Sargasso geeft regelmatig ruimte aan gastbijdragen. Eén email naar de redactie met in een attachment een postenswaardig stuk is vaak voldoende. Vandaag plaatsen wij een bijdrage van David Rietveld en Arno Bonte. Deze tekst verscheen ook op David’s eigen weblog.
Onderstaand stuk schreef ik samen met Arno Bonte. De bedoeling was om het naar een opiniepagina te sturen, maar omdat we allebei in de begrotingsbehandeling zaten is dat er niet van gekomen. Ter lezing en vermaak plaats ik het dus maar even op de website, ook als een soort van antwoord op deze reactie van Saskia Terwel (beter laat dan nooit…)
Wie ‘de partij’ zegt, roept beelden op van communistische partijcongressen, stoffige zaaltjes met dito aanwezigen of achterkamertjes. Nee, de politieke partij mag al lang niet meer op warme belangstelling rekenen. Integendeel: als men iets nieuws wil beginnen noemt men het bij voorkeur géén partij. Wilders is nog steeds aan het puzzelen hoe hij verder wil, en Verdonk verklaarde ronduit dat ze ‘geen partij, maar een beweging’ oprichtte. Het verschijnsel politici zonder partij, die zonder programma en partijorganisatie meedeinen op de wispelturige kiezersgunst, betekent op lange termijn een aantasting van de democratie.
Zes jaar geleden betoogden we in de Volkskrant dat politieke partijen beter verdienden. We namen dat letterlijk en pleitten voor meer subsidie voor politieke partijen. Onder verwijzing naar de opkomende Lijst Pim Fortuyn maakten we duidelijk dat partijen een cruciale rol vervullen in het scouten, selecteren en opleiden van mensen. Bij de LPF ontbrak het daar aan, en dat is één van de oorzaken geweest van het vroege einde van die partij.
De les die daaruit getrokken lijkt te zijn, is om maar helemaal geen partij op te richten. Hoe minder (lastige) leden, hoe minder ruzie, lijken de politieke spindocters te denken. Ook gevestigde politieke partijen durven niet meer voor het instituut partij op te komen, waarmee het nieuwe organisatiemodel voor de politiek een beweging met eenhoofdige leiding lijkt te zijn geworden.
Dat is niet goed. Politieke partijen zijn onmisbaar – en hun afwezigheid ondenkbaar – in een democratie. Naast de eerdergenoemde taken als werving, selectie en vorming spelen ze een cruciale rol in het articuleren van belangen. Daarnaast zijn ze in een consensusdemocratie onmisbaar om draagvlak te creëren voor compromissen. Wei bij het lezen van deze zin een nare smaak in de mond krijgt nodig ik uit voor het navolgende gedachte-experiment.
Stel nu eens dat de politieke partijen worden opgedoekt. Elk persoon dat de electorale wind mee heeft begint voortaan zijn of haar eigen beweging. Allen pakken hier en daar wat zetels, maar geen van allen haalt een meerderheid. Tegelijk is het vertrouwen van de kiezer zodanig aan het individu gebonden dat elk compromis direct een vertrouwensbreuk is. Concreter: ziet u Rutte, Wilders en Verdonk in één kabinet zitten? Wij voorlopig nog niet.
Dit zal zich des te meer wreken op regionaal en lokaal niveau. De ‘bewegingen’ lijken voorlopig weinig op te hebben met verkiezingen die níet op landelijk niveau zijn. Logisch, want om daar aan mee te doen heb je een partij nodig. Een vereniging met democratische procedures die zijn vertegenwoordigers aanwijst en nadenkt over het te voeren beleid. Als dat op lokaal niveau ontbreekt, terwijl in het landelijke parlement deze bewegingen luidruchtig aanwezig zijn zal dat het aanzien van de politiek en vertrouwen in de democratie niet bevorderen.
Een partij is niet alleen goed voor de democratie maar ook voor de continuïteit van een politieke beweging. Als Wilders en Verdonk meer willen zijn dan eendagsvliegen in de parlementaire geschiedenis, dan zullen ze moeten investeren in een partijorganisatie, wetenschappelijk bureau en kaderopleidingen.
Wilders en Verdonk zouden er beter aan doen zich te voegen naar de Nederlandse kernwaarden van schikken en plooien, en het democratische gevecht op alle niveaus, ondersteund door een democratische vereniging, aan te gaan. Vanzelfsprekend geldt ons pleidooi voor ruimere ondersteuning van politieke partijen ook voor hen.
Reacties (58)
Daar gaan we weer! Deze discussie is hier deze week nog uitvoerig gehouden…waarom nu weer hetzelfde onderwerp?
Is de fusie tussen Sargasso en GeenCommentaar inmiddels een voldongen feit?
partij – democratie = beweging
@2, je zou het haast denken he?
Heel goed sargasso… ‘Follow the leader, leader… follow the leader’…
@2: Eerder andersom lijkt het… copygasso volgt geencommentaar… ;)
Tja, dit is wel opvallend… Maar ik denk dat de auteurs op twee paarden hebben ingezet, en met allebei hebben gewonnen :-)
@2: Fusie? We proberen de Sargasso-redactie op deze manier alvast te laten wennen aan de aankomende overname.
@ 4 t/m 7: Nou, nou, vier redacteuren van GC zitten al stevig in het reactielokaal. Het redactielokaal is één deur verder, heren.
Je vraagt je bijna af of er iemand met een dubbele loyaliteit zit in te loggen op GC.
*alu-hoedje afzet*
Deze week weer een staaltje van eenmans-gedrag van een politieke partij. Terwijl de Wildersen en Verdonken een veeg uit de pan krijgen omdat zij dictatoriaal en autoritair hun “beweging” zouden leiden, blijken de traditionele partijen niet veel anders te doen. Alleen is het politiek-correct om dit met woord en geschrift fel af te wijzen en steeds te refereren aan het toch zo democratisch gehalte van de partij .
Iedereen weet dat personen tegenwoordig heel belangrijk zijn in de politiek en dat menig partijleider of boegbeeld feitelijk de dienst uit maakt. Toegegeven, hij kan door zijn leden worden gecorrigeerd, maar dat gebeurt zelden en de opinie van partijleider of boegbeeld wordt klakkeloos overgenomen. “De Leider” heeft flink aan kracht gewonnen, niet in de laatste plaats omdat de paar leden die politieke partijen nog rijk zijn vaak dubbele belangen hebben (partijbaantjes, wethouders, gemeenteraadsleden).
Of het nu gaat om Kok, Marijnissen, Rosenmuller, van Mierlo, allen zijn ze veel bepalender en reikt hun macht veel verder dan op basis van een gezonde partijdemocratie kan en mag worden verwacht.
Een nieuw staaltje doet zich voor bij de partijleider van de Christenunie. Door toedoen van Yvette Lonte, een bekeerd deelraadslid uit Amsterdam zorgde de homokwestie weer voor een oplaaiende discussie binnen de partij. Maar zorgvuldig werd dit probleem ingekapseld en ontmanteld. Twee weken geleden hield de EO een enquete waaruit bleek dat meer dan 60% van de leden voor het standpunt was dat homo’s geen bestuurlijke functie in de CU mogen bekleden. Daarna kwam een lawine van protest uit de maatschappij, die er eerst voor zorgde dat mevrouw Lont onder grote druk van de partijleiding haar congresmotie introk. Na nog een aantal andere bezweringsacties geeft Rouvoet nu aan dat de CU geen bezwaren heeft tegen bestuurlijke functies van homo’s en dat Yvette Lont ongenunaceerd is en de partij enorme schade toebrengt.
Er is geen stemming aan te pas gekomen en de partijleider heeft nu per decreet het standpunt van de partij bepaald dat homo’s WEL bestuurlijke functies mogen bekleden. Partijdemocratie? Poppenkast is het en niets anders, in stand gehouden door hypocriete leiders die zich legitimeren met verwijzingen naar een partijsysteem dat op papier deugt, maar in de praktijk met voeten wordt getreden en sowieso sterk achterhaald is.
Even los van de voor- en nadelen van bewegingen. Hier staan wel een boel rammelende argumenten
Ik zie niet in waarom partijen onderling wel compromissen kunnen sluiten, maar dat dit voor een beweging onmogelijk zou zijn. Verliest de beweging daardoor meer geloofwaardigheid dan een partij zou doen?
Ook zie ik niet in waarom partijen onmisbaar zouden zijn omdat zij belangen articuleren. Bewegingen doen dat net zo goed (of net zo slecht als we het huidige partijstelsel bekijken).
Noch zie ik in waarom het zo’n ramp is dat ze niet op (boven)lokaal niveau aanwezig zijn. Zijn er geen lokale partijen die die leegte in zouden kunnen vullen dan? Een hypothese zou kunnen zijn dat de kwaliteit van volksvertegenwoordigers en bestuurders op lokaal niveau hoger is als die partij een landelijke pendant heeft, maar zie dat maar eens te bewijzen.
Als we de dubbele post op GC even laten voor wat ze is (foutje van de auteurs of vinden ze hun stuk zo goed?) heeft Cico in #1 natuurlijk wel een punt: het is al eerder aan de orde geweest deze week, gisteren wel te verstaan (maar waarom dan na #1 reactie #10). Blijkbaar vonden de auteurs dat hun mening er bij hoorde. Publiceren als reactie bij politieke partijen hebben geen toekomst had ook gekund.
Verder ben ik het wel eens met wat de heren zeggen. Vergelijk het citaat:
Daarnaast zijn ze in een consensusdemocratie onmisbaar om draagvlak te creëren voor compromissen.
Met:
Een individualisering van de politiek gaat voorbij aan een essentie van politiek nl. het vormen van netwerken en draagvlak. (eigen reactie gisteren).
Bijna plagiaat terug in de toekomst ;)
@ Cico:
Het stellen dat homo’s bestuurlijke functies mogen bekleden is geen decreet en niet iets dat een stemming nodig heeft of zelfs maar kan gebruiken.
Het feit dat homo’s bestuurlijke functies mogen bekleden, ook binnen de CU, is namelijk een door de grondwet gegarandeerd gegeven. Dat mevrouw Lonte samen met 60% van de CU stemmers te dom is om dat te weten verandert daar niets aan. De enige andere mogelijkheid zou zijn dat de CU zich schuldig zou maken aan strafbare discriminatie en het verbod zou moeten schrappen immers.
En dat dat feit dan weer niets verandert aan het feit dat homo’s gewoon geweerd gaan worden met een beroep op de algemeen Gristelijke levenschwandel verandert ook niet.
Rouvoet kent beide feiten. En heeft daarom ook geen decreten nodig.
“Het feit dat homo’s bestuurlijke functies mogen bekleden, ook binnen de CU, is namelijk een door de grondwet gegarandeerd gegeven.”
O ja, is dat zo? Het gaat hier om partijfuncties en waar staat in de grondwet dat een vereniging niet zijn eigen regels mag bepalen? Vergelijk de SGP, waar vrouwen ook niet in bestuurlijke partijfuncties actief mogen zijn (daarom is de subsidie ingetrokken…maar is er geen rechtzaak over begonnen). En moeten vrouwenverenigingen mannen toelaten in bestuurlijke verenigingsfuncties omdat er anders in strijd met de Grondwet wordt gehandeld?
Ik laat mij graag overtuigen, maar dan wil ik wel graag een goede onderbouwing. En overigens denk ik niet dat dit de enige verklaring is (zo die dat al is) van de uitspraken van Rouvoet.
@ HansR:
“maar waarom dan na #1 reactie #10”
Is dat nu werkelijk het enige wat je erover kunt zeggen???
@ Rene:
Je zegt:
“En dat dat feit dan weer niets verandert aan het feit dat homo’s gewoon geweerd gaan worden met een beroep op de algemeen Gristelijke levenschwandel verandert ook niet.”
Dus je mag wel geweerd worden uit bestuurlijke functies als je niet een Gristelijke levenschwandel hebt? Maar dat is in jouw redenering toch discriminatie van ongelovigen met verwijzing naar de Grondwet?
En wat nu als er in de spelregels van de CU komt te staan, want daar gaat het om!, dat praktizerende homo’s (in daad, gedrag, uitspraken of geschrift) geen functies mogen bekleden? Is dat dan niet in strijd met de Grondwet?
Graag je uitgebreide en onderbouwde analyse!
@Cico#15
Er is meer over te zeggen maar gisteren en vandaag is er al veel over gezegd en eigenlijk is dat wel genoeg.
Dat jij dat in #1 eigenlijk ook vindt, maar vervolgens in #10 toch even gaat betogen dat het leiderschap van een partij eigenlijk niets anders is dan individuele politiek bedrijven (zoals Wilders en Verdonk b.v.) (oh, was dat niet wat je wilde zeggen?) vind ik dan toch een beetje overdone.
En eigenlijk vind ik ook dat je geen gelijk hebt maar ik voel me niet geroepen en heb er nu ook geen zin in om te gaan argumenteren over het verschil tussen individuen die eenpersoons groepen oprichten om politiek te bedrijven en politieke partijen die een politiek leider hebben. Dat jij dan specifiek met het lijstje Kok, Marijnissen, Rosenmuller, van Mierlo is alleen maar typerend maar verder nietszeggend.
@ HansR:
Jammer dat je niet reageert (maar toch eigenlijk wel) en geen argumenten aandraagt. En het feit dat jij het nietszeggend vind dat ik die namen noem, zonder dat je aangeeft waarom is op zijn beurt het kwadraat van nietszeggendheid!
partij minus interne democratie = beweging
En waar het mij om gaat is dat de nieuwe bewegingen niet zo autoritair zijn als iedereen beweert en dat politieke partijen niet zo democratisch zijn als iedereen denkt.
De beweging is een eerste poging, een experiment om iets te doen aan de onhoudbare situatie waarin de verhouding tussen partijleden en aanhang volkomen scheef ligt en waarbij leden vaak ook niet meer representatief zijn voor de achterban. Mensen zouden lid moeten worden, maar doen dat niet meer, zoals ook andere traditionele verenigingen te maken hebben met leegloop. Het concept spreekt om verschillende redenen niet meer aan, appelleert niet aan nieuwe behoeften van invloed uitoefenen en raakt derhalve in onbruik. Nieuwe politici proberen hierop een antwoord te formuleren. Het zijn pioniers die niets anders over zich heen krijgen dan hoon en met verwijzingen naar de NSB (Fokke en Sukke) en Mussolini (Jan Blokker jr.) in de foute hoek worden gedrukt.
Er is niets veranderd in politiek-correct Nederland!
@Cico#18
En het feit dat jij het nietszeggend vind dat ik die namen noem, zonder dat je aangeeft waarom…
Niet helemaal juist: ik vind het …typerend maar verder nietszeggend.
Typerend omdat je b.v. een figuur als Wiegel en in het algemeen partijleiders van partijen van niet-linkse signatuur uit dit lijstje weglaat en nietszeggend omdat je er iets mee lijkt te willen zeggen dat door het lijstje gewoon niet wordt onderbouwd of zelfs maar duidelijk gemaakt. En wat je wilt zeggen zeg je ook niet duidelijk. Het lijkt alsof je een punt maakt maar dat punt wordt niet expliciet door je opgeschreven.
Laat ik me duidelijker uitdrukken: ik denk dat jij vindt dat
partijleiders of individuele politici als Wilders hetzelfde doen en dat jou lijstje van partijleiders daar expliciete voorbeelden van zijn. Ja of nee?
Indien nee mag je in een zin opschrijven wat je wel bedoelt.
@19:
Sterk hoor! Geen analyse, geen argumenten, geen nuance!
@Cico
Je #20 is eigenlijk die ene zin, die ene uitdrukking die ik verwachtte. Even een reactie formuleren voordat we lang elkaar heen gaan reageren.
@21:
Noem het typerend, ik vind het vooral leuk om partijen die zich op de borst slaan vanwege hun partijdemocratie even in te wrijven hoe het ook al weer zat. En in de VVD is het fenomeen van de politiek leider vaak onderwerp van discussie geweest. Je kent vast de uitspraak “de VVD heeft het niet zo op politiek leiders”
Maar het sterkste argument is nog wel – en dat laat jij volkomen buiten beschouwing!!! – is dat ik het in #10 over ROUVOET heb. Ik dacht niet dat die nou zo links was! Je schiet dus in eigen voet met je redenering.
Je zegt dat het onderstaand citaat nietszeggend is, maar hierin staat gewoon wat ik ermee wil zeggen.
“Of het nu gaat om Kok, Marijnissen, Rosenmuller, van Mierlo, allen zijn ze veel bepalender en reikt hun macht veel verder dan op basis van een gezonde partijdemocratie kan en mag worden verwacht.”
@ HansR:
Je zegt:
“Je #20 is eigenlijk die ene zin, die ene uitdrukking die ik verwachtte. Even een reactie formuleren voordat we lang elkaar heen gaan reageren.”
Huh???
En waar het mij om gaat is dat de nieuwe bewegingen niet zo autoritair zijn als iedereen beweert en dat politieke partijen niet zo democratisch zijn als iedereen denkt.
Je gaat voorbij aan het gegeven dat een essentie van politiek – tenminste in de democratie – het vinden van draagvlak is.
Jou bewegingen, de leiders dan, zijn wel degelijk autoritair want er is geen structuur waar ze verantwoording aan af hoeven te leggen, geen structuur waar ze hun ideeën aan kunnen toetsen en al helemaal geen structuur waarin ze hun democratische vermogens kunnen laten zien (om het over spreek en schrijfvaardigheid maar niet te hebben). Ze zijn hun eigen baas. Ze zijn eigenlijk de definitie van de dictator mochten ze aan de macht komen. Hun wil is wet. En dat is nou net niet democratisch.
Dat sommige leiders binnen een partij wel eens hun leiderschap doen gelden en b.v. zeggen nu gebeurt wat ik wil anders stap ik op kan wel een autoritaire inslag hebben maar het gebeurt nog altijd binnen de democratische structuur en ze kunnen dat niet alle dagen doen. Jou hele rijtje leiders zal zijn grenzen hebben al zul je me niet horen ontkennen dat sommigen daarvan een meer autoritaire inslag hebben dan anderen. Maar dat was eigenlijk ook waarom ik Wiegel noemde in #21.
Politieke partijen hebben meer [democratische] voordelen dan bewegingen zou ik bovenstaande willen samenvatten.
“Je gaat voorbij aan het gegeven dat een essentie van politiek – tenminste in de democratie – het vinden van draagvlak is.
Ja, HansR, dat draagvlak vinden ze in de bevolking, niet bij partijleden. Bovendien is het een experiment bij gebrek aan beter. Ik heb overigens gisteren al gezegd dat ik voorlopig nog kies voor de politieke partij, maar sympathiek sta tegenover experimenten.
“Jou bewegingen, de leiders dan, zijn wel degelijk autoritair want er is geen structuur waar ze verantwoording aan af hoeven te leggen”
Ze leggen verantwoording af aan de bevolking en verder voldoen ze aan alle wetten en verplichtingen die de democratie met zich meebrengt. Zo zijn er Tweede Kamerleden van “bewegingen”die het volste recht hebben om tegen te stemmen of eruit te stappen. De leider blijft dan alleen achter.
Je slaat echt een beetje door!
@ Rene:
Waar blijft je analyse en onderbouwing???
By the way…ik moet nu echt weg. Tot later.
De twee “bewegingen” die recent wat lawaai maakten, hebben een afschuwelijke en rechtse kokervisie op de maatschappij.
Maar ze zijn goed in staat om de VVD van ultra rarechtse elementen te zuiveren.
Dana kan er weer met fatsoen met die partij geregeerd worden.
Verder zie ik 2 belangrijke verschillen tussen een partij en een beweging:
– een partij krijgt zijn geld van veel inactieve leden, op zich redelijk transparant.
– een beweging krijgt zij geld vaak van een anonieme rijkert de zo invloed probeert te kopen.
Overeenkomst is dat beide heel weinig actieve mensen voortbrengen.
Ik schat dat er per gemeenteraadsfractie 2 tot 3 keer zo veel mensen actief zijn in een partij.
Als er iets verbetert kan worden in onze democratie, dan is dat dat er veel meer participatie moet komen, anders krijgen we nog veel meer domme en corrupte besluiten.
Zoals bijvoorbeeld cda’er Eurlings, die verklaart dat beprijzen van snelweggebruik nu te ingewikkeld en te duur is, terwijl er op 30 km van zijn woonplaats een systeem in gebruik is, dat het tegendeel bewijst.
@ Cisco, #14:
Ja, dat is zo. Waar dat staat? Wat dacht je van artikel 1 van de grondwet?
Er is tegen de SGP wel degelijk een rechtszaak begonnen door verscheidene instanties zoals het Clara Wichman proefprocessen fonds en de rechter heeft daardoor de staat opgedragen de subsidie aan de SGP stop te zetten hiermee dus duidelijk makend dat het recht op vereniging en de vrijheid van godsdienst het verbod op discriminatie niet opheffen.
De rechter is niet meegegaan in een geeiste gedwongen aanpassing van de statuten van de SGP maar met als reden dat geen benadeelde partij (een SGP vrouw) zich bij het proces had aangesloten. Een reden waar veel op af te dingen valt, en een klein beetje voor te zeggen is.
@ Cisco, #16
Je lijkt sowieso de sceptische toon van mijn reactie enigzins te missen. Die levenschwandel is een kernwaarde van de partij en daarmee is het “onderscheid maken” geen ongeoorloofde discriminatie. Het weren van vrouwen of homo’s uit bestuurlijke functies is geen specifieke kernwaarde en partijen die dat wel als specifieke kernwaarde zouden hebben zouden zelf ongeoorloofd zijn.
Maar denk vooral niet dat ik de levenschwandel bocht een lovenswaardig iets vind. Het gaat alleen maar zo gebeuren in de praktijk.
En verder zou ik het waarderen als je iets minder eisend zou kunnen uitdrukken.
@ Cico (sorry, geen Cisco), #28:
Knul, relax…
@31:
Heb nog even tijd.
Akkoord, proefproces was me even ontschoten. Maar de rechter heeft dus niet geoordeeld dat de statuten moeten worden aangepast (in een overigens volstrekt laffe uitspraak). Ga nu eens in op mijn andere voorbeelden, zoals regels over praktizerend homogedrag die partijfuncties onmogelijk zal maken binnen de CU en de bestuurlijke functies van mannen in vrouwenverenigingen. Wat is daar dan anders aan? Is dat geen discriminatie?
@Rene
“Knul, relax…”
Wil je niet zo denigrerend doen.
@30:
Ik had eigenlijk niet veel zin om te reageren op dit oppervlakkige en stemmingmakende stukje,maar de zin:
“Als er iets verbetert kan worden in onze democratie, dan is dat dat er veel meer participatie moet komen, anders krijgen we nog veel meer domme en corrupte besluiten.”
Gebruik eerst een D in het woord verbeterD.
Je probeert iets te bereiken (meer participatie via partijen) dat tegen de ontwikkelingen ingaat. Ik zou het ook leuk vinden als de zwaartekracht niet bestond, maar dat is een zinloze mijmering. Je moet oplossingen zoeken die aansluiten bij nieuwe behoeften en nieuwe ontwikkelingen.
Over dat geld is pure stemmingmakerij, alleen maar om je eerste alinea kracht bij te zetten. Je politiek oordeel laat je van invloed zijn op je analyse…een staaltje linkse kerk, zullen we maar zeggen.
@ Cico, #33:
Daar ging ik al op in. Zie “kernwaarden”.
Verder ben ik bang dat ik me terugtrek uit de discussie. Je bent een uitermate infantiele debater en lijkt niet iets zinnigs te melden te hebben.
Wees, uiteraard, vrij om dat te her-interpreteren.
Mijn bewering ging trouwens nooit over het “weren van homo’s uit functies”, maar over het weren van praktizerende homo’s (in daad, gedrag, woord en geschrift). Dat is ook precies waar de discussie en de motie van Yvette Lont over ging.
En als dit niet in strijd is met de Grondwet dan mag het dus gewoon en is de redenering dat Rouvoet dit allemaal al had bedacht in zijn decreet (discriminatie) dus ook onwaar!
“Je bent een uitermate infantiele debater en lijkt niet iets zinnigs te melden te hebben.
Zinloos en leeg gescheld en nog steeds geen fatsoenlijk weerwoord. Je laat je ongelooflijk kennen. Het is inderdaad beter als je vertrekt, je verpest de discussie!
Mannen die in vrouwenverengingen geen bestuursfunctie mogen vervullen op basis van “kernwaarden”??? Geen argumenten…wel gescheld!
@Cico
Ze leggen verantwoording af aan de bevolking…
Je bent gewoon communist après la lettre ;)
dit betoog voor een partij ipv een beweging is te zompig voor woorden. Bij een partij heb je en basis, een middenkader en een top. Helaas heeft hgeen enkele partij in NL op de SP na nog een middenkader. Dit geld zowel voor politieke partijen als de vakbeweging. Ga lekker naar het vakbondsmuseum de verzzurde lucht opsnuiven en kom binnenkort nog eens terug met een lachwekkende stelling. Kan ik weer eens lachen.
typo;s zijn leuk
‘Scouten, selecteren en opleiden van mensen.’
Hebben we hier te maken met een partij of met een voetbalploeg?
Met nappie, cico en mula sta ik ook niet te springen van enthousiasme bij dit artikel.
Het lijkt een beetje op een poging om de de Rechtse GuerillaRakkers op grond van hun organisatievorm in het verdomhoekje te zetten.
Voor hetzelfde geld kun je die nieuwe bewegingen afficheren als volkomen moderne magneten die appelleren aan de stemmers met de voeten… die anders geen politieke vertegenwoordiging zouden hebben.
Voorlopig doen die bewegingen het aardig goed. De oproep aan hen uit de hoek van de verliezende traditionele partijen “Kom, doe net als ons, dat is beter!!!!” is dan ook merkwaardig. De argumentatie is helaas ook niet bijzonder sterk.
Tja. heb je er weer zo eentje die mij gaat uitleggen wat ik moet willen. (*)
D’r zijn in dit land gewoon een heleboel mensen die niet begrijpen wat vrijheid is. Die willen nog steeds anderen voorschrijven hoe het moet.
Dus nog maar een keer: Ik ben een vrij man. Ik doe wat ik wil en dat mag in dit land, zolang ik de vrijheid van anderen maar niet beknot.
Iemand die daar niet mee kan leven, gaat maar naar het buitenland. Er worden hier en daar nog wat dictators gezocht, dus keuze genoeg.
Nog korter: Zak lekker de rivier af met je prietpraat.
(*): Even raden, zouden het socialisten of liberalen zijn? Strikvraagje hoor.
Misschien is het ook goed de ijzeren wet van de oligarchie te noemen, van Robert Michels.
Bij alle doom and gloom wordt hier wel over het hoofd gezien dat het aantal leden van politieke partijen al een aantal jaren flink in de lift zit. Vooral de PvdD (+165,5%) en SP (+13,1%) doen het goed, maar zelfs de PvdA wint. D’66 is de enige partij die leden verliest. (link)
Wat betreft de PVV: Wilders schermde bij de oprichting dat de PVV zou komen met allerlei nieuwe frisse manieren van inspraak, maar als er al iets gebeurt op dat gebied, dan gaat dat heel stilletjes en niet bepaald snel.
Wel @SciInv, nu eens niet procentsgewijs maar getalsmatig… ?
@22 :) Cico je gebruikt heel veel woorden en discussieert steeds adhv bijzinnen en toonzetting en voorbeelden anderen. Mijn stelling is bondig. Reageer ook ons bondig en op essentie.
@ Mescaline, 48:
SP: + 5.887
PvdD: + 3.962
ChristenUnie: + 2.517
GroenLinks: +2.107
PvdA: +933
SGP: +754
VVD: +692
CDA: +560
D66: -597
SP 1997: 19.926
SP 2007: 50.740
GroenLinks 1997: 11.873
GroenLinks 2007: 23.490
PvdA 1997: 61.720
PvdA 2007: 62.846
SGP 1997: 23.800
SGP 2007: 27.154 (dat had het dubbele kunnen zijn, als vrouwen lid had mogen worden)
Slecht gaat het met het CDA, VVD en D66, hoewel de eerste twee de dalende trend in ieder geval dus voorlopig tot staan hebben weten te brengen:
CDA 1997: 91.000
CDA 2007: 69.560
VVD 1997: 52.197
VVD 2007: 40.849
D66 1997: 13.747
D66 2007: 10.462
OK punt gemaakt @sciinv. Het al jaren rondzingende verhaal van de burger die zich van de politiek afkeert dus. Feiten anders als je het over de betrokken burgers hebt.
De IJzeren Wet van de Oligarchie. Grappig dat die in herinnering gebracht wordt. De uitvinder ervan – Robert Michels – raakte zo gedesillusioneerd dat hij meteen maar alle pogingen tot democratie afzwoor en zich bij de Italiaanse fascisten aansloot.
Het feit dat politieke partijen niet perfect zijn wil niet zeggen dat de alternatieven beter zijn. Integendeel, en dat is wat ik heb betoogd. Daarnaast is er wat mij betreft een koppeling te maken tussen politiek systeem en (de noodzaak tot) partijvorming. In de VS zijn de politieke partijen over het algemeen ook veel meer te kenschetsen als bewegingen, maar daar is sprake van een de facto tweepartijstelsel. Dat is wezenlijk anders dan Nederland, dat het meest evenredige kiesstelsel in de wereld kent. Coalitievorming, compromissen: zonder veranderingen van het systeem blijven dat essentiële kenmerken van het Nederlandse politieke systeem.
Daar passen geen bewegingen in onder eenhoofdige leiding.
Wat betreft het lokale niveau: natuurlijk zijn er groepen die lokaal in dit electorale gat willen springen. Net als ‘leefbaar’ in 2002 het electorale buzzword was, kan ’trots’ dat in 2010 zijn. Als er echter geen enkel verband is waarmee de lokale initiatieven worden gebundeld kan het – net als in 2002 – gebeuren dat her en der aanzienlijke fracties van totale onbenullen in de raad zitten.
Natuurlijk speelt in alle partijen de ‘IJzeren Wet’. Om als oplossing te kiezen dan maar helemaal niet meer te proberen iets democratisch te organiseren is natuurlijk idioot. Ook al hebben in alle partijen – van links tot rechts – de partijleiders meer macht dan het gemiddelde lid, als het te ver gaat wint uiteindelijk altijd de meerderheid van de leden. En dat is bij geen enkele beweging het geval.
Terzijde: dit stuk is zowel hier als aan GC aangeboden omdat het als reactie op het stuk van Rustema gezien kon worden. Dat verscheen ook op beide weblogs.
“Ook al hebben in alle partijen – van links tot rechts – de partijleiders meer macht dan het gemiddelde lid, als het te ver gaat wint uiteindelijk altijd de meerderheid van de leden.”
Ik zou graag de commotie rond Ahmed Daskapan in herinnering willen brengen.
En uiteindelijk klopt het, als het te ver gaat wint uiteindelijk altijd de meerderheid van de leden.
Maar mijn vraag is dan hoe?
Als je bedenkt dat nog geen 2% van de Nederlanders lid is van een politieke partij, dit even terzijde.
Het is opmerkelijk, maar ook deze rechtse beweging, van Mussolini, is op een democratische manier aan de macht gekomen.
Meer dan 25 procent, in het verdeelde Italie van die tijd, dat ook, geloof ik, nu nog steeds heel erg verdeeld is,
is nogal wat.
@Floorjan: Wat bedoel je met ‘de commotie rond Ahmed Daskapan’ en wat is het verband met bovenstaande discussie?
En ga je hier serieus beweren dat Mussolini c.s. op democratische wijze aan de macht is gekomen? Met 25% van de stemmen 66% van de zetels krijgen? Ik mag hopen dat Verdonk en/of Wilders niet op eenzelfde ‘democratische’ wijze aan de meerderheid komen.
Nee, dat laatste is ook niet zo democratisch. Met 25% van de stemmen 66% van de zetels in het parlement krijgen.
Maar bepaalde partijen kunnen met 25% van de stemmen wel heel veel invloed uitoefenen, ook in deze tijd.
Meerpartijenstelsels zijn soms weerbarstig.
@Scientist: er bestaat geen “wetenschappelijk verantwoorde” manier om leden te tellen.
Een probleem van alle partijen is dat leden slecht betalen en dat na te lang geen contributie betaald te hebben leden worden geroyeerd. Elke partij doet dat anders en doet dat niet in alle openheid.
Een partij met een accurate ledenadministratie en een stevig contributiebeleid heeft dus structureel “minder” leden dan een partij met een rommelige administratie en een we-kijken-na-2-jaar-nog-eens beleid.
David Rietveld en Arno Bonte hebben natuurlijk gelijk om van dit onderwerp – via verschillende kanalen – een punt te maken. Ik ben persoonlijk erg voor de ledenpartij. Maar ik zie nu 2 ´bewegingen´ vaste voet krijgen op het Nederlandse politieke toneel…. Een oplossing heb ik nog niet. Vooral zwaar investeren in het opnieuw uitvinden van de politieke partij als ledenorganisatie, zou ik voorlopig zeggen.