In de VS woedt een discussie over het onderstaande TED-filmpje. Nick Hanauer, een vernture capitalist, hield afgelopen maart een presentatie over ‘job creators’. De mantra van veel Republikeinen (en Democraten) is de trickle down-theorie: als rijken rijker worden, zullen ze voor extra banen zorgen door hun overvloed uit te geven. Nick Hanauer, zelf behoorlijk rijk, vertelt dat dat toch echt niet opgaat.
TED heeft het filmpje niet willen uitzenden. Te politiek. Te weinig origineel. Oordeel zelf.
Reacties (30)
Inderdaad niet heel veel nieuws, maar wel simpele logica en dat je er mensen mee over de zeik krijgt zegt dan al meer dan genoeg.
Tsja, het probleem van economie. Iedereen heeft een mening en ventileert die. Er is een soort Nobelprijs. Maar als puntje bij paaltje komt weet niemand de waarheid.
TED had het uit moeten zenden : “Ideas worth spreading”.
Elk idee dat discussie oproept is “worth spreading”.
Ik heb de laatste tijd eens een paar TED filmpjes gekeken en daar word ik niet vrolijk van. Als dit de avantgarde van “ideas worth spreading” is, dan vrees ik voor de toekomst.
Dat dit filmpje dan niet uitgezonden wordt (waarschijnlijk heeft de spreker wel gelijk, maar geeft erg weinig argumenten) zegt dan inderdaad veel over de weg die TED aan het inslaan is.
Heel erg duidelijk!
Heb hem ook toegevoegd op StumbleUpon en NuJIJ :)
http://www.nujij.nl/economie/inkomensongelijkheid-wat-ted-niet-wilde-uitzenden.17173100.lynkx
http://www.stumbleupon.com/su/25zq1g/sargasso.nl/archief/2012/05/24/de-lezing-over-inkomensongelijkheid-die-ted-niet-wilde-uitzenden/
Zendt TED dan anders alleen maar originele dingen uit? Mij vallen veel van die TED-lezingen bar tegen (zeker qua originaliteit).
Yep is veelal consensus militair industrieel complex bullshit.
TED begon minder interessant te worden naarmate er meer DWDD-kijkers naar gingen kijken. Toeval? Nee.
De Long Tail die zichzelf als early adopter ziet.
Ach, en nu krijgt dit filmpje juist door het weigeren veel meer exposure dan het anders had gekregen.
HET IS EEN COMPLOT!11!!!Elf.
Ach ja, het is zo simpel, dat het gewoon niet waar KAN zijn, toch?
Wij hebben hier vorige week ook al over bericht. Met een complete Nederlandse vertaling erbij!
http://intrinsiekewaardenul.nl/2012/05/de-te-politiek-controversiele-speech-die-ted-niet-wil-publiceren/
Van (pak hem beet) 2006 tot 2009 was TED echt heel goed. Toen de echt goede sprekers en de echt goede ideeen echter op waren is het niveau helaas zwaar gekelderd. Zo gaan die dingen.
Grappig dat niemand er inhoudelijk iets over te zeggen heeft.
Ik ook niet trouwens: het is een waarheid als een koe,
dus wat moet je daar nou aan toevoegen?
Zal ik dan maar een poging doen :)
Op de eerste plaats heeft de spreker het over de situatie Amerika. Hij zegt dat hij 15% belasting betaald, daar waar de middle-class 35% betaald. Je kunt dus sommige dingen niet rechtstreeks projecteren op Nederland, simpelweg omdat de allerrijksten in Nederland al procentueel meer betalen. Wellicht zou de spreker een andere mening hebben als hij 50% zou betalen, hij zegt immers niet hoeveel belasting volgens zijn moraal dan wel gerechtvaardigd zou zijn.
Op de tweede plaats is het argument dat hij noemt in de allereerste zin van zijn speech in Nederland niet het meest genoemde argument. Hier wordt vaak gezegd dat rijken ofwel het land verlaten, dan wel een belastingtrucs gaan uithalen om belasting te ontwijken. En als je b.v. kijkt naar de voetbalwereld dan geldt dit ook. Immers, de allerbeste Nederlandse voetballers voetballen in het buitenland.
Ten derde heeft hij het over ondernemers, en ik heb altijd wel respect voor deze groep. Niet zozeer omdat zij werk creeeren, maar omdat je een zeker risico neemt, vaak veel meer uren maakt en een variabel inkomen hebt.
En ten vierde durf ik ook best zijn jobcreation-argument aan te vallen met een voorbeeld. Indien een x aantal mensen de horeca school zou doen dan zou er geen werk zijn voor deze mensen zonder dat er een aantal van hen een restaurant of cafe begint. Bij ons in het dorp is geen restaurant, terwijl ik al velen dorpelingen heb horen zeggen dat dit een gemis is. Er is dus vraag, maar er is niemand die het initiatief durft te nemen om een restaurant te beginnen.
Overigens heb ik wel de mening dat de inkomensverdeling over de wereldbevolking onacceptabel is. Echter, een simpele oplossing daarvoor is er niet.
@Mark3000 schrijft:
“hij zegt immers niet hoeveel belasting volgens zijn moraal dan wel gerechtvaardigd zou zijn.”
Die opmerking maakt duidelijk dat je de kern van het betoog niet begrepen hebt: het gaat helemaal niet over moraal.
Het punt is, dat wanneer je een economisch systeem hebt dat tot gevolg heeft dat de rijker steeds rijker worden en de armen steeds armer, dat er dan een moment komt dat de armen geen geld meer hebben om de productie af te nemen.
Nick Hanauer stelt dat je dus wel tot herverdeling zult moeten overgaan (door middel van belastingen) om de economische cyclus weer aan de gang te brengen.
Ik ben zelf van mening dat je (dus ook) het economisch systeem zou moeten hervormen.
Ik vind het jammer dat je niet echt ingaat op de reactie, maar iets probeert te weerleggen waar we over eens zijn, namelijk de laatste zin van mijn reactie. Nick probeert de stelling: if taxes for the rich go up then job creation goes down te weerleggen aan de hand van de amerikaanse situatie. Echter het middel om het doel te bereiken, verhogen van de belasting daar gaat hij niet gedetaileerd op in. Je zou hem moeten vragen welk percentage hij gerechtvaardigd vind voor zijn salariscategorie. Ik denk niet dat hij boven de 50% uitkomt…
Ik begrijp absoluut niet wat je bedoelt met “gerechtvaardigd”.
Nick weerlegt de stelling: if taxes for the rich go up then job creation goes down te weerleggen. Er is dus geen rechtvaardiging voor het feit dat teveel geld in handen is van te weinig mensen. Niet omdat dit niet rechtvaardig zou zijn, maar omdat het argument aantoonbaar onjuist is.
Als je werk wil scheppen, dan zul je dus van dat argument moeten afstappen en beginnen om werk te scheppen in de publieke sector, om zo de consumptie aan te zwengelen, om zo ook werk te scheppen in de private sector.
Dat argument is ongetwijfeld juist binnen een kapitalistische economie.
Gerechtvaardigd voor de arbeid die hij heeft verricht enerzijds en gerechtvaardigd ten aanzien van inkomensverdeling anderzijds.
En hoe wil je vaststellen, wat is de maatstaf voor,
hetgeen “gerechtvaardigd” is?
Als jij iets produceert waar geen vraag meer naar is,
dan is jouw inkomen daarmee niet meer “gerechtvaardigd”.
Eerst zul je vraag moeten herstellen, kostte wat het kost.
En nogmaals: dit geldt binnen een kapitalistische economie. Naar mijn mening is al het geld dat verdient wordt aan de arbeidskracht van anderen, niet gerechtvaardigd. En niemand wordt miljonair van het werk van zijn eigen handen.
Ben je aan het trollen?
Elk punt dat je in je initiele post maakt is door een kleuter onderuit te maaien.
Deze ongelijkheid is net iets te veel een menselijk trekje om het volledig uitgeroeid te zien.
Een menselijk trekje nog wel…. Enfin het hoofd is meestal hoger dan de voeten, dus daar zit iets in.
Overigens ben ik nog geen enkele reactie tegengekomen die ervan uitgaat dat je de maatschappelijke ongelijkheid volledig kunt uitroeien en ook Nick Hanauer doet dat niet.
Ach ja, soms zit de gesprekspartner in het eigen hoofd.
” Ach ja, soms zit de gesprekspartner in het eigen hoofd.”
Oei, dat klinkt ernstig. Dat wordt 350 euro eigen risico, een eigen bijdrage van 200 euro in de GGZ en 7.50 euro daggeld als je in crisis opgenomen wordt.
http://www.youtube.com/watch?v=DO-Oa3TPPqQ
Het interview over de sociale revolutie in Zuid-amerika dat Sargasso niet wil plaatsen:
http://www.youtube.com/watch?v=ZvUwC5JTAJY
Nu hebben we het interview toch gezien.
Zoveel eerlijkheid en oprechtheid van deze ecuadoriaanse president Correa is bijna ongepast. Ik zie Rutte een verhaal van gelijke strekking nog niet zo snel verkondigen.
Opgesloten in onze individualiteit zijn we nauwelijks meer in staat om de krachten van de gevestigde orde aan het werk te zien om hun status quo te handhaven. De invloed van de media op ons gedrag mag niet onderschat worden.
Leuk dat je het een goed interview vond,
ik vond het zelf zeer de moeite waard.
Zuid-amerika ten voeten uit.
Tja. Hoe zit dat met die kerel van facebook. Kom, hoe heet ‘ie ook al weer? Niet zuckerman maar die ander?
Eduardo Saverin??
Eduardo Saverin, the billionaire co- founder of Facebook Inc. (FB), renounced his U.S. citizenship before an initial public offering that values the social network at as much as $96 billion, a move that may reduce his tax bill.
http://www.bloomberg.com/news/2012-05-11/facebook-co-founder-saverin-gives-up-u-s-citizenship-before-ipo.html
–
http://yro.slashdot.org/story/12/05/12/017246/facebook-co-founder-saverin-gives-up-us-citizenship-before-ipo
Waarde Linksche Vrienden!
(Ik heb altijd geleerd om elke toespraak met een kwinkslag te beginnen om het ijs te breken, dus vandaar)
Ik heb op mijn eigen website (ego-promotie-alert!) een commentaartje geschreven.
http://logicfreezone.wordpress.com/2012/05/30/belasting-voor-de-rijken-verhogen/