Het is fijn om tegen de financiële sector te schoppen, maar je kunt ook overdrijven.
Provocerende titel, zeker op de dag dat bekend wordt dat ook de Rabobank bij het Libor-schandaal betrokken is. De Amerikaanse professor Robert Shiller (Yale, Economie) maakt zichzelf niet zo populair de afgelopen maanden door erop te hameren dat Wall Street ook veel goed werk verricht. Tenminste zo komt zijn werk in de media naar voren.
Feit is dat Shiller al jaren een genuanceerd standpunt inneemt over de financiële sector. Ja, er is een hoop slechte zaken gebeurd, maar we dreigen wel wat door te slaan. Een gezonde financiële sector is niet alleen van levensbelang voor onze economie, maar is een voorwaarde voor wat hij de ‘good society’ noemt. Als de financiële sector versplinterd of gefnuikt is, dan ook geen innovatie, publieke werken, sociale mobiliteit, noem maar op.
Op Vox.eu staat nu een interessant, kort interview met Shiller. Beluister het eens voor wat tegengeluid.
Reacties (24)
De financiele wereld is goed en Hitler ws zo slecht nog niet, aan hem danken we de Autobahn en de verbeterde efficiency van verbrandingsovens
En de Godwin is binnen.
een gezonde financiële sector is van levensbelang voor onze economie
Dat lijkt me door weinigen betwist. Maar wat is precies gezond en hoe krijgen we die sector gezond?
Gezond is als bankiers etc. begrijpen dat zij niet alleen bonussen voor elkaar moeten krijgen, maar ook, en vooral, een maatschappelijk belang dienen.
Goldfein, topman van Goldman Sucks, tijdens een VS senaatsonderzoek, nadat de voorzitter hem had toegevoegd ‘als ik je klant was zou ik je niet vertrouwen’, antwoordde ‘maar we deden niets illegaals’.
Goldfein heeft kennelijk niet in de gaten dat niet strafbaar handelen nog niet betekent dat fatsoenlijk wordt gehandeld.
Zo lang dat inzicht ontbreekt is er weinig hoop.
Dan heeft iemand het over strengere wetgeving.
Helaas worden zulke wetten in feite geschreven door bankiers, overheidsdienaren ontbreekt het aan de noodzakelijke kennis.
morals, morals, morals. Ik vrees dat Balkenende toch gelijk had (wat heb ik toch vandaag…), het gaat om moraal. De tijd van ongebreideld egoisme is voorbij *begint trompetgeschal*
Tijd dat men niet alleen verantwoordelijk is voor zichzelf, maar ook voor de ander, niet alleen op korte termijn, maar ook op de lange. Decennialang is aangemoedigd om vooral voor jezelf te kiezen op alle vlakken in het leven. Dat moet afgelopen zijn. Misschien moeten we leren ons weer op te offeren voor een grotere zaak *violen aanzwengelt* – meestal betekent dat een klein verlies (of minder winst) nemen op korte termijn opdat op langere termijn iedereen (incluis jezelf) floreert.
Maar dat is cultuurverandering en moeilijk. Genoeg pathetiek.
Ja, cultuurverandering is nodig. Het is ook niet zo moeilijk, hoor, maar een groot probleem is, dat de macht in onze maatschappij in handen is van mensen, die groot en machtig zijn geworden dankzij de huidige structuur en cultuur, en die geen persoonlijke baat hebben bij een cultuuromslag.
“Misschien moeten we leren ons weer op te offeren voor een grotere zaak”
– Voor iedereen de eurostaatsdienstplicht invoeren. Als hoogste ideaal je dan voor God, Europese Commissie en Europese Vaderunie je op willen offeren. Forza Europa!
Kiezen we voor Dimitri’s genuanceerde opvatting: “meestal betekent dat een klein verlies (of minder winst) nemen op korte termijn opdat op langere termijn iedereen (incluis jezelf) floreert”
of voor Karl Kraut’s karikatuur: “Voor iedereen de eurostaatsdienstplicht invoeren. Als hoogste ideaal je dan voor God, Europese Commissie en Europese Vaderunie je op willen offeren”.
Rot op met je goedmaaksel artikel, het is trouwens al vanaf het begin bekend dat rabobank er mee in zat.
“innovatie, publieke werken, sociale mobiliteit, noem maar op” kunnen niet zonder geld, maar wel zonder financiële sector.
Over innovatie kunnen we wellicht nog twisten, maar publieke werken worden met belastinggeld betaald, en sociale mobiliteit is een mooi woord, maar is niet van een financiële sector afhankelijk (tenzij we daar een heel rare interpretatie aan op gaan hangen, zoals bijvoorbeeld dat de carriere van een persoon af hangt van hoe goed hij zijn verdiende geld belegt…).
we dreigen wel wat door te slaan.
Hoe precies, want zover ik weet wordt er nog steeds niet gewerkt aan strengere wetgeving voor de financiële sector.
Basel III niet?
Is dat niet een set onderlinge afspraken tussen de banken zelf?
Yep. Een beetje als een vergadering van vossen die bepaalt hoe het kippenhok-beleid gevoerd moet worden. Maar volgens mij is dat op dit moment as good as it gets wat betreft aanscherping van regels op internationaal vlak..
Ik hoop dat je me niet kwalijk neemt dat ik daar geen doorslaan in zie.
In de vs wel.
Het “toezicht” op de banken zoals door de EU bepaald, houdt ook niet meer in dan in de gaten houden dat ze niet omvallen en als dat wel dreigt te gebeuren, er flink wat geld tegenaan gooien.
Terwijl het roofkapitalisme gewoon door kan gaan. Speculatie die direct ten koste gaat van complete samenlevingen moeten gewoon helemaal verboden worden.
Als men de overheid de toestemming geeft om een centrale bank als vangnet onder de banken te hangen, dan is het slechts een voorspelbaar automatisme dat banken te veel leningen gaan verstrekken—dus prijzen opdrijven—en dat de burger voor zijn spaartegoed uiteindelijk geen rente meer krijgt—aangezien de banken het geld, omdat ze niet mogen omvallen, tenslotte toch gratis bij de ECB mogen ophalen, wat dan weer als staatsschuld wordt bijgeschreven—en belanden we in de voorspelbare situatie waarin we nu zitten, aangezien banken niet mogen omvallen.
De politici zijn hierin de vrijwel collectief nuttige idioot. In kapitalisme zouden banken echter failliet gaan, indien de burger—om de bankautisten in bedwang te houden—op tijd zijn geld uit de bank zou halen, wanneer hij merkt dat alles te duur wordt: “Hee, de banken lenen te veel uit. Dat kan niet kloppen.”
Maar de mens is de laatste 100 jaar wel heel erg naïef geworden, want hij gelooft zo graag dat de bank zijn vriend is: “Hoera, ik krijg krediet.”
Alsof we te maken zouden hebben met de georganiseerde weldaad.
De staat verdrukt, de wet is logen, haar centrale bank drukt, de geldwaarde is bedrog.
“Als men de overheid de toestemming geeft om een centrale bank als vangnet onder de banken te hangen, dan is het slechts een voorspelbaar automatisme dat banken te veel leningen gaan verstrekken”
Waarom ga je er van uit, dat daar geen verdere voorwaarden worden gesteld of strengere controle plaats gaat vinden? Beter gezegd: dat is wat gaat gebeuren, als ‘men’ een centrale bank de vrije hand laat.
Naar aanleiding van de praktijk maak ik me geen enkele illusie, dat dat ooit mogelijk zou zijn. Want de politiek heeft er namelijk zelf ook belang bij om meer geld voor haarzelf te laten creëren. Het is een tweekoppig systeem, de siamese tweeling overheid en haar boven marktwerking verheven private bankenkartel. Socialistisch zijn we dus louter voor de banken. Het gaat om heel veel geld voor henzelf, dus het gaat zo blijven.
“Socialistisch zijn we dus louter voor de banken”
Wil je dat ook nog nader uitleggen, of wilde je gewoon een beetje popie jopie doen voor je kinderen?
“Het is een tweekoppig systeem, de siamese tweeling overheid en haar boven marktwerking verheven private bankenkartel”
Zelfde vraag, met daarbij de aantekening, dat een bankenkartel toch echt een product van het kapitalisme is. Volgens mij is het dus inderdaad goed, als we de overheid namens ons samen (heel sociaal) opdracht geven de banken wat in te tomen. Om dat te bereiken zullen we inderdaad eerder op socialistische partijen moeten stemmen, dan op de partijen, die de banken steeds maar weer volledige vrije ruimte willen geven, in naam van de vrije markt. Waren we m.a.w. maar eens een beetje socialistischer richting de banken, dan zouden die zichzelf niet zo enorm kunnen verrijken ten koste van ons.
“Het gaat om heel veel geld voor henzelf”
Het verzamelen van kapitaal op een zeer beperkt aantal plaatsen is een zeer basic beschrijving van het kapitalisme. Daar is het kapitalisme naar vernoemd. Je mag het best socialistisch noemen hoor, maar dat is politieke correctheid v2.
“Het is fijn om tegen de financiële sector te schoppen, maar je kunt ook overdrijven.”
Zolang er nog geen fundamentele wijzigingen in beleid en cultuur hebben plaatsgevonden, mag er wat mij betreft nog lang en hard geschopt worden. Hopelijk start de politiek dan wel met regelgeving, in plaats van leunen op wat de banken zelf regelen. Met een zieke cultuur leidt dat tot zieke regelingen.
VS Secretary of Finance Geithner vloog net naar Sylt, om daar Schäuble, Duits minister van financiën, in z’n vakantiehuis te bepraten dat Duitsland de euro moet redden.
Hoe Geither dat ziet werd niet vermeld, mischien las hij te veel Von Münchausen, die trok zichzelf aan z’n haren uit het moeras.
De VS vreest een wereldwijde recessie als de euro valt.
Die zou er best eens kunnen komen dank zij de euro.
Het is geestig dat het meest verguisde volk ter wereld nu voor de tweede keer de VS uit de brand moet helpen, de eerste keer was nadat Roosevelt’s bondgenoot Stalin Berlijn blokkeerde, in 1948.
De eerste keer was het gemakkelijk, Duitsland bewapenen.
Hoe het nu zou kunnen, ik heb geen idee.
Na een bezoekje aan 10 downingstreet van romney komt S&P met het bericht dat GB zijn triple AAA rating behoud . USA en zijn S&P is nog wel bereid om zaken te doen met de UK ,maar Nederland en de EU zijn afgeschreven .