Al 8 resultaten bij een google search… niet slecht.
#3
Beasjt
Steeph wordt iig salonfähig gemaakt op GS
#4
Bismarck
Ze hadden in ieder geval hun idee goed gejat van de mediajunks topics hier.
#5
Lisette
LOL!
Brengt me wel op een idee als alternatief voor de crypto. Het spel ‘wie heeft deze kamervraag gesteld?’ Jammer dat je kan spieken.
#6
Steeph
Heb ik dat weer. Let je even niet op omdat je hard aan het werk bent, word je geciteerd.
#7
S’z
U zegt het !
#8
Kees
De constante van Steeph is niet iets nieuws, en wordt al jaren ”de haagse kaasstolp”genoemd. Deze stolp is verre van constant of eendimensionaal, zoals in de constante wordt gesuggereerd. Iedere dag proberen journalisten informatie uit politici te trekken, maar ook andersom, proberen politici journalisten hun eigen nieuws op te dringen. Een wisselwerking die voor ons als kijker amper zichtbaar is, maar weldegelijk plaatsvind. Een groot deel van het nieuws is afkomstig van politici zelf. De invloed van politici op het nieuws wordt in de constante echter achterwege gelaten. Al in de jaren zeventig werd gesproken over de symbiotische relatie tussen media en politiek. Journalisten en politici kunnen namelijk niet met, maar ook niet zonder elkaar.
#9
Steeph
@Kees: Jouw verklaring staat de constante nog niet in de weg. De wisselwerking kan nog steeds betekenen dat driekwart van het werk van politici door media bepaald wordt. Linksom of rechtsom.
Komt trouwens twee keer “driekwart” voor in dat stuk:
Negen op de tien journalisten denken dat politici bij het uitstippelen van hun beleid rekening houden met peilingen. Driekwart van de politici onderschrijft dat vermoeden
Incidenten domineren de politieke verslaggeving, vindt driekwart van de ondervraagde politici
#11
Kees
Ik ben het met je eens hoor. In de huidige democratie KUNNEN media een grote invloed hebben op het publiek, en dus ook politici. Alleen nu wil het dat de driehoek politiek-media-publiek zo ongelofelijk complex is (waarin heel veel factoren een rol KUNNEN spelen) dat niet zo gemakkelijk te zeggen is op wat voor een manier media politici en het publiek beinvoeden. Daar bestaat dan ook maar zeer weinig empirisch onderzoeksmateriaal over. De discussie blijft zich dan ook afspelen tussen voor- en tegenstanders, met allemaal slechts een MENING, gestoeld op hun eigen ervaringen. Door de complexiteit van de driehoek heeft iedereen ook weer andere ervaringen. Zie ook het stuk in Elsevier. Politici verguizen journalisten als sinds deze zich onttrokken uit hun zuil, en zich ontpopten als criticasters, in plaats van makke lammetjes die de partijpolitiek volgden. De belangen van politici en journalisten zijn allang niet meer hetzelfde. Frictie is het gevolg, en negatieve sentimenten ontstaan. Nogmaals zie Elsevier, waar het slechts de mening van politici betreft.
Om de complexiteit aan te geven nog maar een reactie op jouw opmerking: de wisselwerking laat inderdaad de constante intact. Het zou heel goed kunnen dat driekwart van het werk van politici door media bepaald lijkt te worden. Maar ja, als laten we zeggen ongeveer 50% van diezelfde berichtgeving wordt ingegeven door politici (een journalistiek proces, oftewel de kaasstolp, dat wij in het eindproduct op tv of in de krant zo een, twee, drie niet zien) dan maakt dat de zaal alweer een stuk genuanceerder.
In een tijd waarin het mode is de media de schuld te geven is het verstandig dit orgaan, wat weldegelijk veel invloed KAN uitoefenen, heel genuanceerd te benaderen.
Grtzz
Nu dekt het natuurljik maar een beperkt deel van de interactie. Maar alle vragen gelezende hebben, zitten er wel heel veel tussen die zich baseren op berichten in de media die (in mijn ogen) initieel niet direct tot stand gekomen zijn met politiek oogpunt of vanwege het feit dat iets politiek hot is. Een vraag bijvoorbeeld over de tekortkomingen in het kunnen bedienen van ziekenhuismachines door verplegend personeel, kent nu in de politieke actualiteit geen grond.
Vandaar ook dat ik die uitspraak over de constante voor dat ene deel van het politieke proces kan doen (hoewel ik hem natuurlijk stiekem veel breder definieer).
En mijn bedoeling was nu juist om de discussie wat beter te maken dan het niveau van “meningen” zoals in de Elsevier weergegeven wordt. Politiek is nu aan zet om aan te geven wat zijn gaan doen met de harde cijfers over hun media-afhankelijke gedrag. En dan moeten ze zich niet verschuilen achter “hullie dwingen ons”. Kamervragen opstellen gebeurt niet omdat er een journalist op de deur staat te bonzen en naar een mening vraagt.
#13
MP
Steeph is ook wel een beetje een mediajunk en wil via Sargasso de wereldorde beinvloeden. ;)
#14
Steeph
@MP: Je begrijpt het verkeerd. Ik wil dat iedereen een steephjunk wordt. En dan kan ik pas echt de wereld beïnvloeden :-P
#15
Kees
Haha, sja, macht is nu eenmaal erg lekker.
Maar goed, ik wil geen azijnpisser zijn, toch denk ik dat je constante verhaal teveel is ingekaderd. Maak je onderzoeksgebied zo klein mogelijk en het klopt (bij jou een klein onderdeel van het politieke proces = tweede kamer vragen). Uiteindelijk trek je wel conclusies over het hele politiek-publicitaire complex. Althans, de minder genuanceerde lezer zal het wel zo breed interpreteren. Onterecht dus.
Je zal er overigens van staan te kijken hoeveel pr-adviseurs (van kamerleden en ministers etc) dagelijks alle nieuwsredacties afbellen om hun portie nieuws van de dag te slijten. Of neem nou zo’n Wouter Bos leiderschapscrisis. Het is toch echt Jacques Tichelaar zelf die zijn mond in een interview voorbij praat, of misschien wel een bewust spelletje speelt. Invloed van politici op het politieke nieuws is groter dan je denkt
Oke, aan de andere kant kunnen media zo’n leiderschapscrisis, omdat het simpelweg lekkere tv is en er geconcurreerd moet worden met de andere kanalen, wel weer lekker aandikken. Kortom, politici en journalisten, van hetzelfde laken een pak.
P.S. Je kan je overigens afvragen of het zo erg is dat Tweede Kamerleden zich in hun vragen laten leiden door bepaalde nieuwsberichtgeving. Is dat zo erg? Gebeurde dit de afgelopen 20 jaar niet altijd al? Waar moeten ze het naast onderzoeksrapporten en praten met de normale man anders hun informatie vandaan halen? De media wordt nml een steeds grotere werkelijkheid in het dagelijks leven voor ons allemaal, en kan dus ook een belangrijke richtlijn zijn.
Ik zou zeggen dat de journalist de politicus juist enorm helpt. De professionaliteit van de Nederlandse journalistiek is veel hoger dan menigeen denkt. Neem nou die vraag over de tekortkomingen in het kunnen bedienen van ziekenhuismachines door verplegend personeel. Prima toch? Misschien maken ze er beleid van en drukt dat mooie zustertje over vijftig jaar bij mij tenminste wel de goede knopjes is ;)
#16
Steeph
@Kees: mbt het PS deel. Zoals in het oorspronkelijke draadje ook al uitgelegd, er is an sich niets mis met het fenomeen gebruiken van media-informatie door Tweede Kamerleden.
Het ging mij er om aan te geven dat de mate waarin het gebeurd niet goed is.
Om verschillende redenen. Ten eerste bepaald dan de media kennelijk wat politiek relevant is. En “de media” zijn nou niet echt een democratisch gekozen orgaan. Ik heb die tweede kamerleden niet gekozen om vervolgens te merken dat ze geen eigen mening hebben.
Ten tweede onderzoekt de media niet alles. Niet alleen omdat ze daar de capaciteit niet voor hebben, maar zeker ook omdat het niet lezenswaardig is. Tekortkomingen in het systeem kunnen uiterst saai zijn, maar wel van grote maatschappelijke relevantie. Zo kan bijvoorbeeld een kleine regel mbt het aanname-beleid bij ministeries er toe leiden dat we over 10 jaar met een sterke uitstroom van kennis te kampen hebben (ik verzin dit). Tweede Kamerleden hebben mede als taak het regeringsbeleid te controleren. En daar komt behoorlijk wat saai werk bij.
Ten slotte is het nog zo (en dat wordt heel duidelijk als je de vragen werkelijk leest) dat de politiek op de huidige manier heel erg incident gedreven wordt. Kleine dingen krijgen grote waarde. Hierdoor gaat veel energie naar zaken die er eigenlijk (zeker op de lange termijn) weinig toe doen. Je werkt daarmee in de hand dat je het geloof bij de burgers in de politiek (belangrijk voor het laten blijven functioneren van de democratie) doet afnemen omdat ze door de show heen prikken en zien dat er wezenlijk niets gebeurt.
Als de kamerleden vinden dat ze niet genoeg capaciteit hebben om zelf zaken te onderzoeken, moet er misschien op dat punt wat, onafhankelijke, ondersteuning komen. Maar laten ze eerst maar eens hun rol serieus gaan nemen.
Reacties (16)
dat gaat nog eens een begrip worden, die ‘constante van Steeph!’ : http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/877991.html
Al 8 resultaten bij een google search… niet slecht.
Steeph wordt iig salonfähig gemaakt op GS
Ze hadden in ieder geval hun idee goed gejat van de mediajunks topics hier.
LOL!
Brengt me wel op een idee als alternatief voor de crypto. Het spel ‘wie heeft deze kamervraag gesteld?’ Jammer dat je kan spieken.
Heb ik dat weer. Let je even niet op omdat je hard aan het werk bent, word je geciteerd.
U zegt het !
De constante van Steeph is niet iets nieuws, en wordt al jaren ”de haagse kaasstolp”genoemd. Deze stolp is verre van constant of eendimensionaal, zoals in de constante wordt gesuggereerd. Iedere dag proberen journalisten informatie uit politici te trekken, maar ook andersom, proberen politici journalisten hun eigen nieuws op te dringen. Een wisselwerking die voor ons als kijker amper zichtbaar is, maar weldegelijk plaatsvind. Een groot deel van het nieuws is afkomstig van politici zelf. De invloed van politici op het nieuws wordt in de constante echter achterwege gelaten. Al in de jaren zeventig werd gesproken over de symbiotische relatie tussen media en politiek. Journalisten en politici kunnen namelijk niet met, maar ook niet zonder elkaar.
@Kees: Jouw verklaring staat de constante nog niet in de weg. De wisselwerking kan nog steeds betekenen dat driekwart van het werk van politici door media bepaald wordt. Linksom of rechtsom.
Vandaag trouwens ook weer in het nieuws. Bijvoorbeeld:
http://www.elsevier.nl/nieuws/laatste_24_uur/artikel/asp/artnr/153220/
Komt trouwens twee keer “driekwart” voor in dat stuk:
Ik ben het met je eens hoor. In de huidige democratie KUNNEN media een grote invloed hebben op het publiek, en dus ook politici. Alleen nu wil het dat de driehoek politiek-media-publiek zo ongelofelijk complex is (waarin heel veel factoren een rol KUNNEN spelen) dat niet zo gemakkelijk te zeggen is op wat voor een manier media politici en het publiek beinvoeden. Daar bestaat dan ook maar zeer weinig empirisch onderzoeksmateriaal over. De discussie blijft zich dan ook afspelen tussen voor- en tegenstanders, met allemaal slechts een MENING, gestoeld op hun eigen ervaringen. Door de complexiteit van de driehoek heeft iedereen ook weer andere ervaringen. Zie ook het stuk in Elsevier. Politici verguizen journalisten als sinds deze zich onttrokken uit hun zuil, en zich ontpopten als criticasters, in plaats van makke lammetjes die de partijpolitiek volgden. De belangen van politici en journalisten zijn allang niet meer hetzelfde. Frictie is het gevolg, en negatieve sentimenten ontstaan. Nogmaals zie Elsevier, waar het slechts de mening van politici betreft.
Om de complexiteit aan te geven nog maar een reactie op jouw opmerking: de wisselwerking laat inderdaad de constante intact. Het zou heel goed kunnen dat driekwart van het werk van politici door media bepaald lijkt te worden. Maar ja, als laten we zeggen ongeveer 50% van diezelfde berichtgeving wordt ingegeven door politici (een journalistiek proces, oftewel de kaasstolp, dat wij in het eindproduct op tv of in de krant zo een, twee, drie niet zien) dan maakt dat de zaal alweer een stuk genuanceerder.
In een tijd waarin het mode is de media de schuld te geven is het verstandig dit orgaan, wat weldegelijk veel invloed KAN uitoefenen, heel genuanceerd te benaderen.
Grtzz
Kees, het getal was nou juist tot stand gekomen op basis van empirisch onderzoek, anders had ik er niet zo hard mee gezwaaid:
https://sargasso.nl/archief/2007/05/15/tweede-kamerleden-zijn-mediajunks-vervolg/
Nu dekt het natuurljik maar een beperkt deel van de interactie. Maar alle vragen gelezende hebben, zitten er wel heel veel tussen die zich baseren op berichten in de media die (in mijn ogen) initieel niet direct tot stand gekomen zijn met politiek oogpunt of vanwege het feit dat iets politiek hot is. Een vraag bijvoorbeeld over de tekortkomingen in het kunnen bedienen van ziekenhuismachines door verplegend personeel, kent nu in de politieke actualiteit geen grond.
Vandaar ook dat ik die uitspraak over de constante voor dat ene deel van het politieke proces kan doen (hoewel ik hem natuurlijk stiekem veel breder definieer).
En mijn bedoeling was nu juist om de discussie wat beter te maken dan het niveau van “meningen” zoals in de Elsevier weergegeven wordt. Politiek is nu aan zet om aan te geven wat zijn gaan doen met de harde cijfers over hun media-afhankelijke gedrag. En dan moeten ze zich niet verschuilen achter “hullie dwingen ons”. Kamervragen opstellen gebeurt niet omdat er een journalist op de deur staat te bonzen en naar een mening vraagt.
Steeph is ook wel een beetje een mediajunk en wil via Sargasso de wereldorde beinvloeden. ;)
@MP: Je begrijpt het verkeerd. Ik wil dat iedereen een steephjunk wordt. En dan kan ik pas echt de wereld beïnvloeden :-P
Haha, sja, macht is nu eenmaal erg lekker.
Maar goed, ik wil geen azijnpisser zijn, toch denk ik dat je constante verhaal teveel is ingekaderd. Maak je onderzoeksgebied zo klein mogelijk en het klopt (bij jou een klein onderdeel van het politieke proces = tweede kamer vragen). Uiteindelijk trek je wel conclusies over het hele politiek-publicitaire complex. Althans, de minder genuanceerde lezer zal het wel zo breed interpreteren. Onterecht dus.
Je zal er overigens van staan te kijken hoeveel pr-adviseurs (van kamerleden en ministers etc) dagelijks alle nieuwsredacties afbellen om hun portie nieuws van de dag te slijten. Of neem nou zo’n Wouter Bos leiderschapscrisis. Het is toch echt Jacques Tichelaar zelf die zijn mond in een interview voorbij praat, of misschien wel een bewust spelletje speelt. Invloed van politici op het politieke nieuws is groter dan je denkt
Oke, aan de andere kant kunnen media zo’n leiderschapscrisis, omdat het simpelweg lekkere tv is en er geconcurreerd moet worden met de andere kanalen, wel weer lekker aandikken. Kortom, politici en journalisten, van hetzelfde laken een pak.
P.S. Je kan je overigens afvragen of het zo erg is dat Tweede Kamerleden zich in hun vragen laten leiden door bepaalde nieuwsberichtgeving. Is dat zo erg? Gebeurde dit de afgelopen 20 jaar niet altijd al? Waar moeten ze het naast onderzoeksrapporten en praten met de normale man anders hun informatie vandaan halen? De media wordt nml een steeds grotere werkelijkheid in het dagelijks leven voor ons allemaal, en kan dus ook een belangrijke richtlijn zijn.
Ik zou zeggen dat de journalist de politicus juist enorm helpt. De professionaliteit van de Nederlandse journalistiek is veel hoger dan menigeen denkt. Neem nou die vraag over de tekortkomingen in het kunnen bedienen van ziekenhuismachines door verplegend personeel. Prima toch? Misschien maken ze er beleid van en drukt dat mooie zustertje over vijftig jaar bij mij tenminste wel de goede knopjes is ;)
@Kees: mbt het PS deel. Zoals in het oorspronkelijke draadje ook al uitgelegd, er is an sich niets mis met het fenomeen gebruiken van media-informatie door Tweede Kamerleden.
Het ging mij er om aan te geven dat de mate waarin het gebeurd niet goed is.
Om verschillende redenen. Ten eerste bepaald dan de media kennelijk wat politiek relevant is. En “de media” zijn nou niet echt een democratisch gekozen orgaan. Ik heb die tweede kamerleden niet gekozen om vervolgens te merken dat ze geen eigen mening hebben.
Ten tweede onderzoekt de media niet alles. Niet alleen omdat ze daar de capaciteit niet voor hebben, maar zeker ook omdat het niet lezenswaardig is. Tekortkomingen in het systeem kunnen uiterst saai zijn, maar wel van grote maatschappelijke relevantie. Zo kan bijvoorbeeld een kleine regel mbt het aanname-beleid bij ministeries er toe leiden dat we over 10 jaar met een sterke uitstroom van kennis te kampen hebben (ik verzin dit). Tweede Kamerleden hebben mede als taak het regeringsbeleid te controleren. En daar komt behoorlijk wat saai werk bij.
Ten slotte is het nog zo (en dat wordt heel duidelijk als je de vragen werkelijk leest) dat de politiek op de huidige manier heel erg incident gedreven wordt. Kleine dingen krijgen grote waarde. Hierdoor gaat veel energie naar zaken die er eigenlijk (zeker op de lange termijn) weinig toe doen. Je werkt daarmee in de hand dat je het geloof bij de burgers in de politiek (belangrijk voor het laten blijven functioneren van de democratie) doet afnemen omdat ze door de show heen prikken en zien dat er wezenlijk niets gebeurt.
Als de kamerleden vinden dat ze niet genoeg capaciteit hebben om zelf zaken te onderzoeken, moet er misschien op dat punt wat, onafhankelijke, ondersteuning komen. Maar laten ze eerst maar eens hun rol serieus gaan nemen.
Lees ook:
https://sargasso.nl/archief/2007/04/09/tweede-kamerleden-zijn-watjes/