The court ruled that the four-year limit on ordering a demolition did not apply in this case in that Fidler could not benefit from his deception.
Bericht vergeten te lezen Carlos?
#2
Rene
Fidler, who has vowed to appeal the decision, is confident […]
En jij?
#3
Maurice
Dit gaat nog heel wat media-aandacht in de UK krijgen als het echt moet worden afgebroken
#4
Anoniem
Het is ‘legaal’ omdat die gast tegen de beslissing waarin bepaald wordt dat het illegaal is in beroep gaat? Logisch Rene..
#5
Rene
Het is voorlopig in dit specifieke geval onbeslist.
Die wet zelf zegt gewoon dat de overheid maar 4 jaar heeft voor bezwaar. Als het dus echt enkel “onopgemerkt” was (zoals de mouseover waarover je het hebt zegt) zonder dat daarbij moedwillig verbergen een rol speelde was het zonder meer legaal inderdaad.
Nu is de vraag of door het moedwillig verbergen dat anders wordt. Zou kunnen, maar vanuit de positie van rechtszekerheid zou het ook wel eens niet kunnen.
Reacties (5)
Bericht vergeten te lezen Carlos?
En jij?
Dit gaat nog heel wat media-aandacht in de UK krijgen als het echt moet worden afgebroken
Het is ‘legaal’ omdat die gast tegen de beslissing waarin bepaald wordt dat het illegaal is in beroep gaat? Logisch Rene..
Het is voorlopig in dit specifieke geval onbeslist.
Die wet zelf zegt gewoon dat de overheid maar 4 jaar heeft voor bezwaar. Als het dus echt enkel “onopgemerkt” was (zoals de mouseover waarover je het hebt zegt) zonder dat daarbij moedwillig verbergen een rol speelde was het zonder meer legaal inderdaad.
Nu is de vraag of door het moedwillig verbergen dat anders wordt. Zou kunnen, maar vanuit de positie van rechtszekerheid zou het ook wel eens niet kunnen.