Bart

Hoeveel solidariteit kun je opbrengen? Iemand die rookt, zuipt, te vet eet en niet genoeg beweegt, betaalt net zo veel ziekenfondspremie als een gezonde übersporter en heeft net zoveel recht op zorg. Is dat nog eerlijk?

Niet helemaal, natuurlijk. Op zich is het niet raar dat minister Ab Klink van volksgezondheid aan het kijken is of dat anders kan. Mensen met een ongezonde leefstijl mogen best iets meer betalen dan mensen die hartstikke gezond leven.

En dus, zou je denken, overweegt de bewindsman de invoering van een volstrekt logische reeks maatregelen: een gezondheidsbelasting op alcohol, tabak en vet, waarvan kortingen op fitnessabonnementen en sportlidmaatschappen gefinancierd kunnen worden. Ongezonde mensen betalen meer voor zorg, maar niemand wordt in zijn vrijheid beperkt. Een no-brainer, zou je denken.

Dat het een stom idee is om de zorgverzekeraars te laten controleren hoe gezond iemand leeft, ligt eveneens voor de hand. Zorgverzekeraars zijn bedrijven, geen liefdadigheidsinstellingen die het algemeen belang voor ogen hebben. Dat is ook niet nodig, maar dan moet je ze natuurlijk niet de bevoegdheid geven om een vitaminegestapo op te richten. Daar gaan ze misbruik van maken.

Maar bij Klink draaien de raderen nog niet zo snel. Er wordt gekeken, uitgezocht, gepolst en afgetast. Dat is natuurlijk allemaal nodig, maar het klinkt verdacht veel alsof er binnenkort een commissie opgericht die het onderwerp gaat uitdiepen. Laten we hopen dat de bewindsman een beetje durft door te pakken en dat het onderwerp niet verzandt in rapportages. Dat is helemaal niet nodig bij een probleem waarvoor de oplossingen zo voor de hand liggen.

Het Over Betuwe College in Bemmel heeft een tijdje geprobeerd een algeheel rookverbod in te voeren voor zijn leerlingen. Maar wat bleek? In plaats van zich braaf te schikken naar de voorschriften van de grote vertegenwoordiger van Het Systeem, gingen de rokende pubers de Wijde Wereld in. En daar zat men natuurlijk niet op dat schorriemorrie te wachten.

Dus nu heeft de school iets nieuws bedacht: de rauchweis, al noemen ze het zelf om de één of andere reden liever een rookpas. Leerlingen die willen roken, kunnen daar een speciale pas voor krijgen. Ten minste, als ze zestien of ouder zijn en als de ouders toestemming hebben gegeven.

De omwonenden zijn gerustgesteld: voortaan wordt de overlast buiten de school enkel nog veroorzaakt door rokende vijftienminners, en door pubers die roken terwijl het niet mag van hun ouders. Een minderheid dus.

Maar goed, helemaal ongelijk heeft de school niet: roken is vies en ongezond, en hoe vroeger je ermee begint hoe groter de kans dat je doodgaat aan kanker.

Seks daarentegen is lekker, goed voor je zelfvertrouwen en hoe vroeger je begint met oefenen, hoe meer plezier je er later aan zult hebben. Maar ook seksen mag pas vanaf je zestiende. De grote vraag is dan ook: wanneer durft het Over Betuwe College de volgende logische stap te zetten door de neukpas in te voeren?

Jawel, het zat eraan te komen natuurlijk. Wel wat jammer om jezelf te mismaken voor een hype waar we volgende week al niets meer over horen. Via het onvolprezen Modblog.

De tattoo ziet er overigens opvallend gezond en niet-rood uit trouwens, ik houd de mogelijkheid open dat het nep is. Wie heeft er meer verstand van?

Na mijn bericht van gisteren heb ik wat uitzoekwerk gedaan. Enige toelichting lijkt me op zijn plaats.

Waarom twee onderzoeken?
Het ministerie van VWS wilde weten hoeveel kinderen er mishandeld worden. Dat is moeilijk te onderzoeken, en daarom is gekozen voor twee opzetten. De groep uit Leiden ondervroeg volwassenen ?uit het veld? ? leerkrachten, huisartsen, etc (hier). De onderzoekers van de VU vroegen aan middelbare scholieren of ze wel eens mishandeld waren (hier).

De schattingen lopen nu 50% uiteen. Wat heeft het ministerie dan nog aan die cijfers?
Nou, gezien de verschillen in opzet en definities is het een godswonder dat de schattingen slechts 50% verschillen. De Leidse schatting ( 107.200 in 2005) is door de opzet een ondergrens: er zijn natuurlijk kinderen die mishandeld worden, maar niet bij de professionals bekend zijn. Daar staat tegenover dat professionals betrouwbaarder zijn dan kinderen. De uitslagen van de studies zou je als complementair moeten zien.

Maar hoeveel kinderen worden er nou mishandeld in Nederland?
Dat hangt af van je definitie van mishandeling. De twee onderzoeken gebruiken verschillende definities. Ook omdat je vormen van mishandeling hebt waar je kinderen wel naar kunt vragen, maar die niet zo snel gesignaleerd zullen worden.
Als papa mama het ziekenhuis in slaat, is dat volgens de Amsterdammers ook een vorm van kindermishandeling. Maar volgens het Leidse onderzoek niet.

Brekend nieuws: Nederlandse kinderen worden ongeveer twee keer zo vaak mishandeld als Amerikaanse kids.

Het doet ook denken aan een eerder onderzoek: Nederlandse kinderen zijn veel gelukkiger dan Amerikaanse kinderen. Zou Maddox dan toch gelijk hebben?

Of is het gewoon zo dat er de godganse tijd rapporten worden uitgepoept, zonder dat iemand in staat is ze te duiden? De Trouw noemt de verschillen, en de verklaring ervoor, en legt zelfs uit hoe de onderzoekers aan die cijfers zijn gekomen.

Maar duiden, ho maar. 50% verschil tussen de uitslagen, is dat normaal in de sociale wetenschappen? Krijgen ‘professionals’ alle kindermishandeling mee? Is rapportage door kinderen zelf betrouwbaar? Hoe groot moet een steekproef zijn? Als volgens de definitie één op de drie pubers mishandeld wordt, is de definitie dan wel goed? Wat moet ik hier nu mee?

Ik zie helemaal voor me hoe de journalisten van de ‘kwaliteitspers’ met deze vragen worstelen. Die gaan natuurlijk allemaal chagrijnig naar huis, vanavond. Afreageren op hun kind.

Norbert de Jonge, secretaris voor de PNVD, moet oprotten uit Nijmegen. Niet omdat een pedo bij de studie pedagogiek de kat wat op het spek bindt – volgens de Nijmeegse pedagogen kon dat best. Het is omdat ‘iemand die zich in het openbaar pedofiel noemt, haaks staat op het katholieke karakter van de Radboud Universiteit.’

U leest het goed. Voor wie niet zo in de universiteiten zit even een uitleg. Jarenlang goldt de K in Katholieke Universiteit Nijmegen als een dekmantel: in werkelijkheid studeerde je in het Havanna aan de Waal, een in-en-in socialistisch bolwerk.

Een paar jaar terug had het instituut een miljoenen kostende naamsverandering om van die K af te komen. Maar nu er een pedo – die nooit is veroordeeld, en ontkent daadwerkelijk aan kindjes te zitten – rondloopt, zijn ze ineens helemaal in den Heere.

Nog balen voor de Radbouters, dat ze van huis uit katholiek zijn. Geen kerk waar zoveel aan kindertjes wordt gezeten als de Roomse.

Norbert wil volgend jaar zijn studie hervatten, in Leiden. Als die universiteit al een eigen karakter heeft, dan is het een liberaal karakter. Benieuwd of daar nog een stok van gemaakt kan worden om deze hond mee te slaan.