Vorige week woensdag zag ik op het ABN AMRO-tennistoernooi voor het eerst Roger Federer in actie. Hij versloeg de Sloveen Grega Zemlja gemakkelijk in twee sets. De wedstrijd duurde nog geen uur. In het interview vlak na de wedstrijd was Federer voorkomend als altijd. Hij vond het geweldig om weer terug te zijn in Rotterdam, waar hij zich altijd meteen thuis voelt door de fans, de sfeer in het Ahoy-stadion, de bijzonder samenwerking met de sponsor, en natuurlijk de uitstekende organisatie van zijn goede vriend Richard Krajicek. Voor Federer is het echt één van de ‘speciale toernooien’ waar het altijd ‘aantrekkelijk’ is om te spelen.
Dit weekend kwam ik er (pas) achter dat het Federer 1 miljoen euro aan startgeld had bedongen. Het zou een gat in de begroting hebben geslagen, en ABN AMRO – nog steeds een staatsbank – en Ahoy zouden hun reserves hebben moeten aanspreken. Het zal Krajicek ook de nodige nachtrust hebben gekost. Maar voor minder zou Federer niet komen. Met terugwerkende kracht verloren Federers woorden hun warmte. Zo ‘speciaal’ zijn wij als fan, toernooidirecteur en vriend, of sponsor dus niet.
Je kunt zeggen, zoals het AD deed: Federer doet het niet voor het geld, want zo’n bedrag kan hij namelijk overal krijgen. Het feit dat hij voor ABM AMRO kiest, zegt dus iets over de band die hij met het toernooi heeft. Maar dat is een drogreden: Federer hoeft helemaal geen startgeld te vragen, en kan ‘gewoon’ komen tennissen. De winnaar krijgt 310.000 euro, dus het is niet alsof je het pro deo doet.
Je kunt ook zeggen: Federer is het waard. Hij is de allerbeste tennisser aller tijden. Als Federer speelt, is het uitverkocht en hangt er een buzz in het stadion. Dat merkte ik ook: ik voelde iets van een tinteling, Ahoy gloeide, mensen naast me op de tribune stootten elkaar aan: het is ‘m echt! Federer ‘maakt’ het toernooi, in de beeldvorming en in de beleving. Maar of het een miljoen waard is? Federer vloog er al uit in de derde ronde en heeft in totaal maar drie partijtjes van een uur gespeeld.
Federer zou dus eigenlijk een voorbeeld moeten nemen aan de Duitse hoogspringster Ariane Friedrich. Die gaf vorig jaar de helft van haar startgeld terug, met het verzoek om het aan jong talent te besteden, omdat ze vond dat haar sprongen van 1.84 en 1,85 onder de maat waren.
Maar Federer zou zijn geliefde toernooi echt een grote dienst kunnen bewijzen door überhaupt geen startgeld meer te vragen, zodat de commerciële druk op het toernooi afneemt. Want de commercie is het grote probleem van het ABN AMRO-toernooi. Je merkt dat het eigenlijk meer een relatiemarketingevent is dan een tennistoernooi – het VIP-dorp, de loges en business seats, overal bobo’s. De helft van de bezoekers schijnt er op uitnodiging van een zakenrelatie te zijn. Je ziet veel desinteresse: mensen met de duurste kaartjes lijken het laatst binnen te komen en het eerst weg te gaan.
Federer heeft inmiddels bijna 60 miljoen euro bij elkaar getennist en gesponsordeald. Een miljoen maakt voor hem niets uit, voor het ABN AMRO-toernooi is het een slok op een borrel. Het zou Federer zelf ook veel commerciële plichtplegingen schelen, waardoor het toernooi voor hem nog ‘aantrekkelijker’ wordt.
Reacties (15)
Heeft het je echt verbaasd of is het slechts een stijlfiguur?
Mij verbaast het iig niet, het gaat al jaren zo.
Tennis is, net als veel andere sporten, een sport van over het paard getilde graaiers. En niemand die het systeem blijkbaar stoppen kan. Niet bij bankdirecties en niet bij sporters.
“Zo ‘speciaal’ zijn wij als fan, toernooidirecteur en vriend, of sponsor dus niet.”
Als er op vakantie een verkoper naar je toe komt met “For you my friend, I make special price” kun je er ook donder opzeggen dat hij je gaat afzetten. Misschien kan dat ‘speciaal’ beter geïnterpreteerd worden in zijn eufemistische betekenis?
@1 ja, het heeft me verbaasd. Naïef van me, ik geef het toe. Het zal ook wel naïef van me zijn dat ik denk dat je ‘het systeem’ wel kan stoppen…
@2 Maar zo zei Federer het niet…maar goed. Naïef.
@3: …dat ik denk dat je ‘het systeem’ wel kan stoppen…
Ja, door Federer gewoon geen startgeld te geven. Maar dan is Krajicek de lul. Of zijn baas. of de ABN. Nu zijn we het allemaal want het is onze bank (ons in de zin van belastingbetaler). En WIJ zijn niet in staat gebleken ook maar iets van het graaien te stoppen.
Sterkte dus met je gedachte dat het systeem te stoppen is.
Wat overigens onverlet laat dat het systeem ongetwijfeld eens tot een ‘grinding halt’ gaat komen. Maar dan stoppen er waarschijnlijk nog wat zaken.
Ik denk niet vanuit Krajicek, maar vanuit Federer: in mijn naïviteit denk ik dat Federer zelf het systeem kan stoppen. Misschien zullen de mensen om hem heen die een grote graankorrel meepikken dat niet toelaten, maar toch.
De megabedragen/bonuscultuur is echt niet de enige ‘economic sense’ makende cultuur, zie:
http://www.nu.nl/economie/3211048/zweedse-bank-breidt-in-nederland.html
Ik zie het probleem niet. Er zit geen (im)moraliteit achter. Het is eenvoudigweg wat de gek ervoor geeft. De gek is in dit geval Krajicek, zijn sponsors en zijn bezoekers.
Lees je dat Paul Teule? De bezoekers. De mensen die iets in de zaal ‘voelen’ als RF op bezoek komt. Mensen die 100+ euro betalen om naar plokplokplok te kijken.
Daarnaast zijn proftennissers (allemaal) luie varkens die om de paar punten op een stoel moeten zitten uitpuffen en dan denken dat ze vijf uur continu gesport hebben. Die na iedere rally zes ballen moeten uitproberen voor ze serveren. Die een bal voor IEDERE service twaalf keer moeten laten stuiteren. Na iedere rally – zelfs na een ace – een handdoekje nodig hebben om het zweet van het gezicht te vegen.
Tennis jij, mbmb? Dat stuiteren heeft wel een functie.
En je kunt voor 25 euro al ergens in de nok zitten, maar ik denk eigenlijk dat ik zelfs dat er niet meer voor over zal hebben…
@7 Oh leuk. het stuiteren heeft een functie. Ook met die ballen waarmee je niet serveert? En waarom stuitert dan niet iedereen? De functie zal wel tussen de oren zitten. En de rest van het ritueel dat ik beschrijf? heeft die ook een functie?
En nee, ik tennis niet :-)
voor 25 euro in de nok zitten kan, maar je wil ook wat drinken, en eten, en misschien koop je wel een shirtje of ballen (om lekker functioneel mee te stuiteren). Ik denk dat een gemiddelde van 100 pp niet overdreven hoog is.
“Maar of het een miljoen waard is? Federer vloog er al uit in de derde ronde en heeft in totaal maar drie partijtjes van een uur gespeeld.”
Ze hadden hem ook een contract aan kunnen bieden: “1 miljoen, maar dan haal je tenminste de finale”.
Verder wat @6 zegt: “Wat de gek er voor geeft”.
Vroeguh was er nog het argument dat topsporters zoveel moesten graaien in hun piekjaren omdat ze anders na hun sport carriere enkel nog een sigarenzaak konden beginnen.
Tegenwoordig is dat ook maar ten dele het geval, de meeste gaan iets doen in de sport-promotie, trainersvak en of algemene communicatie/marketing. Dus na een sport carriere nog steeds carriere kansen. Maar goed je zal wel gek zijn als je voor 3 keer 1 uur tennissen niet 1 miljoen zou vragen…
Als Federer speelt, is het uitverkocht.
Is dat zo? Of Federer zijn startgeld waard is moet je kunnen uitrekenen. Brengt hij zijn eigen miljoen op?
@9 Dat prestatiecontract bestaat al. Het heet: prijzengeld.
En de rest van het ritueel dat ik beschrijf? heeft die ook een functie?
Rituelen hebben altijd een functie. Let maar eens goed op keepers en strafschopnemers bij een penalty in het voetbal. Het lijkt bijna wel een Japans theeritueel dat die daar vaak opvoeren.
Als het toernooi kostendekkend georganiseerd kan worden, vind ik het niet onterecht dat de grootste verdiensten naar de spelers gaan die het toernooi het meest kleuren (of lijken te gaan kleuren). Blijkbaar is hij het waard. Ik zou het veel schandaliger vinden als er allerlei zakenmannetjes een hoop geld aan zo’n toernooi zouden overhouden, terwijl de sterren zelf het met een onkostenvergoeding moeten zien te redden.
Dat ABN-AMRO dit feestje sponsort met publiek geld vind ik dan weer wel een probleem, maar niet een probleem dat ik Federer wil aanrekenen.
Tja Paul,
Stel nou dat jij de afgelopen 3 jaar uitgebreid onderzoek hebt gedaan naar een specifiek financieel product en DNB biedt je 10k euro om 4 middagen van 2 uur hun personeel bij te praten hierover, zeg je dan ook: “Nou ik verdien al 2x modaal, dus ik vind het niet kunnen om voor 8 uur 10k publiek geld op te strijken.”