“Dat [economische sancties tegen Nederland en het terugroepen van ambassadeurs] is gelukkig allemaal niet gebeurd maar je schrikt wel als je dat ziet”
Geert Wilders heeft een paar uur bij Tjibbe Joustra op de kamer gezeten, en is gewezen op de gevolgen van zijn uitspraken over het verscheuren van de koran. Bovenstaande uitspraak doet geloven dat Wilders zich wellicht echt niet heeft gerealiseerd wat hij teweegbracht en daar toch wat van opkeek, maar desondanks voelde hij zich wel enigszins geïntimideerd.
De vraag is of een benoemde functionaris het recht heeft om een gekozen volksvertegenwoordiger te intimideren. Nee, onder geen voorwaarde natuurlijk, maar mag een functionaris die als doel heeft om terrorisme buiten de deur te houden een volksvertegenwoordiger vriendelijk doch dringend vragen om zijn taal te matigen vanwege juist die risico’s? Ik denk van wel, en alhoewel het vervelend is dat Wilders het als intimiderend heeft ervaren, moet ook iemand die terreur bestrijdt, uit hoofde van zijn functie kunnen doen wat nodig is. Zelfs een volksvertegenwoordiger streng toespreken.
Reacties (65)
Beetje raar om Wilders te laten zien wat er had kunnen gebeuren maar wat toch niet gebeurde…
Ze roepen Thieme ook niet bij zich om te laten zien wat er wel niet allemaal gebeurt als niemand meer vlees eet…
Wilders maakte vanochtend op de radio overigens wel een foutje door te zeggen dat een kamerlid “zonder last en ruggespraak” moet kunnen werken.
Zo goed kent hij de grondwet dus niet. Dat ruggespraak is er namelijk uitgehaald.
Vreemd dat kamerleden de basis van hun functioneren in de grondwet niet kennen.
Maar hij heeft wel een punt.
Afgezien of de uitspraken van Wilders door de beugel kunnen, danwel problemen in de islamitische wereld kunnen veroorzaken, lijkt het mij niet op de weg van Joustra te liggen om individuele burgers/politici te kapittelen over de manier waarop zij met hun grondwettelijke rechten omgaan. Ik meen niet dat ergens in de taakomschrijving of bevoegdheden van Joustra iets staat over het implementeren van CENSUUR in nederland.
Als Wilders op dit punt op het matje geroepen moet worden, dan lijkt een indringend gesprek in het torenkamertje mij meer op zijn plek.
Alsof de titel volksvertegenwoordiger je een vrijbrief geeft om alles en nog wat te gaan roepen.
Klimaat heeft invloed op mensen Dus politici worden nu extremer net zoals het weer. Ondervoeding door slechte oogsten hebben in de historie gezorgd voor revoluties.
Ja dit moeten we vooral gaan doen! De betreffende idioten in het buitenland lezen mee en gaan dus zien dat hun strategie effectief is. Het is niet eens zo zeer de intimidatie door Joustra (waar feitelijk wel sprake van is, ik zou wel eens willen weten hoe dit achter de schermen is gegaan), het gaat om de intimidatie door (fundamentalistische) imams etc. die fatwa’s uitroepen en meer van dat werk. Daar moeten we ons vooral door gaan laten leiden! Daar bestaat een woord voor: capitulatie. Ook het woord Einschüchterung komt bij me op.
En als het werkelijk zo erg zou zijn, die gevolgen voor Nederland en Nederlandse politici en ambassadeurs, waarom wisten wij dat dan niet eerder? Waarom moeten we dat via Wilders horen?
Wat als de regering van Israel gaat dreigen, worden dan Senator Meulenbelt en Femke Halsema ook op het matje geroepen?
Als je hieraan begint lever je Nederland bij voorbaat uit aan pressiegroepen in het buitenland. Hef de 2e kamer dan maaar gelijk op.
Ik snap de ophef niet zo. Vanuit zijn rol als terrorisme-waakhond heeft Joustra een gesprek gehad met Wilders om hem aan te tonen wat voor gevolgen zijn uitspraken kunnen hebben voor de positie van Nederland. Het is verder aan Wilders om daar iets mee te doen: wil hij door zijn extreme uitlatingen economische sancties over Nederland uitroepen, of niet. Als hij zich daar al door geïntimideerd voelt, is het gewoon een watje. Ik lees eigenlijk nergens in de berichtgeving dat Joustra ook echt van zins is om te censureren en grondwettelijke vrijheden te beperken. Als hij dat wel wilde doen, dan gaat hij wat mij betreft inderdaad te ver. Maar voor zover ik het begrijp is daar geen sprake van.
Het is geen goede marketing voor de B.V. Nederland, economie gaat voor democratie.
Volgens mij is de vraag of het de functionaris was die intimideerde of dat het de feiten waren waar hij Wilders mee confronteerde…
Hoe zouden jullie reageren als de gristenfundamentalisten in de VS een fatwa over de nederlandse politici die voor abortus en euthanasie zijn gaan uitroepen, als ze oproepen plaatsen om die politici (net als abortusartsen) overhoop te schieten? En de amerikaanse ambasadeur terug te roepen en economische sancties op te leggen? Zouden die politici dan ook op het matje geroepen worden door Joustra? En zou hij dan ook een van zijn ambtenaren laten zeggen dat ze hun toon moeten matigen (want dat is natuurlijk hoe dit soort dingen worden geregeld… good cop bad cop)?
@3: Mij lijkt juist iedereen in nederland behalve het torenkamertje (of de regering in zijn geheel) de aangewezen persoon om Wilders op de consequenties van zijn woorden en daden te wijzen.
Het lijkt me uiterst twijfelachtig als de regering de volksvertegenwoordiging gaat vertellen hoe deze haar controlerende taak op de regering heeft in te perken, of om de volksvertegenwoordiging buiten de vergadering om (en dus niet in het openbaar) van repliek te dienen.
Afgezien van de regering lijkt het me dat het elke inwoner van nederland (en buitenlanders ook trouwens) Wilders mag wijzen op de gevolgen van zijn doen en laten in de tweede kamer. Zo lang daar verder geen dreigingen mee vergezeld gaan, lijkt het me dat prima door de beugel gaan.
En toch vind ik dat dit allemaal erg wordt opgeblazen. De wereld waarin wij leven is groter dan de begrenzing van ons land. Dat Wilders een keer een lesje krijgt in verder kijken dan je neus lang is, is misschien wel eens goed. Wat hij wil is een totaal van de rest van de wereld geïsoleerd Nederland. Dat mag. Alleen wil niet iedereen dat.
Waar het vooral aan schort is dat Nederlanders in het algemeen geen keuzes willen maken. Bij keuzes maken hoort ook het dragen van de consequenties. Dat geldt in dit geval ook. En als je zwicht voor druk van buitenaf, betekent dat nog niet een zozeer capitulatie, zoals TRS het noemt, maar ook het maken van een keuze. Kennelijk is het belang voor een goede relatie met Iran voor een aantal mensen zo groot, dat daarvoor kiezen als consequentie heeft dat je Wilders moet laten inbinden. Dat is denk ik de kern van onze samenleving, dat je vrij bent om keuzes te maken, maar wel met de gevolgen moet willen leven.
@10: Johnson molenaar!
Dat intimideren valt nog wel mee. Het gesprek heeft twee weken geleden plaatsgevonden.
Nu pas komt Wilders er mee naar buiten, vast omdat-ie een paar dagen geen media-aandacht heeft gehad ofzo.
@Bismarck
Dat lijkt mij ook. En het is gewoon zeggen waar het op staat. Daar zou Wilders toch niet vies van moeten zijn.
“Hoe zouden jullie reageren als de gristenfundamentalisten in de VS een fatwa over de nederlandse politici die voor abortus en euthanasie zijn gaan uitroepen, als ze oproepen plaatsen om die politici (net als abortusartsen) overhoop te schieten? (…) Zou Joustra dan ook een van zijn ambtenaren laten zeggen dat ze hun toon moeten matigen (want dat is natuurlijk hoe dit soort dingen worden geregeld… good cop bad cop)? ”
Zouden we dan moeten reageren door aan te zetten tot het uitscheuren van een gedeelte van de bijbel? Want daar staat vast ook wel wat werwerpelijks in, iets dat achterhaald is in deze tijd. Ik heb liever politici die strategisch denken in regelgeving, effectiviteit en diplomatieke uitwisselingen.
Opvallend dat mensen die ach en wee roepen omdat onze vrijheid zou worden afgenomen, het blijkbaar geen probleem vinden dat politici te horen krijgen dat ze hun toon moeten matigen omdat er in het buitenland figuren zijn, die de meest afschuwelijke dingen roepen en voorstander zijn van een type samenleving waar we allemaal toch afstand van nemen, die dreigementen gaan uiten.
Ik vind dit werkelijk smakeloos.
Onlangs was een item in het nieuws waaruit bleek dat nederlanders zich in hun uitdrukkingsruimte beperkt voelen. Het gesprek van Joustra en Wilders versterkt deze beperking in uitdrukkingsruimte alleen maar.
Volgens mij wordt een cruciale vraag niet beantwoord: Wat is maatgevend voor de nederlandse democratie, de mogelijkheid om hier te lande zoveel mogelijk met elkaar te kunnen bespreken, of de bekrompenheid van een fundamentalistische imam die ergens in een verre zandbak leeft?
Moeten wij hier dan rekening gaan houden met lieden die op hun beurt op geen enkele manier rekening met ons willen houden?
Nederland let op uw saeck!
@maria
Dat is geen antwoord op mijn vraag.
Ik zou benieuwd zijn naar Joustra’s versie van het verhaal. Wilders heeft er te veel belang bij om zich ‘geïntimideerd’ te voelen om alleen zijn versie van het gesprek als maatgevend aan te kunnen nemen.
De geur van extremisme die uit sommige (sic) moslimlanden opstijgt is kwalijk, maar het extremisme dat Wilders voortbrengt helpt al evenmin. Dat hem dat een keer gezegd wordt (“Geachte heer Wilders, wilt u aub even kijken naar de consequenties die uw woorden hebben?”) is op zich niet slecht, al vrees ik dat Wilders al te ver heen is om ontvankelijk te zijn voor dit soort opmerkingen. Zijn reactie spreekt wat dat betreft boekdelen: Hij duikt meteen in de slachtofferrol, in plaats van inhoudelijk te reageren op de gemaakte opmerkingen.
Alsof de titel volksvertegenwoordiger je een vrijbrief geeft om alles en nog wat te gaan roepen.
Que?
Tuurlijk wel. Als we de was op willn hangen op zondag dan doen we dan.
Dat is potverdrie vier vijf juist de bedoeling , dat is vrijheid.
mr Wilders mag zeggen wat hij wenst in een democratie , wat jan tomaat of jan maat mag , mag hij ook.
Zoek de 7 verschillen.
Straks is china nog gebrouïlleerd en zitten we met een handels blokkade ( Veto ) omdat de bami niet conform hun eisen wordt bereidt in NL.
Landen die vrijheid van meningsuiting niet erkennen en een innig in elkaar verwarde samensmelting van kerk en staat hebben zullen waarschijnlijk het concept van de trias politica helemaal niet bevatten.
@17: Dat is dus de vraag: Heeft Wilders “te horen krijgen dat ze hun toon moeten matigen”? Zo ja dan heb je helemaal gelijk. Als hij alleen te horen heeft gekregen wat de gevolgen zijn van zijn ongematigde toon is dat wat anders.
@stijn
“Dat hem dat een keer gezegd wordt (“Geachte heer Wilders, wilt u aub even kijken naar de consequenties die uw woorden hebben?”) is op zich niet slecht,”
Snap jij eigenlijk zelf wat je hier schrijft? Je vindt het dus belangrijker dat moslims fundamentalistische imams in het buitenland niet geirriteerd worden dan dat een nederlandse politicus de vrijheid heeft om zijn mening te verkondigen, ook op de door hem gekozen wijze?!
Dan ben je toch echt ver weg. Met mensen als jij staat onze vrijheid pas echt op de tocht.
Ach als er echt nare gevolgen van Wilders’ provocaties komen dan zijn mensen opeens heel pragmatisch vermoed ik. Dan zijn al die hoogdravende ideeen over vrijheid relatief geworden. Tot die tijd gewoon door blijven beledigen, provoceren, sarren en jennen.
#23
1. ja, een ambtenaar zei dat, maar die werd “teruggefloten” door Joustra (dit noemt met de Good cop Bad Cop strategie, Joustra kun je er nu niet op aanspreken, maar het is wel gebeurd)
2. zelfs als (1) niet was gebeurd, dan nog is het pure feit dat Wilders 3 uur lang hierover wordt “geinformeerd” al een vreemde gang van zaken… was sessie niet bedoeld om Wilders duidelijk te maken dat hij fout bezig is? Maar goed, ik wil het verhaal ook van Joustra horen, en horen of dit vaker gebeurd etc.
@MP
En als ze daar onze vrijheden zoals abortus, euthanasie, ongeloof en homohuwelijk ook een belediging vinden, dan stoppen we daar ook maar mee, TOCH?
@TRS,
Ik heb geen echte mening dat weet je toch wel?
Met Wilders’ directe provocaties stuurt hij aan op een conflict. Wat de uitkomst van dat conflict zal zijn is zeer onzeker. Eigenlijk loopt Wilders op de feiten vooruit, hij gaat ervan uit dat onze vrijheden bedreigd zullen worden door moslims in Nederland en in het Buitenland. Als hij consequent is moet hij ook maar eens een stevige uitspraak over bijbel verscheuren maken.
“Als hij consequent is moet hij ook maar eens een stevige uitspraak over bijbel verscheuren maken. ”
Daar gaat het niet om. Ik doe ook geen uitspraak over de uitspraken van Wilders, noch over zijn inconsistentie of selectieve verontwaardiging (hmm.. bij deze dus toch). Het gaat mij om het principe, de houding tov. dit soort ontwikkelingen, het capituleren voor dreigementen.
@TRS : Ik deel die zorg.
De mogelijkheid om vrijelijk een mening te kunnen uiten is de basis van democratie.
De lieden die over dit soort uitlatingen (hoe stom of ongenuanceerd misschien ook) dreigementen lopen te strooien, geven aan geen enkel idee van democratie te hebben of respect voor democratie.
Ook mensen die uit zorg (lees: angst) beperkingen willen teweegbrengen in de vrije meningsuiting, geven aan feitelijk geen haar beter te zijn.
@TRS,
Daar gaat het toch wel om? Hij is toch de voorvechter van de Vrijheid? De huidige opmars van het CDA en de CU zal ook een bedreiging van onze vrijheid vormen. Wilders haalt eigenlijk alleen maar het princiepe argument aan. Alle gevolgen van zijn gedrag, hoe erg ook, is de prijs die betaald moet worden (door anderen) voor zijn princiepes. Van Wilders mag niet iets van je vrijheid in willen leveren voor de goede vrede, althans zo lijkt het.
De wereld hangt samen van capitulaties, het gaat altijd om hoe machtsbalans is en wat de afgewogen belangen zijn en het perspectief is.
Wilders hanteert een fundamentalistisch uitgangspunt. In de echte wereld zul je toch altijd compromissen moeten sluiten. Het radicalisme wat hij verfoeit in de sommige takken van de Islam laat hij zelf ook zien. Hoe ver moet je het vrijheidsprinciepe doorvoeren? Zelfbeschikking?
En daar komt nog bij dat Wilders ondemocratisch is, dat maakt hem en zijn gedachtengoed verdacht. Van hem zal denk geen liberale komen.
pff wat een taalchaos, griep is nog niet ver … sorry
@hemaworstje
Iedereen mag roepen wat hij wil in Nederland, dat is inderdaad vrijeheid. Maar dat constante riedeltje van Wilders dat hij een volksvertegenwoordiger is en dus alles wat hij zegt praktisch heilig is is onzin.
Wilders is gewoon iemand op zoek naar success en macht voor zichzelf zodat hij zijn eigen agenda kan doordrukken. Iedere keer als hij dan vanuit zijn eigen persoon een opmerking maakt die bedoeld is om de verhoudingen op scherp te zetten (omdat hij hiervan profiteerd) dan verschuilt hij zich achter de titel van volksvertegenwoordiger en moeten we het maar goed vinden.
Als vertegenwoordiger van dit volk zou hij juist moeten proberen om de problemen die hij ziet op een verantwoorde wijze op te lossen. In plaats daarvan rent hij van wond tot wond om er zout in te strooien zodat hij later kan roepen dat we met z’n allen nog steeds niet 100% gezond zijn en dat hij alleen het geneesmiddel heeft.
Titel volksvertegenwoordiger is een verantwoordelijkheid, niet een excuus om achter te verschuilen wanneer je terecht op je uitspraken aangesproken wordt.
@ TRS
Ik weet dat ik veel niet begrijp, maar ik koester de illusie dat ik althans mijzelf nog wèl begrijp. Ja dus, ik weet wat ik hier schrijf. En ik vind het niet belangrijker dat fundamentalistische moslims geïrriteerd worden dan de vrijheid van een Nederlandse politicus: Dat had ik in mijn post #20 nou net al gezegd.
Maar Wilders weigert ten enenmale te kijken naar de consequenties van zijn woorden. Hij mag alles roepen, hoe haatzaaiend en anti-islamitisch ook, maar als anderen daar iets van vinden (bijv. mijnheer Joustra) dan is hij daar volstrekt niet op aanspreekbaar en gaat hij meteen op de Calimero-tour (Ik word geïntimideerd). Dat vind ik onverantwoordelijk.
Wat mij betreft is het van tweeën één: Of je wil dat je woorden serieus genomen worden, maar dan moet je ook even nadenken over de consequenties van je woorden vóór je wat uitkraamt, óf het gaat je er alleen maar om dat je alles mag roepen wat je wilt, maar dan heb je geen reden meer om nog te verwachten dat mensen ook serieus omgaan met wat je uitkraamt. Als je wilt communiceren, zul je over de ontvanger van je boodschap moeten nadenken. Wie dat meteen als ‘censuur’ of ‘beperking van de vrijheid van meningsuiting’ gaat betitelen, heeft m.i. nog niet zo veel begrepen van communicatie, noch van vrijheid.
Mwah, stel je dan dit voor: Jan Marijnissen wordt op z’n vingers getikt door iemand van het IMF (of de Europese Commissie voor mij part) over de ‘financiele onverantwoordelijkheid’ van zijn partijprogramma.
Zouden we dat niet een beetje vreemd vinden: uiteindelijk bepaalt toch de kiezer/het parlement wat er gedaan wordt? En of je het nu leuk vind of niet: een groeiend deel van Nederland heeft problemen met de (Arabische variant van de) islam. Niet geheel onterecht denk ik.
Waar het om gaat is niet capituleren voor dreigementen, maar nadenken voordat je blèrt. En onze vrijheid om te zeggen wat we willen wordt sowieso terecht beperkt. Je mag niet aanzetten tot haat, is bijvoorbeeld zo’n beperking. Maar nogmaals, ik denk niet dat het hier gaat om censuur of het van overheidswege inperken van vrijheden. Nederland bestaat bij de gratie van de internationale handel en relaties. Die zaken bemoeilijken heeft gevolgen voor onze samenleving. Het is op zich best vriendelijk van Joustra dat hij de moeite neemt om Wilders een lesje goed burgerschap en internationale betrekking te geven. Kennelijk had Wilders dat nodig.
Bovendien, als de regering van een land dreigt de betrekkingen met ons land op te schorten, als de mening hier is dat zijn land barbaars en achtelijk is, dan vind ik dat nog best legitiem. Aan ons de keuze om daar mee om te gaan.
Wat een angsthaas zeg. Hij praat drie uur met Joustra, en in plaats dat ‘ie naar buiten komt en zegt dat hij de arme man de les heeft gelezen over hoe een echte terrorisme bestrijder zijn werk doet…
komt ‘ie naar buiten met het feit dat hijzelf de kous op de kop heeft gehad.
Bij deze bevorderd tot Calimero eerste klas.
@JSK,
Er zijn vast wel problemen, maar hoe groot zijn die nou precies en hoe bedreigend zijn die voor ons? Is de harde provocerende taal van Wilders niet wat te voorbarig? En welk doel bereikt hij ermee? Een conflict lost niet per definitie altijd iets op.
Maar laten we wel wezen na de posters, het frustreren van het homohuwelijk en het beknotten van de abortusboot. Is de actie van Joustra gewoon een exponent van het fatsoensfascisme wat nu rondwaart op het Binnenhof. Die viezigheid kleeft ondertussen ook aan de PvdA, het is maar zeer de vraag of ze daarmee het beoogde succes zullen verkrijgen.
Dat Joustra trouwens de moeite neemt om dat gesprek zélf te voeren, zeg. Ik nam eigenlijk al aan dat hij inmiddels wel een klein legertje van marmeren robots had besteld die zijn werkzaamheden zouden waarnemen.
[/oude koeien]
De beproefde Calimero methode, die Wilders zo dankbaar kopieert van Filip de Winter. Feit: in Nederland kennen we gewoon de vrijheid van meningsuiting. Wilders weet dat, Joustra weet dat, Wilders weet dat Joustra het weet, Joustra weet dat Wilders het weet en Wilders weet dat Joustra weet dat hij het weet. Ze weten dus ook allebei dat Joustra, al zou hij het willen, geen enkele mogelijkheid heeft om Wilders de mond te snoeren. En als Geert dan weer een beetje gaat zitten treurneuzen trapt heel rechts Nederland er weer met open ogen in.
@Luc 37.
Touche.
@MP 39.
Je valt in de klasse die tegenwoordig het ‘pappen en nathouden verfoeid’. Alsof het alternatief (‘laten we de kwestie nog meer op de spits drijven alias hystyrica Pamela Hemelrijk’) werkt : het is maar de vraag of het beoogde succes m.b.t Neerlands maatschappelijk-sociale problemen daarmee opgelost worden. Van een postieve houding getuigd zoiets in ieder geval niet.
@JSK 35.
Dat een groeiend deel van de Nederlandse samenleving is problemen heeft met de islam zou best kunnen ,maar waarom dat niet geheel ontrecht is mis ik even. Mijninziens is er zeker na 911 sprake van een ‘vergrootglaseffect’. Problemen inzake moslims zijn een gewilde nieuwsbron. De hoax inzake criminele jongeren die een reis naar Marokko mochten maken is een goed voorbeeld hiervan. De kwestie wordt aangeslingerd en beschuldigingen geuit. Achteraf blijkt de kwestie genuanceerder (‘is dat niet altijd’ zo ?). Zeker op het net komt niemand op zijn beschuldigingen terug en is de stempel alweer gezet.
Moslims die de nuance progen te zoeken begeven zich op glad ijs en worden afgeserveerd. Je moet je wel dubbel zo goed gedragen wil je erbij horen.
Ik zie veel referenties naar fundamentalistische moslims, de Telegraaf kopt met een fatwa. Maar ik heb begrepen (ik wacht nog op de bevestiging) dat de roering vooral van de Saoedische overheid komt. En ik heb de T-lezers met de oliecrisis in 1 dag om zien gaan. Hoe zo, principes?
Als ik een klant schoffeer is mijn baas niet blij. En als ik mij beroep op de vrijheid van meningsuiting wordt hij niet blijer. Het is een sprookje dat je alles kan zeggen wat je wilt. Woorden die irriteren hebben consequenties. Het is goed dat Wilders hier is op gewezen. En Wilders vertoont slachtoffergedrag als hij na een week of 6 gaat klagen.
Misschien is Wilders een beetje ongerust over het feit dat zijn uitlatingen niet alleen voor hem persoonlijk gevolgen hebben (bedreigingen, beveiliging), maar ook voor de buitenlandse betrekkingen van Nederland. En misschien is hij een beetje aan het testen in hoeverre zijn achterban als het daarop aankomt over een boekhoudersmentaliteit beschikt. Slimmerd.
wat mij betreft wordt de discussie gesloten na de observatie onder 37. Inderdaad. Het is het ultieme bewijs dat Wilders zich graag in de underdogpositie ziet. Te lang erover praten speelt W alleen maar in de kaart. Graag had ik dan ook gisteravondf al een debatje gezien waarin de boel snel werd afgedekt.
Overigens (om de discussie toch maar voort te zetten).
Wat doet die Joustra nou prcies in zijn functie. Wat is zijn opdracht? Moskowicz snel het land uit, Wilders intimideren. Met welk mandaat kan dat allemaal?
Wilders “werd in beeld en tekst getoond dat ayatollahs hebben gedreigd met onder meer economische sancties tegen Nederland en het terugroepen van ambassadeurs.”
Wat hebben economische en diplomatieke ruzies te maken met terrorismebestrijding? Obv deze informatie is Joustra over de schreef gegaan. Er zijn zat mensen die Wilders wat mij betreft mogen aanspreken op zijn polariserende praat (zijn moeder heeft waarschijnlijk de grootste kansen gemist op dit vlak), maar een terrorismebestrijder die dankzij (tot dusver zeer hypothetische) rampscenario’s een baantje heeft en vervolgens met eigen gemaakte rampscenario’s gaat proberen een kamerlid tot “een andere manier” van politiek te brengen, is daar niet een van.
Ben nu vooral benieuwd wie initiatief tot deze bespreking heeft genomen. Conspiracy theory1: Joustra ziet de omvang van zijn subsidie in gevaar komen door de feitelijk zeer geringe terrorismedreiging en besluit Wilders eens uit te nodigen. Conspiracy theory 2: Wilders nam zelf initiatief tot bespreking en zit nu met de zelfgevraagde informatie de calimeromartelaar uit te hangen.
@SalonSocialist,
Nee hoor hoe kom je daar nou bij? Het is maar net welk comment je van mij leest en in welk hokje je me wilt duwen. ;)
Je verwacht toch dat onze vrijheidsstrijder Caprio hier nu elk moment keihard orde op zaken komt stellen … *wacht rustig af*
Ik zie woensdag wel weer verder, de UvA heeft weer vrije dagen ;)
Waar ik pas echt van “schrik” is het gebrek aan respect van veel reaguurders hier voor onze democratische rechtstaat, de rol van kamerleden daarin, en het Vrij Woord.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat velen het specifiek voor het geval Wilders niet nodig vinden om op te komen voor de vrijheid van meningsuiting en onze democratische rechtstaat. En dat door mensen die anders de mond vol hebben over de onwenselijkheid van beperkingen die worden opgelegd.
Blijkbaar zijn velen alleen bereid om te strijden voor dat soort zaken als het mensen en onderwerpen betreft die in hun straatje passen. Dat is pas echt onthutsend.
@TRS: waar ik pas echt van “schrik” is het gebrek aan inzicht in wie wat zegt. Ik verwed er een triljoen miljoen om dat dit bericht omtrent de bedreiging van onze vrijheid uit de hoek van de PVV komt. En de media nemen het weer klakkeloos over, dwz de media propageert de PVV en haar persberichten. Komt waarschijnlijk omdat moderne journalisten geen academische opleiding meer hebben.
@caprio
Voor de commentaren hierboven maakt dat niet uit.
@ TRS: Snap je het niet of wil je het niet snappen. In #41 heb ik proberen uit te leggen dat de vrijheid van meningsuiting hier absoluut niet in het geding is. Ik vind het ontzettend vermoeiend dat Wilders-, Fortuyn en Verdonk-adepten steeds maar beginnen te huilebalken over de vrijheid van meningsuiting als je een beetje kritiek op ze hebt. Iedereen mag zeggen wat hij wil, maar een beetje nadenken over de gevolgen van je uitspraken is wel verstandig. En beschaafd. En mensen die dat niet doen mag je daar best op aanpreken, vind ik.
@oplawaai
Ik begrijp de situatie heel goed. Maar buig jij maar lekker mee.
Zijn je argumenten op, TRS?
nog een vraagje voor TRS en Wilders: in hoeverre gunnen we de in Nl woonachtige, fundamentalistische Imam zijn vrijheid van menings uiting?
Wilders: Ach, beperking van de vrijheid van meningsuiting is een groot woord, zo ver zou ik niet willen gaan.
De correspondent van Radio 1 in het midden-oosten vertelde dat ze in Jordanië (?) een demonstratie wilden organiseren om te protesteren tegen de uitspraken van Wilders. Het ging niet door, er was geen belangstelling voor.
in dat soort landen worden demonstranten toch betaald om te demonstreren?
Blijkbaar heb je het weer mis. Business as usual dus.
compliment ALO, je hebt business goed gespeld!
waarom roept niemand Hirsch Ballin op het matje omdat hij iemand in dienst heeft die buiten zijn boekje treedt? Als er iemand is die Wilders moet wijzen op wellicht verkeerde uitingen binnensKamers, dan lijkt mij de voorzitter van het parlement daarvoor de aangewezen persoon.
En verder horen de -inderdaad soms toch wat al te gortige- uitspraken van Wilders ook daar in een zindelijk debat bediscussieerd te worden.
Buigen voor een stel Saharafascisten lijkt mij inderdaad niet de juiste methode, zoals TRS al een aantal keren duidelijk heeft gemaakt.
Die Tjibbe Joustra gaat maar gewoon naar Mecca toe om ze daar de les te lezen over het ontbreken van christelijke kerken in heel Saoedie-Arabië. Wat een walgelijke laffe kerel. Alsof er iets anders dan olie uit die zandbakken komt. Alsof ze daar zouden overleven als ze niet de tomaten en kip en tarwe van Europa en de USA zouden kunnen kopen. Het economisch wanbeheer van islamitische landen is zo ontzaglijk belachelijk, daar zijn gewoon geen woorden voor. Voor figuren als Tjibbe wel, die noemen ze dhimmies. Dus terwijl hij hier in Nederland een ambtenaar is met de taak om terroristen te vangen, zit hij de terreur van de islam te verdedigen. Afvoeren die vent, netzoals ze hem bij het Gak hebben afgevoerd. Hij mag blij zijn dat dit land (nog wel) de façade ophoudt van een beschaafd land, terwijl hij zelf blijkens zijn houding en woorden geen prijs stelt op grondwettelijke rechten, maar liever de sharia ingevoerd ziet. Want iets anders betekent zijn gepalaver met Wilders niet.
@TRS,
Over in het straatje passen, what’s new? Elke kanttekening of nuance die gezet wordt bij Wilders en de PVV wordt steevast als demoniseren neergezet. Wee diegene; hij of zij brengt het leven van Wilders in gevaar. Maar ach kijk eens als iemand Wilders wijst op zijn gedrag, dat mogelijk het leven van andere mensen in gevaar brengt dan moeten we dat zien als een gepast offer voor de vrijheid van meningsuiting. Het is dan opeens schande en ondermijning van de Nederlandse democratie.
Hahaha nu hoorde ik dat Wilders het allemaal zelf heeft geënsceneerd! Organiseert hij ook de demonstraties in het Midden-Oosten?
De Tilburgse imam Ahmed Salam schijnt ook gewoon Wilders in een pak te zijn.
Osama bin Laden ook, trouwens.