De Tweede Kamer debatteert over de deelname aan de Irak-oorlog. Discussieer mee in het Sargasso Café. Stream 1 / Stream 2 / Dossier
Het Irak debat
Foto:
De Tweede Kamer debatteert over de deelname aan de Irak-oorlog. Discussieer mee in het Sargasso Café. Stream 1 / Stream 2 / Dossier
Reacties (107)
stream 1 geeft hier geen geluid. Ligt vast aan mijn harde waren…
Tot nu toe niet echt veel boeiends gehoord, hoop gewauwel of een parlementair debat nou wel of niet gehouden zou moeten worden.
Het geluidsknopje van mijn harde waar werd door de stream 1 resoluut uitgedraaid, moet je dus handmatig weer openschuiven.
Er wordt gezoend, met bloemen, iedereen staat in de rij om te feliciteren. De oplossing voor Irak is dus meteen gevonden door die vrouw die haar eerste speech hield.
Voordewind… blijft leuke naam.
Leukste tot nu toe was Maxime Verhagen die vergat dat hij nu minister is en probeerde te interrumperen vanuit de regeringsbankjes. Zelfs toen de voorzitter er hem er op wees dat hij geen spreektijd had, bleef hij nog even doorpruttelen..
haha inderdaad ASH
waar gaat dit nou over tussen van Dam en Pechtold? Lulkoek over het verleden?
Kunnen we niet es een boom opzetten over het gebruik van vuurmuren door werkgevers?
Ik kan weinig volgen van dit debat, alles wat beweegt of geluid maakt is geblokkeerd alhier.
Hoop dat de NOS vanavond een samenvatting uitzend.
Veel plezier.
Ha wordt het toch nog boeiend, gaat over Iran!
Discussie is, is een termijn van 5 jaar voor de ontwikkeling van een kernwapen acuut of niet.
Femke Halsema wordt opgewonden over de uitlatingen van van Dam
Heb bijna medelijden met Van Dam. Hij moet in feite iets verdedigen waar ‘ie niet achter staat.
Niemand hoeft mijns inziens medelijden met van Dam te hebben, hij heeft immers de kamervoorzitter aan zijn zijde. Man, wat een vreselijk vooringenomen figuur is dat zeg!
@Edwin.
Daarom zei ik ook bijna… zijn gezucht is inderdaad erg irritant.
Zucht
Van Bommel zegt zinnige dingen over de informering van de kamer door de minister met betrekking tot de brief van de Amerikanen, en legt scherp uit dat er wellicht allemaal zaken gebeurd zijn die niet bekend mogen worden.
De houding van de PvdA is voor mij het bewijs dat ik noooit de politiek in zou kunnen. Ik begrijp dat er compromissen nodig zijn, bestuurbaarheid vh land, geven en nemen, blablabla. Maar hoe kunnen die mensen nog slapen ’s nachts??
@ASH:
Ik denk dat het went, eigenlijk.
Van Gennip (CDA): Regering kon destijds niet aantonen dat Saddam Hussein geen massavernietinginswapens had
Femke Halsema (Groenlinks): Ik rijk u zo het document aan waaruit duidelijk wordt dat Saddam Hussein geen massavernietigingswapens had.
Femke gaat door over stenen waaronder alleen maar zand liggen (opmerking eerder van van Baalen). Hoop gelach van van Baalen.
Excuus voor de taalfout (reik)
Femke heeft er zin an zo te zien, wrijft flink in haar handen, gaat over de informering over de oorlog in Irak en het kritisch besef van de PVDA. Vervolgens hakt ze in op wat wouter bos gezegd zou hebben in relatie tot van Dam.
Gaat steeds slechter met de PVDA, ben benieuwd of er nog meer PVDA bashers aan het woord komen.
@17
In mijn tuin zitten er onder stenen altijd pissebedden.
@18
Denk dat de PvdA’ers in de regering dat straks zelf wel doen, door bochtenwringen en tegen het eigen gevoel in moeten gaan.
Van Gennip (CDA): Regering kon destijds niet aantonen dat Saddam Hussein geen massavernietinginswapens had
Mooi verweer zeg. Ze moesten aantonen dat ie ze wel had lijkt me.
@ 19 Ik trok een keer een steen omhoog in m’n tuin en daar bleek Hans van Baalen onder te zitten..
@21 Idd. de bewijslast wordt telkens omgedraaid. Als je iemand beschuldigt van het produceren van MVW’s dan zul je dat zelf aan moeten tonen. Nu ligt de bewijslast bij de beschuldigde, erg lastig en unfair als je het mij vraagt…
@ Edwin: LOL. Je hebt toch wel meteen de ongediertebestrijding gebeld, neem ik aan?
Ik snap dat argument van “Saddam kon niet aantonen dat hij geen massavernietigingswapens had” niet zo goed.
Het beginnen van een oorlog is in mijn ogen het meest extreme/ernstige wat een staat kan doen.
Dan wil je toch heel zeker zijn dat je die oorlog om de juiste redenen start. Dan moet toch wel de vraag zijn “Weten wij zeker dat hij ze heeft en kan inzetten”. Zolang dat niet met zekerheid vaststaat (en dat stond het niet), begin je er niet aan.
(En dan niet komen met het argument dat het een dictator was die slecht was voor zijn volk. Dat was toen niet de hoofdreden en dat is in andere gevallen ook geen reden om een oorlog te beginnen)
Die omgekeerde bewijslast, zat die niet ergens listig verwerkt in een VN-resolutie of zo? Ik meen me te herinneren dat dat destijds steeds werd gezegd, dat Saddam moest aantonen dat hij geen massavernietigingswapens had. Had ook iets met het weigeren van inspecties te maken, als ik het goed heb.
Maar het blijft vreemd, natuurlijk. Hoe kun je bewijzen dat je iets niet hebt?
@24
Dat argument van die dictator is idd een belachelijk argument. De VS hebben notabene genoeg dictators zelf in het zadel (en eruit) geholpen, en daar nooit een oorlog voor nodig gehad. Als ze dat dan toch willen lijkt het me handiger dat ze zoals normaal de CIA eropaf sturen. Stuk goedkoper, minder burgerslachtoffers.. Alleen is de definitie van een dictator vaak lastig voor de VS, over de Sjah van Iran waren ze altijd erg enthousiast en die heeft toch ook aardig wat tegenstanders laten vermoorden.
Schorsing tot 10 over 3, daarna is het tijd voor de regering haar eerste termijn
@27
Mag Maxime dan eindelijk wat zeggen? Die zit zich al een tijdje op te vreten.
Die omgekeerde bewijslast had er natuurlijk wel mee te maken dat Saddam Hussein in het verleden nogal eens minder goed met de VN had samengewerkt (toen had hij trouwens wel degelijk massavernietigingswapens, nota bene geleverd door de vriendjes van Bush en Cheney).
Toch is het een onzinargument van Van Gennip. In de aanloop naar de oorlog in Irak heeft Saddam juist heel behoorlijk samengewerkt met Hans Blix.
Voor die resolutie in de VN was een team actief. Die kreeg dan misschien niet 100 procent meewerking, maar rapporteerde wel in februari (maand voor de inval) in de veiligheidsraad dat er op basis van wat ze tot dan toe hadden gevonden er geen enkele reden was om aan te nemen dat er massavernietigingswapens waren, laat staan kernwapens of een actief programma.
In nederland is dat nieuws indertijd nogal ondergesneeuwd omdat er iets met prinses Margarita was (een videocamera in een schroef of zoiets doms).
En dan nog, het niet opvolgen van een VN resolutie is ook geen rechtvaardiging voor een oorlog. Anders zou de staat Israel het heeeeel moeilijk hebben gehad de laatste dertig jaar.
Quod licet Iovi non licet bovi klaarblijkelijk
Uh, ikke nie begrijpen latijn nie.
Ikoknie…
http://nl.wikipedia.org/wiki/Quod_licet_Iovi_non_licet_bovi
Hep iemand al gezegd dat het een herhaling van zetten is, omdat we het debat om de regeringsverklaring al gehad hebben? Vinden jullie Pechtold leuk?
Nederland was de Job Cohen van de wereld. We wilden de boel bij elkander houden met de ‘niet militaire, maar wel politieke steun’. Om echt trots te kunnen zijn op deze mooie genuanceerde typisch Nederlandse uitkomst, lijkt het mij goed om te onderzoeken hoe deze polderbeslissing precies tot stand kwam.
Goed leesbaar artikel is Dithering diplomacy: the Dutch and the Iraqi crisis
This position makes it transparent that, once again, the Dutch were not able to make a clear choice. By not supporting the war militarily, they hoped to please France and Germany; supporting the war politically meant that they were included in the ‘coalition for the immediate disarmament of Iraq’. In a recent article in NRC Handelsblad Mr De Hoop Scheffer defends the current position of the government by pleading for more active bilateral diplomacy with changing coalitions. He wants to build bridges between Europe and the United States through the EU, NATO and the UN. This in itself sounds noble enough but it will only increase the already dithering Dutch diplomacy that has been seen in the past months.
QUOD LICET BON JOVI, NON LICET BOVI
En hebben jullie de fantastische vooranalyse van zondag al gelezen op PF.org, waardoor je in feite dat hele debat niet meer hoeft te kaike, of niet had hoeven volgen, waardoor je dus meer tijd over hebt om leuke dingen te doen of je in te zetten voor maatschappelijk verantwoorde dingen?
@Matthijs: Uh. Okay. Maar dan vat ik je punt nog steeds niet geloof ik….
@ Kornuit: Ja die had ik gelezen. Die enorme misvatting die er in stond was me nogal opgevallen: dat ministers politiek verantwoordelijk zouden zijn voor de daden van hun voorgangers. En dat ministers dus misschien af zouden moeten treden vanwege fouten van voorgangers. Dat is onzin!
@ steeph 39
ik geloof dat ie bedoelt dat alle varkens gelijk zijn maar sommigen gelijker dan anderen ;-)
Oftewel als dit conflict niet ging om de WMD maar om het wel of niet luisteren naar de VN resoluties dat de VS dan vrij inconsequent is in het afdwingen van gehoorzaamheid aan de VN.
Israel heeft de nodige VN resoluties aan zijn laars gelapt maar heeft nog geen Shock and Awe mogen ervaren bijvoorbeeld.
Maxime Verhagen is sinds het schorsen nu weer aan het praten waarbij er genoemd wordt dat de bewijslast bij saddam hussein lag die aan moest tonen dat hij geen massavernietigingswapens had.
Nu meldt verhagen dat de beslissing voor de inval in Irak genomen is op basis van de onwil van Saddam Hussein om enerzijds te ontwapenen anderzijs om aan te tonen dat er een ontwapening plaatsvond (of niet).
@Oplawaai: ohnee? Natuurlijk wel, als er toch een parlementair onderzoek zou komen en er blijkt daadwerkelijk militaire steun verleend te zijn, dan mogen Verhagen en Van Middelkoop opstappen, dat zullen ze zelfs zelf doen ip via een motie van wantrouwen. Staatsrechtelijk is het, in een enge opvatting, misschien niet geheel duidelijk wanneer, of en hoe de ministriele verantwoordelijkheid werkt, maar in de praktijk natuurlijk wel, zoveel heeft Srebrenica wel duidelijk gemaakt.
Uh oh Femke heeft een point:
Hoe kunt u (Verhagen) juridische consequenties ontlenen aan een resolutie die nog niet was goedgekeurd en pas op dato … werd goedgekeurd.
Verhagen: Nee, die juridische basis voor de oorlog is ook te ontlenen aan eerdere resoluties. Dat kunt u nakijken.
@ Kornuit: Nee hoor. Kok stapte op n.a.v. Srebrenica omdat hij ten tijde van de val van Srebrenica ook premier was. Het ging dus niet om een voorganger.
Als jouw redenering zou kloppen, dan zou dat bijvoorbeeld ook betekenen dat Wouter Bos af zou moeten treden als morgen uitkomt dat de minister van financiën in 1923 gelogen heeft in de kamer. Of geldt die verantwoordelijkheid voor voorgangers maar voor een beperkte periode? En hoe lang is die dan?
Krijg het hier niet zo mee (streams doen het niet op een mac, gvd) maar het lijkt me toch dat Verhagen daarin wel een beetje gelijk heeft – Irak had al een hele zooi resoluties aan z’n laars gelapt voordat deze langskwam.
@Oplawaai,
AFAIK als het feit nieuw en relevant is, dan zal Bos aftreden volgens de geldende mores.
De TK vind de Irak oorlog en besluitvorming nog steeds relevant, dus als er fouten zouden zijn gemaakt, zou het kunnen leiden tot een aftreden.
@ Luc: Natuurlijk kan het kabinet in de problemen komen. Omdat er mensen in het kabinet zitten, niet in het minst Balkenende, die destijds ook in het kabinet zaten.
Maar geef eens een voorbeeld van een bewindspersoon die is afgetreden vanwege fouten van een voorganger.
@Matthijs: mja, maar als dat het criterium is kunnen we net zo goed Israel binnen vallen…
@Oplawaai
Ed van Thijn? IRT-affaire.
@#50 : #31 dus.
@Oplawaai, en de rest van het Kabinet Kok dan? Goed je kunt zeggen dat een MP niet gewisseld kan worden, maar daar is in feite ook een ongeschreven regel.
Criteria zijn nu: 1) een Kamer die verkeerd geinformeerd zou kunnen zijn en een MP die ook in het voorgaande Kabinet zit. Daarbij komt de ‘aard van de kwestie’.
2) Door de stellingname van de ministers nu: ‘Er is geen militaire steun geweest, er valt niets te onderzoeken’ conformeren ze zich aan het beleid van hun voorganger en zijn zo formeel verantwoordelijk (heel simpel dus).
3) Tenslotte moeten er altijd mensen zjin die ergens (bestuurlijk) verantwoordelijk voor gesteld kunnen worden en in dit geval zijn dat simpelweg de bewindslieden van de desbetreffende departementen.
4) De termijn is mi idd wat lastig, maar in principe onuitputtelijk als er grove fouten zijn gemaakt.
@47: Volgens nederlandse proffesoren in internationaal recht waren die resoluties onvoldoende rechtvaardiging voor een inval in Irak. Logisch ook, want anders hadden Rusland en China ze gevetoot. Ik kan niet anders concluderen dan dat die resoluties zo vaag moesten zijn dat een lekenpubliek wijsgemaakt kon worden dat ze wel rechtvaardiging waren (ondanks dat de regeringen in Washington en Londen zelf wisten dat dit juridisch onjuist was). Opzettelijk bedrog dus.
Het wordt spannend!
Het gaat nu over Iran naar aanleiding van een vraag van de heer van Dam van de PVDA met betrekking tot of er steun verleend zal worden aan een aanval op Iran als daar geen gerechtigheid toe is.
Minister Verhagen antwoord daar alleen op dat er op basis van de huidige resolutie geen sprake van is dat er steun verleend zal worden.
Ondanks meermalen herhaling van Femke Halsema en Pechtold en Wilders wordt er geen antwoord gegeven of er wel steun verleend zal worden in geval van aanval van amerika, ongeacht van de huidige resolutie.
notabene geeft wilders femke gelijk :).
Nu begint er een discussie tussen wilders en verhagen of het iran-scenario een james bond scenario is.
Niet consequent. Iran houdt zich niet aan de VN resoluties net als Irak eerder. Dus een aanval steunen. Anders zeg je dat je dat de vorige keer ook niet had hoeven doen, toch?
De Belgische hoogleraren internationaal recht redeneren blijkbaar gelijk aan hun nederlandse collega’s en hebben het nog mooi verwoord ook.
Nou ja nota bene Van Baalen maakte de zaak wel duidelijk, er kan ook op basis van het volkenrecht, zonder resolutie worden ingegrepen. Dus sluit Verhagen niks uit. Dus kan de aanval op Iran (op Goede Vrijdag toch? ;-)) gewoon gesteund worden…
@57: niet hoeven moet zijn niet mogen zelfs.
@ASH
Pechtold vroeg nog of er er eventueel sprake zou komen van ingrijpen op basis van het volkenrecht, daar wou verhagen ook geen antwoord op geven.
Eimert van Middelkoop, minister van defensie wordt nu de schenen aan het vuur gelegd over de nederlandse onderzeeboot en of deze nou wel of niet voorbereiding heeft geleverd aan de voorbereiding van de aanval op irak
@61
Nee, Verhagen gaf ook geen antwoord, maar naar mijn idee maakte de vraag van VB wel meer duidelijk.. Maar soms is het lastig een antwoord te ontwaren idd.
@62
Van Middelkoop sluit het niet uit maar hij zegt wel dat het niet is gebeurd… En even niet zo pc, maar ik word gek van zijn achterbakse grijnsjes… Sorry, maar dat gevoel bekruipt me. Hij liegt!
Even offtopic: 15 Britten worden morgen vrijgelaten, persconferentie van Ahmedinejad
Dit is echt jammer inderdaad ASH dat er gewoon geen duidelijk antwoord komt.. maargoed dat is politiek
@ASH
interessante ontwikkeling van Ahmejinedad :)
@67
Hij zegt dat de Britse soldaten nog steeds fout waren, maar dat het een kadootje aan Engeland is… Maar laten we maar wachten op een nieuw draadje, anders krijgen we ruzie met de modder-eter!
Ach die modder-eters zitten allemaal in de zon :)
Ik geef het op trouwens, na 5 en een half uur gezwam met weinig voortgang..
ga ook evn in de zon zitten :)
Het hele debat gaat over de vraag of de PvdA dit op het bordje krijgt of Balkenende. Ik denk niet vandaag het antwoord komt.
Ik neig nog steeds naar de mening dat het slimme zet van de PvdA is geweest en dat ‘de waarheid’ (volgens Couzy) toch een keer boven water komt.
De PvdA kan blijven zieken via de eerste kamer. Balkenende heeft al toegeven dat het beter was geweest als de eerste kamer op dit punt ook zou zijn gebonden. Lijkt mij staatsrechterlijk niet kunnen en ’toegeven dat het beter had gekund’ is hetzelfde al het toegeven van een blunder.
Nog even mijn gelijk halen:
@ Alo, #51: Ed van Thijn is afgerekend op zijn eigen beleid en niet op dat van zijn voorganger. Zie bijvoorbeeld hier
@ Kornuit, #53: Met je punten 1 en 2 ben ik het eens. Punt 3 is en blijft onzin. Nogmaals: noem een voorbeeld van een bewindspersoon die is afgetreden vanwege fouten van een voorganger. Dat kun je niet, omdat het nooit is voorgekomen. Het zou ook heel raar zijn als jouw stelling zou kloppen. Stel, bijvoorbeeld, dat de SP en GL een meerderheid hadden gehaald bij de vorige verkiezingen en nu een kabinet hadden gevormd. Zouden die dan nu ook een enquete tegenhouden? Of zou dat kabinet af moeten treden n.a.v. een enquete, terwijl ze altijd tegen die oorlog waren? Ander voorbeeld: Verdonk heeft in verschillende debatten gezegd hoe vreselijk het beleid van haar voorgangers was. Dan had ze toch meteeen verantwoordelijkheid moeten nemen en aftreden?
O ja, dat het hele kabinet aftreedt als de MP ontslag neemt is denk ik staatsrecht. De MP is aanspreekpunt voor de koningin, als die verdwijnt moet er eerst een nieuwe MP komen die weer een kabinet samenstelt. Denk ik.
Wat betreft at omgekeere bewijslast, in Resolutie 1441 waarin volgens Nl sprake zou zijn van omgekeere bewijslast,staat niet alleen NIET dat er sprake zou zijn van omgekeerde bewijstlast, ook nog eens hebben China, Rusland en Frankrijk (3 vetolanden dus) in een gezamenlijke uitleg-van-resolutie verklaard dat er echt absoluut nog een resolutie nodig is/had moeten zijn voor de gewapende strijd ter hand geworden kon genomen.
Dat Balkenende als enige ter wereld en bovendien niet-jurist volhoudt dat Res 1441 een rechtmatige basis was voor de oorlog in Irak is niet alleen een schande en een inktzwarte bladzijde, het is een erg Ahold-achtige constructie.
En dat die man die ik eerder zo presidentiabel achtte, Koenders durft te beweren dat er nu iets geweldigs bereikt is door te stellen dat Nederland voortaan geen onrechtmatige oorlogen meer begint, is hetzelfde als het ouderlijk huis in de fik steken maar het goedpraten met de mededeling “Ik zal het nooit meer doen”.
Onrechtmatige oorlogen mochten voorafgaand aan dit geweldig onderhandelingsresultaat ook al niet.
http://en.wikipedia.org/wiki/UN_Security_Council_Resolution_1441
http://www.clingendael.nl/publications/commentary/?id=5760
Die uitbarsting hierboven was naar #25 en #54 bedoeld,
http://jurist.law.pitt.edu/forum/forumnew73.php
http://www.asil.org/insights/insigh92.htm
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Irak/bundestag2.html
http://www.embargos.de/irak/irakkrieg2/vr/kein_mandat_wiss_dienste_bt.htm
http://www.ebblog.dk/blog.php?blog=430&m=8&y=2005
etc.etc.etc.etc,
Binnenkort de oorlog tegen Iran, kunnen we Irak tenminste onder het tapijt vegen. Verhagen staat al te trappelen om weer mee te kunnen doen met burgers afslachten, mandaat of niet.
@Oplawaai: nou voor de laatste keer dan: waarom is Verdonk ook alweer afgetreden? Pwecies, vanwege het verkeerd informeren van de Kamer. Dat ze het niet eens was met haar voorganger maakt in deze nix uit: ze droeg er nog steeds verantwoording voor.
En dat staatsrecht: dat staat er los van. De tweede man in Nederland is de vice-voorzitter van de Raad van State (Tjeenk Willink) de koningin is de voorzitter daarvan. In die zin is Balkenende een gewone minister die algemene zaken in de portefeuille heeft.
Pas als er een nieuw kabinet komt zonder deze meerderheid in de Kamer en zonder het CDA dan is de kans groot op een onderzoek, maar daar zullen de desbetreffende ministers en duidelijk willen aangeven bij het aantreden dat ze GEEN verantwoording KUNNEN
dragen voor een deel van het gevoerd beleid zonder dat daar een onderzoek naar gedaan is. Het enige wat dan gedaan kan worden is stellen dat voorgaande ministers dan wel of niet verkeerd zijn bezig geweest.
Dat dat niet vaak voorkomt heeft te maken met het feit dat het sowieso niet vaak voortkomt dat ministers de Kamer verkeerd informeren (dat is nu eenmaal een doodzonde; en terecht) en al helemaal niet op deze wijze.
Zijn er vergelijkbare verhalen? Dat moet de vraag dus zijn. Mi zijn die er niet. Dat kan ook niet omdat als een minister aftreedt vanwege een motie van wantrouwen iemand al verantwoordelijk is gesteld voor het disfunctioneren (in dit geval: het verkeerd informeren van de Kamer), zodat daar niet meer in de toekomst over gevallen hoeft te worden (anders zouden kabinetten dus ook niet gelijmd kunnen worden).
Is het debat afgelopen? Het wordt ineens zo stil hier.
Doe mij dan maar een whisky.
Steeph
Off-topic vraagje.
Geen Rottenberg deze week?
Mis je hem dan? @jordi
@Steeph..Famous Grouse…, daargatie..cheers.
@76
Heb het eind ook gemist, en natuurlijk weer niets interessants op het journaal. Iemand een kort samenvattinkje van Koenders en de laatste termijn?
@Jordi: Nee, geen Rottenberg. Goed dat je het zegt. We hebben niks ontvangen.
@larie: Ik ben een beetje meer van de luxe whisky. Laat ik beginnen met een Oban. Maar evenzogoed cheers!
@ASH: Samenvatting wel welkom. Op de radio (in de auto) hoorde ik dat de minister van defensie zich nog liet ontvallen dat de informatie van de CIA niet aan Nederlandse kant nog eens gecontroleerd is, maar klakkeloos overgenomen. Beetje dom zou Maxima zeggen.
Verrek, da’s waar ook Jordi.
cheers Larie & Steeph, ik nuttig een Grimbergen bruin, zelfgepelde garnalen en wat gegrillde courgette.
Dit brouwt het ANP ervan:
http://www.tweedekamer.nl/nieuws/anp_nieuws/anpnieuws.jsp?open&file=0000BC4A
http://www.tweedekamer.nl/nieuws/anp_nieuws/anpnieuws.jsp?open&file=0000BC4E
”
Bovendien gaat de PvdA verder dan de tekst in het coalitieakkoord met het CDA en de ChristenUnie. Daarin wordt een volkenrechtelijk mandaat alleen als voorwaarde gesteld voor de inzet van militairen. De PvdA tekende met de SP, D66 en de Partij voor de Dieren een motie van GroenLinks waarin de partijen het kabinet vragen om geen politieke of anderszins steun te geven aan een eventuele aanval op Iran zonder adequaat volkenrechtelijk mandaat. Die motie gaat verder dan het regeerakkoord, zei minister Maxime Verhagen (Buitenlandse Zaken). Hij ontraadde die motie. Hij wil eerst een debat voeren over de definitie van een volkenrechtelijk mandaat. Bovendien zijn er volgens hem situaties denkbaar die een militaire aanval op Iran wel rechtvaardigen. Tegen Iran ligt momenteel een resolutie van de VN-Veiligheidsraad waarin het land wordt opgeroepen duidelijkheid te scheppen over kernwapens, op straffe van economische sancties. De resolutie biedt momenteel geen mogelijkheden om militair in te grijpen. Dat bevestigde Verhagen ook.”
Ah, heren van het goede leven, prosit vanachter deuse Afrikaanse witwyn.
Soms tot mijn plezier is na wat dingen Sargasso net Bommelstijn.
Relativeren is een schaars en kostbaar goed.
Welk een diversiteit in dranken alhier.
Denk dat ik het café nog maar even open laat tot in de kleine uurtjes. Ook al is het debat lang voorbij.
Vul mijn whisky dan nog maar eens bij.
Relativeren is belangrijk, indeed. Een gave die niet iedereen heeft (op het juiste moment)
Tjee, garnalen.
Mijn laatste bezoek aan Tanger trok ik de stoute schoenen aan en meldde mij aan de poort bij Klaaspuul. Een enorm complex met , werd me verteld bijna drieduizend(!) voornamelijk vrouwelijke garnalenpellers.
In de kantine, ik mocht overal wat rondlopen mits hygienisch handelend, sprak ik met wat mensen. Ik heb een zwak voor de Maghreb, vandaar.
Ieder, in de ogen kijkend, sprak met waardering over “le Chef” mr Klaaspuul. Werkelijk alles werd verzorgd, scholing, medisch en huisvesting.
Ik had al eens eerder in kenya Nederalandse ondernemingen bekeken maar dit topte alles..vanuit mijn hart, die meneer spoort.
Niet iedere ondernemer in den vreemde is fout.
@zazkia:
Dank
@Steeph 80:
Beetje dom?!?! De CIA?? Brrr, angstaanjagend.
En natuurlijk, hoe onattent van mij.. @iedereen, proost. Drink even fris biertje terwijl ik nadenk over welke wijn, ondertussen een programma op de BBC over desserts kijkend…
Mooi buitenlands accent, larie.
Nou, dan neem ik ook nog maar even een fris chocolade-eitje …
@90
Advocaat eitje?
Er zit wel een twijfelachtig smaakje aan, maar ik kan het niet thuisbrengen. Ik weet wel zeker dat die gele een beetje wijnig is maar ze smaken nogal naar melkpoeder.
Da’s nou altijd met meisjes in een cafe, die drinken niks en slaan in een keer de chocoladegarnering achterover.
:D
Maar even terug te komen op dat er niets over te discusieren valt,
Waar moet je t nog over hebben als iedereen weet dat t niet had moeten gebeuren, t in het geheel niet in het belang van Nederland of zelfs maar de coalitiepartners was, en tegelijk zo onafwendbaar dat het niet anders kon.
In de laatste instantie is zelfs Boekestein ooit ergens gaan toegeven dat de oorlog misschien wel beter-van-niet was geweest. En iedereen die niet door iets rechts betaald wordt, weet dat en heeft het al eerlijk toegegeven.
Er hoeft ook helemaal geen onderzoek te komen naar Irak want het is al LANG Publiek Geheim dat we in Irak zaten vanwege de carriere van de Hoop Scheffer en atlantische sentimenten, dat het al minstens zo lang bekend was dat die intelligence niet juist was, en dat de defensietop tegen was, was ook al eerder opgevallen.
Het is het Lot.
/me Staart mistroostig naar de bodem van het chocoladeeitjesschaaltje …
Even off topic (kan dat in een café?). Straks na Nova Profiel over Rouvoet, waarin aan de orde komt dat André vroeger LP’s kapotsmeet omdat ze verborgen boodschappen bevatten…
Het is allemaal de schuld van De Poen-Schepper…
‘staart mistroostig naar leeg (en laatste) bierflesje…’
Het is een epidemie zeg ik je! Ik staar ook al naar een leeg glas…
Laten we er dan nu allemaal tegelijk wat aan doen en ons zo weer in vreugde verenigen.
(Heb stiekem al een witte Bordeaux ingeschonken).
En dan van Rouvoets platensmijterij genieten…
Hehe nou mijn eerste feauteaufuk, en met slechts Gimp, dus de lilleke kantjes zijn niet weggewerkt.
Hahaha zazkia briljant! Waar kan ik het verrassingsei heensturen???
De neus naar voren heeft enige invloed, mits genoeg neuzen, niet naar achter kijken.
A het is Jaap de HoopSchepper.
Je zou qua windtunnel denken dat neuzen opzij het lastigst is
@93 als je cynisch wil worden over de relatie internationale politiek en ethiek, dan moet je de verslagen/proceedings van diverse Aziatische en 3e wereld-conferenties maar eens bekijken. “Opportunisme + subsidie graag !” heit de klok daar.
+hips+ klopt Steeph, 85. Relativeren. Soms ook niet. Ageren moet ook op het juiste moment.
Alles heeft een juist moment.
Alles!!
[zwetst nog uurtje onverstaanbaar verder, kruipt dan onder de wol]
(& dikke LOL at 101!)
@97: Helaas, ik kan slechts water vullen. Misschien toch maar doen en dan snel naar bed. Morgen moet nog veel gebeuren!
@106
In wijn veranderen? Welterusten.