| Terroristen | Geen terroristen | |
| De twaalf werden in Rotterdam aangehouden omdat ze volgens een ambtsbericht van de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) betrokken zouden zijn bij terroristische activiteiten. Ze zouden op korte termijn een aanslag in Nederland hebben willen plegen. Bij huiszoekingen in Rotterdam en Gilze-Rijen zijn echter geen wapens of explosieven gevonden. | Bij een inval in een huis in Kerkrade,…heeft de politie donderdag 200 wapens en drugs gevonden. De vondst kwam er na een tip over een wapen in de woning. Een 39-jarige man, zijn 38-jarige vrouw en hun dochter van 14 werden opgepakt. In de woning werden onder meer een raket, een raketwerper, automatische wapens, messen, bijlen, geweren, pistolen en revolvers teruggevonden. . |
Tweespalt | Wie is de terrorist?
Foto:
Reacties (48)
Haha, mooi!
En nu?
Bravo! Scherp geobseveerd. Overigens maakt onze media er weer een potje van. Telegraaf (alles zónder aanhalingstekens): “Aanslag Verijdeld” en AD wist het ook zeker: “Twaalf terroristen in Rotterdam opgepakt”.
Lijkt mijn logies he…..?Die gozert uit Kerkrade was gewoon een liefhebbert, net zoals poszegels enzo, en die buitenlanders: het begint al met die rare etensluchies. Nou, en dan weet je het wel!
De Telegraaf linkt het voorval ook maar meteen aan integratieproblemen. De boodschap is duidelijk. Somaliërs zijn slechte mensen.
telegraaf: De zeven overgebleven terreurverdachten die vrijdag in Rotterdam werden gearresteerd komen allen uit Somalië. Somaliërs integreren slecht, zelfs vergeleken met andere bevolkingsgroepen.
” zelfs vergeleken met andere bevolkingsgroepen.”
hoe wilde je het anders vergelijken?
Wat wapens betreft, het wordt hoog tijd om ons zelf te bewapenen.
Sowieso zie je een enorme inflatie van het begrip terrorisme en dat is best eng hoor (woensdag hier meer over op Sargasso btw.). JE zag het ook aan de reacties in de VS op wikileaks. Volgens veel politici (nou ja, vooral Republikeinen) is Assange een terrorist, maar de enige die hij vrees beoogt aan te jagen zijn overheden en niet de hele bevolking, me dunkt. Het nare is dat dit soort terminologie onbesproken blijft. Dat is niet onschuldig, getuige het feit dat we sinds 9/11 i.p.v. 1 miljoen Marokkaanse/Turkse etc. Nederlanders ineens 1 miljoen moslims blijken te hebben.
Conclusie: ’terrorist’ wordt niet gedefinieerd als ‘iemand in het bezit van wapens’.
Ik wist dit overigens allang.
Onzinvergelijking. Terroristen hoeven geen vuurwapens te hebben en niet iedereen met vuurwapens is een terrorist.
Terroristen zijn mensen die niet meelopen met de rest van de kudde. Terwijl wapenbezit -gelukkig- gewoon verboden is.
Jammer trouwens, dat de overheid nog steeds het monopolie op geweld heeft. dat zou ook moeten worden afgeschaft. Hoe wil je anders een vreedzame samenleving creëren?
@8: Terroristen hebben anders toch echt wel wapens nodig. Zonder wapens kun je per definitie geen terrorisme plegen. Sterker nog, je zult behoorlijk veel vuurkracht moeten hebben, wil je aan terrorisme kunnen doen.
Mohammed Atta had geen vuurwapens.
@ 10,
Zelfs al is het waar dat iedere terrorist wapens nodig heeft, dan betekent dat nog niet dat iedereen met wapens ook een terrorist is.
@krekel en @kevin: er bestaan meer dan honderd definities van terrorisme. het punt is nu juist dat hier selectief mee om gegaan wordt en sommige dingen als bedreigend gepositioneerd worden terwijl dat weinig reden toe is en dat andere dingen “normaal” zijn. Iets met een enorme balk in de ogen van de staat en de media.
Nou ja, één voorwaarde voor het etiket ’terrorist’ is toch wel minimaal van plan zijn een (terroristische) aanslag te plegen, mag ik denken.
En dat iemand wapens in huis heeft, wil nu eenmaal niet zeggen dat-ie van plan is een aanslag te plegen. En dat iemand géén wapens in huis heeft, wil ook niet zeggen dat iemand níét van plan is een aanslag te plegen.
Ik woon liever naast een Somaliër zonder wapens, dan naast een Limburger met.
Ah, oké.
Hoeveel wapens waren het eigenlijk?
http://www.nu.nl/binnenland/2410500/verdachten-wapenvondst-langer-in-voorarrest.html
@Krekel: Zelfde definitieprobleem. Wat is een terroristische aanslag?
En waarom ben je er wel zeker van dat die vent met al die wapens in huis geen aanslag pleegt (en dus ik de categorie potentiele terrorist valt) en denk je wel dat die somaliers (zonder wapens vooralsnog) wel een aanslag zullen en kunnen plegen?
@15
Ik woon überhaupt liever naast een Somaliër dan naast een Limburger.
Ik snap niet goed waar we hier over discussiëren, Steeph.
Er wordt iemand opgepakt op verdenking van wapenbezit en mogelijk -handel, en die wordt niet als ’terrorist’ aangemerkt. Er worden enkele jongens op verdenking van het voorbereiden van een aanslag opgepakt, en die worden wel aangemerkt als ‘betrokken bij terroristische activiteiten’.
Ik zie het schandaal echt niet.
Wil je dat de definitie van ’terrorist’ uitgebreid wordt met wapenbezit? Of wil je dat de mate waarin iemand een dreiging voor de samenleving is een rol gaat spelen in de definitie van terrorist? Of de mate waarin Spam graag naast iemand wil wonen? Of wil je dat iedereen die opgepakt wordt als terrorist wordt aangemerkt, want je weet immers nooit waar diegene – naast het vergrijp waarvoor hij wordt opgepakt – allemaal nog meer mee bezig is.
Ik probeer niet lullig te doen, maar ik snap het echt niet.
@Krekel: Aan het label “terrorist” hangt een prijskaartje. Honderden miljoenen worden in dit land uitgegeven om “terroristen” te vinden en terloops wordt de wetgeving daar op aangepast.
Wat ze echter vooral vinden zijn mensen met een vage associatie.
Terwijl mensen met honderden wapens in hun kelder per ongeluk ontdekt worden.
Het gaat me er dus om dat je het juist omdraait. Terrorisme is een term die je alleen van stal moet halen als er werkelijk een grote bedreiging is. Niet dit.
Maar als ze daarvan verdacht worden moet je dat toch kunnen berichten?
Daarbij, als het een Somalische Limburger was geweest met terroristische motieven had deze geen terrorist mogen heten?
Als Limburgers er om bekend staan in heel de wereld de boel op te willen blazen dan was het voor mij in Amsterdam heel wat lastiger geweest. Nu is dat alleen omdat ik moet wennen aan tuig dat de sfeer verziekt.
@23, zit tegenwoordig een blonde limburger in den haag die wel de halve wereld wilt opblazen
er vallen dagelijks meer doden in het verkeer dan dat er in nederland door terrorisme zijn omgekomen dus waar gaat het eigenlijk over?
@Krekel: Ja, als dat werkelijk zo is, moet je dat berichten. Maar in driekwart van de gevallen de laatste jaren blijkt er uiteindelijk geen grond voor vervolging. En daar waar het wel het geval is, waren ze nog ver verwijderd van een werkelijke daad.
Dus de vraag is, waar richt je als samenleving je energie op? Op een spookbeelden of op concrete aanleidingen.
Een terzijde. In dit geval zou ik het niet eens raar vinden dat een concurrerende belwinkel via via aan verdachtmakingen heeft gedaan. Gevalletje Ikea.
@20: “Of wil je dat de mate waarin iemand een dreiging voor de samenleving is een rol gaat spelen in de definitie van terrorist?”
Dat doet het al, tenminste in de conventionele definitie van terrorisme. Het is waar dat Nederland al zover heen is dat het die oorspronkelijke definitie al lang achter zich heeft gelaten. Dat mag best aan de kaak gesteld worden. Je kunt niet van terrorisme spreken als er geen daadwerkelijke dreiging van grootschalig geweld bestaat, een gegeven waar de nodige Nederlanders wel eens aan herinnerd mogen worden.
@Bismarck: Daar aan toevoegend: maar zowel bepaalde instituties (bv AIVD) als de echte terroristen hebben belang bij een opgeblazen beeld van de dreiging en slagkracht van terrorisme.
Beide krijgen veel geld als de dreiging als hoog ervaren wordt.
@25: 75% is misschien vals alarm, maar het gaat natuurlijk om die 25%. Bij terrorisme is het zo, better-safe-than-sorry. Ook al is het 90% vals alarm, dan vind ik dat aanvaardbaar.
Wat betreft valse meldingen betreft, die moeten flink bestraft moeten worden, net zo als valse bom-meldingen.
@27: Het heeft niets met opgeblazen beelden te maken (de AIVD is niet verantwoordelijk voor de koppen van de Telegraaf).
Het gaat erom dat je laat zien dat je als overheid niet tolerant bent ten aanzien van terrorisme. Zelfs niet ten aanzien van een terroristisch speldenprikje.
@29 de telegraaf speelt een grote rol in het kweken van het onveilige beeld ten bate van bepaalde politieke partijen, ze hebben hun opstokende nsb streken nog niet verleerd, veel lezers blijkbaar wel
@30: De Telegraaf is een waardevolle speler in een pluriforme pers die iedere democratie nodig heeft. Tot voor kort stemde de meerderheid van de nationale krantenjournalisten links. De telegraaf kleur geeft een verrijking in het journalisten-pallet.
We zouden allemaal dankbaar moeten zijn voor de Telegraaf.
@31, jij bent al goed gehersenspoeld door de rechtse mythe
@ghb; Noem nog eens een rechtse krant dan. Of vind je pluriformiteit in de pers eigenlijk onwenselijk ?
@32: He Donquichot!!!
Houd altijd het volgende in je achterhoofd, dat geldt voor iedereen, links of rechts.
Als je denkt dat je het door hebt: “There’s always a bigger net”
Wim van de Camp, CDA-er in het EP, twitterde:
“Ik sta positief tegenover de AIVD maar die Somalische terreurverdachten, ik betwijfel het. En waarom zoveel schade aangericht in die winkel?”
@33 nee hoor ik vind de pluriformiteit van de pers niet onwenselijk wel de berichtgeving manipuleren om een bepaald beeld te scheppen en dat is wat de telegraaf doet en geef mij maar een voorbeeld van een in jouw ogen linkse krant die hetzelfde doet
een krant is er voor om nieuws te brengen en niet om een onderbuik te kweken
Volgens mij is het iets gecompliceerder. Een Limburger wordt niet snel aan een terroristische groepering gekoppeld. Een Somaliër wel. Die kan lid zijn van fanatieke extremistische moslimorganisaties. Net zoals de Limburger overigens, alleen is de kans stukken kleiner. Dus iemand met extreme religieuze/ideologische ideeën mèt wapens is een maatschappelijke dreiging. Anders is nog de mogelijkheid van iemand waar wapens gevonden worden en in het bezit van een strafblad is wegens bankovervallen.
@alt.johan: Waarom pakken we dan ook niet al die mensen op die mogelijk gewoon een moord plegen? Preventief, weet je wel.
Kan enige tientallen doden per jaar sparen. Dat daar dan een paar extra onschuldige mensen in de gevangenis komen, ach, het spaart doden. Is wat waard.
Oftewel, een kromme redenering in #28. Hoeveel onschuldigen in de gevangenis voorkomen hoeveel terrorisme doden? En waar stopt dat principe?
@Steeph, hey, dat is een goede verhaallijn voor een film
OT, waar begint het
Moet je kijken hoe er op powned.tv op gereageerd wordt. Ik link ernaar met veel tegenzin: bah.
Met zulke mensen wil ik geen landgenoot meer wezen. Kan ik me ergens afmelden?
@38: Je draagt als overheid een grote verantwoordelijkheid. Je kunt je als overheid geen moordenaars hun gang laten gaan, ook al weet je niet 100% zeker dat ze toe zullen slaan. Als je dat wel doet dan krijgt te burger snel het gevoel dat diezelfde moordenaars opereren met toestemming van de overheid.
De burger heeft bepaalde grondrechten wat betreft veiligheid. De burger mag heel veel niet, de overheid heeft het geweldsmonopolie, de burger is dan ook erg afhankelijk wat betreft zijn veiligheid van diezelfde overheid.
Argumenten als “we wisten niet 100% zeker dat die moordenaar toe zou slaan” is net zo goed disrespect tonen voor de grondrechten van burger als wanneer iemand zonder enige verdenking preventief wordt opgesloten.
Als moet ik zeggen dat in het laatste geval er veel makkelijker gecorrigeerd kan worden met bijvoorbeeld een schadevergoeding.
@ ghb | 27 December 2010 | 19:42
De Punt 2 slachtoffers
Wijster 3 slachtoffers (1 bij het consulaat)
In het verkeer vallen in Nederland minder dan 1000 doden per jaar.
Oftewel, je lult uit je nek.
Ik ben wel van mening dat er inderdaad overdreven veel aandacht is voor dat hele kleine beetje terrorisme in Nederland.
Veruit het grootste deel van het terrorisme in Europa komt door afscheidingsbewegingen dus ik denk dat we banger moeten zijn van Friezen dan van moslims. ;)
@ KJ | 27 December 2010 | 22:17
Telegraaf, Metro, Spits, ND en het AD zijn absoluut rechtse kranten. NRC en De Pers kun je over discussiëren, maar het NRC is naar mijn mening nog steeds rechts. Next, Trouw en Volkskrant zijn links. Ook zonder de Telegraaf is die pluriformiteit er wel.
@FR, de treinkapingen vallen bij mij niet onder de noemer terrorisme, valt niet goed te praten wat toen is gebeurd maar wij hebben de molukkers op alle mogelijke manieren genaaid en dat was een reactie daarop, het doel van de molukkers was niet om onze samenleving te ontwrichten, toen dat wel gebeurde was het ook gelijk afgelopen
@ghb
http://nl.wikipedia.org/wiki/Aanslag_door_de_IRA_in_Roermond
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rote_Armee_Fraktion#De_RAF_in_Nederland
Of is dat ook geen terrorisme volgens jou?
Hier staat nog wel wat meer (maar de noemer terrorisme wordt hier ook wel breed getrokken)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Terrorisme_in_Nederland
Blijft natuurlijk staan dat je punt dat er heel weinig terrorisme is in Nederland waar is. Ik houd alleen niet zo van controleerbaar onjuiste “feiten” in zo’n discussie.
FR: Wikipedia is niet altijd even feitelijk.
En kranten als ND, Metro en AD zijn niet echt uitgesproken rechts, want ze vertonen af en toe best wel linkse geluiden. Wat zeg ik elke dag kan je er wel degelijk linkse artikelen in lezen. Het lijkt me meer de vraag wat wordt er onder links en rechts verstaan (steun of geen steun voor dit kabinet?).
@FR, de IRA en de RAF waren voor mij ook terroristische organisaties maar zij hebben geen terreur gepleegd tegen nederland zelf. De agent die is doodgeschoten was geen terroristische aanslag maar de actie van een crimineel die niet gearresteerd wilde worden.
Of er minder doden vallen na één dag verkeerongevallen, meerdere dagen verkeersongevallen of gewoon een kutdag op de weg vind ik mierenneuken. Van mij mag je het heel ruim nemen en zelfs dan is de kans dat je om het leven komt door een blikseminslag groter dan dat je het loodje legt door een terrorist.
Volgens mijn lerares psychologie was het überhaupt een wonder dat we hier over straat kunnen lopen zonder dat je hersens ingeslagen worden, schijnen ooit andere tijden geweest te zijn.
Trouwens volgens onze vrolijke oosterburen was mijn opa ook een terrorist en daar dacht hij zelf weer heel anders over, kan dus ook bepaald worden door welke ogen je er naar kijkt.
@alt.johan: Uh, wat is je punt nu? Ondersteun je nu het preventief opsluiten van moordenaars (zijnde niet in het bijzonder terroristen)?
Mijn probleem met het terrorismeverhaal is niet dat je er niets tegen moet doen maar dat je het in verhouding moet plaatsen. Het krijgt nu teveel aandacht en geld in verhouding tot de werkelijke bedreiging. Terwijl er legio andere zaken zijn die schadelijker zijn voor de samenleving die blijven liggen.
Niets doen is geen optie. Teveel doen ook niet. Want juist in de laatste geval hou je 1 schijnburgerrecht over: “veiligheid”. Allerlei andere rechten geef je op (privacy, onschuldig tenzij schuldig bewezen, vrij verkeer van vanalles en nog wat, etc…)
@47: De beelden van 9/11 op de netvliezen van de politici hebben er op een enorme manier ingehakt.
De royale budgetten voor terrorismebestrijding zijn hier een uiting van.
De politicus moet er alles aan doen om een 2de 9/11 te voorkomen, iedere andere boodschap is politiek onverkoopbaar.
Privacy is heel belangrijk, gedwongen naaktheid geeft immers ook een onveilig gevoel.
Bij artsen is hetzelfde probleem dat de privacy in het geding kan zijn, artsen hebben een beroepscode dat ze de privacy van de patiënt niet schenden.
Misschien kunnen we wat betreft veiligheid ook een systeem opzetten van een bepaalde nieuwe beroepsgroep die veiligheid wel controleert, maar die tegelijkertijd de privacy van de burger (die hem is toegewezen) in ere houdt.
Ik ondersteun het preventief opsluiten van moordenaars als dat de openbare orde ten goede komt. Net zoals ik het spreekverbod ondersteun wat Wilders en Ayaan kregen opgelegd net na de moord op Theo van Gogh.
Als je als overheid niet optreed dan verliest de overheid het gezag, dan zal eigenrichting op grote schaal de kop opsteken. Met uiteindelijk volksgerichten. Kern van de zaak is dat je als overheid geen machtsvacuüm moet laten ontstaan.
Misschien is de trend niet te keren en komen we uiteindelijk weer op volksgerichten terecht. Een grote schande zou dat natuurlijk zijn, maar ik denk wel dat SBS6 er goede kijkcijfers mee zou halen.