Tja, aan het eind vroeg is toch vooral af : wat wil Freeman nou eigenlijk zeggen?
#2
TRS
is->ik me
#3
mescaline
Het echte eind van het stuk is net voor hij over terrorosten begint.
En dan wil hij vooral zeggen dat een gelovige wetenschapper minstens zo goed in staat is om religie als natural phenomenon te onderzoeken als een atheïstische “objectieve” wetenschapper. Die hier en daar wel wat steken laat vallen.
Dat laatste is wel waar. Maar hij trapt zelf ook wel een paar open deuren in. Allebei brave mannen, denk ik maar.
#4
Tuur
@ mescaline. Kheb niet het idee dat hij vindt dat een niet gelovige het even goed kan onderzoeken. To understand religion, it is necessary to explore it from the inside. Ben dat niet met hem eens, zeker niet als het gaat om belief in belief wat, zoals het mij nu laat aanzien, meer om sociale acceptatie/zekerheid e.d. gaat.
#5
mescaline
@Tuur. Je ontkent in zin 1 iets wat je echter bevestigt zin 2. Dan komt jouw tegengestelde mening in zin 3. Ehh.
Natuurlijk staat het er niet met zoveel woorden, maar beide heren discussieren niet voor de lol. De ernst is: de publieke opinie. En de speciale omstandigheid is: wie krijgt next year een kortdurend professoraat, ergens. En dan staan gelovigen (zoals Dyson) in de menswetenschappen er in een moeilijke positie.
#6
mescaline
Zijn er overigens Dennet-fans in de zaal ?
#7
Tuur
@mescaline
Misschien was mijn opmerking enigszins ambigu en had ik het iets duidelijker uit moeten tikken. Hij denkt niet dat een gelovige het minstens even goed kan, hij denkt dat de gelovige het beter kan. De tweede zin sluit daar naadloos op aan. Ik ben het met hem oneens inderdaad, juist omdat hij zegt beter, in plaats van even goed.
Bedankt voor de aanvullende info.
#8
Tuur
Geen fan maar lijkt me wel interessant boek. Heb je het gelezen, of andere boeken van hem?
#9
Daan
@mescaline (6)
‘The intentional stance’ en ‘Consciousness explained’ vond ik toendertijd wel echt indrukwekkend goed. Zijn latere werk heb ik niet meer gelezen. Dit boek lijkt me wel aardig, maar niet zo baanbrekend als zijn oude werk.
Reacties (9)
Tja, aan het eind vroeg is toch vooral af : wat wil Freeman nou eigenlijk zeggen?
is->ik me
Het echte eind van het stuk is net voor hij over terrorosten begint.
En dan wil hij vooral zeggen dat een gelovige wetenschapper minstens zo goed in staat is om religie als natural phenomenon te onderzoeken als een atheïstische “objectieve” wetenschapper. Die hier en daar wel wat steken laat vallen.
Dat laatste is wel waar. Maar hij trapt zelf ook wel een paar open deuren in. Allebei brave mannen, denk ik maar.
@ mescaline. Kheb niet het idee dat hij vindt dat een niet gelovige het even goed kan onderzoeken. To understand religion, it is necessary to explore it from the inside. Ben dat niet met hem eens, zeker niet als het gaat om belief in belief wat, zoals het mij nu laat aanzien, meer om sociale acceptatie/zekerheid e.d. gaat.
@Tuur. Je ontkent in zin 1 iets wat je echter bevestigt zin 2. Dan komt jouw tegengestelde mening in zin 3. Ehh.
Natuurlijk staat het er niet met zoveel woorden, maar beide heren discussieren niet voor de lol. De ernst is: de publieke opinie. En de speciale omstandigheid is: wie krijgt next year een kortdurend professoraat, ergens. En dan staan gelovigen (zoals Dyson) in de menswetenschappen er in een moeilijke positie.
Zijn er overigens Dennet-fans in de zaal ?
@mescaline
Misschien was mijn opmerking enigszins ambigu en had ik het iets duidelijker uit moeten tikken. Hij denkt niet dat een gelovige het minstens even goed kan, hij denkt dat de gelovige het beter kan. De tweede zin sluit daar naadloos op aan. Ik ben het met hem oneens inderdaad, juist omdat hij zegt beter, in plaats van even goed.
Bedankt voor de aanvullende info.
Geen fan maar lijkt me wel interessant boek. Heb je het gelezen, of andere boeken van hem?
@mescaline (6)
‘The intentional stance’ en ‘Consciousness explained’ vond ik toendertijd wel echt indrukwekkend goed. Zijn latere werk heb ik niet meer gelezen. Dit boek lijkt me wel aardig, maar niet zo baanbrekend als zijn oude werk.