de vraag is natuurlijk of de aardverschuiving ook zou hebben plaatsgevonden als dat huis daar niet had gestaan. de countouren van de aardverschuiving volgen op bijzonder frappante wijze de middenmuur van het huis.
los daarvan roept het algehele gebrek aan deuren in desbtreffende muur vragen op over de functie van het omlaaggestorte deel. of was het een tweeondereenkapwoning?
#2
Bismarck
@1: Ja tuurlijk, die hele kuil komt door dat stuk huis… Ik denk eerder dat de (fundering van de) muur de verzakking heeft beperkt. Bovendien: Wat zal er eerder geweest zijn, dat huis of de oorzaak van de verzakking (bruinkoolwinning)? Beetje vreemd om de schuld bij dat huis te zoeken. Het is niet Holland, waar alles wat je niet op palen bouwt wegzakt. In de rest van de wereld blijven huizen gewoon op de grond staan, tenzij je hele gekke dingen gaat doen.
Kijk gerust alle linkjes even na om de betrekkelijkheid van de opmerking van zmc te zien.
#4
zmc
@Bismarck: rep ik over oorzaak dan? ik zie enkel een verband en dat is hooguit een aanleiding. een lawine begint altijd ergens. het lijkt me gezien de contouren van deze aardverschuiving niet bijzonder onwaarschijnlijk dat de relatief onevenredige belasting van zo’n huis bepalend kan zijn voor de contouren van een aardverschuiving en zelfs voor het al dan niet ontstaan ervan.
de uiteindelijke oorzaak is natuurlijk altijd de instabiliteit van de grond, maar ook instabiele grond blijft wel eens liggen, net als instabiele sneeuw ook niet altijd omlaag dondert. gezien de contouren van de aardverschuiving blijf ik bij mijn indruk dat het huis mogelijk van invloed is geweest op de aardverschuiving. en dat kan inderdaad ook best in de zin zijn dat de muur de aardverschuiving heeft beperkt.
#5
Bismarck
@4: Een aardverschuiving begint zelden daar waar hij ophoudt. Deze is duidelijk bij (de helft van) het huis opgehouden, dus niet begonnen. Het huis kan dus ook niet de aanleiding gevormd hebben. Overigens mag je het verschil tussen oorzaak en aanleiding me dan eens uitleggen. Volgens mij is een aanleiding per definitie een oorzaak.
#6
larie
De stabiliteit van afwaarts talud is een samenspel tussen korrels die op elkaar liggen en het water wat tussen de beschikbare ruimtes aanwezig is. De korrelgroote en sortering van de matrix bepaald de stabiele slope..zo rond 33 graden is fraai.
Wat ik zo kan zien op de foto’s is dat het talud voor de korrelgrootte te stijl is, wellicht door zo nu en dan snelle stromen tegen de wand waar het dorpje staat. Na een heftige regen ergens in de bovenloop kan dat net de “druppel” zijn die de cascade in zet.
Reacties (6)
de vraag is natuurlijk of de aardverschuiving ook zou hebben plaatsgevonden als dat huis daar niet had gestaan. de countouren van de aardverschuiving volgen op bijzonder frappante wijze de middenmuur van het huis.
los daarvan roept het algehele gebrek aan deuren in desbtreffende muur vragen op over de functie van het omlaaggestorte deel. of was het een tweeondereenkapwoning?
@1: Ja tuurlijk, die hele kuil komt door dat stuk huis… Ik denk eerder dat de (fundering van de) muur de verzakking heeft beperkt. Bovendien: Wat zal er eerder geweest zijn, dat huis of de oorzaak van de verzakking (bruinkoolwinning)? Beetje vreemd om de schuld bij dat huis te zoeken. Het is niet Holland, waar alles wat je niet op palen bouwt wegzakt. In de rest van de wereld blijven huizen gewoon op de grond staan, tenzij je hele gekke dingen gaat doen.
Kijk gerust alle linkjes even na om de betrekkelijkheid van de opmerking van zmc te zien.
@Bismarck: rep ik over oorzaak dan? ik zie enkel een verband en dat is hooguit een aanleiding. een lawine begint altijd ergens. het lijkt me gezien de contouren van deze aardverschuiving niet bijzonder onwaarschijnlijk dat de relatief onevenredige belasting van zo’n huis bepalend kan zijn voor de contouren van een aardverschuiving en zelfs voor het al dan niet ontstaan ervan.
de uiteindelijke oorzaak is natuurlijk altijd de instabiliteit van de grond, maar ook instabiele grond blijft wel eens liggen, net als instabiele sneeuw ook niet altijd omlaag dondert. gezien de contouren van de aardverschuiving blijf ik bij mijn indruk dat het huis mogelijk van invloed is geweest op de aardverschuiving. en dat kan inderdaad ook best in de zin zijn dat de muur de aardverschuiving heeft beperkt.
@4: Een aardverschuiving begint zelden daar waar hij ophoudt. Deze is duidelijk bij (de helft van) het huis opgehouden, dus niet begonnen. Het huis kan dus ook niet de aanleiding gevormd hebben. Overigens mag je het verschil tussen oorzaak en aanleiding me dan eens uitleggen. Volgens mij is een aanleiding per definitie een oorzaak.
De stabiliteit van afwaarts talud is een samenspel tussen korrels die op elkaar liggen en het water wat tussen de beschikbare ruimtes aanwezig is. De korrelgroote en sortering van de matrix bepaald de stabiele slope..zo rond 33 graden is fraai.
Wat ik zo kan zien op de foto’s is dat het talud voor de korrelgrootte te stijl is, wellicht door zo nu en dan snelle stromen tegen de wand waar het dorpje staat. Na een heftige regen ergens in de bovenloop kan dat net de “druppel” zijn die de cascade in zet.
voor zmc:
http://www.votb.nl/ondergrond/8.html
en vooral deze, kan je ook gebouwen mee testen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cirkel_van_Mohr