‘Het is tijd voor een fundamentele verandering op de arbeidsmarkt waarin vrouwen en mannen daadwerkelijk gelijke kansen krijgen om te werken en te zorgen’, stelt FNV-vicevoorzitter Kitty Jong.
Zij zegt dit naar aanleiding van een onderzoek van McKinsey dat vandaag wordt aangeboden aan minister van Engelshoven van onderwijs en emancipatie.
Nederland laat volgens het rapport van McKinsey een enorme bron van welvaart en welzijn onbenut door de hardnekkige achterstelling van vrouwen op de arbeidsmarkt. Als Nederland op het vlak van gendergelijkheid net zo goed zou scoren als de best presterende landen om ons heen, zou de economie een extra impuls krijgen van €114 mrd, oftewel 17%. Bij volledige gelijkheid van mannen en vrouwen zouden alle Nederlanders samen €221 mrd rijker zijn, een plus van 32%.
McKinsey pleit er voor dat vrouwen vier uur meer gaan werken dan ze nu gemiddeld doen.
Nog een paar cijfers:
56% van de afgestudeerden in het hoger onderwijs is vrouw
46% van de totale beroepsbevolking is vrouw
25% van alle managers is vrouw
6% van bestuurders van beursgenoteerde bedrijven is vrouw.
De onderzoekers noemen deeltijdwerk een ’tweesnijdend zwaard’. Het vergemakkelijkt de combinatie van zorg en werk, maar laat het potentieel van vrouwen onbenut. Ook de maatschappelijke investering in het onderwijs van vrouwen levert te weinig op. Circa 56% van de recent afgestudeerden is vrouw. Maar al meteen na de studie werken vrouwelijke mbo’ers en hbo’ers meer dan twee keer zo vaak in deeltijd als mannen. Die achterstand doet zich pijnlijk gevoelen als later in de carrière hogere functies worden verdeeld.
Nederland besteedt 0,7% van het bbp aan kinderopvang en staat daarmee bijna onderaan een rijtje van Europese landen met Zweden (1,6%) en Denemarken (1,4%) boven aan.
[Bron: FD 12 september 2018]
Reacties (14)
Worden we samen 32% rijker als vrouwen 4 uur langer gaan werken?
Dan worden vrouwen opeens wel heel productief.
Het zou natuurlijk rechtvaardig zijn als dat geld in de eerste plaats gaat naar de mensen die langer gaan werken.
Maar als iemand in deeltijd genoeg verdient, wordt die blijkbaar niet gelukkiger van langer werken.
(en ik vermoed dat kinderopvang/betrokkenheid van mannen hiermee te maken heeft)
Ook is het voor mij de vraag of de welvaart toe zou nemen als er meer managers en bestuursleden komen.
Raar. Er komen toch niet meer banen bij als er meer arbeidspotentieel is?
Gelijktrekken kan ook zo: vrouwen 2 uur meer werken, mannen 2 uur minder.
‘Het is tijd voor een fundamentele verandering op de arbeidsmarkt waarin vrouwen en mannen daadwerkelijk gelijke kansen krijgen om te werken en te zorgen’
Vervolgens wordt er alleen maar over winst en productiviteit gesproken. Oh ja, en zorg, die vervloekte remmer op productiviteit!
“Het is tijd voor een fundamentele verandering op de arbeidsmarkt” Waarom moet iedereen gedwongen worden om allemaal een volle 40 urige carrière te ambieren?Dat levert in totaal misschien meer geld op, maar hebben we dat nodig en is de luxe om dat niet te hoeven doen is ook een onderdeel van welvaart? De keuze om de tijd tussen gezin, vrije tijd en arbeid te verdelen is een luxe die wij ons in Nederland kunnen veroorloven.
En hoe goed is het voor de welvaart van de kinderen om 5 dagen per week op een opvang gedumpt te worden omdat beide ouders het te druk hebben met hun carrière? Even afgezien dat ik bij dat soort carrière gezinnen heel veel stress zie om überhaupt nog ergens anders tijd voor te hebben.
Daarbij is het nog de vraag of er in Nederland überhaupt genoeg werkgelegenheid is om al die banen te vullen. Waarom wordt die 114 miljard wat aan werk zou blijven liggen dan niet gedaan door andere nationaliteiten?, we hebben binnen de EU reserves genoeg.
Er wordt hier veelvuldig gepleit voor langer zwangerschapsverlof tegen “Bullshit banen” en zelfs voor en basisuitkering, zodat men helemaal niets hoeft te werken, en nu pleit men opeens voor het omgekeerde, een vreemde wending.
Misschien beseffen die deeltijdvrouwen beter dan mannen als McKinsey dat er meer is in het leven dan werken werken werken en economische cijfertjes. In de jaren ’80 werd de automatisering als dé sleutel tot meer vrije tijd gepresenteerd, de praktijk werd dat er nu nog eentje overuren moet maken terwijl de rest vanonder de UVW-knoet toekijkt. Dat kun je vast beter verdelen. Als 40% van de beroepsbevolking zijn werk zinloos vindt, zou je daar van een stel voltijders deeltijdwerkers kunnen maken, die dan meer vrije tijd hebben om blijer van te worden.
Daarbij is veel werk dat vooral vrouwen doen onderbetaald (zorg, onderwijs) of in het geheel niet (kinderen, huishouden).
Wat niet in geld kan worden uitgedrukt, telt natuurlijk weer niet. McKinsey geeft blijk van een heel beperkt blikveld, want alleen maar oog voor lineaire economische groei.
In die zin is het ook voor de FNV maar een beperkt instrument. je hoeft de vrouwen niet ook op te jagen om gelijkheid te bereiken, je kunt ook die kerels eens terugfluiten. Maar daar groeit hun piem niet van, dat dan weer wel.
De poster heeft zich het kapitalistisch jargon goed eigen gemaakt: McKinsey meent een onbenut potentieel aan verdiencapaciteit te zien en prompt schrijft hij erboven “Achterstand vrouwen kost(!) 100 miljard”.
De hogere wiskunde van het imaginaire graaien is dat: zonder te kijken of de bewering realistisch is en zonder iets te ondernemen, boek je de genoemde winst vast in, zodat het een verliespost is zolang de gedroomde revenuen uitblijven.
@7: volgens mij citeert Jos gewoon FD.
Lijkt me een flutrapport. De aanbevelingen kunnen leuk zijn en kun je achter staan, maar de getallen klopt natuurlijk geen hout van.
Waar komen die getallen vandaan? Wordt er klakkeloos aangenomen dat die “gendergelijkheid” dan betekent dat vrouwen en mannen evenveel werken en evenveel verdienen, namelijk op het niveau van waar nu de hoogste van de twee op zit? En waarom dan gaan die lonen dan niet naar het gemiddelde van die twee groepen?
Sowieso is er helemaal geen geld voor, om al die extra lonen te gaan betalen. Al was het maar omdat, wanneer al die deeltijdwerkende vrouwen en masse de arbeidsmarkt als voltijds gaan bestormen, er zoveel arbeidspotentieel extra is dat dit de lonen zal drukken.
Mij lijkt het veel zinniger wanneer niet die vrouwen meer gaan werken, maar die mannen minder. Krijgen we misschien wel een 17% extra krimp (ik grijp ook maar een getal uit de lucht), en is dat ook nog eens goed voor het klimaat.
Nu maar hopen, dat in de toekomst het potentieel vrouwelijke robots goed wordt benut.
;-)
@9: Ik heb het rapport gelezen. Staat op de website van mckinsey.
In dat rapport staat de berekening zelf niet, alleen de uitkomst (de 114 miljard bij ‘best-in-class’ scenario en de 221 miljard bij volledige gelijkheid), en er wordt gezegd dat ‘best-in-class’ betekent de sector-verdeling van Frankrijk, de arbeidsuren van Zweden en de arbeidsparticipatie van Nederland/Noorwegen/Zweden, afhankelijk van leeftijd. De methode van berekening zou staan in een ander rapport, “THE POWER OF PARITY”, ook van McKinsey, uit 2015.
Dat rapport heb ik ook bekeken (iets vluchtiger), staat op mckinsey.com. Een opvallende zin: “These estimates assume that there is no decline in male participation in response to the rising number of women in the workforce.”
Wat ik er zo snel uit opmaak, is dat McKinsey 15 indicatoren heeft bepaald per land, en daaruit een Gender Parity Score (GPS) heeft bepaald (gewoon het gemiddelde, per pagina 13), en vervolgens heeft gezien dat er een correlatie is tussen deze GPS en het BNP.
Op pagina 10 zeggen ze: “We acknowledge that correlation is not the same as
causation.”. In het Nederlandse rapport is dat totaal vergeten, en wordt het lineaire verband dat uit de correlatie volgde gewoon geëxtrapoleerd tot de maximale geziene waardes (best-in-class) of de maximaal haalbare waardes (volledige gelijkheid).
Ik denk zelf dat de correlatie eerder omgekeerd is: in een land waar het BNP hoog is, neigt men “zwakkere” bevolkingsgroepen meer gelijkheid te geven.
Mijn mening over het rapport: de belangrijkste conclusie van het Nederlandstalige rapport (de titel van dit Sargasso-stukje) is gebaseerd op een berekening met foute aannames. Als ze al iets uitrekenen, is het de *maximale* kosten van de achterstand. Er wordt niks duidelijk over de werkelijke waarde, die is minstens tien keer zo laag, en is misschien zelfs nul of negatief. Wat dat betreft dus wel een flutrapport, want een schatting van de *minimale* kosten was veel zinvoller geweest.
Mijn mening over gelijkheid op de arbeidsmarkt: we moeten streven naar gelijke keuzemogelijkheden (niet naar gelijke keuzes!), ook al zou het ons geld kosten.
Kostelijke onzin die weer aangegrepen wordt om voor actie te pleiten.
Als nu 6% van de top vrouw is en McKinsey er in de berekeningen van uitgaat dat dat 50% kan zijn en er geen mannen weggaan, dan moeten er dus 88% top-banen bijkomen. Tsja.
Wat een schaamteloos raar subjectief onderzoek. Deeltijd als achterstand omschrijven? Gooi maar in de prullenbak. Rare pannenkoek, die McKinsey.
Enige zinnige conclusie die je eruit kunt trekken is dat gemiddelde vrouwen gemiddeld verstandiger zijn dan gemiddelde mannen. Ze werken gemiddeld minder en kiezen er gemiddeld minder vaak voor om manager te worden. Klinkt alsof ze het goed voor elkaar hebben. Volgens mij staan de mannen hier juist op achterstand; ze moeten meer werken en doen ook nog eens vaker zinloos en ondankbaar werk zoals managen.
@13: Zover ik weet is McKinsey een bedrijf. Een bedrijf dat ook onderzoekjes naar andere dingen doet. In een multinational werd bijvoorbeeld een goed ingespeeld team van 8 man verkleind tot 7, want “rein economisch” was dit beter. Men had namelijk stiekem een stopwatch gebruikt en gezien dat men wel eens uit het raam keek, wel eens een kopje koffie dronk en dan wel eens wat langer babbelde. Dat die momenten van uit het raam kijken nodig zijn om creatief te zijn, het babbelen voor een goede teamsfeer en daarmee hogere productiviteit gepaard ging werd genegeerd. Daarna kreeg het overgebleven team niets meer op tijd klaar, bovendien was er veel meer spanning (angst: wie is de volgende). Geen alleenstaand geval. McKinsey zijn van die externe adviseurs die iedereen die er mee te maken krijgt van gruwelt. Ze maken alles kapot. Daarom geloof ik, net als de meerderheid van de reacties, niet in dit rapport.