SG-café donderdag 06-08-2015

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Dit is het Sargasso-café van donderdag 06-08-2015. Hier kan onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles besproken worden wat elders off topic is.

0

Reacties (16)

#1 Anton Evening

A: “Doe nou rustig man!”
B: “Ja maar die verzekeraar vergoedt die klote pillen niet meer!”

Aldus 2 junkie-achtige, forse kerels zojuist in de supermarkt. Dit gaat nog eens goed fout..

#2 Krekel
#3 Joop

http://www.sueddeutsche.de/politik/ddr-staatssicherheit-stasi-spitzel-unter-westdeutschen-neonazis-1.2597997

Die DDR-Staatssicherheit hatte mindestens 42 Spitzel unter westdeutschen Rechtsextremen geführt.

#4 Henk van S tot S

Van Greenpeace naar groene pies.
Oftewel, hoe Samson (en aanhang) het milieu(belang) besprenkelen:
http://www.dierenrecht.nl/belofte-maakt-schuld-pvda-stop-plezierjacht

#5 Joop

@4.

Maar Samson heeft er wel weer wat voor teruggekregen – dat bed bad brood misschien …?

#7 Krekel

Mogelijk bijgevolg van de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki is dat ze Japan een Koreaans lot hebben bespaard: https://foreignpolicy.com/2015/08/05/stalin_japan_hiroshima_occupation_hokkaido/

Er lag een Sovjet-plan (woensdag voor het eerst verschenen in Engelse vertaling) klaar voor een invasie en bezetting van Hokkaido op 24 augustus 1945. Stalin legde het aan Truman voor, maar die zei Nee, en Stalin deinsde terug.

Hokkaido zou nu waarschijnlijk een soort Noord-Korea zijn als Stalin het plan had doorgezet.

De schrijver van het stuk denkt overigens dat de bom daar géén rol in speelde, en dat Stalin in plaats daarvan terugdeinsde omdat hij de (toen nog relatief goede) betrekkingen met de VS niet op het spel wilde zetten, maar ik zie eigenlijk niet zo goed in waarom dit terugdeinzen per se een monocausale verklaring zou moeten hebben. Speelde de bom soms geen rol in de wens om de relaties met de VS goed te houden? De schrijver voert aan dat Stalin in het geval Roemenië en Bulgarije niet terugdeinsde voor een Amerikaanse dreiging met kernwapens, maar dan laat je volgens mij de aard en mate van belangen in beide gevallen buiten beschouwing.

#8 Hans Verbeek

Kun jij 40 dagen zonder Shell?
Nieuwe actie van Greenpeace om de aandacht te vestigen op de proefboringen van Shell in het Noordpoolgebied.

Doe allemaal mee!!!

Niet stiekum bij andere oliemaatschappijen gaan tanken, want die zijn net zo erg als Shell. Probeer die 40 dagen eens autoloos te blijven.

#9 su

@7

#11 Krekel

@9: Ik weet niet wat je er precies mee wilt zeggen, maar die history is in ieder geval niet untold. Die history is, integendeel, told.

Het heeft overigens niet zo veel met het punt in #7 te maken.

(er is wel een verband natuurlijk: het punt van het filmpje en het punt van #7 ondersteunen elkaar enigszins; maar er is geen doorslaggevend verband, d.w.z. je hoeft niet mee te gaan in het punt van het filmpje om het punt in #7 te accepteren of vice versa … )

#12 Bismarck

@7: De redenatie doet wat vreemd aan, omdat juist de atoombommen het teken vormden voor Stalin om de oorlog aan Japan te verklaren (en razendsnel China en Korea binnen te vallen en de Koerillen en Sachalin in te pikken), voordat Japan zich zou overgeven aan de VS, waarop Stalin de prijzen daar zou mislopen. Het verloop komt ook goed overeen met de vooraf in Jalta gemaakte afspraken.

#14 Hans Verbeek

Lage olieprijs brengt Saoedi-Arabië in financiële problemen.
http://money.cnn.com/2015/08/06/news/economy/saudi-arabia-oil-deficit/
Het begrotingstekort loopt dit jaar op naar 20% van het BNP. Is ongehoord voor een land dat decennialang een begrotingsoverschot had.
Saoedi-Arabië heeft de laatste jaren erg veel uitgegeven aan ‘defensie’. Het ‘defensie’-budget bedraagt 10% van het BNP. Daar kan best op bezuinigd worden.
Saoedi-Arabië kan makkelijk geld lenen met de oliereserves (t.w.v. als onderpand.

zie ook:
http://www.forbes.com/sites/timworstall/2015/08/06/the-looming-bankruptcy-of-saudi-arabia/

#15 Krekel

@12: Welk gedeelte van de redenering doet precies “vreemd” aan door wat je nu zegt?

Zoals het nu verlopen is komt het inderdaad overeen met de in Jalta gemaakte afspraken, maar Stalin wilde dus met Hokkaido méér veroveren dan hem in Jalta als beloning beloofd was voor zijn deelname aan de oorlog tegen Japan. Maar die grens (van Jalta) durfde hij uiteindelijk dus niet over. Waarom niet? Waardoor zag hij ervan af? Dat is de vraag die het stuk in #7 stelt.

En het antwoord ligt dus mogelijk voor een deel in de bommen.

#16 su

@11 Het geeft aan dat Stalin weinig moeite heeft gedaan om meer grond te winnen dan in Jalta afgesproken en dat juist Truman de agressorsrol aannam. Zonder de kernbom had je twee legers die moegestreden waren en tijd nodig hadden om bij te komen. Met kon de VS zelfs zonder veel troepenmacht hun dreiging projecteren. Ik denk dat zelfs zonder de bom Stalin zich aan de Jalta afspraken had gehouden.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren

*
*
*