De PvdA is het nieuwe CDA. De draaikonterij in de PvdA heeft een nieuw hoogtepunt – of dieptepunt – bereikt in de opzichtige manier waarop Wouter Bos en Peter van Heemst alle richtingen naar de mond proberen te praten in het debat over de uitspraken van Leefbaar Rotterdam-wethouder Pastors.
Nee, die uitspraken van Pastors konden best. Ja, we hebben wel voor de motie van wantrouwen gestemd, maar dat had niet gehoeven. Nee, de fractie heeft het recht die beslissing zelf te nemen. Wat een labbekakkerige, ruggengraatloze opstelling!
Het debat in Rotterdam was óók niet fraai, met een SP-woordvoerder die Pastors meteen beschuldigde in Rotterdam Franse taferelen met rellende allochtone jongeren uit te lokken, maar daar werden ten minste standpunten ingenomen. De PvdA-fractie in de Rotterdamse raad zal Peter van Heemst ongetwijfeld met open armen als nieuwe lijsttrekker ontvangen, nu hij ze min of meer politiek onbenul heeft aangewreven.
De ehm…verduidelijking van Van Heemst was niet gebaseerd op de uitspraken van Pastors zelf. Als Pastors bedoelde dat sommige moslims hun geloof gebruiken als rechtvaardiging voor criminaliteit dan was hij het ermee eens, als Pastors bedoelde dat moslims door hun geloof crimineler zijn dan was hij het er niet mee eens. De uitspraak van Pastors suggereerde echter dat de islam criminaliteit tegen niet-moslims min of meer toestond – en dat is iets heel anders. Pastors was slim genoeg om het bij de suggestie te laten en het net niet te zeggen, maar zijn bedoeling was zonneklaar.
In de tweede uitleg van Van Heemst wordt die bedoeling in bedekte termen afgewezen, maar niet nadat eerst de suggestie wordt gewekt dat Pastors helemaal niets ernstigs heeft gezegd. De PvdA is er blijkbaar doodsbang voor dat Leefbaar Rotterdam garen spint bij het gedwongen vertrek van Pastors en doet er alles aan om de populistische stem terug te winnen, desnoods door ten koste van de eigen gemeenteraadsfractie aan te sluiten bij xenofobe uitlatingen.
Pastors was slim genoeg om meteen te opperen dat de PvdA dan het ontslagbesluit alsnog zou moeten afwijzen, maar nee, zo vonden Bos en Van Heemst, “dat is niet aan de orde”. Hier had de fractie plotseling wèl het recht die beslissing te nemen, waar de steun aan de motie van wantrouwen vorige week blijkbaar wel voor (achteraf) ingrijpen van hogerhand in aanmerking kwam.
De nieuwe koers van de PvdA: we zeggen precies wat er nodig is om stemmen te behalen, bij voorkeur in een uitleg die nergens als standpunt kan worden uitgelegd. Als het maar stemmen oplevert. En Femke Halsema maar hopen op een links kabinet. Naïef gansje…
Reacties (18)
En in Buitenhof wist ex-voorzitter Ruud Koole ook nog de uitspraken van de Rotterdamse PvdA-fractievoorzitter zo uit te leggen alsof hij het het niet met Pastors eens zou zijn, maar alleen met ‘diens recht om te zeggen wat hij wil’. Juist, daarom steunde de PvdA ook de motie van wantrouwen…
“De ehm…verduidelijking van Van Heemst was niet gebaseerd op de uitspraken van Pastors zelf. Als Pastors bedoelde dat sommige moslims hun geloof gebruiken als rechtvaardiging voor criminaliteit dan was hij het ermee eens, als Pastors bedoelde dat moslims door hun geloof crimineler zijn dan was hij het er niet mee eens.”
Foutieve, gekleurde en suggestieve samenvatting. Van Heemst zei dat hij vond dat het gebruiken van de Islam als (uit)reden is af te wijzen. Ik heb van Heemst niet horen zeggen dat hij vindt dat dat ook gebeurd.
“De uitspraak van Pastors suggereerde echter dat de islam criminaliteit tegen niet-moslims min of meer toestond – en dat is iets heel anders. Pastors was slim genoeg om het bij de suggestie te laten en het net niet te zeggen, maar zijn bedoeling was zonneklaar.”
Wederom suggestieve en onjuiste samenvatting. Pastors zei dat criminaliteit vaak wordt goedgepraat vanuit geloofsovertuiging. Dat zegt dus iets over die mensen, niet over de Islam als zodanig. (Dat er teksten in de Koran zijn te vinden die die mening wel ondersteunen is gee geheim maar, maar tegenwoordig is het dan een kwestie van interpretatie).
Dat de PvdA een draaikontenpartij was en is, dat is zonneklaar.
Van Heemst zei zaterdag dat er zo in het interview met het Radio 1-Journaal is geknipt dat ten onrechte het beeld is ontstaan dat hij helemaal achter Pastors staat.
Tja. Geef het Mannetje van de Radio maar weer de schuld!
http://www.telegraaf.nl/binnenland/28473021/PvdA-lijsttrekker_Van_Heemst:_geloof_te_vaak_excuus.html
TRS: Pastors zei dat criminaliteit vaak wordt goedgepraat met de opmerking dat criminaliteit tegen niet-gelovigen niet erg zou zijn. Ik zeg niet voor niets dat Pastors net niet zei wat hij bedoelde. En ja, dat laatste is mijn interpretatie.
Wat Van Heemst betreft: eerst riep hij dat hij Pastors’ uitspraken zelf ook had kunnen doen (!) om vervolgens uitvluchten twee kanten op te debiteren.
Deze keer kan ik mij goed vinden in Caprio’s gedachten hierover (aanname hey), waar zijn de rechte ruggen…de fik erin.
Ik weet niet of je van draaikonterij van de PVDA moet spreken of van van Heemst zelf. Van Heemst deed de uitspraak dat hij die woorden ook gezegd zou kunnen hebben. Mijn tenen kromden zich toen ik merkte dat van Heemst vergat erbij te vermelden dat het vooral om de functie van Pastors ging en de afspraken die binnen B&W gemaakt waren na de generaliserende opmerkingen in het voorjaar.
Dat de PVDA-top dat probeert de zaak te redden is natuurlijk niet onlogisch. Ook van Heemst zelf heeft ingezien dat hij wat te kort door de bocht is gegaan en dat zijn uitspraken niet echt handig zijn. Zo werkt een hierarchische organisatie, als iemand onderaan een fout maakt proberen mensen bovenaan de gevolgen te beperken.
bvdbos: Wouter Bos sloot zich aan bij de uitspraken van Van Heemst en in de PvdA is er maar één die de koers uitzet.
Ik erger me al langer aan Bos, die als voornaamste doel lijkt te hebben om zo min mogelijk beleidsmatige keuzes te maken. De handelwijze van Van Heemst sluit daar naadloos op aan.
Ik hoor van de PvdA hierover tegenstrijdige geluiden. Enerzijds dat de Pastors-affaire vooral intern politiek gedoe was en niet over de problemen van de stad ging, en anderzijds dat de PvdA zich opmaakt om weer deel te nemen aan het stadsbestuur.
Het gaat ze dan toch zelf alleen maar om de macht?
Het was een ongelofelijke blunder van van Heemst, die ze later probeerden goed te praten. En natuurlijk gaat het om macht. Het is politiek tenslotte.
Of de genoemde interpretaties hierboven juist of niet juist zijn, doet niet ter zake. De point is: als je achter de feiten aan loopt, verlies je altijd. Want het achteraf nuanceren en corrigeren van wat je wel of niet gezegd zou hebben en om welke reden je nu wel of niet het ene of het andere gedaan hebt, kost zoveel moeite en is zo bewerkelijk dat de boodschap nooit of te nimmer bij het grote publiek aankomt zoals je zou willen. En met name dat heeft M. Pastors heel goed begrepen. Wie aan de bal is kan nooit een tegendoelpunt binnen krijgen, zoals een groot filosoof-voetballer lang voor mij reeds betoogde. Pastors is – tot mijn spijt overigens – de grote winnaar in dit verhaal en is ondertussen al lang weer tot de orde van de dag overgegaan (den haag, here he comes) terwijl de tegenstand blijft inneminnemunten over wat ze ook alweer echt bedoeld hadden te zeggen. Terwijl dat niks meer kan opleveren, niet op electoraal vlak, niet op inhoudelijk vlak. Het is gewoon te laat, ze hadden er maar wat beter over moeten nadenken van tevoren. Maar hey, ik ken dan ook niks van politiek.
Wel mooi hoe Koole de over het paard getilde salon-socialist en tv dokter Oudkerk terecht wijst, die Oudkerk is niet goed wijs te denken dat ie sociaal-democraat is, laat die man alsjeblieft een eenmanspartij beginnen.
Puik stukje, Eric.
Wie heeft de gewraakte uitspraak van Peter van Heemst eigenlijk in zijn geheel gehoord? De kijkers/luisteraars naar TV Rijnmond wel en als zodanig wil ik vertellen dat mijns inziens het sop de kool niet waard is… Dit herinner ik me (ik parafraseer): Op de markt deelt onze Peter rode rozen en PvdA-brochures uit aan het winkelend publiek. Op een vraag van de reporter vertelt hij dat in zijn optiek Pastors mag zeggen wat hij wilt, dat hij (van Heemst) het eens was met een deel van het betoog, maar ook dat het de rol van de oppositie is om bewindslieden te confronteren met de politieke consequenties van hun uitspraken. Zie jij draaikonterij? Ik niet. We kennen Peter van Heemst trouwens nog als het enige lid van de PvdA-fractie dat tegen de oorlog in Irak stemde in 2003. Het enige fractielid dat tegen Bos durft in te gaan.
@phonkee: goed punt. De letterlijke teksten van zowel Pastors, van Heemst als Bos in hun context zullen veel kunnen verhelderen…
“We kennen Peter van Heemst trouwens nog als het enige lid van de PvdA-fractie dat tegen de oorlog in Irak stemde in 2003”
Ik ken Peter van Heemst meer als aanhanger van het van staatswege slopen van haatzaaiende sites
https://sargasso.nl/?p=190
en pleitbezorger voor het aanleggen van grotere DNA-databanken
https://sargasso.nl/?p=1111
@Mark: We kennen Peter van Heemst ook als drager van de enige officiële Tweede Kamer spijkerbroek (die met het logo op de linker kontzak).
Nieuwe ontwikkeling is dat Pastors blijft zitten zodat de raad hem moet ontslaan. Zou de wachtgeldregeling hierbij nog een rol spelen? Grappig is dat ik deze truc ken van de PvdA. In Amsterdam Zeeburg (stadsdeel) werd ook het vertrouwen in een college opgezegd – m.n. in het PvdA deel – waarna de PvdAers bleven zitten en vrolijk van coalitiepartner wisselden.
@phonkee: En u weet zeker ook wie de draagster van de enige officieuze Eerste Kamertanga is? (vertel me niet dat het een drager is…).
@Eric: Goed stukkie, zeker gezien laatste ontwikkeling. Pastors las ongetwijfeld Sargasso en besloot de opstelling vh PvdA aan te grijpen om nog wat langer in de publiciteit te verkeren.