Kamerstukken van de dag (9/11)

Dit maal een drietal volstrekt verschillende stukken. En allemaal om een andere reden.

Het eerste stuk is een “actieplan” bij de campagne “Energie in Balans” die gevoerd wordt in de strijd tegen het overgewicht.
Gegeven de ernstige effecten van deze problematiek (voor de mensen zelf en voor de kosten van de gezondheidszorg) zou je verwachten dat er een stevig actieplan op tafel zou komen. Helaas, dat kan helaas niet gezegd worden. Het is een goed bedoeld maar veel te lief plan. De taal alleen al geeft een veel te softe houding aan:
Dit actieplan is de basis om het bondgenootschap te verbreden.
En:
Mensen moeten daarvoor wel weten dat er een keuze is, door hun omgeving gestimuleerd worden in de gezonde keuze en hun
eigen verantwoordelijkheid durven nemen. Met dit actieplan willen de partners deze bewustwording bereiken door te zorgen voor een gezonde omgeving en eenduidige informatie.

Volgens mij is dit verspilling van energie. Waarom geen zware belasting op suiker? Waarom geen verplichting tot 4 uur sport per week op school voor jongeren? Waarom geen waarschuwingsteksten op flessen frisdrank als “Teveel frisdrank is dodelijk en kan sex verpesten”?

Het tweede stuk is een brief van de minister van economische zaken over digitale radio. Hierbij bedacht ik me dat we in Nederland kennelijk nog helemaal op gang moeten komen met deze ontwikkeling. In andere landen (met name de VS en UK bijvoorbeeld) zijn ze hier al lang en breed mee bezig. Vreemd dat het hier niet aanslaat.
Een ander punt bij dit stuk is de afbouw van de analoge radio. Voorstel is om dit ergens tussen 2015 en 2019 te laten gebeuren. Na die periode is dan de analoge radio waardeloos. Aan de ene kant een redelijk voorstel (het is een lange periode met een tijdige aankondiging). Aan de andere kant natuurlijk wel een beetje raar dat je binnenkort weer gedwongen wordt nieuwe spullen aan te schaffen om van dezelfde voorzieningen te kunnen blijven gebruikmaken.
En hoe zit het dan trouwens met de rampeninformatie?

Het laatste stuk betreft een memorie van antwoord over een bepaald belasting aspect. Deze heb ik erbij gedaan omdat hij volledig onbegrijpelijk is (voor mij) terwijl het wel gaat over ergens tussen de 1 en 2 miljard euro inkomsten.
Daarbij vraag ik me dan af of we niet doorgeschoten zijn met sommige regelgeving. Maar ik vraag me tevens af of dit niet juist een mooi voorbeeld is waarvoor we een representatieve democratie hebben waar mensen met verstand van zaken gekozen zijn om dit soort onderwerpen goed te kunnen behandelen. Daarbij veronderstel ik wel dat ze allemaal begrijpen waar ze het over hebben.
Leest u even mee:
In de memorie van antwoord is gesteld dat de fiscale gevolgen van de omzetting van een afgewaardeerde vordering zonder nadere regeling in brede kring ongewenst worden geacht.
En:
Het pleidooi van de leden van de fractie van de VVD om slechts tot een vermindering van de vrijstelling over te gaan voorzover zou komen vast te staan dat de door de crediteur afgetrokken verliezen groter zijn dan het bedrag aan compensabele verliezen dat door de debiteur moet worden opgegeven, komt materieel overeen met de onderhavige regeling. De conversiewinst bestaat immers uit het verschil tussen de nominale waarde van de schuld en de waarde in het economische verkeer van de met de geconverteerde schuld corresponderende vordering.

NB: De links naar de kamerstukken wijzen naar een aparte site. Omdat het nog steeds niet mogelijk is rechtstreeks te linken in Parlando, moeten we tijdelijk deze optie gebruiken. Vindt u dit ook raar, steun dan de actie voor direct linken.