Dragen de seksdatingreclames ’s nachts op TV bij aan de seksualisering van de maatschappij? En is een verbod, zoals gevraagd door de meerderheid van de Tweede Kamer, wenselijk?
Vrijdag Vraag – Verbod op seksreclame op TV
Foto:
Reacties (58)
Ga aub eens wat nuttigs doen, lees de laatste tijd veel goede dingen over het legaliseren van drugs. Kijk daar eens naar !!
Oh nee, ze houden alleen van dingen verbieden in dat christelijke bolwerk, niet van oplossingen zoeken.
De dames en heren in Den Haag houden zich weer met zaken bezig die zij links moeten laten liggen. Pure symbool politiek met een idioot groot “waan van de dag”-gehalte.
Ga eens wat nuttigs doen, of ga anders met kerstreces…
Ja, Nee
next.
Is de maatschappij nog wakker op dat tijdstip? Ik vind het overigens wel irritante tv, maar verkeer niet in de illusie dat er na een verbod opeens wél interessante dingen uitgezonden gaan worden.
Daarmee is het een beetje moraalridderig, maar ik dacht dat er ook nog validere redenen werden gegeven?
Toevallig had ik gisteren, naar aanleiding van een foto van het REM-eiland, een discussie over het media-beleid in NL de afgelopen 40 jaar. Kort samengevat: niets mocht, behalve het nationale omroepbestel gevuld door omroepverenigingen. Piraat Veronica kon alleen aan land als VOO.
Onze conclusies gisteravond: Een soort oorlogstrauma.
@Spuyt12: Ik denk niet dat er nog heel veel mensen kijken op dat uur. Ik ben het met je eens dat een verbod geen verbetering van de programmering tot gevolg zal hebben. Wel zal het gevolg van zo’n verbod zijn , dat het Gristelijke schorem daarna andere uitingen van erotiek in de media zal willen aanpakken.
Uit Het Geheime Leven van Arie Slob:
“Hij ziet de close-up van Kelly’s vochtige mond. Wat glijdt haar tong traag langs haar lippen. Daar zoomt de camera uit. Kelly ligt op een motorkap. Tussen haar gespreide benen kijkt ze Arie zwoel aan. “Ben jij ook lekker heet…?” vraagt ze met hese stem. Arie weet het niet. “Sms ‘Kelly aan’ naar 2030”, kreunt een vrouwe-lijke voice-over. “Doe het nú.” Kelly wrijft met haar beide handen over een heel klein slipje met huppelende konijntjes erop. Ze hijgt enorm. Arie krijgt het er warm van. Hij denkt aan zijn vrouw, boven in bed. Die hijgt alleen maar wanneer ze de buurtbus heeft gemist.”
http://www.metronieuws.nl/index.php?actie=nieuws&c=2&id=106663
Als ik middenin de nacht thuis kom van mijn wekelijkse bezoekje aan mijn madam, dan wil ik wel eens wat aardigs zien op tv. En dan moet je dus eerst door dat spul heen dat mocht willen dat ze de kwaliteit en diepgang van mijn madam ook maar een beetje weten te benaderen!
Het droeg het nou nog bij tot de sexualisering van de samenleving, ala. Maar dit draagt hoogsten bij tot de verseksing van de gemeenschap.
Ik hoop dat uw lezers dat verschiul begrijpen.
Wat #2 zegt.
Het zou de heren en dames politici sieren als ze zich eens met wat belangrijkere materie gaan bezighouden dan dit soort futiliteiten.
@7 leuke column!
ik denk dat ze niet verder kijken dan hun neus lang is. De commercielen zullen toch iets uit willen zenden, en gezien de kijkerdichtheid, zal het wel pulp zijn. Als belspelletjes en seksdating (pleaonasme, in a way) niet meer mogen; wat houden we dan over? Precies! Horoscopen! Nee, daar zullen onze Christelijke broeders blij mee zijn.
En anders wil ik wel betogen dat dit soort programmering de vervlakking van het aanbod tegen gaat: de belspelletjes en seksdatingsprogramma’s leveren veel geld op, zodat de commercielen zich minder zorgen hoeven te maken over de “profitability” van andere programma’s. Als dat wegvalt, blijven we écht alleen maar zitten met ijsdansen, Idols en Hart van Nederland-klonen.
(gelukkig heb ik geen TV)
@Prometeus: Zelfs dat houden we niet over…. waar deze schurken op uit zijn is uren lang gristelijk gegalm op de buis, PTL-shows gehost door bekeerde Gerard Jolinks en Gordons.. en noem maar op..
Gelukkig kun je via P2P en nieuwsgroepen nog weleens een leuke film downloaden..
En verbod op die reclames OK, maar niet op sexuele gronden.
Ik word hier heel boos over en wil dingen schreeuwen als christenhonden op de brandstapel. BAH
@weerbarst: die neigingen moeten we inderdaad onderdrukken…. een beetje kerstgedachte als het ware…
Nee, nee..welnee.
Alsof seksconsumptie toeneemt door zo’n onschuldig clipje. Ga dát eerst eens meten dan. Behoefte van een bepaalde groep in een gesprekje apart of in een datingbox en dan eeh fappen? Of buiten afspreken voor meer? Anders via een krant of internet of zoals in het seksreclameloze tijdperk de ch*ick e/o eindeloos in auto rondcruisen. Spaart in ieder geval benzine en bergen vies papier.
Blijf er na wat laatste nieuws zappend nog wel eens een minuut of wat hangen. Aangetrokken tot zoals ik het noem “Growing pains”- TV (een serie a la Cosby show maar dan met en voor blanken). “Vingerhoed TV pur sang” (tv babes en boystonight) Gordon & Joling kitsch. Die voice-overs in de clips. Maar dat een legertje tekstschrijvers, cameramensen, regieassistenten “er” mee bezig zijn (kunnen)…
Fascinerend slecht en fout en tóch kijken.
Fapperdefap.
De motie die gisteren is aangenomen door de Tweede Kamer (een meerderheid van de SP, de PvdD, de ChristenUnie, de SGP, het CDA en de PVV) luidt:
De motie-Slob c.s. (31200-VIII, nr. 53) is in die zin gewijzigd dat zij thans luidt:
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
overwegende dat commerciële omroepen in de nachtprogrammering urenlang seksuele (dating) programma’s op hun zenders vertonen;
overwegende dat afgezien van een inhoudelijke beoordeling van deze reclame-uitingen, dit — evenals bij de belspellen — een misleiding van de kijker is;
tevens overwegende dat dit gebeurt in het kader van telewinkelboodschappen en dat de Mediawet daar nauwelijks restricties aan stelt;
verzoekt de regering, te onderzoeken welke nadere bepalingen in de Mediawet mogelijk en noodzakelijk zijn om een einde te kunnen maken aan misleiding van de kijkers bij telewinkelboodschappen zoals seksuele (dating) programma’s,
en gaat over tot de orde van de dag.
Zij krijgt nr. ?? (31200-VIII, was nr. 53).
Een andere ‘interessante’ motie, zeker voor internotters, is deze (meerderheid door de PvdA, de VVD, de ChristenUnie, de SGP, het CDA, de PVV en het lid Verdonk):
MOTIE VAN HET LID VAN DER VLIES C.S.
Voorgesteld tijdens het Wetgevingsoverleg van 26 november 2007
De Kamer,
gehoord de beraadslaging, overwegende, dat jongeren die gebruik maken van chatboxen regelmatig geconfronteerd worden met ongewenste intimiteiten;
constaterende, dat in België reeds gebruik wordt gemaakt van een systeem dat de veiligheid van chatboxen waarborgt;
verzoekt de regering onderzoek te doen naar de effectiviteit van een elektronische identiteitskaart en de Kamer hierover te rapporteren, en gaat over tot de orde van de dag.
Van der Vlies
Slob
Atsma
@YP: In tegendeel! de normvervaging en het bandeloze sexgedrag nemen door deze spotjes juist hand-over-hand toe! Mensen zullen nog uitsluitend op hun sexuele functie aangesproken worden…
Dat laatste heb ik overigens geen bezwaar tegen als ze bloedmooi is… ;-)
Horen die christenen op dat tijdstip niet netjes met de handjes boven de dekens in bed te liggen? Met hun eigen vrouw welteverstaan.
@TZ: inderdaad, maar de praktijk lijkt dus anders uit te wijzen. Het zijn losbandige promiscuëe beesten waarvoor geen enkele schaars/verleidelijk/sexy- gekleedde vrouw ooit nog veilig is. Hiertegen dient een dyke opgeworpen…
Natuurlijk kunnen we weer lekker over de christelijke coalitie zeuren, maar waar komt de kamermeerderheid vandaan?
de fracties van de SP, de PvdD, de ChristenUnie, de SGP, het CDA en de PVV (zoek op motie-Slob c.s. (31200-VIII, nr. 53))
Bandeloos? Als in aanstootgevend, buitensporig, extravagant, lichtvaardig, lichtzinnig, liederlijk, los, ongebonden, ongeregeld, slordig, tomeloos, zedeloos? Toename? Na twaalven, decent gefilmd, een uurtje voor de liefhebbert? Jij zegt het, ik ben geen deskundige. Cijfers?
En nooit opkroppen. Opkroppen leidt tot meer ellende.
@YP: Ik ga dan meer denken richting aanstootgevend (yummie) en liederlijk (kwijl).
Het filmen?? niet zoals jij je dat voorstelt, maar gewoon het allerlaagste gonzo-gehalte… 100%
#en nu even de secretaresses opzoeken#
… en taboedoorbrekend … en … en … en …
Het gemiddelde kamerstuk van Steeph is geiler dan die reclamefilmpjes, dus een verbod zou wel eens averechts kunnen werken.
Ongelovelijk dit. Je hoeft je TV niet aan te laten staan als je naar bed gaat! Van die sexreclames zijn nooit op TV als normale mensen kijken (tenmisnte tussen 6 uur ’s morgens en 12 uur ’s avonds kom ik ze nooit tegen), laat staan kindertjes of adolescenten (die tegen de sexualisering van de maatschappij beschermd moeten worden, aldus deze regering, stelletje irealistische puriteinen). Verder gaat het niet eens echt om sexreclames (of ligt het aan mij, ik zie zelden meer dan een dame met ontblote borsten en nooit enige sexuele handelingen), dus volgens de formulering van de motie hoeft de minister niets te doen (en wazelen ze onzin).
Tenslotte lijkt het me wel heel erg fout dat de regering gaat lopen te bepalen wat niet-staatszenders wel en niet mogen uitzenden, dat is gewoon keiharde censuur. Daar een beetje de draai van oplichting aangeven, om het belspelletjes schandaal (waar bedrog gewoon aangetoond is) er mee te kunnen verbinden, is bovendien misleiding van de kiezer. Lijkt me dat de tweede kamer een motie moet aannemen die dit soort moties verbiedt!
@Scientist of the Invisible: Dan gaan ze ddie kamerstukken van Steeph straks uitzenden… (yummie)
@21: Je gaat je afvragen welke motieven er zijn. Christelijken lijkt me duidelijk (die willen in ons land de bijbel-sharia invoeren en daarin is sex buiten het huwelijk verboden), maar de anderen:
-SP? Misschien omdat het om de commerciele zenders gaat (dat kapitalistisch gebroed moet van haar inkomsten beroofd worden)?
-PvdD? Misschien zijn er bestialiteit reclames (heb ik nog niet gezen, maar goed ik blijf dan ook niet ’s nachts op om dat te controleren)?
-PVV? Misschien omdat de reclames de vrijheid beroven (van de rechterhand van sommige mannelijke kijkers)?
Weet u het, weet ik het!
@esgigt: Iek!!!!
in vervolg op #26:
nou zullen “normale mensen”(is het trouwens normaal dat je van 6 uur ‘smorgen tot 12 uur ’s avonds aan debuis gekluisters zit?) helemaal geen behoefte hebben aan reclame op de buis. Dus het kabinet bereikt haar doelstellingen nog het best alle reclame te verbieden. Zijn we af van de reclames die de overheid liever niet ziet, inclusief de overheidsbemoeienis (postbus51 en aanverwanten). De adverteerders zullen een beetje grommen maar houden nog genoeg middelen over om u te bereiken (mobieltjes, straatreclame en natuurlijk opbellen tijdens de warme hap).
Dat er overdag geen sexreclame te zien is, klopt niet helemaal. Dat sexreclame moet voldoen aan een paar borsten met aanpalende handelingen is een wat te nauwe definitie.
Ik geef toe dat de verpakking een stuk discreter is dan ’s nachts, maar er wordt spat er hier en daar een beaaplde sexuele moraal van af.
@Steeph #29: stuur maar een stapeltje om de kerstdagen mee door te komen.. ;-)
@Peter : Geen reclame, daar kun je mee thuiskomen!
@Peter : Geen reclame, daar kun je mee thuiskomen! of was het nou: daar kun je thuis mee komen…??
@esgigt: ja, dat weet ik ook niet, mijn taalgebruik is erg beroerd.
Als je puur naar de inhoud van die motie Slob kijkt is er misschien toch wel iets voor te zeggen. Ik heb in elk geval het idee dat die reclames wel degelijk misleidend zijn. Een tijd terug las ik in Humo een artikel over “slachtoffers” van zulke lijnen in België. Er blijken behoorlijk wat naïeve, eenzame mensen te zijn die denken dat ze echt een afspraak met iemand kunnen maken via zo’n lijn. Die mensen worden zo lang mogelijk aan het, ehh, lijntje gehouden, ze moeten steeds weer bellen, krijgen smsjes waarvoor ze moeten betalen en uiteindelijk kost ze dat bakken met geld. Zonder dat ze er iets voor terugkrijgen.
Aan de andere kant: dat is natuurlijk gewoon ordinair bedrog. De wet zou al genoeg mogelijkheden moeten hebben om dat aan te pakken.
Excuses voor mijn eerdere doublure (#21) van #17 en #18, het duurde even voor ik de link goed had.
@28:
Ik denk dat dit gewoon de partijen zijn die graag zoveel mogelijk regeltjes willen. Ik ben in ieder geval blij dat we de VVD daar nu niet tussen vinden.
@30: Ik ging er niet van uit dat “normale” mensen aan de buis gekluisterd zitten tussen 6 en 24 uur, maar dat dat tijden zijn waarop de normale mens (iemand die een dag/nacht ritme volgt dat een beetje overeen komt met dat van het gemiddelde dagdier) TV kan kijken.
Ook overdag kan het ding best uit, meen ik. Overigens hoef je nooit perse naar een commerciele zender te kijken (sterker nog, die zit in feite achter een decoder, al haalt elk kabelbedrijf die er voor je af).
Mijn punt was dat het wat vreemd is om iets te eisen over wat je wel of niet te zien kunt krijgen op een plaats en tijd waar je normaal gesproken niet bent.
Geen reclame lijkt me prima op zich, al vind ik dat de staat dat alleen voor staatszenders kan bepalen. Zenders met andere eigenaren kan je dat moeilijk verplichten.
Ik kan me verder niet echt verenigen met je maatstaven voor “sexreclame”. Borsten voldoen daar voor mij niet aan. Als er sex te zien is, is het een sexreclame en anders niet. Naar mijn defenitie worden er dan ook geen sexreclames uitgezonden (althans niet zover ik heb kunnen waarnemen).
De “sexuele moraal” waar je het over hebt, is erg subjectief, voor ieder anders en waarschijnlijk voor de moraalridder onder ons gelijk aan elke vrouw met minder dan een burka aan. Ik heb geen zin me te conformeren aan de subjectieve ervaring van de meest preutsen onder de bevolking. Die moeten dan maar geen kabel-TV aanschaffen (maar een schoteltje) en geen decoder kopen voor de commerciele zenders, net zoals mijn ouders.
@37: Nou wil ik niet zeggen dat ik normaal ben, maar de aard van mijn werk brengt met zich mee dat ik nog wel eens laat op de avond de tv inschakel en in de nachtprogrammering terecht kom. En die is niet normaal meer!
Ik ben het trouwens helemaal met jou (en vele anderen) eens dat mensen zelf wel kunnen bepalen of ze tv kijken en waarnaar.
Dat de overheid zich niet met private ondernemingen zou moeten bemoeien, ben ik niet helemaal eens met je. Omgekeerd gebeurt dat wel. Iedereen bemoeit zich met de overheid (“ze moesten eens dit en ze moesten voor al dat…”). Het zou mooi zijn als de overheid elke verplichting aan wie dan ook achterwege kan laten. Er zijn echter maar weinig mensen die dat echt zo willen.
Ik ben er wel voor. Als je dood gegooid wordt met blote vrouwen die altijd geil, altijd gewillig, altijd altijd altijd voor jou jou jou willen alsjeblieft nu snel hard jong… dan zal dat toch wel enig effect op de beeldvorming hebben? Ik ging er altijd vanuit dat de impressies die er in gaan, er ook weer vanzelf in een bepaalde vorm uit komen tenminste. Maar goed, ik ben ook voor een aparte porno extensie voor het internet .xxx
Maar goed ik ben nog een ouderwetse Freudiaan dan ook, die nog denkt in termen van degelijke vaginale copulatie en perversiteiten als uitdrukkingen van de psychologische gezondheid.
@ caprio
“altijd geil, altijd gewillig, altijd altijd altijd voor jou jou jou willen alsjeblieft nu snel hard jong”.
Kan je die teksten niet eens wat opleuken.
Je hebt in die geest best wel wat in je mars.
Dat zie ik nou nóóit zo.
@38: Als het gaat over meningsuiting (en dat is reclame ook), ben ik er toch vrij strikt in dat de staat daar vanaf moet blijven. Over staatszenders hebbben ze een zeker eigenaarschap, dus daar kan de staat wel bepalen, maar andere? Nee.
@39: Die ervaring heb ik dus helemaal niet (met TV). Ik zie meer geil en gewillig op mijn werk dan op TV (en dan bedoel ik niet op mijn werk-PC, maar door de gangen wandelen). De TV is niet meer dan een preutse weergave van de werkelijke wereld. In de echte wereld hebben mensen wel sex namelijk en vinden dat lekker. Op TV hebben mensen nooit sex en bovendien doen ze er de helft van de tijd heel moralistisch over. Als er via TV iets opgedringen wordt, is het wel de ontsexualisering van de maatschappij.
Waarom wèl ? Is toch puur voze commerce ?
@41: Ha! Reclame een meningsuiting??? Dat meen je niet. Ik weet ook wel dat velen er ook zo over denken, maar reclame is een boodschap die je “aangeboden” krijgt en een mening is iets waar we hier in het reactieveld veel plezier aan beleven. Ik ervaar dat als twee heel verschillende dingen. En net zo goed als ik een nee-sticker tegen reclame mag ophangen, mag ik de overheid, die mij vertegenwoordigt, vragen dat ook te doen.
(maar goed: ik heb dat niet gevraagd aan BB&R)
@43: Die nee-sticker heet de de knop op je TV.
Of beter: De Staat kan niet voor je bepalen dat je een nee/nee-sticker op je brievenbus moet hebben.
@38: daar scoor je wel een punt, maar ik zou ook willen tegenwerpen dat sex doorgaans tot de prive sfeer gerekend moet worden, en dat het daardoor in de publieke sfeer sociaal wenselijk is (lees ethiek) om preutsheid uit te dragen als de geldende norm. Ik denk dat wat er gebeurde in de laatste 50 jaar is dat de prive aspecten door het modernisme in het publieke domein terecht is gekomen en in de laatste jaren alle remmingen daarop verdwenen zijn. Ik erken zelf dat dat niet perse alleen maar goed is, ondanks dat ik alle prive zaken in mijn persoonlijke sfeer ook beleef.
@46: nou ben ik van mening dat als helemaal niets privé is, we ook niet met, veelal benauwd, gedoe daarover zitten.
Het is helaas aan commercie en overheid te danken dat we wel degelijk nog zaken privé moeten houden en da’s jammer.
De zaken uit de laatste 50 jaar, waar jij op doelt, zijn vooral zaken die mensen graag op hun eigen manier hadden willen doen, maar door bepaalde commerciële belanghebbenden uitvergroot, verdraaid en van een ranzig tintje hebben voorzien door zogenmaande nieuwe taboe’s te bedenken, die dan weer geëxploiteerd dienden te worden.
Ik ben iemand die twee nieuwe condooms op de markt wil laten brengen. Een besneden jongeheer en een onbesneden versie. En van de beste kwaliteit natuurlijk. NTS: maandag Durex bellen.
Vanuit mechanisch oogpunt bezien kan ik mij niet zo inleven in het be/onbe-sneden blikveld?
feeling
Dus bij een leuk joods meisje laat je hem even geprepareerd zien, (of ik wel/niet besneden ben, hahaha, tuurlijk hoor kijk maar). En daarna, mocht het ijs zijn ontdooid voor de vorm een heel ruim passend flexibel zogenaamd condoom met de kwaliteit en prijs van een plastic boterhamzakkie eroverheen als de onderlinge sfeer meezit. De markt praat dan over niets anders dan de Duopack AmericanStyle of Duopack EuropeanStyle in rose, bruin, zwart….
IC;)
Quote (zappa)
I want a hairy little jewish princess
With a brand new nose, who knows where it goes
I want a steamy little jewish princess
With over-worked gums, who squeaks when she cums
I dont want no troll
I just want a yemenite hole
trst
yo
:)
Ja als je van dit soort ellende afwilt moet je vooral geen gristentuig in het pluche kiezen. Maar juist daarom hadden we dat dus wel gedaan, volgens mij. Party on peepz. Never mind the buzzcocks.
Nergens over nagedacht allemaal zo te lezen. Ik vind het vrij ziek om reclame van meisjes van 18 uit te zenden die zich voordoen alsof ze net in de pubertijd zitten en dat vaders met dochters van dezelfde leeftijd er naar kijken en het opwindend vinden. Ziek het is een soort legale kinderporno. En ja die reclames zijn ook voor middernacht al te zien en je kunt wel zeggen dat je er dan maar niet naar moet kijken maar als je er voorbij zapt staat het plaatje toch al op je netvlies. Van mij mag die ordinaire vrouwonvriendelijke reclame eraf! Hoe ziek is het alleen al om reclame te maken voor sex met een vrouw.
@55: meisjes van 18 zijn vrouwen.
Verder is het noch kinder (18 is geen kind meer, eigenlijk zelfs al veel eerder), noch porno (de dames hebben gewoonlijk meer aan dan de gemiddelde strandganger).
Je komt de reclames ook alleen tegen op de commerciele zenders. Dat zijn nou net de zenders die we vrij hebben gegeven aan de commercie. Als je daar niet van houdt, moet je maar staats-TV gaan kijken, dat is de zender waar onze regering de commercie aan banden kan stellen. Als jij liever kijkt naar Friends, de bold and the beautifull of wat voor spul ze op de commercielen ook uitzenden, dan moet je maar voor lief nemen dat jouw kijkplezier betaald wordt van 0900-reclames die ertussendoor komen. Dat is de prijs die jij daarvoor betaalt. Er is niemand die je dwingt langs commerciele zenders te zappen.
Als je overigens de moeite neemt langs een duitse commerciele zender te zappen, kom je ook reclame tegen met mannen. Kwestie van vraag en aanbod (commercie he), als er in nederland voldoende behoefte is, komen hier ook wel reclames met mannen.
TV is voor weerberichten en reclame. Dragen de weerberichten bij tot weerberichtisering van de samenleving? En waarom zou seksualisering van de maatschappij iets onwenselijks zijn?
Mijn dochter van 10 jaar kan niet zo goed slapen en doet wel eens haar tv aan, maar ze klaagt dat er alleen maar sex op is! en dan praat ik over een tijd van 05.45 uur smorgens!
Ik als vader zeg al die zenders die zich hiermee verrijken kunnen de kanker krijgen!