Een klein berichtje op teletekst en op de site van RTV West:
DEN HAAG – De 48-jarige Haagse verdachte in de zaak-Bagci die zelfmoord pleegde, is tijdens verhoor flink uitgescholden. Ze was de moeder van de hoofdverdachte in de zaak om de moord op Kumral Bagci. Volgens de advocaat van de vrouw is zij uitgemaakt voor hoer, slechte moeder en monster. Dat staat in een brief van de hoofdofficier van justitie in Den Haag. De politie besloot tot een harde aanpak om door te dringen bij de verdachte. Zij reageerde stoïcijns en loog. De Rijksrecherche concludeerde vorige week dat de politie niets te verwijten valt over de zelfmoord. Ook het OM ziet geen verband.
De moeder van de nu 20 jarige verdachte van een moordzaak die in 1995 heel Den Haag deed opschrikken: de moord op Kumral Bagci. Ook ik weet het nog goed toen het in het nieuws kwam, geschokt van de bruutheid en de omgeving waar het meisje werd gevonden. Ik had er immers ook in de buurt gewerkt. Toevalligerwijs dacht ik een aantal maanden terug hoe de zaak ervoor zou staan en een dag later stond overal het bericht dat er schot in de zaak zat door het oppakken van twee verdachten.
Nadat de moeder van de jongen zelfmoord pleegt in haar cel, verschijnt in de Haagsche Courant een artikel waarin mogelijkerwijs de achtergrond waarom de moord zou zijn gepleegd: ‘… vrouw zou een relatie hebben gehad met de vader van Kumral Bagci. Omdat deze de verhouding had verbroken en niet met de vrouw wilde trouwen, wilde de familie van de 48-jarige vrouw haar eer wreken, aldus Nauta. Dat niet Kumrals vader maar zijn dochter is vermoord, heeft volgens Nauta mogelijk te maken met de ‘grote zakelijke belangen’ van de man of zijn aanzien …’.
En tja, als dan blijkt dat politie Haaglanden nogal tekeer is gegaan tegen een Turkse vrouw waarvan een familie de ‘eer hoog’ wil houden, dan hadden ze kunnen verwachten dat er een grote mogelijkheid in zat dat zij zich van het leven zou beroven (en nog wel door middel van haar hoofddoekje!). Dat had dus anders gekund. Een levende vrouw levert nog altijd meer informatie op dan een dode vrouw. Mijns inziens een grote misser van de Haagse politie, in een toch al heftige zaak.
Reacties (7)
Ach, politieagenten zijn net gewone mensen en volgen de moderne mores: als iemand ergens van verdacht is, mag die persoon uitgescholden, bedreigd en vernederd worden.
Ah, de nieuwe Normen & Waarden bedoel je? Of zouden het nog de oude zijn?
Bij normen en waarden moet ik altijd aan nieuwe wijn en oude zakken denken en omgekeerd. Eén en al verwarring, want ook jongeren willen oude wijn: http://www.nu.nl/news.jsp?n=274900&c=10
Mores lijkt eerder een willekeur te zijn geworden niet gebaseerd op onderliggende normen en waarden.
Het meest fascinerende in deze zaak is dat de politie nu de verdachte is: http://www.residentie.net/index.php?s=3&c=2971
Mag de politie nu ook uitgescholden, beledigd en bedreigd worden?
En – niet te geloven – de hoofdofficier van justitie in Den Haag heet Moraal!!!!
De 48-jarige Haagse verdachte in de zaak-Bagci die zelfmoord pleegde, is tijdens verhoor flink uitgescholden.
Ik begrijp dat het een citaat is, maar vind je het héél erg als ik na zo’n kromme openingszin de moed niet meer kan opbrengen om de rest te snappen? ;-)
dus die hoofddoekjes zijn wel ergens goed voor?
Tsja, ik kan me de handelswijze van de agenten ook wel weer voorstellen. Emoties bij misdrijven tegen kinderen lopen hoog op en dan zit er zo’n zwijgende muts (of moet ik zeggen hoofddoek?) tegenover je. Terwijl je er bijna zeker van bent dat ze meer weet trekt het secreet haar bek niet open, dan ga je wellicht wat harder te keer.
Aan de andere kant zit de ondervragende politie-agent in een ander schuitje. Hij kan na een verhitte twee uur verhoren weer een kopje thee gaan drinken in de kantine, terwijl voor de verdachte de volgende rechercheur weer aanschuift voor de volgende sessie. En DAT feit, dat de politie handelt als ’n instituut en niet als ’n persoon maakt het laakbaar dat ze ondanks informatie over de labiele geestestoestand van de vrouw ze toch deze methode doordrukte een kwalijke zaak.
@VJ: je laat je toch niet tegenhouden door een 1 krom zinnetje? Nog wel een krom zinnetje uit een citaat (van een medewerker van een locale omroep).
@Carlos: laatste alinea: inderdaad. Waarom niet gewoon de brui eraan geven en een psychiater (al dan niet met behulp van een Turks vertrouwenspersoon) laten proberen haar ‘stoïcijnse en leugenachtige’ houding te ‘doorbreken’? De vertrouwenspersoon kent de cultuur (of je het er nu mee eens bent of niet, je hebt er toch mee te maken) en psychiater kan daar op in haken met zijn expertise.