“They systematically destroyed the remains of this civilisation in their tireless search for sellable artefacts: ancient cities, covering an estimated surface area of 20 square kilometres, which – if properly excavated – could have provided extensive new information concerning the development of the human race.”
De Libanese archeologe Joanne Farchakh heeft het (via Robert Fisk) over de schrijnende situatie in Irak – vanuit historisch perspectief deze keer. Mijn eigen fascinatie met het land van Ur, de Ziggurats en Gilgamesj terzijde gelaten, het is op alle mogelijke manieren vreselijk dat de menselijke geschiedenis vervangen wordt door het creationisme van geld en het historisch besef van een MacDonalds. Men kan zich afvragen waar de schreeuwerds zijn met hun moord en brand toen de Taliban twee Boedda’s omhaalden – maar dat zou naar een cynisme leiden waar ik in dezes oprecht te droef voor ben.
Reacties (24)
Ik hoorde iemand dit eens over Turkije zeggen (ook groot, ook oud): “Het maakt niet uit waar je gaat graven, overal zitten archeologische vondsten in de grond…” Er is nog genoeg ongerepts …
@1: Ach wat maakt het ook uit als je de blauwe vinvis uitroeit, er zijn nog wel genoeg andere walvissen. Zo klinkt dat ongeveer in mijn oren.
zoiets ja wellicht. Eten doet men ook uit de muur.
Mescaline de cultuurbarbaar, schokkend wel.
Mescaline had aan mogen geven dat hij in cynische mode zat. Maar misschien meent hij het echt. En eigenlijk heeft hij ook dan wel een punt: het is geschiedenis zoals hij gevormd wordt: rovende en plunderende legers. En dat het westen moord en brand schreeuwde toen de taliban twee boeddhabeelden opblies. Tsja: Im Westen nichts Neues.
Heel bevreemdend die foto’s. Met een hoog gehalte aan cognitieve dissonantie. Vooral die neo-Taliban met hun stoere wapens voor een idyllische Walt Disney-achtige achtergrond in typische Gilbert&George kleurtjes… Heel slecht voor je street credibility :-) zouden ze hier in het Westen zeggen.
Wat betreft de destructieve kant van de échte Taliban, tja. Typisch barbaarse macho-hysterie. De vrouw als bezit en de cultuur als bedreiging voor de dierlijke instincten (alles willen domineren).
Het artikel van Fisk toont aan dat onze macho’s in wezen niet zo veel beter zijn als het erop aankomt. Gevoeligheid en ontzag voor kunst zijn voor mietjes.
Zoals overigens de Talibanfoto’s nog maar ’s aantonen ;-)
Schitterende links.
Oeps, zit in het verkeerde draadje. Niet helemaal, maar toch.
Brutush homini barbarus… En ondertussen heeft Greenspan toegegeven “we’re only in it for the money”, i.e. olie. Maar dat kwam hier ongetwijfeld elders al aan bod ?
@HansR,
Er is iets met mescaline aan de hand, ik weet niet precies wat. Als ik ga speculeren raakt hij heel erg geirriteerd en springt uit zijn vel.
Mmm… valt wel mee toch?
Tenminste als ik jullie draadjes lees…
En anders gaat hij vast wel op zijn onnavolgbare wijze, verborgen in letters, cryptisch aangeven waar te zoeken. De vergelijking van de mens staat verspreid over meerdere comments.
Als je het mij vraagt hebben ze wel wat beters te doen daar dan zich druk te maken over een paar ouwe potscherven.
Ach ja, er zijn ook mensen zeggen dat je niet kunt leren van de geschiedenis.
Dat er oorzaken en gevolgen zijn, Donatien, lijkt elkeen duidelijk.
Dat het een weggooien van de beschaving een ietwat symbolische betekenis heeft, lijkt me dat ook.
Het is niet voor niets dat ik ‘creationisme’ in het stukje dropte. Destroy in order to create. En er wordt walgelijk veel hineingeïnterpreteerd door diverse fanatieke religioten, met betrekking tot de Gligamesj.
Dat de VS, iklaar om te vertrekken (?) hun hoofdbasis hebben OP de Ziggurat, is een staaltje wreedaardige ironie – als je ervan uitgaat dat het geen kwaad opzet was, natuurlijk.
@Crachàt,
Het bestaan van oorzaken en gevolgen wil ik zeker niet ontkennen. Wat echter de oorzaak-gevolg-relatie tussen a) de ‘symbolische betekenis’ van de schade aan een archeologische vindplaats, b) het creationisme en c) een door dictatuur, oorlog, fundamentalisme en stammenstrijd verscheurd land is, dat ontgaat me.
Waar C’t op doelt, #14, vermoed ik, is : hier is een “cultuur” die een nieuwe wereldorde bouwt, voor olie, geld & gelijk au fond, door stukken verleden weg te vagen vanuit een “wat kan ons die cultuur van dat stelletje verliezers” schelen, en die daarbij moeiteloos ook de skeletten en andere bewijsstukken van Darwin z’n theorieën zou wegbuldozeren als “irrelevant verleden”…
Hondsdolle hubris, kortom. Nasty bit of de eigen fundamenten wegzagend keizer Nero neo-imperalisme.
Ik denk dat een wereld die de UNESCO en de VN kent, zich het lot best mag aantrekken van een plek verleden wiel, het geld, het schrift, het eerste verhaal, de landbouw en nog wat meer van dat fraais uitgevonden is.
Als dat niet kan, dan betekent dat niet allen het einde van de geschiedenis in tastbare vorm.
In die grond, waarde Donatien, zit de tastbare waarheid, en die is best handig tegenover de postmoderne mythetjes.
@ Crachàt & S’z,
Valt het creationisme nu ook onder ‘postmoderne mythetjes’? Ik denk trouwens dat juist creationisten (waartoe trouwens ook die plunderende bendes behoren) bijzonder geinteresseerd zijn in de plaats waar Abraham vandaan komt.
En natuurlijk, ook ik kan dit soort archeologisch onderzoek best op waarde schatten. Maar ik kan me ook voorstellen dat in een land waar de kogels om je oren vliegen het beschermen van stenen en potscherven níet de eerste prioriteit heeft. Alleen vanuit de luie Nederlandse leunstoel kun je hier de moedwillige vernietiging van bewijsstukken in zien. In een oorlogssituatie geldt nog altijd: safety first.
Kogels en potscherven verbinden: dàt was nu net NIET mijn punt. Mijn mening omtrent de VSaanwezigheid of de broedermoord daar doet er niet toe. Het gaat ‘m over de loodzware symboliek die daar plaatsheeft. Dat heet: verbanden leggen.
Naast de oorlog, was Irak ook nog wat anders namelijk.
Dat het u stoort dat ik dat verband leg, tot daar aan toe. Dat u het niet wil zien, tja.
Voor niet-creationisten is het creationisme een postmoderne mythe, ja.
En tenslotte is het ‘kogels om je oren’-argument ineens wat minder belangrijk als de de grafrovers betreft, die lustig het erfgoed in de grond plunderen om als statussymbool op de datsjakast van een geblondeerde russische troela terecht te komen.
@ Crachàt,
Wellicht weet ik uw vermogen om verbanden te leggen en loodzware symboliek bloot te leggen inderdaad niet op waarde te schatten. U heeft ook volkomen gelijk dat het ‘kogels en scherven’-argument niet uw punt was. Het was het mijne. Ik dacht namelijk dat u een argument naar voren bracht. Vandaar mijn volkomen scheve reactie: een tegenargument. Stom natuurlijk.
Rest mij niets anders dan mijn argument in trekken.
Ik dacht net, tijdens een dampend koffietje – stel dat een collega van me hier een uiterst enthousiast lovend stuk plaatst over de esthetische pracht van een Mercedes ’36 – zou ik dan reageren met iets met Hitler erin, of het over het vreselijk hoge verbruik ervan hebben?
Of zou ik met iets over de toenmalige Bugatti antwoorden.
zoiets ofzo.
Waarom hebben we het altijd zo denigrerend over potscherven? Vaak gaat het hier om gebouwen. Daarnaast wordt er zelfs recentelijk ook nog wel eens wat gevonden dat meer tot de verbeelding spreekt, zelfs hier in de buurt.
Barbaren Bismarck, Barbaren.
Lekker klikken op wat Mesopotamische potscherven. De wiki is onzindelijk schaars omtrent deze periode. Die kerels hadden zelfs een ziggurat zijn zeven etages omkleed met verschillend gekleurde faïence.
Maar potscherven: dat zijn toch de eerste stembriefjes?