noemt Mozart als voorbeeld zelfredzaamheid kunstenaars.
0
Reacties (23)
#1
Jay
Heeft ‘ie dat echt gezegd?
Allemachtig. En dat is verkozen…
#2
Jonas
Ik heb zijn boek over de valsmunterij gelezen. Maar dat blijkt helemaal niet over dat historische fenomeen te gaan. Allemaal verhaaltjes over dingen die we allang weten van de laatste decennia. Volgens mij wil hij de geschiedschrijving herschrijven, en zeggen dat alles door linkse elitaire mensen kwam, die krijgen overal de schuld van. En dat het volk niet meer gehoord werd door de PvdA. Want Nieuw Links heeft de macht overgenomen in de jaren 70, en de arbeiders uit de bestuursorganen gegooid. Best wel cru verhaal. En de Drees jr. en sr. die waarschuwden voor de opmars van de Turkse en Marokkaanse keuken. En dat hij zelf fan was van Theodor Holman. Die alles goed zei volgens hem.
Na het lezen van het boek wat goed geschreven is, styllistisch tenminste, en vlot wegleest, en een zekere intelligentie verraadt, ben ik tot de conclusie gekomen dat deze man behoorlijk slim is. En sluw. Want dat moet je ook zijn in politieke geschriften.
En dan heb je niet te vergeten nog het onopvallende kamerlid x van partij y. Hoor je nooit wat van, werd na zijn/haar maidenspeech gelijk uit de camera’s op de achterbank geparkeerd met spreekverbod om na de volgende verkiezingen geruisloos te verdwijnen.
#5
Bismarck
Was Mozart voor zijn levensonderhoud niet grotendeels afhankelijk van de overheid? Ik dacht toch dat het Habsburgse hof hem nogal eens eens opdracht gaf voor opvoeringen die 100% door de Staat gesubsidieerd werden.
#6
Jonas
Nee, hij werd door een rijke graaf onderhouden. Uit private bronnen, dat is wat anders dan staatssubsidie.
#7
Tjerk
Uit private bronnen, want het bezit van die graaf had die man helemaal zelf voor elkaar geboxt…
#8
Kropotkin
Probleem bij Mozart was vooral de gaten in zijn handen, niet zozeer de inkomstenkant. Marcel Hulspas overdrijft wat.
Dom zijn ze niet (allemaal) hoor. Ze weten, dat het hun achterban geen barst interesseert, dat hun uitspraken onjuist zijn, of de ene dag anders dan de andere dag, zo lang ze maar roepen, wat de achterban voelt.
@10: Ja, wel vaag, hoewel ik Bosma’s uitleg dat de PVV kunstsubsidie een linkse hobby vindt, maar kunst niet, plausibel vind.
#12
pedro
@11: zijn ze dan ook vóór ontwikkelingshulp en alleen maar tegen ontwikklelingshulpsubsisdies, of is het de ene keer dit en de andere keer dat? Op de site van de PVV werden de kunstsubsidies in één adem met de ontwikkelingshulp genoemd. Mij lijkt het meer op een gezochte verklaring achteraf, om de eigen achterban tevreden te stellen en geen gezichtsverlies te leiden.
@12: Ik denk het wel. Beiden kunnen (en zullen) zonder subsidie ook blijven bestaan.
#14
pedro
@13: zouden ze daar echt over nadenken of na hebben gedacht, zonder dat er eerst vragen zijn gesteld of een een artikeltje in De Telegraaf heeft gestaan?
#15
Bismarck
@6: Een graaf was in die tijd ook onderdeel van de overheid. Zijn “private” inkomsten bestonden grotendeels uit belastingen. Overigens vind ik op Wikipedia als werkgevers wel degelijk het Habsburgse Hof en daarvoor de Prinsbisschop van Salzburg (ook 100% uit belastingen).
@15: Sterker nog, volgens dit VK-blog waren de voorstellingen van Mozarts opera’s vaak volledig gratis, want gesubsidieerd door de vorst.
#17
Bismarck
dabedoellik
#18
pedro
Jongens toch… Wie is er nu in de allochtone cultuur van Mozart geïnteresseerd, als we naar de oerhollandse cultuur van Frans Bauer kunnen luisteren?
[/cynisme, want veel mensen denken echt zo]
#19
Kropotkin
@18: want veel mensen denken echt zo
Ik ken ze niet.
#20
pedro
@19: jij bent natuurlijk een elitaire snob, een Mozart liefhebber…
Maar serieus: ken jij echt geen mensen, die de subsidies voor klassieke muziek aan banden willen leggen? En dat terwijl dat nog wel een kabinetsvoorstel is…. In welk land woon jij?
Of ga je weer vliegen afvangen door niet op de inhoud van mijn reactie, maar op de vorm te reageren (dat niemand dat letterlijk zo denkt….)?
#21
Inje
Als je optreed voor de staat, of graaf o.i.d., dan is dat toch geen subsidie maar gewoon werk? En dus salaris. Een ambtenaar ontvangt toch ook geen subsidie elke maand….
(Dit maak ik op uit voorgaande reacties, ik weet namelijk helemaal niks van Mozart)
#22
pedro
@21: Kunstsubsidies gaan direct of uiteindelijk naar kunstenaars die er hun werk mee doen. Dat is ook salaris. Het is maar vanuit welke kant je het bekijkt. De mecenas subsidieert de kunstenaar; voor de kunstenaar is dat inkomen.
#23
Cycloop
@21
Leden van de orkesten in Nederland krijgen gewoon salaris. Orkesten krijgen gedeelte van hun inkomsten uit subsidies.
In de 18de eeuw had in het Duitse rijk elk vorstendom van enige omvang een eigen orkest: de vader van Mozart en in het begin ook Mozart zelf waren in dienst van de prins-aartsbisschop van Salzburg, daar speelde ze in het orkest. Hetzelfde geldt voor Van Beethoven en vader, die waren in dienst van prins-aartsbisschop van Koelen die zijn residentie in Bonn had.
Reacties (23)
Heeft ‘ie dat echt gezegd?
Allemachtig. En dat is verkozen…
Ik heb zijn boek over de valsmunterij gelezen. Maar dat blijkt helemaal niet over dat historische fenomeen te gaan. Allemaal verhaaltjes over dingen die we allang weten van de laatste decennia. Volgens mij wil hij de geschiedschrijving herschrijven, en zeggen dat alles door linkse elitaire mensen kwam, die krijgen overal de schuld van. En dat het volk niet meer gehoord werd door de PvdA. Want Nieuw Links heeft de macht overgenomen in de jaren 70, en de arbeiders uit de bestuursorganen gegooid. Best wel cru verhaal. En de Drees jr. en sr. die waarschuwden voor de opmars van de Turkse en Marokkaanse keuken. En dat hij zelf fan was van Theodor Holman. Die alles goed zei volgens hem.
Na het lezen van het boek wat goed geschreven is, styllistisch tenminste, en vlot wegleest, en een zekere intelligentie verraadt, ben ik tot de conclusie gekomen dat deze man behoorlijk slim is. En sluw. Want dat moet je ook zijn in politieke geschriften.
Richard de Mos zit ook nog in die fractie…
En dan heb je niet te vergeten nog het onopvallende kamerlid x van partij y. Hoor je nooit wat van, werd na zijn/haar maidenspeech gelijk uit de camera’s op de achterbank geparkeerd met spreekverbod om na de volgende verkiezingen geruisloos te verdwijnen.
Was Mozart voor zijn levensonderhoud niet grotendeels afhankelijk van de overheid? Ik dacht toch dat het Habsburgse hof hem nogal eens eens opdracht gaf voor opvoeringen die 100% door de Staat gesubsidieerd werden.
Nee, hij werd door een rijke graaf onderhouden. Uit private bronnen, dat is wat anders dan staatssubsidie.
Uit private bronnen, want het bezit van die graaf had die man helemaal zelf voor elkaar geboxt…
Probleem bij Mozart was vooral de gaten in zijn handen, niet zozeer de inkomstenkant. Marcel Hulspas overdrijft wat.
@8: Klopt. Ik las op wikipedia dat hij aan het eind van zijn leven van het hedendaagse equivalent van ongeveer 70k per jaar moest rondkomen.
Dat is niet echt weinig, maar ook weer niet heel veel voor een van de grootste componisten ooit. Je zou het Andre Rieu niet toewensen ;-)
(Overigens had hij grote schulden, dus wat er van die 70k overbleef?)
Deze was nog leuker.
Dom zijn ze niet (allemaal) hoor. Ze weten, dat het hun achterban geen barst interesseert, dat hun uitspraken onjuist zijn, of de ene dag anders dan de andere dag, zo lang ze maar roepen, wat de achterban voelt.
@10: Ja, wel vaag, hoewel ik Bosma’s uitleg dat de PVV kunstsubsidie een linkse hobby vindt, maar kunst niet, plausibel vind.
@11: zijn ze dan ook vóór ontwikkelingshulp en alleen maar tegen ontwikklelingshulpsubsisdies, of is het de ene keer dit en de andere keer dat? Op de site van de PVV werden de kunstsubsidies in één adem met de ontwikkelingshulp genoemd. Mij lijkt het meer op een gezochte verklaring achteraf, om de eigen achterban tevreden te stellen en geen gezichtsverlies te leiden.
@12: Ik denk het wel. Beiden kunnen (en zullen) zonder subsidie ook blijven bestaan.
@13: zouden ze daar echt over nadenken of na hebben gedacht, zonder dat er eerst vragen zijn gesteld of een een artikeltje in De Telegraaf heeft gestaan?
@6: Een graaf was in die tijd ook onderdeel van de overheid. Zijn “private” inkomsten bestonden grotendeels uit belastingen. Overigens vind ik op Wikipedia als werkgevers wel degelijk het Habsburgse Hof en daarvoor de Prinsbisschop van Salzburg (ook 100% uit belastingen).
@15: Sterker nog, volgens dit VK-blog waren de voorstellingen van Mozarts opera’s vaak volledig gratis, want gesubsidieerd door de vorst.
dabedoellik
Jongens toch… Wie is er nu in de allochtone cultuur van Mozart geïnteresseerd, als we naar de oerhollandse cultuur van Frans Bauer kunnen luisteren?
[/cynisme, want veel mensen denken echt zo]
@18: want veel mensen denken echt zo
Ik ken ze niet.
@19: jij bent natuurlijk een elitaire snob, een Mozart liefhebber…
Maar serieus: ken jij echt geen mensen, die de subsidies voor klassieke muziek aan banden willen leggen? En dat terwijl dat nog wel een kabinetsvoorstel is…. In welk land woon jij?
Of ga je weer vliegen afvangen door niet op de inhoud van mijn reactie, maar op de vorm te reageren (dat niemand dat letterlijk zo denkt….)?
Als je optreed voor de staat, of graaf o.i.d., dan is dat toch geen subsidie maar gewoon werk? En dus salaris. Een ambtenaar ontvangt toch ook geen subsidie elke maand….
(Dit maak ik op uit voorgaande reacties, ik weet namelijk helemaal niks van Mozart)
@21: Kunstsubsidies gaan direct of uiteindelijk naar kunstenaars die er hun werk mee doen. Dat is ook salaris. Het is maar vanuit welke kant je het bekijkt. De mecenas subsidieert de kunstenaar; voor de kunstenaar is dat inkomen.
@21
Leden van de orkesten in Nederland krijgen gewoon salaris. Orkesten krijgen gedeelte van hun inkomsten uit subsidies.
In de 18de eeuw had in het Duitse rijk elk vorstendom van enige omvang een eigen orkest: de vader van Mozart en in het begin ook Mozart zelf waren in dienst van de prins-aartsbisschop van Salzburg, daar speelde ze in het orkest. Hetzelfde geldt voor Van Beethoven en vader, die waren in dienst van prins-aartsbisschop van Koelen die zijn residentie in Bonn had.