“Intifada, Palestina vrij!” niet strafbaar. Goed nieuws voor Wilders? Tip van Pedro.
0
Reacties (4)
#1
Teun
@ondertitel Nee: zegt niks over Wilders. Dit is namelijk precies wat Wilders ook overkwam *voordat* Danen naar de Hoge Raad stapte om vervolging af te dwingen. Dus het enige wat je kan zeggen is: als “intifada” roepen, oproepen tot geweld is, dan maakt iemand die naar de rechter stapt om alsnog vervolging af te dwingen (CIDI?) een kans.
Ergo: deze zaak hobbelt achter die van Wilders aan – het is er geen precedent voor.
#2
pedro
@1: dan is het toch wel goed nieuws voor Geert? Het overkwam hem en het OM denkt er nog steeds hetzelfde over. Bovendien zijn de uitspraken van het OM wel interessant. Van Bommel en Duisenberg worden niet veroordeeld voor het wel strafbare ‘hamas, hamas, enz’, omdat duidelijk is, dat ze dat niet hebben geroepen en dat het nonsens is om hen verantwoordelijk te houden voor door anderen geroepen woorden, wat de advocaat, die de heer GW nu verdedigt, Van Bommel en Duisenberg aan probeerde te wrijven.
Die advocaat speelt daarmee natuurlijk wel een intrigante dubbelrol en dat is dan weer wel nadelig voor de beeldvorming rond het GW proces.
“De gevestigde orde keek weg toen de nazi’s opkwamen, en nu gebeurt hetzelfde met de islamisering.”
“De rechter stelt echter dat de uitspraak weliswaar beladen is, maar niet onrechtmatig. Pastors spreekt volgens de rechter in het spotje niet de ‘islamieten als groepering’ aan. “Het gaat om een maatschappelijk fenomeen, de islamisering, die ter discussie wordt gesteld.”
#4
pedro
@3: Mooi toch? Dat betekent dus, dat vergelijkingen met de nazi´s of het nazisme gewoon mogen en dat niemand zich daar over hoeft te beklagen. Dat rechts zich door het maken van die vergelijkingen zelf in de voet schiet, is dus alleen maar mooi mee genomen.
Reacties (4)
@ondertitel Nee: zegt niks over Wilders. Dit is namelijk precies wat Wilders ook overkwam *voordat* Danen naar de Hoge Raad stapte om vervolging af te dwingen. Dus het enige wat je kan zeggen is: als “intifada” roepen, oproepen tot geweld is, dan maakt iemand die naar de rechter stapt om alsnog vervolging af te dwingen (CIDI?) een kans.
Ergo: deze zaak hobbelt achter die van Wilders aan – het is er geen precedent voor.
@1: dan is het toch wel goed nieuws voor Geert? Het overkwam hem en het OM denkt er nog steeds hetzelfde over. Bovendien zijn de uitspraken van het OM wel interessant. Van Bommel en Duisenberg worden niet veroordeeld voor het wel strafbare ‘hamas, hamas, enz’, omdat duidelijk is, dat ze dat niet hebben geroepen en dat het nonsens is om hen verantwoordelijk te houden voor door anderen geroepen woorden, wat de advocaat, die de heer GW nu verdedigt, Van Bommel en Duisenberg aan probeerde te wrijven.
Die advocaat speelt daarmee natuurlijk wel een intrigante dubbelrol en dat is dan weer wel nadelig voor de beeldvorming rond het GW proces.
Pastors hoefde trouwens zijn vergelijking met moslims en nazi’s van de rechter niet terug te nemen.
“De gevestigde orde keek weg toen de nazi’s opkwamen, en nu gebeurt hetzelfde met de islamisering.”
“De rechter stelt echter dat de uitspraak weliswaar beladen is, maar niet onrechtmatig. Pastors spreekt volgens de rechter in het spotje niet de ‘islamieten als groepering’ aan. “Het gaat om een maatschappelijk fenomeen, de islamisering, die ter discussie wordt gesteld.”
@3: Mooi toch? Dat betekent dus, dat vergelijkingen met de nazi´s of het nazisme gewoon mogen en dat niemand zich daar over hoeft te beklagen. Dat rechts zich door het maken van die vergelijkingen zelf in de voet schiet, is dus alleen maar mooi mee genomen.