Huh? “Politiebonden zijn verbaasd over de verdenking” lees ik in Elsevier.
Bij de Pers lees ik daar echter iets heel anders over: “Voorzitter Gerrit van de Kamp van politiebond ACP vindt het heel vervelend voor de betrokken politiemensen, dat zij als verdachte zijn bestempeld. …. Toch vindt Van de Kamp het wel kloppen, omdat de vijf politiemensen als verdachten meer rechten hebben. …. Een justitieel onderzoek is in zijn ogen voor hen niet te vermijden, omdat ze bij een geweldsincident betrokken zijn geweest”.
Dat laatste is in elk geval correct: er wordt altijd onderzoek gedaan als een politieagent bij een schietincident betrokken is geweest. Hoe Elsevier bij die verbazing komt, is dus een raadsel, dat alleen uit de grote duim van de ‘journalist’ komt, die niet goed is geïnformeerd over de standaard procedures bij de politie. De kwaliteit van Elsevier loopt zienderogen achteruit.
Er is wel degelijk goede reden tot verdenking om meer dan procedurele reden. In het AD en De Telegraaf hebben uitspraken van politieagenten gestaan als: “Nu hakken we ze in de pan, heb ik gedacht. Zie maar of je het hier redt op je sportschoentjes.” en “We zijn gaan slaan met onze wapenstokken. Keihard. Ik voelde dat ik met mijn paard over de mensen heen liep.”
#3
pedro
@2: het gaat mij niet om de verdenking, die bij geweldsincidenten in onderzoeken door de Rijksrecherche altijd op de betrokken politieagenten rust, maar over de geveinsde verbazing in het Elsevier artikel. De agenten hebben schoten gelost en worden dus verdacht van schieten. Het onderzoek zal zich richten op de vraag, of de agenten zich aan de geweldsinstructie van de politie hebben gehouden. Van verbazing is geen sprake en dat weet Elsevier ook.
Overigens geloof ik de stoere taal van de politie direct. Het zijn gewone mensen, van wie sommigen wat leuker en aardiger zijn dan anderen. Onder de holligans zal het vast ook heel populair zijn om te vertellen, dat ‘ze erbij waren’ en ‘de politie lekker in het nauw hebben gedreven’. Mat dat laatste is alle ellende ook begonnen.
#4
Martijn
@2: Maar hooligans zijn niet jaren naar de politieschool geweest om dat soort reflexen af te leren.
#5
pedro
@4: Er wordt idd verwacht, aan een hogere standaard voldoen. Maar het blijven gewoon mensen, die niet altijd volledig aan die standaard zullen voldoen. En daarom worden er dus altijd onderzoeken ingesteld, als politiemensen bij geweldsincidenten betrokken zijn, ook en zelfs als duidelijk is, dat hen geen blaam treft (of dat hier het geval is, zal het onderzoek uit moeten wijzen).
Reacties (5)
Huh? “Politiebonden zijn verbaasd over de verdenking” lees ik in Elsevier.
Bij de Pers lees ik daar echter iets heel anders over: “Voorzitter Gerrit van de Kamp van politiebond ACP vindt het heel vervelend voor de betrokken politiemensen, dat zij als verdachte zijn bestempeld. …. Toch vindt Van de Kamp het wel kloppen, omdat de vijf politiemensen als verdachten meer rechten hebben. …. Een justitieel onderzoek is in zijn ogen voor hen niet te vermijden, omdat ze bij een geweldsincident betrokken zijn geweest”.
Dat laatste is in elk geval correct: er wordt altijd onderzoek gedaan als een politieagent bij een schietincident betrokken is geweest. Hoe Elsevier bij die verbazing komt, is dus een raadsel, dat alleen uit de grote duim van de ‘journalist’ komt, die niet goed is geïnformeerd over de standaard procedures bij de politie. De kwaliteit van Elsevier loopt zienderogen achteruit.
Er is wel degelijk goede reden tot verdenking om meer dan procedurele reden. In het AD en De Telegraaf hebben uitspraken van politieagenten gestaan als: “Nu hakken we ze in de pan, heb ik gedacht. Zie maar of je het hier redt op je sportschoentjes.” en “We zijn gaan slaan met onze wapenstokken. Keihard. Ik voelde dat ik met mijn paard over de mensen heen liep.”
@2: het gaat mij niet om de verdenking, die bij geweldsincidenten in onderzoeken door de Rijksrecherche altijd op de betrokken politieagenten rust, maar over de geveinsde verbazing in het Elsevier artikel. De agenten hebben schoten gelost en worden dus verdacht van schieten. Het onderzoek zal zich richten op de vraag, of de agenten zich aan de geweldsinstructie van de politie hebben gehouden. Van verbazing is geen sprake en dat weet Elsevier ook.
Overigens geloof ik de stoere taal van de politie direct. Het zijn gewone mensen, van wie sommigen wat leuker en aardiger zijn dan anderen. Onder de holligans zal het vast ook heel populair zijn om te vertellen, dat ‘ze erbij waren’ en ‘de politie lekker in het nauw hebben gedreven’. Mat dat laatste is alle ellende ook begonnen.
@2: Maar hooligans zijn niet jaren naar de politieschool geweest om dat soort reflexen af te leren.
@4: Er wordt idd verwacht, aan een hogere standaard voldoen. Maar het blijven gewoon mensen, die niet altijd volledig aan die standaard zullen voldoen. En daarom worden er dus altijd onderzoeken ingesteld, als politiemensen bij geweldsincidenten betrokken zijn, ook en zelfs als duidelijk is, dat hen geen blaam treft (of dat hier het geval is, zal het onderzoek uit moeten wijzen).