Integreren kun je niet leren, betoogt hoofdredacteur Joustra van Elsevier
0
Reacties (9)
#1
pedro
Wat een verschrikkelijk slecht artikel op Elsevier. Inhoudelijk ontstijgt het het GS niveau niet of nauwelijks. Heel veel suggestieve zinnetjes, die totaal niet bewezen worden in de links, die ze in het artikel plaatsen.
Ze verwijzen naar ‘grotscheepse immigratie’. Koren op de molen voor extreem rechts, maar hun link wijst naar een artikel, waarin vermeld wordt, dat voor het eerst sinds 2003 de immigratie de emigratie weer overtreft (zonder cijfers te noemen), maar ook dat dat door de Polen, Bulgaren en Roemenen komt, die op dit moment weer massaal door de werkgevers naar ons land toe gehaald worden. De suggestie van het artikel is echter dat het integratiebeleid van Vogelaar hier de schuld van is.
Om te bewijzen, dat er ‘zo veel immigranten’ naar Nederland komen, wordt ook weer verwezen naar (weer Elsevier) een artikel, waarin staat, dat Nederland op 3 landen na de immigranten het beste behandeld, maar ontbreken wederom de cijfers over immigratie.
De cijfers van de EU bewijzen echter, dat we hier minder immigranten (per 1000 inwoners, zie figuur 2, pagina 2) krijgen dan gemiddeld, en dat we zelfs onderaan bungelen als we naar de beter ontwikkelde staten kijken, waarvan alleen Frankrijk (maar daar ontbreken veel gegevens van) en Finland nog minder immigranten op lijken te nemen. Uit die cijfers blijkt ook, dat Duitsers de grootste groep immigranten waren (in elk geval in 2006).
Toch wel jammer voor zo´n artikel, waarvan ik eerst dacht, dat ik het daar eigenlijk wel mee eens zou kunnen zijn. integratie is namelijk een proces van enkele decennia en kun je niet door een inburgeringscursus leren (de cursussen hebben hun waarde om de taal en gewoontes / gebruiken aan nieuwkomers te leren, maar integratie is een proces dat veel langer duurt en van 2 kanten moet komen – anders is het assimilatie). Opvallend vind ik in NL ook het hoge percentage immigranten met de NL nationaliteit (mensen, die zijn geëmigreerd, maar weer terug komen, omdat het in NL blijkbaar toch beter is?).
#2
Paul
De digitale versie van Elsevier is inderdaad een onbenullenkrantje. Volgens kennissen is de papieren Elsevier beter en soms zelfs lezenswaard.
@Pedro: volgens mij zie je het artikel in een iets te negatief licht. Het proces is al langer dan Vogelaar aan de gang (getuige ook zijn referentie naar Pim Fortuyn).
Eigenlijk ben je het verder toch met hem eens? Te grote stroom is niet goed, en integreren kost langer dan het beleid lijkt te claimen.
#5
pedro
@Mark: Als het verhaal geschreven is om aan te geven, dat de gewekte verwachtingen, dat je integratie kan bewerkstelligen door er een paar cursussen tegen aan te gooien, niet werkt en alleen maar symboolpolitiek is om een luidruchtig morrende onderklasse tevreden te stellen, dan ben ik het daar mee eens, ja. En dat een te grote stroom niet goed is, is waar, maar dat staat zeker niet in het artikel. Het artikel heeft het over “grootscheepse immigratie” en “zo veel immigranten”, terwijl de EU cijfers bewijzen, dat we minder immigranten opnemen dan andere Europese landen. Daarom schrijf ik ook, dat dat toch jammer is van zo´n artikel, dat eigenlijk een goed onderwerp aansnijdt, maar het vervolgens niet goed behandelt.
#6
Koos
Altijd goed voor mijn lachspieren het lezen van Elsevier.
Over de stelling van Joustra dat er te weinig over immigratie wordt gesproken is gemakkelijk weerlegbaar. Mevrouw Albayrak is waarschijnlijk een totaal onbekende voor hem.
In Den Haag wordt inderdaad beleid gemaakt, en zoals Elsevier betaamt te doen is er altijd wel iets te vinden wat zogenaamd het bewijs is van linkse politiek die geen rekening houdt met de problemen op straat.
Integratie is wel degelijk belangrijk. Juist om de werkloosheid onder migranten terug te dringen (Elseviertaal, haha). Wat me wel opvalt dat veel zaken niet vrijblijvend moeten zijn, zoals het leren van Nederlands schrijven en spreken.
@Pedro: eens. Aantekening: dat onze cijfers lager liggen dan elders wil niet perse zeggen dat ze laag genoeg zijn.
#8
pedro
@pedro: dat klopt, maar het betekent wel, dat we hier niet net hoeven doen, alsof hier de problemen groter zijn dan elders. Toen ik 20 jaar geleden voor vrijwilligerswerk-projecten bezig was met visumaanvragen voor mensen uit het buitenland, was mij al bekend, dat Nederland één van de moeilijkste landen in Europa was met het verlenen van visa. De cijfers van de EU bevestigen dat beeld, wat ik toen al had, alleen maar. En het blijft jammer van het artikel, dat ze dit soort praatjes erbij slepen. Als er bij ons een immigratiestroom is, is ze kleiner dan in de meeste andere met ons vergelijkbare landen (en dat is al heel lang zo), terwijl met die niet ter zake doende opmerkingen de indruk wordt gewekt, dat wij het grootste probleem van allemaal hebben.
Reacties (9)
Wat een verschrikkelijk slecht artikel op Elsevier. Inhoudelijk ontstijgt het het GS niveau niet of nauwelijks. Heel veel suggestieve zinnetjes, die totaal niet bewezen worden in de links, die ze in het artikel plaatsen.
Ze verwijzen naar ‘grotscheepse immigratie’. Koren op de molen voor extreem rechts, maar hun link wijst naar een artikel, waarin vermeld wordt, dat voor het eerst sinds 2003 de immigratie de emigratie weer overtreft (zonder cijfers te noemen), maar ook dat dat door de Polen, Bulgaren en Roemenen komt, die op dit moment weer massaal door de werkgevers naar ons land toe gehaald worden. De suggestie van het artikel is echter dat het integratiebeleid van Vogelaar hier de schuld van is.
Om te bewijzen, dat er ‘zo veel immigranten’ naar Nederland komen, wordt ook weer verwezen naar (weer Elsevier) een artikel, waarin staat, dat Nederland op 3 landen na de immigranten het beste behandeld, maar ontbreken wederom de cijfers over immigratie.
De cijfers van de EU bewijzen echter, dat we hier minder immigranten (per 1000 inwoners, zie figuur 2, pagina 2) krijgen dan gemiddeld, en dat we zelfs onderaan bungelen als we naar de beter ontwikkelde staten kijken, waarvan alleen Frankrijk (maar daar ontbreken veel gegevens van) en Finland nog minder immigranten op lijken te nemen. Uit die cijfers blijkt ook, dat Duitsers de grootste groep immigranten waren (in elk geval in 2006).
Toch wel jammer voor zo´n artikel, waarvan ik eerst dacht, dat ik het daar eigenlijk wel mee eens zou kunnen zijn. integratie is namelijk een proces van enkele decennia en kun je niet door een inburgeringscursus leren (de cursussen hebben hun waarde om de taal en gewoontes / gebruiken aan nieuwkomers te leren, maar integratie is een proces dat veel langer duurt en van 2 kanten moet komen – anders is het assimilatie). Opvallend vind ik in NL ook het hoge percentage immigranten met de NL nationaliteit (mensen, die zijn geëmigreerd, maar weer terug komen, omdat het in NL blijkbaar toch beter is?).
De digitale versie van Elsevier is inderdaad een onbenullenkrantje. Volgens kennissen is de papieren Elsevier beter en soms zelfs lezenswaard.
Wel goed te zien dat Elsevier van zijn PVV-dwalingen terugkomt en weer een klassiek liberaal blad aan het worden is.
@Pedro: volgens mij zie je het artikel in een iets te negatief licht. Het proces is al langer dan Vogelaar aan de gang (getuige ook zijn referentie naar Pim Fortuyn).
Eigenlijk ben je het verder toch met hem eens? Te grote stroom is niet goed, en integreren kost langer dan het beleid lijkt te claimen.
@Mark: Als het verhaal geschreven is om aan te geven, dat de gewekte verwachtingen, dat je integratie kan bewerkstelligen door er een paar cursussen tegen aan te gooien, niet werkt en alleen maar symboolpolitiek is om een luidruchtig morrende onderklasse tevreden te stellen, dan ben ik het daar mee eens, ja. En dat een te grote stroom niet goed is, is waar, maar dat staat zeker niet in het artikel. Het artikel heeft het over “grootscheepse immigratie” en “zo veel immigranten”, terwijl de EU cijfers bewijzen, dat we minder immigranten opnemen dan andere Europese landen. Daarom schrijf ik ook, dat dat toch jammer is van zo´n artikel, dat eigenlijk een goed onderwerp aansnijdt, maar het vervolgens niet goed behandelt.
Altijd goed voor mijn lachspieren het lezen van Elsevier.
Over de stelling van Joustra dat er te weinig over immigratie wordt gesproken is gemakkelijk weerlegbaar. Mevrouw Albayrak is waarschijnlijk een totaal onbekende voor hem.
In Den Haag wordt inderdaad beleid gemaakt, en zoals Elsevier betaamt te doen is er altijd wel iets te vinden wat zogenaamd het bewijs is van linkse politiek die geen rekening houdt met de problemen op straat.
Integratie is wel degelijk belangrijk. Juist om de werkloosheid onder migranten terug te dringen (Elseviertaal, haha). Wat me wel opvalt dat veel zaken niet vrijblijvend moeten zijn, zoals het leren van Nederlands schrijven en spreken.
@Pedro: eens. Aantekening: dat onze cijfers lager liggen dan elders wil niet perse zeggen dat ze laag genoeg zijn.
@pedro: dat klopt, maar het betekent wel, dat we hier niet net hoeven doen, alsof hier de problemen groter zijn dan elders. Toen ik 20 jaar geleden voor vrijwilligerswerk-projecten bezig was met visumaanvragen voor mensen uit het buitenland, was mij al bekend, dat Nederland één van de moeilijkste landen in Europa was met het verlenen van visa. De cijfers van de EU bevestigen dat beeld, wat ik toen al had, alleen maar. En het blijft jammer van het artikel, dat ze dit soort praatjes erbij slepen. Als er bij ons een immigratiestroom is, is ze kleiner dan in de meeste andere met ons vergelijkbare landen (en dat is al heel lang zo), terwijl met die niet ter zake doende opmerkingen de indruk wordt gewekt, dat wij het grootste probleem van allemaal hebben.
@pedro… tsk… @Mark bedoelde ik…