Bewaarplicht providers op 1 jaar gesteld
Gulden middenweg tussen 6 en 18 maanden. Maar komt het voorstel wel door de Eerste Kamer?
Bewaarplicht providers op 1 jaar gesteld
Gulden middenweg tussen 6 en 18 maanden. Maar komt het voorstel wel door de Eerste Kamer?
Reacties (11)
@mouse over: let’s hope not. De EK wilde zich meer gaan roeren. Dit lijkt me een uitgelezen kans.
Tijd om voortaan alle communicatie encrypted te gaan doen.
En wat die hansworst van een Fred Teeven betreft: ik wil nu, direct, al zijn bel-, chat-, msn-, email en bankgegevens gepubliceerd zien. Tenslotte heeft hij niks te vrezen.
Godskolere wat een stel fascistische randdebielen. En dat durft zich parlementariër te noemen.
Overigens slaat Marcel van Dam de plank behoorlijk mis met het “minder net regime”-argument. Dit geeft al teveel toe. Het huidige regime kan al niet vertrouwd worden met deze gegevens. Niet omdat ik verwacht dat onze overheid systematisch misbruik zal maken, maar omdat een overheid uit mensen bestaat, en mensen fouten maken – en als dat binnen het kader van de overheid gebeurt zijn die fouten des te ernstiger.
Ik wil niet dat hetzelfde justitiële apparaat dat mensen 7 jaar in de cel zet voor een moord die zij niet gepleegd hebben inzage krijgt in mijn privé gegevens.
Fred Teeven beweert dat wie niks te verbergen heeft niks te vrezen heeft. Nu, ik heb wel wat te verbergen. Niet omdat het strafbaar is of omdat ik me ervoor schaam, maar gewoon omdat niemand er iets mee te maken heeft. En zeker de heren van de KLPD, het OM, of een of andere ambtenaar niet.
even politiek aluminium hoedje: volgens mij heeft de PvdA veilig tegen kunnen stemmen omdat de rest van de coalitie zich verzekerd zag van steun uit de oppositie. Anders was het weer een potentieel breekpuntje voor de regering. Het zal de sfeer er vanmiddag tijdens het kabinetsoverleg er wel niet gezelliger op maken…
Maar los daarvan is het natuurlijk een ontzettende poepwet.
@2&3 Inderdaad de zoveelste keer dat Teeven ook bij mij het bloed onder mn nagels vandaan haalt.
In dit geval was het Europa die de “boosdoener” is, want de gegevens moesten sowieso 6 maanden bewaard worden.
@5 Lekker makkelijk Brussel-bashen. In dit geval waren het namelijk een Nederlandse kamermeerderheid en de grootste partij in het Nederlandse parlement die nog veel verder dan Brussel wilden en zijn gegaan.
@6: Brussel zegt tussen een half en anderhalf jaar bewaren. Nederland zit keurig in het midden van wat Brussel wil. Probeer maar niet te verbergen dat we hier ook te make hebben met de EU-politiestaat, die bovendien onder wel heel erg flinterdunne democratische controle staat (nog veel minder dan Nederland).
Gelukkig heeft niemand die autoritaire nieuwsgierige bemoeizuchtige apen verklapt dat IPSec integraal en verplicht deel uitmaakt van IPv6.
Hoe zou men zo’n 20/30 jaar geleden gereageerd hebben als had gebleken dat de NL staat zomaar alle post (brieven …) van iedereen mocht openen, copieren en een jaar bewaren voor eigen gebruik?
Daarbij … een beetje intelligente misdadiger wordt vanwege zo’n maatregel echt niet eerder gepakt, dus waartoe dient zoiets?
En zo’n niks te verbergen niks te vrezen argument is Pinochet/Mao taal om iedereen te verdenken totdat onschuld is bewezen. George krijgt absoluut gelijk 24 jaar na dato.
Dat onzin argument `niks-te-verbergen-niks-te-vrezen? wordt constant uit de stal gehaald om maatregelen te treffen die privacy van de burgers schenden. De overheid moet juist af blijven van de gegevens (koppeling van databestanden, op openbare plaatsen opgenomen beelden, surf- en emailgedrag enz) van wie niks te verbergen heeft. De motto moet zijn: wie iets te verbergen heeft, heeft wel iets te vrezen. Hiervoor moet de overheid op een intelligente en precieze manier gegevens verzamelen en analyseren als er vermoedens zijn van strafbare feit. Algemene maatregelen ter vergaring van info. over burgers [color=red] kan [/color]er toe leiden dat
1. wie iets te verbergen heeft, minder te vrezen [color=red] zal [/color]hebben, en
2. wie niks te verbergen heeft, [color=red] kan [/color]probleem krijgen.
Ad.1 Als te veel onnodige gegevens worden verzameld, zal de vertaling (voor zo ver dit noodzakelijk is), sorteren en analyseren meer tijd kosten en dus de boef de tijd gunnen om de daad te verrichten en eventueel te vluchten. En dus aan de straf ontkomen.
Ad.2.Als er iets misgaat met bestand (gekraakt door misdadigers, menselijke fouten, of bewust misbruik door individuen) komen de gegevens van onschuldige burgers op straat.
Inmiddels zijn genoeg voorbeelden van zowel situatie 1 (11/9 & mohammed Bouyeri)als 2 (england)
Op WEB-wereld kan je o.a. dit lezen en dat zegt weer alles over de gebrekkige werking van de hersencellen van politici:
4. Moeten alle gegevens worden bewaard?
Nee, dat is het curieuze aan het voorstel. Hotmail, Gmail, Skype of bedrijfs-email zijn diensten die niet onder de bewaarplicht vallen. Skype kent bovendien een sterke encryptie. Een beetje crimineel kan de bewaarplicht dus zo omzeilen.
5. Er is veel verzet tegen de bewaarplicht. Waarom precies?
Tegenstanders vinden dat de staat een te grote inbreuk pleegt op de privacy van burgers. Weer anderen denken dat je met hooibergen van informatie geen boeven vangt. GroenLinks spreekt over symptoombestrijding. Terroristen en zware criminelen hebben als eerste door op welke manier ze anoniem op het net kunnen surfen, de gewone burger wordt het slachtoffer: Hij moet opdraaien voor de extra kosten.