Texas op 4 maart. Dan weten we of ze KO gaat denk ik. Maar ze hangt wel in de touwen. Tenzij Florida toch nog meegeteld wordt, maar dat zou wel een schande zijn.
De democratische partij loopt echt het risico zichzelf belachelijk te maken, zowel met ‘de zaak Florida’ als met de superdelegates. Als die straks grotendeels voor Hillary gaan terwijl Obama voorstaat..
#2
Bismarck
@1: Ik weet niet of het klopt, maar ik heb het gevoel dat de partij liever Clinton heeft, dus je mag verwachten dat die superdelegates (ik heb begrepen dat dat vooral partijbonzen zijn) eerder geneigd zijn Clinton te stemmen.
#3
Eurocraat
Clinton heeft het beste netwerk in de partij, zoveel is duidelijk, maar ik denk dat de partij toch in de eerste plaats graag de verkiezingen wil winnen. Dus als het er op lijkt dat dat met Obama beter kan…
#4
ASH
@Bismarck
Dat was vooraf wel de verwachtig, maar er gaan nu steeds meer stemmen op om niet tegen de kiezers in te gaan. Wat ook niet slim zou zijn denk ik. Maar je hebt gelijk, de partijbonzen zijn meer op Clintons hand.
#5
Bismarck
@4: Dat lijkt me ook de juiste gang van zaken, als je partijdemocratie enigzins serieus wilt nemen.
#6
ASH
@5
Op CNN hadden commentatoren het inderdaad al over het risico van “smoke-filled backrooms” waar duistere beslissingen worden genomen.
#7
Caoran
@3 lijkt logisch, doch is wat naief. De besluiters moeten leven van politiek. Hun positie/carriere wordt bepaald interne verhoudingen. Intern zal Clinton wel veel macht hebben dus als je stemt voor het “partijbelang” bestaat de kans dat je misschien toch op korte termijn elders een uitdaging mag zoeken of dat je op de doodlopende pad staat…..
#8
pedro
Ach, die Amerikaanse democratie heeft zo haar vreemde trekjes… Voor zo ver mij bekend, krijg je in de ene staat alle kiesmannen achter je, in de andere staat heb je recht op een deel van de kiesmannen. En in weer andere staten worden kiesmannen gekozen, die zelf hun keuze weer kunnen maken, en daar maakt CNN, dat blijkbaar partij heeft gekozen voor Obama, zich druk om. Dat de kiesmannen, die gekozen zijn, omdat ze Obama zouden steunen, van gedachten gaan veranderen, of omdat zij zich nog niet uitgesproken hebben en wel eens voor Clinton zouden kunnen kiezen. En wie herinnert zich niet de 2 verkiezingen van GWB? De eerste keer werd hij met minder stemmen dan zijn rivaal toch gekozen. De 2e keer had hij meer stemmen dan zijn rivaal, maar werd de uitslag meer betwist. Dat is allemaal zo democratisch, dat ze dat met geweld over de wereld mogen verspreiden (als de andere redenen om ten oorlog te trekken leugens blijken te zijn).
#9
Bismarck
@8: Ja, de verschillende wijzen waarop bij de primaries de delegates verdeeld worden in de verschillende staten (of zelfs binnen een staat tussen reps en dems), daar kun je nog een hele studie van maken.
Reacties (9)
Texas op 4 maart. Dan weten we of ze KO gaat denk ik. Maar ze hangt wel in de touwen. Tenzij Florida toch nog meegeteld wordt, maar dat zou wel een schande zijn.
De democratische partij loopt echt het risico zichzelf belachelijk te maken, zowel met ‘de zaak Florida’ als met de superdelegates. Als die straks grotendeels voor Hillary gaan terwijl Obama voorstaat..
@1: Ik weet niet of het klopt, maar ik heb het gevoel dat de partij liever Clinton heeft, dus je mag verwachten dat die superdelegates (ik heb begrepen dat dat vooral partijbonzen zijn) eerder geneigd zijn Clinton te stemmen.
Clinton heeft het beste netwerk in de partij, zoveel is duidelijk, maar ik denk dat de partij toch in de eerste plaats graag de verkiezingen wil winnen. Dus als het er op lijkt dat dat met Obama beter kan…
@Bismarck
Dat was vooraf wel de verwachtig, maar er gaan nu steeds meer stemmen op om niet tegen de kiezers in te gaan. Wat ook niet slim zou zijn denk ik. Maar je hebt gelijk, de partijbonzen zijn meer op Clintons hand.
@4: Dat lijkt me ook de juiste gang van zaken, als je partijdemocratie enigzins serieus wilt nemen.
@5
Op CNN hadden commentatoren het inderdaad al over het risico van “smoke-filled backrooms” waar duistere beslissingen worden genomen.
@3 lijkt logisch, doch is wat naief. De besluiters moeten leven van politiek. Hun positie/carriere wordt bepaald interne verhoudingen. Intern zal Clinton wel veel macht hebben dus als je stemt voor het “partijbelang” bestaat de kans dat je misschien toch op korte termijn elders een uitdaging mag zoeken of dat je op de doodlopende pad staat…..
Ach, die Amerikaanse democratie heeft zo haar vreemde trekjes… Voor zo ver mij bekend, krijg je in de ene staat alle kiesmannen achter je, in de andere staat heb je recht op een deel van de kiesmannen. En in weer andere staten worden kiesmannen gekozen, die zelf hun keuze weer kunnen maken, en daar maakt CNN, dat blijkbaar partij heeft gekozen voor Obama, zich druk om. Dat de kiesmannen, die gekozen zijn, omdat ze Obama zouden steunen, van gedachten gaan veranderen, of omdat zij zich nog niet uitgesproken hebben en wel eens voor Clinton zouden kunnen kiezen. En wie herinnert zich niet de 2 verkiezingen van GWB? De eerste keer werd hij met minder stemmen dan zijn rivaal toch gekozen. De 2e keer had hij meer stemmen dan zijn rivaal, maar werd de uitslag meer betwist. Dat is allemaal zo democratisch, dat ze dat met geweld over de wereld mogen verspreiden (als de andere redenen om ten oorlog te trekken leugens blijken te zijn).
@8: Ja, de verschillende wijzen waarop bij de primaries de delegates verdeeld worden in de verschillende staten (of zelfs binnen een staat tussen reps en dems), daar kun je nog een hele studie van maken.