“Ellian, het kan natuurlijk ook zijn dat ze een keer geen zin had om politiek incorrect te zijn. Verder komt ze zo neutraal over dat ik er niet uit kan afleiden wat jij eruit afleidt. Wat zij schrijft is voor meerdere interpretaties vatbaar. Ik denk dat je haar vage antwoorden te negatief hebt geinterpreteerd.”
Dat lijkt me een juiste reactie op het epistel van Elian.
Ellian begrijpt het verschil tussen principe, doel en middel niet:
Ayaan:
principe: vrijheid, gelijkheid
doel: moslims/arabieren emanciperen omdat in die bevolkingsgroep ideeen worden aangehangen die daar tegenin gaan.
middel: schokkerende films en uitspraken.
Wilders:
principe: vrijheid, gelijkheid
doel: De islam verboden en verdrongen krijgen omdat de islamitische leefregels niet met die principes te verenigen zijn.
middel: schokkerende films en uitspraken.
Het principe was beide “provocateurs” willen hooghouden en de middelen die ze gebruiken zijn dan misschien het zelfde, maar ze verschillen sterk in hou ze dat willen bereiken. Ellian komt nu duidelijk uit de kast als “Wildersiaan” en of hij heeft Ayaan altijd verkeerd begrepen, of he went along zolang het verschil niet duidelijk was.
Een andere mogelijkheid is natuurlijk dat Ellian het gewoon zo hard mogelijk wil hebben en iedere vorm van nuance de kop ingedrukt moet worden, van wie die nuance ook mag komen.
principe: De islam verboden en verdrongen krijgen omdat de islamitische leefregels niet met die principes te verenigen zijn niet goed liggen bij veel mensen en er tegen aantrappen is wat ze willen.
doel: Ik wordt de baas!
middel: schokkerende films en uitspraken.
Vrijheid en gelijkheid zijn geen principes die ik op welke wijze dan ook met Wilders verbind.
@3 voor wilders geldt: het doel heiligt de principes (zoals hierboven beschreven letterlijk). Dan zijn we het dus eens.
Overigens geldt die uitspraak voor bijna alles wat met “terrorisme” of “moslims” te maken heeft, nu ik het zo bedenk.
#5
pedro
Wel jammer voor Afshin, dat Ayaan de film van Wilders niet wil verbieden. Nu lijkt zijn column nog het meest op die van een jaloerse nicht, die eigenlijk geen enkel argument aan weet te voeren, maar toch graag een paar verbale trappen uit wil delen. Want wat is het meest opvallende argument, dat Afshin noemt? Het feit, dat Ayaan de film een provocatie noemt, terwijl ´Submission´ ook provocerend was. Het feit, dat zij de film van Wilders provocerend noemt, maakt van haar meteen een theemuts? Of is Afshin gewoon beledigd, omdat Ayaan aangeeft totaal niets in de paranoïde oplossingen van Geert te zien?
Ik zie niet eens waar ze zegt dat de film provocerend is in de negatieve zin. Ze zegt dat de film provocerend is en dat ze niet gelooft in Wilders zijn antwoorden. Volgens mij slaat nummer 2 niet op nummer 1.
Volgens mij kan Ashin Ellian gewoon niet begrijpend lezen. Ik heb het interview ook gelezen en heb geen flauw idee waar hij zijn interpretatie vandaan haalt, behalve uit zijn grote dikke duim.
#9
Scientist of the Invisible
Dat jullie daar verbaasd over zijn. Dat doet Ellian altijd. Hij neemt een uitspraak, interpreteert die verkeerd en wel op de manier die hem de meeste irritatie bezorgt en schrijft daar dan een zeer verontwaardigde column over.
Verder is het gewoon de kift dat Hirshi Ali wel een baantje bij een Amerikaanse denktank heeft en hij niet.
Reacties (9)
Op de site zelf reageert Stef
“Ellian, het kan natuurlijk ook zijn dat ze een keer geen zin had om politiek incorrect te zijn. Verder komt ze zo neutraal over dat ik er niet uit kan afleiden wat jij eruit afleidt. Wat zij schrijft is voor meerdere interpretaties vatbaar. Ik denk dat je haar vage antwoorden te negatief hebt geinterpreteerd.”
Dat lijkt me een juiste reactie op het epistel van Elian.
Ellian begrijpt het verschil tussen principe, doel en middel niet:
Ayaan:
principe: vrijheid, gelijkheid
doel: moslims/arabieren emanciperen omdat in die bevolkingsgroep ideeen worden aangehangen die daar tegenin gaan.
middel: schokkerende films en uitspraken.
Wilders:
principe: vrijheid, gelijkheid
doel: De islam verboden en verdrongen krijgen omdat de islamitische leefregels niet met die principes te verenigen zijn.
middel: schokkerende films en uitspraken.
Het principe was beide “provocateurs” willen hooghouden en de middelen die ze gebruiken zijn dan misschien het zelfde, maar ze verschillen sterk in hou ze dat willen bereiken. Ellian komt nu duidelijk uit de kast als “Wildersiaan” en of hij heeft Ayaan altijd verkeerd begrepen, of he went along zolang het verschil niet duidelijk was.
Een andere mogelijkheid is natuurlijk dat Ellian het gewoon zo hard mogelijk wil hebben en iedere vorm van nuance de kop ingedrukt moet worden, van wie die nuance ook mag komen.
either way: get a life, Afshin.
@2, Bij Wilders heb ik toch eerder het gevoel:
principe: De islam verboden en verdrongen krijgen omdat de islamitische leefregels
niet met die principes te verenigen zijnniet goed liggen bij veel mensen en er tegen aantrappen is wat ze willen.doel: Ik wordt de baas!
middel: schokkerende films en uitspraken.
Vrijheid en gelijkheid zijn geen principes die ik op welke wijze dan ook met Wilders verbind.
@3 voor wilders geldt: het doel heiligt de principes (zoals hierboven beschreven letterlijk). Dan zijn we het dus eens.
Overigens geldt die uitspraak voor bijna alles wat met “terrorisme” of “moslims” te maken heeft, nu ik het zo bedenk.
Wel jammer voor Afshin, dat Ayaan de film van Wilders niet wil verbieden. Nu lijkt zijn column nog het meest op die van een jaloerse nicht, die eigenlijk geen enkel argument aan weet te voeren, maar toch graag een paar verbale trappen uit wil delen. Want wat is het meest opvallende argument, dat Afshin noemt? Het feit, dat Ayaan de film een provocatie noemt, terwijl ´Submission´ ook provocerend was. Het feit, dat zij de film van Wilders provocerend noemt, maakt van haar meteen een theemuts? Of is Afshin gewoon beledigd, omdat Ayaan aangeeft totaal niets in de paranoïde oplossingen van Geert te zien?
Ik zie niet eens waar ze zegt dat de film provocerend is in de negatieve zin. Ze zegt dat de film provocerend is en dat ze niet gelooft in Wilders zijn antwoorden. Volgens mij slaat nummer 2 niet op nummer 1.
@6 precies! dat bedoel ik ook @2
Volgens mij kan Ashin Ellian gewoon niet begrijpend lezen. Ik heb het interview ook gelezen en heb geen flauw idee waar hij zijn interpretatie vandaan haalt, behalve uit zijn grote dikke duim.
Dat jullie daar verbaasd over zijn. Dat doet Ellian altijd. Hij neemt een uitspraak, interpreteert die verkeerd en wel op de manier die hem de meeste irritatie bezorgt en schrijft daar dan een zeer verontwaardigde column over.
Verder is het gewoon de kift dat Hirshi Ali wel een baantje bij een Amerikaanse denktank heeft en hij niet.