Maar goed, het is natuurlijk een hele dunne lijn. Stel een vrouw is ‘per ongeluk’ zwanger. Ze twijfelt of ze het kind wil houden en onverweegt abortus, dan blijkt uit onderzoek dat het een hazelip heeft. Iets later besluit ze het kind niet te houden, misschien mede vanwege de hazelip. Mag het dan wel? Als je abortus toestaat als kinderen ‘ongewenst’ zijn (waar ik wel voor ben), dan zul je dit soort malloten moeten accepteren, ben ik bang.
Dan is het niet om de hazelip, maar om iets anders. Maar mocht je als stel een kind willen en het blijkt een hazelip te hebben dan mogen ze wat mij betreft een postnatale abortus ondergaan als ze het willen laten weghalen.
#3
micha
Spuyt,
Dus je bent voorstander van het vermoorden van baby’s maar niet van abortus?! Dan mag je jezelf nu wel moordenaar voelen…
Ik ben voor het recht op zelfbeschikking. Een kind heeft zo’n grote impact op iemands leven dat je niet verplicht mag worden dat te houden.
Maar zodra je een kind wilt en het laat weghalen met als reden dat het een hazelip heeft, dan ben je ziek. Als je het laat weghalen met als reden dat het een ernstig genetisch defect heeft (aangeboren hartafwijking met geringe kans op opereren of bijv. syndroom van down) dan zou ik het terecht vinden.
Ik vind dit wel heel erg eng. Welke medische redenen mogen straks wel of niet gebruikt worden om abortus te plegen? Ik dacht dat een hazelip een redelijk “cosmetisch” probleem was, dus geldt dat ook voor de verkeerde oogkleur?
Er zit een interessante tegenstelling in de opmerkingen van o.a. Spuyt.
Als je geen kind wilde is abortus voor de meesten geen probleem. Het is verkeerd om een kind in een verkeerde omgeving te laten opgroeien, zelfbeschikkingsrecht, etc. Die punten overriden het “recht” van het kind om te leven in dit geval, of het belang van “het leven” vanuit het christelijke oogpunt.
Maar als het kind een hazelip zou hebben, zijn de ouders ineens zieker dan mensen die geen kind willen. Blijkbaar is het recht van het kind om dan wel te leven ineens groter te worden dan de precieze wens van de ouders.
Of gaat het om het vaststellen van een geestesziekte bij de ouders waarvan de abortus slechts een symptoom is, en waar de zaak in situ (het kind met hazelip) verder niks van doen heeft? Oftewel, het is niet ineens erger voor het kind, men heeft slechts vastgesteld dat de ouders op een ander vlak walgelijk zijn, wellicht wegens het alleen kunnen houden van een perfect kind ofzo?
Je zou ook kunnen beargumenteren dat de ouders het kind, dat nog geen leven heeft en dus niet “echt” bestaat, een leven lang gepest worden en niet voor vol worden aangezien willen besparen? In dit geval kun je zeggen dat er weinig mis is met de ouders. Ze gooien niets weg dat waarde had.
“Maar als het kind een hazelip zou hebben, zijn de ouders ineens zieker dan mensen die geen kind willen.”
De ouders zijn zieker, ja. Ik vind het argument “Oeps, een kind past niet in ons leven” meer valide dan het argument “Oeps. een kind past wel in ons leven, maar niet eentje met een hazelip”.
En: “een leven lang gepest worden”, een hazelip is tegenwoordig bijna onzichtbaar te behandelen. En gepest worden kan je altijd.
En waar ligt de grens? Hazelip mag niet, maar Syndroom van Down wel? Waarom Down wel? Een open ruggetje (gevaarlijk, maar negen van de tien keer behandelbaar)? En wie bepaalt die grens? Wanneer is het ‘acceptabel’ en wanneer ben je ‘moreel failliet’?
Alles mag, Hardtrack, alleen vind ik syndroom van Down veel meer te begrijpen dan een hazelip.
Met een kind met het syndroom van down is je leven voorbij. De rest van je bestaan op deze aardkloot heb je iets waar je voor moet zorgen, iets wat een eventuele carriëre in de weg zit.
Op dit moment zou ik al amper tijd hebben voor een kind, laat staan een kind met het syndroom van down.
Wat betreft het morele failliet, dat ben je zodra je besluit een kind weg te laten halen met een aandoening die totaal niet gevaarlijk is, goed te behandelen en geen wezenlijke invloed heeft op jouw leven.
Dat vind ik ziek.
#14
micha
@5: Ongeveer van hetzelfde kaliber als “Ik stel postnatale abortus van de ouders voor” dacht ik zo. Ik hoor je alleen maar praten over postnatale abortus en opknopen…
Jij mag een hazelip niets vinden maar voor anderen is dit gewoon een aangeboren afwijking waar ze veel moeite mee hebben. Niet zozeer de omvang van het defect maar het hebben van een defect is de reden. Laten we wel wezen, dingen met een defect vinden we allemaal van mindere waarde. De een kan er makkelijker overheen stappen dan een ander. Kan me heel goed voorstellen dat mensen daar problemen mee hebben en liever hun pijlen zetten op een volgend, hopelijk gezonde, baby.
Overigens is de afkeer voor een hazelip wel redelijk algemeen bij de mens. Lijkt erop dat de afkeer dus een biologisch voordeel heeft. Wellicht tegenwoordig niet meer of komen we er straks achter dat er toch nog meer achter zit…?
@14: Dat hoort een beetje bij de zijdelinks. Een flauwe opmerking over het onderwerp.
“Jij mag een hazelip niets vinden maar voor anderen is dit gewoon een aangeboren afwijking waar ze veel moeite mee hebben.”
En ik heb het recht die redenatie af te keuren…
“liever hun pijlen zetten op een volgend, hopelijk gezonde, baby.”
Het kind is niet ongezond. Er is een klein genetisch defect dat heel makkelijk operatief te corrigeren is waardoor bijna niemand het meer ziet.
#16
micha
Redenatie?! Je hebt het recht de informatie te negeren maar het is gewoon een feit;)
niet ongezond alleen een klein genetisch defect. Nou is het niet 100% erfelijk zover mij bijstaat maar even los daarvan. Dit kan je voor het merendeel van de ziektes zeggen.
Ben het wel met je eens dat er eigenlijk geen grens is tussen gezond en ongezond/ziek. Komt er eigenlijk op neer dat deze keuze voor iedereen anders zal liggen. Voor jou is het een kleinigheidje voor een ander een biggie. Elkaar respecteren zou ik zeggen.
Natuurlijk weer een totaal ongevoelige opmerking maar het is eigenlijk ook beter voor de samenleving. Gelet op de genetische component voorkom je andere gevallen door het aborteren…De paradox van de huidige geneeskunde.
Ongezond is iets anders dan een uiting door een genetisch effect. Als jij een vinger mist door een genetisch foutje ben je niet ongezond. Toch?
En ik hoef niemand te respecteren die om die reden tot abortus overgaat.
#18
micha
Natuurlijk niet Remie. En niemand hoeft jou te respecteren als je geen repect voor de ander toont. Het recept voor ascociale toestanden en eigenlijk omdat je je neus in andermans zaken steekt:?
Gezond en ongezond gaan naadloos in elkaar over. Wat is een genetisch defect en wat is klein? Dit is geen gebied van zwart en wit. Het is een persoonlijk iets tussen de ouders (wil ik het kind houden) en de betrokken artsen (wil ik het verzoek van de ouders inwilligen) zolang het binnen de algemene normering blijft. De tijdsperiode is gebonden aan de ontwikkeling van de hersenen.
Eigenlijk gaat het hier dus niet om de ouders, een mogelijk kindje, of de artsen maar of anderen hun neus uit andermans zaken kan houden. Het ingrijpen komt dan ook neer met het ongegrond opleggen van je wil op een ander. In dit geval waarschijnlijk een kwestie van uit goede bedoelingen de verkeerde zaken doen.
#19
micha
testje
excuus zie net dat er geen link staat. Bij deze.
#20
micha
Damn, hoe kan ik hier zelf een link achter een tekst zetten?
Nee, natuurlijk is gezondheid geen zwart of wit. Maar dit is dat wel.
Wij als samenleving leggen allerlei normen en waarden op aan anderen. Ik heb jou ook nog nooit horen klagen over het feit dat dieven gestraft worden, terwijl stelen voor hun eigenlijk helemaal niets vreemds is.
Ook hier mag ik veroordelen.
Een kind met een hazelip is gewoon gezond. Punt.
#22
micha
De normen en waarden zijn ook gelegd. De ingreep is legaal. Puntje?
Stelling: een kind met een hazelip is even gezond als een kind met CF.
#23
Wendy
Dit is goed nieuws ondanks dat er mensen dit niet kunnen verdragen. Helaas in de natuur zijn er fouten ook bij mensen. Ik vind het goed dat mensen dat optijd doen defect is slecht voor het ontwikkelen van een mens. Dit maak de mens in langere duur maak het sterker en gezonder. Ik heb zelf ook 1 kind afgestaan vanwegen defect. Dit zal de pijn van het kind weg nemen stel je voor dat je 50 jaar vast zit aan een kind die niks kan. Sleep je kind door een hell van een leven en je zelf ook door verdriet en andere dingen. Een hazen lip is niet alleen een fout in je lip. …. Er is een fout in een deling die groter is dan de lip. Maar goed google het even voordat crybears hier gaan posten.
Reacties (23)
Maar goed, het is natuurlijk een hele dunne lijn. Stel een vrouw is ‘per ongeluk’ zwanger. Ze twijfelt of ze het kind wil houden en onverweegt abortus, dan blijkt uit onderzoek dat het een hazelip heeft. Iets later besluit ze het kind niet te houden, misschien mede vanwege de hazelip. Mag het dan wel? Als je abortus toestaat als kinderen ‘ongewenst’ zijn (waar ik wel voor ben), dan zul je dit soort malloten moeten accepteren, ben ik bang.
Dan is het niet om de hazelip, maar om iets anders. Maar mocht je als stel een kind willen en het blijkt een hazelip te hebben dan mogen ze wat mij betreft een postnatale abortus ondergaan als ze het willen laten weghalen.
Spuyt,
Dus je bent voorstander van het vermoorden van baby’s maar niet van abortus?! Dan mag je jezelf nu wel moordenaar voelen…
Ik ben voor het recht op zelfbeschikking. Een kind heeft zo’n grote impact op iemands leven dat je niet verplicht mag worden dat te houden.
Maar zodra je een kind wilt en het laat weghalen met als reden dat het een hazelip heeft, dan ben je ziek. Als je het laat weghalen met als reden dat het een ernstig genetisch defect heeft (aangeboren hartafwijking met geringe kans op opereren of bijv. syndroom van down) dan zou ik het terecht vinden.
“Dan mag je jezelf nu wel moordenaar voelen…”
En dat is een nergens op slaande kutopmerking.
Ik vind dit wel heel erg eng. Welke medische redenen mogen straks wel of niet gebruikt worden om abortus te plegen? Ik dacht dat een hazelip een redelijk “cosmetisch” probleem was, dus geldt dat ook voor de verkeerde oogkleur?
Onder de 24 weken mag er een abortus worden gepleegd. Punt. Om welke reden dan ook, al wil je graag een weekendje weg.
Daarom kunnen we hier ook niets tegen doen. Maar als je een kind wilt en dit doet mag je wat mij betreft opgeknoopt worden aan de hoogste boom.
Er zit een interessante tegenstelling in de opmerkingen van o.a. Spuyt.
Als je geen kind wilde is abortus voor de meesten geen probleem. Het is verkeerd om een kind in een verkeerde omgeving te laten opgroeien, zelfbeschikkingsrecht, etc. Die punten overriden het “recht” van het kind om te leven in dit geval, of het belang van “het leven” vanuit het christelijke oogpunt.
Maar als het kind een hazelip zou hebben, zijn de ouders ineens zieker dan mensen die geen kind willen. Blijkbaar is het recht van het kind om dan wel te leven ineens groter te worden dan de precieze wens van de ouders.
Of gaat het om het vaststellen van een geestesziekte bij de ouders waarvan de abortus slechts een symptoom is, en waar de zaak in situ (het kind met hazelip) verder niks van doen heeft? Oftewel, het is niet ineens erger voor het kind, men heeft slechts vastgesteld dat de ouders op een ander vlak walgelijk zijn, wellicht wegens het alleen kunnen houden van een perfect kind ofzo?
Je zou ook kunnen beargumenteren dat de ouders het kind, dat nog geen leven heeft en dus niet “echt” bestaat, een leven lang gepest worden en niet voor vol worden aangezien willen besparen? In dit geval kun je zeggen dat er weinig mis is met de ouders. Ze gooien niets weg dat waarde had.
“Maar als het kind een hazelip zou hebben, zijn de ouders ineens zieker dan mensen die geen kind willen.”
De ouders zijn zieker, ja. Ik vind het argument “Oeps, een kind past niet in ons leven” meer valide dan het argument “Oeps. een kind past wel in ons leven, maar niet eentje met een hazelip”.
En: “een leven lang gepest worden”, een hazelip is tegenwoordig bijna onzichtbaar te behandelen. En gepest worden kan je altijd.
Mijn vraag is in hoeverre je je mening baseert op de “waarde” of “rechten” van het kind op leven en de “rechten” van de ouders.
Het kind heeft wat mij betreft geen rechten tot 24 weken (Overigens ben ik er voorstander voor deze grens te verlagen).
Het gaat mij hier dus primair over het morele gestel van de ouders. Die hebben het recht dit te doen, maar moreel verklaar ik hen failliet.
En waar ligt de grens? Hazelip mag niet, maar Syndroom van Down wel? Waarom Down wel? Een open ruggetje (gevaarlijk, maar negen van de tien keer behandelbaar)? En wie bepaalt die grens? Wanneer is het ‘acceptabel’ en wanneer ben je ‘moreel failliet’?
Alles mag, Hardtrack, alleen vind ik syndroom van Down veel meer te begrijpen dan een hazelip.
Met een kind met het syndroom van down is je leven voorbij. De rest van je bestaan op deze aardkloot heb je iets waar je voor moet zorgen, iets wat een eventuele carriëre in de weg zit.
Op dit moment zou ik al amper tijd hebben voor een kind, laat staan een kind met het syndroom van down.
Wat betreft het morele failliet, dat ben je zodra je besluit een kind weg te laten halen met een aandoening die totaal niet gevaarlijk is, goed te behandelen en geen wezenlijke invloed heeft op jouw leven.
Dat vind ik ziek.
@5: Ongeveer van hetzelfde kaliber als “Ik stel postnatale abortus van de ouders voor” dacht ik zo. Ik hoor je alleen maar praten over postnatale abortus en opknopen…
Jij mag een hazelip niets vinden maar voor anderen is dit gewoon een aangeboren afwijking waar ze veel moeite mee hebben. Niet zozeer de omvang van het defect maar het hebben van een defect is de reden. Laten we wel wezen, dingen met een defect vinden we allemaal van mindere waarde. De een kan er makkelijker overheen stappen dan een ander. Kan me heel goed voorstellen dat mensen daar problemen mee hebben en liever hun pijlen zetten op een volgend, hopelijk gezonde, baby.
Overigens is de afkeer voor een hazelip wel redelijk algemeen bij de mens. Lijkt erop dat de afkeer dus een biologisch voordeel heeft. Wellicht tegenwoordig niet meer of komen we er straks achter dat er toch nog meer achter zit…?
@14: Dat hoort een beetje bij de zijdelinks. Een flauwe opmerking over het onderwerp.
“Jij mag een hazelip niets vinden maar voor anderen is dit gewoon een aangeboren afwijking waar ze veel moeite mee hebben.”
En ik heb het recht die redenatie af te keuren…
“liever hun pijlen zetten op een volgend, hopelijk gezonde, baby.”
Het kind is niet ongezond. Er is een klein genetisch defect dat heel makkelijk operatief te corrigeren is waardoor bijna niemand het meer ziet.
Redenatie?! Je hebt het recht de informatie te negeren maar het is gewoon een feit;)
niet ongezond alleen een klein genetisch defect. Nou is het niet 100% erfelijk zover mij bijstaat maar even los daarvan. Dit kan je voor het merendeel van de ziektes zeggen.
Ben het wel met je eens dat er eigenlijk geen grens is tussen gezond en ongezond/ziek. Komt er eigenlijk op neer dat deze keuze voor iedereen anders zal liggen. Voor jou is het een kleinigheidje voor een ander een biggie. Elkaar respecteren zou ik zeggen.
Natuurlijk weer een totaal ongevoelige opmerking maar het is eigenlijk ook beter voor de samenleving. Gelet op de genetische component voorkom je andere gevallen door het aborteren…De paradox van de huidige geneeskunde.
Ongezond is iets anders dan een uiting door een genetisch effect. Als jij een vinger mist door een genetisch foutje ben je niet ongezond. Toch?
En ik hoef niemand te respecteren die om die reden tot abortus overgaat.
Natuurlijk niet Remie. En niemand hoeft jou te respecteren als je geen repect voor de ander toont. Het recept voor ascociale toestanden en eigenlijk omdat je je neus in andermans zaken steekt:?
Gezond en ongezond gaan naadloos in elkaar over. Wat is een genetisch defect en wat is klein? Dit is geen gebied van zwart en wit. Het is een persoonlijk iets tussen de ouders (wil ik het kind houden) en de betrokken artsen (wil ik het verzoek van de ouders inwilligen) zolang het binnen de algemene normering blijft. De tijdsperiode is gebonden aan de ontwikkeling van de hersenen.
Eigenlijk gaat het hier dus niet om de ouders, een mogelijk kindje, of de artsen maar of anderen hun neus uit andermans zaken kan houden. Het ingrijpen komt dan ook neer met het ongegrond opleggen van je wil op een ander. In dit geval waarschijnlijk een kwestie van uit goede bedoelingen de verkeerde zaken doen.
testje
excuus zie net dat er geen link staat. Bij deze.
Damn, hoe kan ik hier zelf een link achter een tekst zetten?
Nee, natuurlijk is gezondheid geen zwart of wit. Maar dit is dat wel.
Wij als samenleving leggen allerlei normen en waarden op aan anderen. Ik heb jou ook nog nooit horen klagen over het feit dat dieven gestraft worden, terwijl stelen voor hun eigenlijk helemaal niets vreemds is.
Ook hier mag ik veroordelen.
Een kind met een hazelip is gewoon gezond. Punt.
De normen en waarden zijn ook gelegd. De ingreep is legaal. Puntje?
Stelling: een kind met een hazelip is even gezond als een kind met CF.
Dit is goed nieuws ondanks dat er mensen dit niet kunnen verdragen. Helaas in de natuur zijn er fouten ook bij mensen. Ik vind het goed dat mensen dat optijd doen defect is slecht voor het ontwikkelen van een mens. Dit maak de mens in langere duur maak het sterker en gezonder. Ik heb zelf ook 1 kind afgestaan vanwegen defect. Dit zal de pijn van het kind weg nemen stel je voor dat je 50 jaar vast zit aan een kind die niks kan. Sleep je kind door een hell van een leven en je zelf ook door verdriet en andere dingen. Een hazen lip is niet alleen een fout in je lip. …. Er is een fout in een deling die groter is dan de lip. Maar goed google het even voordat crybears hier gaan posten.