“Jelle Hendrickx krijgt te horen dat DNB bang is voor een gevaarlijke precedentwerking van het akkoord voor de rest van de financiële sector. Want DSB is niet de enige bank die hypotheekleningen combineerde met de verkoop van de gewraakte koopsompolissen. Als de bank zijn handtekening zet, zouden ook andere banken wel eens aansprakelijk kunnen zijn voor koppelverkoop van de polissen, luidt de gedachte van de centrale bank.”
Dagblad De Pers reconstrueert de val van het levenswerk van Dirk Scheringa. Zijn bank staat sinds maandag onder de controle van De Nederlandsche Bank, maar daar ging een juridisch en tactisch steekspel aan vooraf. Centraal staat de regeling die Jelle Hendrickx trof in Wognum. Volgens De Pers bestaat er binnen DNB angst voor een precedentwerking in Nederland. Is er daarom naar de Volkskrant en het FD gelekt? Viel de bank om erger te voorkomen?
Reacties (5)
Ik kan me best voorstellen dat ze bij de DNB dachten: stik er maar in. Maar lekken?
Bovendien geloof ik er geen reet van dat het lek boven was voordat de DNB naar de rechter stapt. Als je naar die opname rate kijkt, dan zijn de uitspraken van Lakeman veeeeeel schadelijker geweest.
Hoppa: en er zijn er meer die er zo over denken.
Bovendien blijkt uit zijn reactie wel dat hij wel door heeft (maar nog steeds niet begrijpt) dat’ie over de schreef gegaan is:
”De voorvechter van benadeelde DSB-klanten zei te beseffen dat andere mensen er met de val van DSB Bank minder goed vanaf komen. ”Maar ik ben er niet voor het algemeen belang.””
Dus dan sloop je de bank maar… Of zo.
Ik mag hopen dat Lakeman zelf helemaal wordt kaalgeplukt, zonder een cent te makken zijn laatste dagen gaat slijten met water en brood.
Hij is een dief van andermans geld, en dus gewoon een crimineel. Wanneer wordt die man gearresteerd en vastgezet?
@3: Lakeman heeft de zaak “ontmaskerd”. Dit was de snelste manier. Deze bank had het nooit gehouden. Sommigen zijn gedupeerd maar anderen hebben hun geld dankzij Lakeman net op tijd weggehaald.
Je kunt dit soort zaken niet aan de wijsheid van de DNB overlaten, dat hebben we met ICESAVE gezien.
De jaarrekeningen niet op orde, de DNB liet de zaak gewoon doormodderen.
@4:
Die zin klopt niet helemaal. Dat moet zijn: “Sommigen zijn gedupeerd door Lakeman, maar anderen hebben hun geld dankzij Lakeman net op tijd weggehaald”. De gedupeerden zijn immers het slachtoffer van het weghalen van de centjes door anderen.
Ik vraag me af, wat DNB met Icesave had moeten doen. Zij waren niet de toezichthouder van Icesave.
En waarom heeft Lakeman niet gewaarschuwd voor Icesave, als we wel op de wijsheid van Lakeman moeten vertrouwen?