“We are largely relying on assurances, the same assurances we have been hearing for years. The worse things get, the more strongly they hew to the line, ‘Don?t worry, we?ve got it under control.'”
Naar mate de Taliban verder oprukken in Pakistan, worden de Amerikanen nerveuzer over het nucleaire materiaal, dat over het hele land verspreid is.
Reacties (27)
…dat dankzij de Amerikanen in Pakistan ontwikkeld is.
De ironie.
Christian, je kunt binnenkort een bezoekje van de CIA verwachten, want je weet blijkbaar meer over de locaties van het Pakistaanse nucleaire arsenaal dan hun:
“the United States does not know where all of Pakistan?s nuclear sites are located”
Laat de Taliban maar een greep op het nucleair materiaal krijgen, dat moet er echt ingegrepen worden. Het halfslachtig gedoe op het moment leidt er naartoe dat op een bepaald moment het onvermijdelijk toch gaat gebeuren.
Nu is het probleem nog beheersbaar, maar wellicht is het over een paar jaar een paar jaar te laat.
@3: pleit je nu voor een oorlog tegen Pakistan? En Iran? En Noord Korea? De Oekraïne? Imho leidt dat tot een totale vernietiging. Zoals Einstein al zei: “Every step appears as the unavoidable consequence of the preceding one. In the end, there beckons more and more clearly general annihilation.
Beter preventief optreden dan de mogelijkheid openlaten dat de Taliban inderdaad een greep grijpt op het nucleair materiaal in Pakistan. Wat gezien de ontwikkelingen op het moment niet onmogelijk lijkt. Dat nalaten zal ongetwijfeld leiden tot het beeld dat je in @4 schetst. Ik heb Pakistan altijd als een zeer gevaarlijk land beschouwt, dit in tegenstelling tot Iran en Noord Korea. De Oekraine hoort in het rijtje niet thuis.
@5: ik ben het deels met je eens. Iran en Noord Korea zijn op dit moment geen grote bedreigingen, imho omdat zij een stabiele regering hebben (ook al zijn het geen regeringen waar we graag onder zouden leven). Pakistan is daarentegen erg onstabiel. Oekraïne heeft ook een redelijk onstabiele regering en beschikt over meer kernwapens dan al die landen bij elkaar, plus de bijbehorende raketten.
Preventief optreden doen we ondertussen al jaren en lijkt niet te werken.
Onder preventief optreden verstaan we beiden iets anders. De regering van Pakistan schijnt ook bang te zijn voor het preventieve optreden waar ik op doel. Vandaar de spreiding (wat het gevaar alleen maar kan vergroten) waar Christian (juist of niet juist) op wijst en het niet bekend maken aan de Amerikanen van de plaatsen.
@7:
Dat is speculatie. En eerlijk gezegd geloof ik daar ook niks van. Imho is die regering banger voor de problemen in eigen land en zullen ze een oorlog verwelkomen, omdat niets de eenheid van het land meer bevordert dan een gemeenschappelijke vijand. Maar ook dat is slechts speculatie.
Dat denk ik niet. Net als overal anders wordt die kennis en dat wapentuig verspreid om te voorkomen, dat je dat allemaal in één klap kwijt kunt raken. En daar hoort ook bij, dat je die informatie niet met anderen deelt. Wij weten ook niet, waar de Amerikanen alle kernwapens e.d. op hebben geslagen.
@6: Zou je dan de wikipagina even kunnen aanpassen? Daar wordt beweerd dat Oekraïne al meer dan 13 jaar kernwapenvrij is.
@9: Ah. Jij gunt de Oekraïne het voordeel van de twijfel. Ik ben daar niet zo zeker van, omdat ik weet, [url=http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article618651.ece/Ultra-nationalisten_in_Oekraiuml_ne_willen_a-wapens_houden]dat een heleboel Oekraïners die kernwapens helemaal niet weg wilden doen. Officieel zeg je dat natuurlijk wel, voor een miljard dollar….
[/url]
Hebben ze ook de goede codes om ze te lanceren, Pedro? Je schijnt erg goed ingelicht te zijn!
Ik ben niet goed ingelicht, Robert. Dat kun je lezen in mijn vorige reacties. Ik vertrouw echter landen niet zo heel erg, die erg onstabiel zijn en waarvan een meerderheid van het parlement zich tegen volledige afschaffing van die wapens heeft gekeerd. Misschien was het te moeilijk voor je om die link te volgen, omdat ik die niet goed had afgesloten?
En die codes… Tsja, wat zal ik zeggen. De Taliban hebben de Pakistaanse codes ook niet, dus preventief optreden is overbodig? In reactie nummer 5 beweerde je nog iets heel anders.
Het is zeker mogelijk dat de Taliban in Pakistan de juiste codes ook niet weet. Op het moment dan. Maar eenmaal aan de macht is het een koud kunstje voor ze.
Oekraine kan je politiek instabiel noemen, maar er opereert geen macht en/of oppositie die ook maar in de verste verte de doelstellingen van de Taliban nastreeft. Een groot verschil lijkt me.
Ah. De Taliban zijn supermensen, die wel kunnen wat de Oekraïners niet kunnen?
En door nu de nadruk op het nastreven van bepaalde doelen te leggen, spreek je je eigen reactie nummer 5 weer tegen. De doelen van Iran en Noord Korea zijn duidelijk.
Ik nam toen nog aan, dat je Pakistan altijd al gevaarlijk vond vanwege de onstabiliteit van het land, dus ook al ruim voor de Taliban. Nu lijk je echter weer te beweren, dat instabiliteit van een regime geen enkele rol speelt.
Dat er op dit moment geen krachten in de Oekraïne te bespeuren zijn, die gevaarlijke doelstellingen zeggen na te streven, zegt mij bovendien helemaal niets. 10 jaar geleden had nog vrijwel niemand van de vrienden vijanden vrienden vijanden politici Timosjenko of Joetsjenko gehoord. Dat is juist wat instabiele regimes zo gevaarlijk maakt. Je hebt geen idee wat er morgen of overmorgen staat te gebeuren.
Het begint er steeds meer op te lijken, dat je alleen maar vind, dat er hoe dan ook ingegrepen moet worden in Pakistan, en dat het onderwerp van het artikel daar verder niets mee te maken heeft.
De Oekraine heeft historische roots van meer dan 800 jaar. Pakistan is een na WO II kunstmatig gevormd land. De bewoners zijn vnl. vreemdelingen in een vreemd land, getraumatiseerd door de gebeurtenissen in die tijd. De oorspronkelijke bewoners zijn de bewoners die de Taliban in Afghanistan (dezelfde roots) steunen en nauwelijks onder het centrale gezag van Islamabad zijn te brengen. Er heerst al vanaf het begin van de Staat een explosieve toestand. Voor jou zijn de doelen van Noord Korea en Iran duidelijk; voor mij niet. Leg me die doelen eens uit.
In de wereld heeft trouwens niemand gehoord van van Geel, Rouvoet en dergelijke personen. Dat zegt dus allemaal niets. Rikart, Kroefj en Goelit kennen ze als de besten. Is dan ook geen goed argument van je.
Overigens: Timoshenko heeft een Armeense vader. Slippertje van haar moeder.
Je houdt veel van googlen op Internet. Zoek maar eens oude foto’ s van haar.
Een prachtige kop zwart haar.
Zonder een oplossing in Pakistan is er ook geen oplossing in Afghanistan. Voor de inval in Afghanistan werd de Taliban al gesteund door de Pakistaanse geheime dienst.
Historische roots zeggen niets over de stabiliteit van een land nu. Alles wat je over Pakistan schrijft, geeft slechts redenen aan, waarom dat land een instabiele regering heeft, en er zijn vele landen ter wereld met eenzelfde soort voorgeschiedenis, dank zij ons westerse koloniale verleden. Pakistan is geen uitzondering en de instabiliteit van Oekraïne heeft een zelfde soort oorzaak: het ‘koloniale’ verleden van de Sovjet Unie.
De doelen van Noord Korea en Iran zoek je zelf maar op. Ze zijn in elk geval duidelijker dan die van de Taliban, waarvan niemand exact de doelen kent. We weten niet waar hun leiders zitten, dus de doelstellingen, die jij achter hen ziet, zijn gewoon de dingen, die jij daar in wil zien. Het zou mij ten zeerste verbazen, als hun doelen veel afwijken van de Iraanse doelen.
Dat niemand in de wereld van Geel of Rouvoet heeft gehoord, bewijst mijn argument alleen maar. Als Nederland een instabiel land zou zijn, zou Geel misschien wel vrij gemakkelijk de macht in het CDA kunnen grijpen en daarna de macht in het land. Dat is precies het probleem. Als alle partijen en personen, die in de nabije toekomst een rol op politiek gebied kunnen spelen, bekend zijn, spreken we van een stabiel land.
Dat er geen oplossing in Afghanistan is zonder een oplossing in Pakistan weet iedereen. De vraag is alleen, hoe je dat kunt bereiken. Pakistan aanvallen leidt tot nog veel meer vijanden dan alleen de mensen uit de tribal areas.
Het nieuws van deze dag is dat er onder druk van de USA door het leger van Pakistan ingegrepen wordt. Een oorlogsituatie. Dit is ook preventief ingrijpen Pedro.
Met de nadruk op “onder druk !!! van de USA!!!”.
Pakistan is daar al heel lang bezig en het offensief in de Swat vallei is al meer dan een week oud. Maarreh, noem je dat nu om te bewijzen, hoe een gevaarlijk land Pakistan is, zoals je in #5 beweert, of om mij bij te vallen, dat we beter met Pakistan samen kunnen werken, wat ik schrijf? En is dit nu het preventieve optreden, waar de Pakistaanse regering zo bang voor is, dat je dat in #7 moest vermelden als reden voor de spreiding van hun nucleaire materialen en het geheim houden daarvan voor de Amerikanen?
Bedoel je nu dat we beter met Pakistan samen kunnen werken in een oorlog tegen de Taliban in Pakistan?
De druk van de USA hield hoogst waarschijnlijk in of optreden tegen de Taliban of het bekendmaken van de plaatsen waar het nucleair materiaal opgeslagen is. Bij ontbreken van enige actie: stopzetting van elke hulp.
Overigens kan ik me niet voorstellen dat de Amerikanen niet op de hoogte zijn waar het nucleair materiaal opgeslagen ligt. Maar je kan iets over het hoofd zien en wil je kennis bevestigd zien.
Er wordt nu preventief ingegrepen. Er zullen best Amerikaanse adviseurs en materieel bij betrokken zijn, maar daar zullen we pas later achter komen.
Samen werken met Pakistan lijkt me wel zo verstandig op dit moment, tenzij we nog meer rotzooi willen. Of we dat een oorlog ’tegen de Taliban’ of een oorlog tegen bepaalde zeer radicale elementen, waaronder ook sommige Taliban, moeten of willen noemen, daar wil ik verder geen discussie aan wijden. Plak er maar een naam op.
Hè, wat jammer nou. Dat had ik nu net van jou willen horen. Jij hebt dat argument genoemd in #7.
Waarom jammer!
Het is allemaal een schaakspel: “The great game” vooral in het Midden Oosten al eeuwen aan de gang. Voor het eind der tijden of het opraken van de olie wil je het wel gewonnen hebben.
Daarna is het spelletje zinloos en niet meer mogelijk.
Wat we allemaal wel niet doen in het belang van de burgers, het land en vooral de portemonnee!
@21 heeft niets met @7 temaken. In @7 werd geredeneerd vanuit het mogelijk gezichtspunt van Pakistan. @21 is een standpunt van mij.
Om inzicht te verkrijgen, moet je je indenken met de gedachtengangen van een persoon, partij of een land.
@7 kan fout gedacht zijn, maar mijn eigen opinie is dat ik warm zit;
@21 is voor mij een vaststaand feit.
@23
met @21 wordt bedoeld het schuine (hellend vlak) gedeelte
Wind je niet te veel op, Robert. Je laatste 3 reacties zijn erg warrig. Vermoedelijk bedoel je steeds @20 als je @21 schrijft. #20 heeft in zoverre wel met #7 te maken, dat ze door een en dezelfde persoon opgeschreven zijn, maar niet allebei tegelijk volledig waar kunnen zijn. #24 snap ik helemaal niet.
Dat Pakistan de geheime locaties van haar nucleaire materiaal niet aan vreemde mogendheden bekend maakt (#7) lijkt mij heel waarschijnlijk en niet ongebruikelijk. De Fransen hebben vanwege eenzelfde soort argument lange tijd geweigerd om volwaardig lid van de NAVO te worden: zij wilden hun eigen kernmacht houden en ik denk, dat ze de locaties van hun materiaal dus ook niet aan ‘de rest’ bekend wilden maken. Dan geef je de anderen de mogelijkheid je wapens meteen uit te schakelen.
Dat de Amerikanen op de hoogte zijn van alle Pakistaanse nucleaire locaties (#21) kan door middel van spionage voor een groot deel best kloppen, maar ik vermoed, heel eufemistisch gesproken, dat hun informatie over massavernietigingswapens niet altijd geheel correct is.
Me opwinden doe ik vrijwel nooit. Ik wilde alleen aangeven dat de plaatsen waar nucleair materiaal geplaatst is vrijwel zeker bij de Amerikanen bekend zullen zijn en dat verdere opmerkingen en reacties net zoals die van jou speculatief zijn. Ik was op het moment van tikken met mijn gedachten ergens anders en dan word je op mijn leeftijd inderdaad warrig.
Ik zag gisteren op nova de kenner dhr. Colijn zich over het item uitwijden en veel van wat hij zei kwam me bekend voor.
Speculatief? Ja, die conclusie had ik al in #8 getrokken (en dan niet alleen over mijn eigen speculaties).