Op naar de 25% risicovolle activiteiten? Waarom niet 0%?

De Europese expertgroep die de Europese Commissie adviseert over het veiliger maken van de bankensector – met Herman Wijffels als lid – presenteerde gisteren haar aanbevelingen. “We have to end this system where profits are private and costs are public,” zei de voorzitter tijdens de persconferentie. Het belangrijkste advies om te voorkomen dat de consument en/of belastingbetaler in de toekomst weer banken uit de brand helpen, is een splitsing van risicovolle activiteiten en het klassieke huis-tuin-en-keukenbankieren.

De splitsing zou gaan gelden voor die banken waarvan de risicovolle activiteiten hoger liggen dan 15 tot 25 procent van alle activiteiten. De Europese bankenlobby is tegen, en hoewel Nederlandse banken volgens Wijffels buiten schot zullen blijven, zijn ook de Nederlandse bankenlobby en Jan Kees de Jager tegen. Zij zien niet in waarom het veiliger zou worden. Ik deel die mening, alleen wel ‘vanaf de andere kant’ geredeneerd. Waarom de grens niet gewoon op 10% of op 0%?

Een van de grafiekjes in het taaie rapport (op p.28) laat het nog maar eens zien. Europese financiële instellingen hebben 3 tot 4 keer de waarde van het BBP op de balans staan.

Misschien heb ik het mis, maar als je 25% aan risicovolle activiteiten onderneemt dan beslaat dat risico bijna een Europees jaarinkomen. En omdat banken maar een paar procent eigen vermogen aan hoeven te houden zal, als de ‘shit’ de ‘fan’ ‘hit’, de burger dit gaan moeten betalen.

Gek genoeg wordt de ‘15-25%’ eigenlijk helemaal niet toegelicht in het rapport. Het is bekend dat de expertgroep het niet helemaal eens is geworden en dat twee leden tegen splitsing zouden zijn. Misschien is percentage een compromis?

Dat cruciale percentages soms heel banaal tot stand komen, werd deze week overigens duidelijk. De 3% begrotingstekortgrens waar iedereen in Europa elkaar mee om de oren slaat, is door een Franse ambtenaar met de natte vinger vastgesteld, zonder enige onderbouwing what so ever. “Mitterrand had een eenvoudige regel nodig […]We moesten iets simpels hebben. 3 procent misschien? Een mooi getal, dat al eeuwenlang werd gebruikt en aan de heilige drie-eenheid deed denken.”

Ik hoop echt dat het splitsingspercentage op meer gebaseerd is.

  1. 1

    Ik zie het nut van splitsen zowiezo niet, die risicovolle activiteiten worden gefinancieerd vanuit het spaar geld, als je het splitst dan hebben de risico banken maar 2 optie’s, op de fles gaan of dat geld weer lenen bij de niet-risico volle banken (die dan gewoon weer risico lopen).

    Vergeet niet, 15 jaar geleden werd investeren in windmolens ook als risicovol gezien, dus als je het risico vol beleggen aan banden legt dan loop je het risico dat dergelijke investeringen ook zullen opdrogen.

  2. 2

    Was dat 3% tekort niet (samen met een schuld van 60% van het BNP en een jaarlijkse groei van 5% van het BNP) gebaseerd op het gelijk houden van de schuld als % van het BNP? Toegegeven, the flaw is obvious (eeuwige economische groei als vooronderstelling), maar het is iets meer dan uit de duim gezogen.

  3. 3

    @1. Dat spaargeld is niet van de banken. Dat spaargeld is van de burgers die het daar stallen. Als banken financiële risico’s willen lopen moeten ze dat vooral doen, maar niet van het spaargeld van mensen.

    Wat mij betreft worden alle banken gesplitst. Bankieren is te belangrijk om aan bankiers over te laten… elke keer als een of andere pipo teveel risico neemt is het niet hij persoonlijk die failliet gaat, maar de totale maatschappij die ervoor op moet draaien.

  4. 4

    @1: Het zou wel de risicovolle beleggingen automatisch beperken, want de niet-risicobanken mogen maar 15%* van hun vermogen in risicobanken beleggen. Daarnaast kun je de mogelijkheid creëren voor particulieren om in risicobanken te beleggen (maar dan zonder bankgarantie). Dat zou ook al heel wat oplossen en in ieder geval de gewone man die geen risico’s wenst te nemen garanderen dat zijn geld ook daadwerkelijk veilig is bij de (niet-risico) bank.

    *Of minder, zoals het artikel voorstelt

  5. 5

    @4, klinkt logisch, maar wie gaat dan bepalen wat risicovol is?
    Nogmaals 15 jaar geleden werden windmolens als risicovol gezien, tegenwoordig als een normale (en veilige) belegging.
    M.A.W. praktisch alle huidige ‘veilige’ beleggingen waren ooit ook eens risicovol.

    Met een beperking tot max. 15% draai je feitelijke een hoop nieuwe initiatieven de nek om, beter is het dan om bijv. banken te verbieden om te beleggen in financieele producten zoals met die hypotheken in de V.S.

    Maar alle risicovolle beleggingen beperken tot max. 15% is het kind met het badwater weg gooien.

  6. 6

    Hypotheken maken banken afhankelijk van marktfinanciering. Er zijn twee belangrijke redenen voor dat spaartekort: onze excessieve hypotheken (ca 644 miljard) en natuurlijk ook pensioensparen (ca 935 miljard).

    http://www.dnb.nl/nieuws/nieuwsoverzicht-en-archief/dnbulletin-2012/dnb273669.jsp

    Pensioensparen wordt in dit verhaal door de DNB overigens niet genoemd. Voor de stijging sinds 2000 zie tabel 2 http://tinyurl.com/6pmn6ax

    Om in Nederland de balanstotalen van de banken alleen te relateren aan ons bbp is gezien de grote “Nederlandse” investeringen in het buitenland ook nogal kwestieus.

  7. 7

    Die Alt-A hypotheken in de V.S. waarmee de kredietcrisis begon waren toch heel veilige beleggingen op papier (want A status). Hoe staat het eigenlijk met de plannen voor dat Europese kredietbeoordelingsbureau???

  8. 10

    Interessant te zien dat het grafiekje alle data van alle soevereine staten bij elkaar genomen heeft en het nu presenteert als 1 land. Het gaat lekker met iets veronderstellen (EU als 1 staat) en de werkelijkheid (27 staten).

  9. 12

    Net op Radio 1, VNO-NCW klaagt over het feit dat de banken door alle nieuwe regels de hand op de knip houden en bedrijven praktisch geen geld meer kunnen lenen.

    Bankenbelasting + garantiefonds kosten de banken 1 miljard en dat heeft als gevolg dat de banken blijkbaar 10 miljard minder beschikbaar stellen voor kredieten.

  10. 14

    @4
    Klinkt goed. In dat geval zou de absurd lage rente die de gewone man nu voor zijn spaargeld krijgt tenminste ook te verantwoorden zijn.

  11. 15

    De EU is een hoofdschuldige van de huidige ellende, maar richt nu een expertgroep op om die EU te adviseren.
    In plaats daarvan zouden de burgers van de Europese landen, of hun volksvertegenwoordigers in die landen, een onafhankelijk oordeel moeten laten opstellen over het EU beleid.
    Dan kan die EU ter verantwoording worden geroepen, en kunnen de landen maatregelen nemen om het heft weer in eigen handen te krijgen.
    De Icesave ellende werd veroorzaakt door EU regels, die DNB verplichtten te geloven wat de IJslandse toezichthouder voor sprookjes opdiste, aldus het getuigenis van Wellink voor een commissie.

  12. 17

    Niets is risicoloos. Zolang we van de banken blijven verwachten dat ze ons geld veilig bewaren en tegelijk toestaan dat ze het leeuwendeel tien keer uitlenen, zullen banken bij een beetje tegenwind failliet blijven gaan.

    De 60 miljard die de Spaanse banken tekortkomen, is te danken aan regionale spaarbanken, bestuurd door politici, die hun geld vooral in lokale hypotheken investeerden. Niets exotisch aan. De gevaarlijkste beleggingsproducten in Amerikaanse subprime-hypotheken golden als veilig omdat kredietbeoordelaar er het stempel AAA op zetten. Dat zegt genoeg over het inschatten van risico’s. Het enige wat je kunt doen, is je beleggingen zoveel mogelijk spreiden, qua regio, sector en type. Daar hebben we tegenwoordig de banken niet meer voor nodig.

  13. 18

    “Niets is risicoloos. Zolang we van de banken blijven verwachten dat ze ons geld veilig bewaren en tegelijk toestaan dat ze het leeuwendeel tien keer uitlenen, zullen banken bij een beetje tegenwind failliet blijven gaan. ”

    Ook als ze het maar één keer uitlenen kan het fout gaan.
    Wat we dus verwachten van bankiers is dat ze het verstandig uitlenen.
    Tegelijk verwachten we van de politiek dat die crises voorkomt.

    Op beide gebieden ging het goed mis, de hoofdschuld ligt bij de politiek, die dom handelde, en onvoldoende toezicht uitoefende.

    De incompetente Brusselse bende kiest nu voor de vlucht naar voren, nog meer macht, zodat ze nog meer ellende kunnen aanrichten.

  14. 19

    0 procent risico kan ook hoor, dan noemen we gewoon niets meer een risico. tja.

    Ik ben met name benieuwd naar GROTE risicos dus met een grote IMPACT. Maar dat staat niet in het rapport.

    Met een reele nul procent risico zal er ook geen rendement mogelijk zijn op het vermogen, waardoor onze gehele koopkracht afneemt tov omliggende concurrenten. (even bierviltjes uitleg)

    Niet slim dus