1. 2

    Ik herinner mij nog een gesprek in een café in Utrecht met een stuk of drie journalisten. (rtl, Metro e.a., nos) Dit past geheel in de lijn die ik van hen hoorde. “Nieuws maken” klonk het over de tafel. Een voorkeur voor links of rechts was er niet, ook al wordt dat vaak geroepen.
    Een voorkeur was er vooral voor “bewegingen” in de actualiteit, en als er dan een mogelijkheid is om de amplitude van die bewegingen te versterken, dan grepen ze die. Zo klonk het tussen de regels door. Eng idee als redacties misschien op een gegeven moment het idee krijgen “eigenaar” te zijn van bepaalde problemen, en binnen die thema’s misschien zelfs wel grip proberen te krijgen op die beweging.

    Absoluut niet geëngageerd, geen voorliefde voor waarheidsvinding of wat so ever, maar scoringsdrang en roering waren de belangrijkste drijfveren van deze drie.

    Dat is natuurlijk een bijzondere dynamiek, die al lang, veel en vaak besproken is. Het idee van commercieel nieuws-entertainment: hits en oplages tellen. De gedachte dat in dat spectrum geen ruimte is voor reflectie en beschouwing betekent natuurlijk helemaal dood in de pot.

  2. 6

    Vindt u ook dat partijen tijdens de eerst volgende raadsvergadering eens met de vuisten op tafel moeten slaan voor een hardere aanpak?

    “Nou vuisten? Nee hoor, ik heb me mondje en anders schud ik wel even met m’n tieten. Hahaha. Maar even serieus nu want een ontsteking van de bindweefselband op de voetzool is niet niks natuurlijk. Om nu elke Marokkaan op leren teenslippers op z’n plichten te wijzen en om z’n paspoort te vragen gaat me een beetje ver. Hoorde al roep van collegae PVV om speciale agenten…”

  3. 12

    Wat klaplong zegt, dit gebeurt van links tot rechts. Maar dit voorbeed is wel erg extreem, er is feitelijk geen vraag maar wel een stellige weergave van de gebeurtenissen …

  4. 13

    Het was me al eerder opgevallen bij de Telegraaf dat men daar “merkwaardig” omgaat met andere meningen in casu de vrijheid van meningsuiting. Dit verbaast me dus eigenlijk niet.

  5. 14

    Niets mis met deze vragen.
    Waarschijnlijk is ze bang inhoudelijk te reageren. Ze probeert er onderuit te komen door de vraagstelling ter discussie te stellen. Leg dan uit wat er zo subjectief en vooringenomen aan is.
    Maar typisch zo’n linkse gewoonte, altijd over de vorm vallen zodat men de inhoud kan mijden.

  6. 17

    Ja, walgelijke vragen. Als fractievoorzitter van GroenLinks in Gouda ben je daarvan natuurlijk niet gediend.
    Hilde, zeur niet. Ja, die vragen zijn zo suggestief als de pest maar als je een goed verhaal hebt dan moet je daar wel raad mee weten.

  7. 21

    Ik ben het met de Lord eens (dit keer dan he); journalisten stellen vragen en mensen hebben politieke voorkeuren en als je daar niet tegen ken, dan moet je maar een ander vak kiezen. Wat een gemuts om niets.

  8. 22

    @21 @17 voor de duidelijkheid: Hilde heeft namens onze fractie wel gereageerd. Maar dan niet direct op de vragen, wij vonden het risico op fout geciteerd worden te groot. Op vragen als deze kan je namelijk alleen maar het foute antwoord geven, en wij willen niet meegaan in de hele discriminerende anti-Marokkanen-hype.

    Er is dus een reactie op de gebeurtenissen en het beleid gegeven, en daar heeft de Televaag in het uiteindelijke artikel uit geciteerd.

    @11 er is dus wel degelijk inhoudelijk gereageerd. Maar deze vragen hebben al zo sterk een eigen mening in zich, dat het ondoenlijk is om daarop te antwoorden.

    De reactie staat inmiddels ook op het fractieblog en luidt als volgt:
    “Het gooien van stenen naar agenten kan natuurlijk niet. GroenLinks is blij dat er inmiddels zes verdachten zijn opgespoord en aangehouden. Zo hoort het in onze rechtsstaat: wie de wet overtreedt moet zich hiervoor bij de rechter verantwoorden.
    Maar voorkomen is beter dan genezen. Het is daarom ook belangrijk om te blijven investeren in de wijk en jongeren perspectief te bieden op school en werk.”

  9. 23

    @17, 21 Ze weet er toch ook raad mee? Dat ze de riooljournalistiek van de telegraaf aan de kaak stelt en weigert mee te doen aan een mediahetze tegen de marokkanen pleit juist voor haar. Daar wint groenlinks kiezers mee.

    Het is politiek slim + principieel. Kan toch niet beter?

  10. 24

    Hoe van de pot gerukt kun je zijn:
    ————-
    “Het gooien van stenen naar agenten kan natuurlijk niet. […]”
    ————-

    Bizar.

  11. 25

    #22; Maar het blijft gemuts om niets. Het blijft ‘arme wij die in de verdediging gedwongen worden door die lelijke vragenstellers’. En daar is natuurlijk geen sprake van. Als de vragen je niet bevallen, dan geef je geen antwoord. Of je geeft een ander antwoord. Of je geeft het antwoord op de vragen, waarbij je uitgebreid ingaat op de (vermoede) intenties van de vragensteller. Zo gaat dat met volwassen mensen. Wie zijn kop boven het maaiveld uitsteekt (m.a.w. wie zich in de politiek begeeft) moet er op voorbereid zijn om lastige, tendentieuze en zelfs vijandige vragen te beantwoorden. Dit is Nederland, niet de Efteling.

  12. 26

    @25: Dat is waar, maar omgekeerd geldt dat als je je begeeft in een waarheidsvindend beroep (zoals journalist voor een nieuwsblad), dat je dan bezig gaat met het verslaan van feiten en de meningen die (onder andere) de politieke partijen daarover hebben. Daar is de Telegraaf hier duidelijk niet mee bezig en dat wordt terecht aan de kaak gesteld. Voor zover dat niet al eerder gebeurd is, kunnen we nu dus wel vast stellen dat de Telegraaf als nieuwsblad niet serieus te nemen is.

  13. 27

    #26; kwaliteit is een glijdende schaal; dezelfde vraag kan in het ene oor perfect redelijk, gebalanceerd en noodzakelijk klinken en in het andere oor partijdig en vijandig zijn. Mutsen over een vraag is een absoluut gegeven (en zorgt er bovendien voor dat je er op komt te staan als een muts).

  14. 28

    @KJ: Het is zeker geen gemuts om niets. Dit is de kern waar het om draait in de politiek. Waar praat je over, en vooral, hoe praat je erover? Van de journalistiek zou je een open, kritische houding gebaseerd op feiten verwachten. De Telegraaf gaat volledig mee in de manier waarop Wilders het probleem ziet. Dat aan de kaak stellen is van levensbelang voor Groen Links.

    Overigens vind ik de reactie van Groen Links aan de matte kant. Het zou goed zijn om de vraagstelling wat explicieter aan te vallen, bijvoorbeeld de impliciete aanname dat ‘Marokaanse relschoppers’ een groot probleem zijn (in plaats van stenengooien).

  15. 29

    @KJ daar ben ik het wel mee eens. Door deze mini ophef van groenlinks an/of sargasso, vraag je je af of ze dezelfde verontwaardiging ten toon zouden sprijden over gebrek aan waarheidsvindingsdrang bij een omgekeerde situatie. Of dat ze zoals jij zegt de omgekeerde bias als redelijk en gebalanceerd zouden ervaren. (hoewel de omgekeerde telegraaf dus volgens mij niet bestaat hanteren sommige journalisten bij sommige vragen volgens mij wel degelijk een zelfde mate van bias)

  16. 30

    @Ceridwen; nee, je hebt me verkeerd begrepen. Het ‘gemuts om niets’ daar bedoel ik mee: ‘het aan de kaak stellen van de methoden van de Telegraaf door haar vragen te publiceren’. Dat GroenLinks daarnaast ook nog politiek bedrijft, dat zal wel. Daar heb ik hier mijn mening niet over gegeven. En het is het goed recht van de Telegraaf om mee te gaan in zienswijze van Wilders; je bent vrij om de vodden die zij produceren niet te kopen.

  17. 31

    @30 Ik begrijp er ook niets van, welke slachtofferrol? Hilde Niezen is niet in tranen uitgebarsten door de beroerde vragen van de Telegraaf, ze heeft ze alleen op haar weblog gepost zodat je kan zien wat een domme en stigmatiserende vragen de telegraaf stelt. En ze heeft er vervolgens nog antwoord op gegeven ook.

    Wat? Mag je je er niet over verbazen hoe dom en onprofessioneel de grootste krant van Nederland werkt? Moet je als politicus alle media maar goed vinden? Ze lekker afzuigen in de hoop dat ze dan positief over je blijven?

  18. 32

    @29: Kijk daar heb je het al, de Telegraaf is uniek in de wijze waarop ze suggestief te werk gaat. Zegt dat niet al iets? Daarnaast is er een belangrijk verschil tussen de Telegraaf en bijvoorbeeld actualiteitenprogramma’s. Bij de laatsten krijgt het publiek de vraag te horen (Meneer Balkenende, vindt u het niet onverantwoord dat we nu geld over de balk gooien door JSF’s aan te schaffen?), terwijl het lezen publiek deze vragen niet te zien krijgt, maar alleen de wijze waarop de Telegraaf-journalist de vraag en het antwoord heeft verwerkt tot een “nieuwsbericht”.

    Tenminste dat was het geval, tot GL het eens een keer liet zien. Dat heeft niets met gemuts te maken, maar met een belangrijk stuk context geven bij het krantenartikel dat eruit voortkomt (zie de link bij #10, die in feite dezelfde vragen tot uitspraken van sommige partijen verheft, waaruit blijkt dat de politici in de lokale politiek nog niet zo heel professioneel zijn en zich makkelijk woorden in de mond laten leggen).

  19. 33

    #32; Ok. Het blijft misschien belangrijk om over de werkwijze van de Telegraaf te berichten, voor al diegenen die wat dat betreft nog niet verlicht waren. Ikzelf was niet echt verbaasd, en ik vond het daarom een beetje overbodig en zielig.

  20. 35

    19. parallax, zelfs met jou.

    21. KJ, (geen probleem, ik zal het niet doorvertellen.)

    22. Michel, risico van het vak. Het leverde Wilders een vervolging en een verbod Engeland binnen te komen op.
    De vragen zijn normale vragen en de manier waarop GL reageert is vreselijk laf.

    25. KJ, nu ben ik het toch ook met jou eens. Soms lijkt men de bescherming van een kleuterklas te willen hebben. “Juf, die stoute kinderen plagen me, boehoe.”

    31. Anoniem, linkse politici hebben de media al te veel naar hun hand staan; drie staatskanalen vol met linkse propaganda met de NOS als een nieuwe Stasi-zender.

    Etc. Iemand die even kan toelichten wat er dan verkeerd is aan deze vragen? Tot nu nog geen zinnig antwoord gelezen.

  21. 36

    @35: ik twijfel even of ik nu serieus moet ingaan op je bijdrage. De reden om dat wel te doen, is dat ik het jammer zou vinden als je het laatste woord in deze discussie zou hebben.

    Er is een heleboel verkeerd aan deze vragen. Als jij je druk maakt om vooringenomenheid van journalisten, dan zou je dat ook moeten doen op het moment dat het inhoudelijk wel in je straatje past. Toen Job Frieszo met het CD-programma zwaaide vond ik dat ook merkwaardig, omdat op zo’n moment de feiten en de emotie erg met elkaar verknoopt raken.

    Natuurlijk is er ook in de media een ‘communis opinio’, en zullen ook journalisten zich niet helemaal los van de tijdgeest kunnen maken. Dat is wat anders dan mensen actief woorden in de mond leggen, dat is echt ongehoord en ongepast.

    Dat nog even los van het feit dat de vragen gemaild worden – dat is vreemd voor een serieuze journalist, en dan ook nog een dag van te voren. Zo is de conclusie dag Gouda ‘wegduikt’ wel heel makkelijk getrokken. De formuleringen (“Vindt u ook dat partijen tijdens de eerst volgende raadsvergadering eens met de vuisten op tafel moeten slaan voor een hardere aanpak.”) staan wat mij betreft zo ver van serieuze journalistiek dat ik het gek vind dat er mensen zijn die deze vragen nog durven te verdedigen.

    Het feit dat jij dit als ‘normale vragen’ ziet verklaart je reacties, maar zegt ook veel over hoe je de rol van de media ziet. Als je de media als actieve deelnemer aan discussies ziet, dan zijn het inderdaad normale vragen. Als je de media ziet als onafhankelijk – iets wat je in een ander deel van je reactie lijkt te willen zeggen – dan zijn het echt géén normale vragen.

    Enneh… “drie staatskanalen vol met linkse propaganda met de NOS als een nieuwe Stasi-zender”. Leg dat eens uit – en betrek in je antwoord ook even de TROS a.u.b.

  22. 37

    David Rietveld ,ik ben zo ontzettend blij en trots tegelijk dat jij gewoon die twijfel hebt overwonnen en op de bijdrage van Lord Wanhoop bent ingegaan.

    Je bent een bijzondere jongen en ik waardeer je moed en doorzettingsvermogen. Terecht punt ook van die tros! Uiterst politiek getint dat ter land ter zee en in de lucht. Spot on!

    Je draait al een tijdje mee, dat kan je zien, op leeftijd en niet belegen, maar wel de finesses van het debat haarscherp doorgronden. Proficiat, kameraad!

  23. 39

    in deze context krijg ik trouwens enorm de neiging om heel hard “CLAIRY POLAK, FERRY MINGELEN, MATHIJS VAN NIEUWKERK, AAF B C” te schreeuwen, gevolgd door een AAAAARGGGGGH AAAAAAAAAARGGGGGGGH

    Waarom kunnen journalisten en andere actualiteiten bemoeiers niet gewoon behoorlijk hun werk doen?
    Waarom moet alles de hele tijd in een jasje gestoken worden, geduid, geframed, gekleurd, in een zeker daglicht gesteld worden? Uitsluitend het gezicht dat erbij getrokken wordt is neutraal, de rest is een en al bloeddorstigheid, ideologie, hypezin, opblazen, steken en trappen. Ik heb allang de tv de deur uit gegooid, heb er eigenlijk nooit een gehad maar toch doet de drang te weten wat er gaande is mij de das vaak genoeg om. Zodat ik me telkens weer geconfronteerd zie met die banale waan van de dag, gepresenteerd door mediocre topverdieners van de media.

    Het is toch vreselijk dat we in nederland uitsluitend beschikking hebben over media die telkens maar weer een verwrongen beeld willen scheppen.

    Bleeeghhh

  24. 41

    Daar zou je wel eens gelijk in kunnen hebben parallax. Ik wilde er een mooie quote van Hobbes in gooien, tot zeer waarschijnlijke ergernis van Crachat, maar ik kan hem niet vinden.

    Het gaat in ieder geval in de trant dat mensen alleen de capaciteiten, zienswijzen etc. erkennen, voor zover die overeen komen met hun eigen capaciteiten. Dat zal met het nieuws of de presentatie ervan wel net zo zijn. Denk ik. Sowieso is het natuurlijk prettig om met de hand in de zak cocktail nootjes de hele tijd “AHA” te roepen bij elke gelezen zin in de telegraaf, of “terecht!” te denken bij elke biased vraag van ons aller verzuurde Clairy.

    Dat is toch ook de reden dat uitgebreid en onderbouwd onderzoek hier op sargasso niet gepubliceerd wordt en, pak hem beet, een stuk quatsch van Abdelkader Benali wel?

  25. 42

    Ah, ik bedoel natuurlijk Mohammed Benzakour, de gemankeerde PvdA propagandist.

    Mocht er uberhaupt iemand interesse in hebben, wat ik betwijfel, de aardige quote van Hobbes:

    “That which may perhaps make such equality incredible is but a vain conceit of one’s own wisdom, which almost all men think they have in a greater degree than the vulgar; that is, than all men but themselves, and a few others, whom by fame, or for concurring with themselves, they approve. For such is the nature of men that howsoever they may acknowledge many others to be more witty, or more eloquent or more learned, yet they will hardly believe there be many so wise as themselves; for they see their own wit at hand, and other men’s at a distance. But this proveth rather that men are in that point equal, than unequal. For there is not ordinarily a greater sign of the equal distribution of anything than that every man is contented with his share. “

  26. 43

    @25 lezen is ook een vak (hoewel dat voor Telegraaflezers natuurlijk optioneel is):
    “Als de vragen je niet bevallen, dan geef je geen antwoord. Of je geeft een ander antwoord.”

    Dat hebben we dan ook gedaan, antwoord geven. Zoals het hoort. Met als argument dat je beter iets kan antwoorden dan niets, want dan heb je helemaal geen grip op wat ze schrijven.

    Daarnaast hebben we de vragen gepubliceerd om duidelijk te maken aan iedereen waarop een eventueel artikel gebaseerd zou zijn.

    Ik snap echt niet waarom dat “gemuts” zou zijn. Het is zoeken naar redenen om tegen alles wat misschien wel een beetje links zou kunnen zijn te schoppen, terwijl het in feite volledig gaat zoals de schoppers vinden dat het zou moeten gaan.

    En als je dan van mening bent dat vragen suggestief mogen zijn, hoe wil je dan als krantenlezer een artikel kunnen inschatten? Wil je alleen maar kranten die je eigenlijk niet kan vertrouwen op feitelijkheid, maar die je alleen maar in je mening bevestigen? Wat is dan nog het nut van kranten?