1. 3

    @1

    In het geval van Iran zat ik me de afgelopen dagen af te vragen wie daar nu de terroristen zijn. Het regime of de groep die de aanslag pleegde? Ik kwam er maar niet uit.

  2. 5

    @2

    Corbyn zal me er gek zijn om nu de plaat te poetsen. Er valt inmiddels nauwelijks nog een zinnig woord te schrijven over de Brexit. De verdeeldheid loopt zowel binnen labour als binnen de conservatieven. De libdems slaan geen deuk in een pakje boter zoals terecht wordt opgemerkt. Ik heb sterk de indruk dat er aan de andere kant van de Noordzee totale paniek is uitgebroken. En dan kan Corbyn ook zomaar boven komen drijven. Hij moet het ‘momentum’ even afwachten.

  3. 6

    @2: Zo verloedert de publieke opinie. Uit een gekleurd en tendentieus verhaal van de Volkskrant-correspondent (rood leger, trotskisten, rebel, ideologische gevechten, de revolutionair Rudi Dutschke, … tot hij de macht kan grijpen) selecteert onze onversaagde commentator zijn eigen stokpaardje: …weer eens ruzie? Dit is toch niet meer dan een doodnormale partijstrijd die niet onderdoet voor wat elders gaande is? Labour wordt door de Engelse tabloids waar IJzendoorn kennelijk op geabonneerd is al tijdenlang stelselmatig voorgesteld als een chaos. Om de chaos in de conservatieve gelederen te verbloemen?

  4. 7

    @2: “De Labour achterban heeft weer eens ruzie met Corbyn en zijn hard linkse Corbynista’s over de Brexit.”
    Hé wat gek, dat lees ik helemaal niet in de link… ooooh wacht, het is jij weer.

    @3: Een organisatie die aanslagen pleegt en daarbij burgers vermoordt, wordt elders anders zonder meer terroristisch genoemd. Alleen als het in Iran gebeurt niet?

  5. 8

    Ik kan me best voorstellen dat dat even schrikken is voor jelui, een echt linkse leider, en niet zo’n nep-sociaal democraat als we de afgelopen jaren in binnen- en buitenland hebben gehad. Labour onder Blair was niets meer dan een slap aftreksel van de Conservatieven. Met je Derde Weg. Het is niet voor niks dat er zo op Corbyn wordt ingehakt door en in de media, ook met vage beschuldigingen van antisemitisme: hij is een gevaar voor de ‘there is no alternative for neo-liberalism’-status quo.

    Enige minpuntje aan hem is dat hij ook voor een Brexit is, als socialist zou je iets meer met internationale solidariteit moeten hebben, ook al is er best wel wat op dit Europa aan te merken. Je daarvoor wegdraaien, en je terug trekken achter je eigen muur is sneu.

  6. 9

    @8: Dat is wel wat groter dan een minpuntje, die Brexit houding. Het is het meest ingrijpende thema voor het VK en Labour geeft de stemmer als alternatief… precies hetzelfde als de Tories. Klinkt een beetje als Labour onder Blair. Misschien is het gewoon chronisch, zoals bij de PvdA.

  7. 10

    @9: “Het is het meest ingrijpende thema voor het VK en Labour geeft de stemmer als alternatief… precies hetzelfde als de Tories.”
    Dat is niet helemaal waar. Hoewel ook Labour zich neerlegt bij de uitslag van het referendum, komt hun standpunt inzake Brexit toch neer het model Noorwegen, waar de Tories het onderling nog niet eens zijn of ze helemaal geen handelsverdrag met de EU willen, of May’s (erg optimistische) cherry picked verdrag met vrij verkeer van goederen (waarbij ze door de EU vastgelegde wettelijke productnormen zullen moeten accepteren), maar geen vrij verkeer van personen (en hoe het dan met diensten zit is helemaal een vraagteken), of zo’n beetje alles daar tussenin.

  8. 12

    @7

    Een regime wat zomaar burgers vermoordt kan ook gewoon terroristisch worden genoemd. Maar ja, dat is ook maar een mening hoor, je hoeft het er niet mee eens te zijn.

    @11

    Ik denk dat de Nederlandse regering ze lekker laat kletsen daar in Teheran.

  9. 14

    @8

    Enige minpuntje aan hem is dat hij ook voor een Brexit is, als socialist zou je iets meer met internationale solidariteit moeten hebben,

    Noem het maar een minpuntje. Corbyn is een nationalist. Hij heeft al niks op met zijn naaste buren, laat staan met verdere buren. Toch speelt hij het slim (vanuit Brits-nationalistisch standpunt bekeken), May en de hele conservatieve club maken er zo’n chaos van dat hij toch nog weer als reddende engel uit de bus kan komen. Niet dat hij er dan verder wat mee opschiet, ook Corbyn zal wat moeten met die Brexit en/of no deal.

  10. 15

    @13

    Ja, dat punt is voor jou. Homo’s worden niet zomaar zonder meer opgehangen, dat gebeurd na een net proces. Die terroristen schoten maar wat lukraak neer. Moorden dient gelegaliseerd te gebeuren, anders is het niet fatsoenlijk.

  11. 18

    @3: Er valt wat voor te zeggen om het Iraanse bewind terroristisch te noemen.

    Maar dat betekent niet dat Nederland een andere groep terroristen hun gang wil laten gaan.

    Uitleveren aan Iran zou waarschijnlijk ook verkeerd zijn (ik vrees dat de rechtspraak in Iran niet zorgvuldig is, en dat marteling van vermeende terroristen ook plaatsvindt).

    En Nederland wil natuurlijk ook niet dat Iran hier zelf vijanden vermoordt.

  12. 20

    @15: “Moorden dient gelegaliseerd te gebeuren, anders is het niet fatsoenlijk.”
    Is dat niet de standaard hier in het Westen? Of zie jij alle overheden die de doodstraf kennen (of die, nog een stapje erger, aan zogenaamd extrajudiciaal doden doen) als terroristen?

    @19: Wat een slapjanus, Obama deed dat wel.

  13. 21

    @2 Corbyn stelt zich juist welwillend op. De Labour conferentie zit vol met amandementen om een tweede referendum uit te schrijven en hij heeft al aangegeven dat hij zich neerlegt bij de besluit van de leden. Daarmee biedt Labour de grootste kans aan dat Brexit voor eens en voor altijd van tafel gaat, of desnoods dat ze in de customs Union blijven.

  14. 23

    @22: Oh, moet het gezellig? Dus als je met democratie-uithollende populisten-fascisten aan tafel zit, dan moet je flink politiek correct doen en de nette heer cq dame spelen? Wist niet dat jij zo van de schone schijn was.

    Laatste alinea van het artikel: “Kortom, de EU zit opgescheept met de gevolgen van het eigen falen.” Dat klopt, maar alleen maar omdat de Unie van E niet diep genoeg gaat. Alle landen willen hun eigen dingetjes blijven doen. Zoals de buitengrenzen regelen… En inderdaad, kijk eens hoe goed dat is uitgepakt. Het immigratieprobleem is het gevolg van nationalisme en niet van de EU.

  15. 24

    @23: van bovenaf zaken afdwingen werkt ook zo goed. [/sarcasme]Merkel die al die vluchtelingen uit 2015 door de strot van de Oost Europese landen wil drukken.

  16. 25

    @18

    Het punt is natuurlijk dat ik geen enkele waarde hecht aan alle beschuldigingen van Iran.

    @20

    Er zit wat gradatie in. In de VS doet men nog iets aan onderzoek naar de misdadigheid van mensen. Maar dat rechtvaardigt nooit de doodstraf. Het regime van de VS kan dan ook als een lichte vorm van terreur worden beschouwd, waar Iran een zware vorm van terreur uitoefent.

    Regimes zoals die van Rusland hebben uiteraard ook geen enkel recht om mensen te vergiftigen of anderszins te doden. Ook regimes als die van Nederland zijn discutabel met de recente steun aan terroristische groeperingen in Syrië. Of eerder, de politionele acties. En andere voorbeelden.

  17. 26

    @21

    Labour heeft makkelijk praten in de oppositie, dan kan je van alles vinden en roepen, je draagt toch geen verantwoordelijkheid. May zit klem tussen Brussel en de rechtspopulisten, kiezen voor cherry picking heeft ook al niet geholpen. Ik vind het bijna jammer dat Thatcher niet meer leeft en nu premier is daar. Die zou handtasjes te kort komen;-)

  18. 27

    @24: De strekking van het artikel is dat er daarom populistische regeringen zitten. Dat is natuurlijk BS, want die fascistoïde regeringen in Polen en Hongarije zaten er al voor de vluchtelingencrisis. Bovendien is Merkel niet de koningin van Europa, dus kan zij niets “van bovenaf afdwingen”. Dat is net één van de manco’s van de EU waar #23 het over heeft. Nu kunnen de fascisten gewoon hun gang gaan, in plaats dat hen de wacht wordt aangezegd. Ik kan me wel voorstellen dat Guy Verhofstadt zich daar boos om maakt, want ze steken tegelijk de (subsidie)hand en de middelvinger naar Brussel op. Dus wat er mankeert is inderdaad een EU-bestraffingsmechanisme tegen nationale regeringen die niet Europese waardes als rechtsstaat en democratie delen en die EU-subsidies gebruiken om hun vriendjes te verrijken.

  19. 28

    @26 Ware het niet dat er gerede kans is op een vervroegde verkiezing waar Labour grote kans maakt op een zege. De makkelijkste weg zou dan zijn om juist geen beleidaanpassing te doen.

  20. 32

    @28: volgens yougov niet:
    https://yougov.co.uk/news/2018/09/18/voting-intention-conservatives-40-labour-36-12-13-/

    maar volgens Britain elects weer wel
    https://www.politicshome.com/news/uk/politics/opinion-polls/news/97996/labour-doubles-poll-lead-over-tories-despite-anti-semitism

    interessant dat veruit de meeste peilingen de Conservatieven > Labour hebben, en een sterke groei van UKIP vanaf de zomer. Labour deed het in 2018 veel slechter dan in 2017….

    https://en.wikipedia.org/wiki/Opinion_polling_for_the_next_United_Kingdom_general_election#Graphical_summaries

  21. 33

    @20: Ook Obama had wel een reden.

    Ik vind vind het een grote fout dat hij goedkeurde dat (honderden, bij mijn weten) mensen door een drone vermoord werden.

    Zullen we zeggen dat Poetin, Obama en Rafsanjani allemaal wel een reden hebben om iemand te vermoorden, en dat wij het niet met hun eens zijn?

  22. 34

    @32: Er is maar weinig verschil tussen UKIP en het nationaal socialisme van Corbyn, moslims beginnen zich ook al te roeren:

    Leading Scottish Muslim Politician Slams UK Labour Leader Corbyn’s ‘Duplicity’ on Antisemitism, Islamophobia

    @33: Fijn dat jij en Bismarck niet in staat zijn onderscheid te maken tussen een kritische journalist, een politiek tegenstander en een terrorist.

    Hoeveel van jouw kinderen had jij willen begraven om een terrorist te arresteren in een gebied waar geen enkel centraal gezag geld?

  23. 35

    @34 Je liegt, vier keer. Labour is niet nationaal-socialistisch, er zijn grote verschillen tussen UKIP en Labour, moslims doen in het VK allang gewoon mee en het artikel gaat slechts over een individuele belediging.

  24. 36

    @34: Lol,

    De VS gooit lukraak bommen op mensen in landen waar ze lrgaal niks te zoeken hebben met de CLAIM dat het terroristen zijn.

    1. Wie bepaald dat het terroristen zijn.
    2. Wat is de definitie van een terrorist.
    3. Sinds wanneer is de VS, politie agent, rechter en beul van de wereld geworden?
    4. Als je hier geen probleem mee hebt dan snap je het echt niet en ben je onderdeel van het probleem.

    En als de VS lukraak mensen mag executeren omdat ze vinden dat het terroristen zijn dan mogen andere landen dat ook en nee jij bepaald niet voor andere landen wat hun terroristen mogen vinden.

  25. 38

    @34 Feit is dat antisemitisme prevalenter is onder de achterban van de Conservatieve Partij dan onder de Labour-achterban. Zie bijvoorbeeld deze peiling van de Britse overheid met antwoorden op vragen als: ‘Joden jagen meer geld na dan andere Britten’ en ‘Joden hebben teveel macht in de media’.

    Het percentage Conservatieve stemmers dat meent dat dit waar is ligt hoger, en het percentage Conservatieve stemmers dat meent dat het niet waar is ligt lager dan het percentage Labour-stemmers.

    2. Corbyn nationaal-socialistisch noemen is al helemaal bezopen. Het nationaal-socialisme geloofde in een hiërarchie van volkeren, de suprematie van het germaanse ras, het idee dat de bestaande hiërarchie van klassen en standen in de maatschappij natuurlijk was en slechts met elkaar in harmonie gebracht hoefden te worden door ze ondergeschikt te maken aan de partij, die uiting gaf aan de volkswil.

    Kapitalisme was volgens nationaal-socialisten fout omdat dit het volk onderhorig maakte aan buitenlandse speculanten en Joden, die geen binding hadden met het volk. De industrie moest daarom onder gezag worden gesteld van de partij, die kon bemiddelen tussen kapitaal, ondernemers en arbeiders.

    Voor Corbyn maakt het helemaal niet uit of speculanten binnenlands of buitenlands zijn, of ze Joods zijn of Angelsaksisch met een stamboom van duizend jaar terug of meer; en van de standenmaatschappij moet ‘ie al helemaal niks hebben. Ook gelooft ‘ie niet in de superioriteit van het Britse volk.

    3. Dat er weinig verschil zou zitten tussen UKIP en Labour onder Corbyn is eveneens lasterlijk. UKIP speelt in haar campagnes actief in op vreemdelingenangst, terwijl Corbyn en co. daar hun hele leven tégen gestreden hebben.

    Ziet u Corbyn al voor zo’n poster staan?

    Waar Corbyn op tegen is, is het binnenharken van goedkope arbeiders die hun rechten niet kennen of hun mond open te doen, om zo de Britse arbeider het kaas van z’n brood te kunnen stelen. Maar ook bijv. de Partij van de Arbeid is tegen deze vorm van loondumping en wil daarom een aanpassing van de Bolkesteinrichtlijn. Zijn die dus ook ‘nationaal-socialistisch’?

    Het hele idee dat Corbyn antisemitisch zou zijn, komt voort uit het feit dat hij pro-Palestijns is. En dat dit door de kranten zo fors wordt aangedikt, als zou Corbyn dikke maatjes zijn met hamasterroristen en antisemitisme gedogen, is omdat die kranten in handen zijn van Britse multimiljonairs die bang zijn dat Corbyn ze flink gaat belasten.

    Lui van min of meer hetzelfde slag trouwens, die UKIP financieren. Want UKIP heeft meer gemeen met de rechtervleugel van de Conservatieve Partij, die net als UKIP islamofobie en vreemdelingenangst uitbuit, dan met de radicaal linkervleugel van Labour.

  26. 39

    @38: eens, maar je reageert op de anti Corbyn obsessie die #34 plaagt terwijl de opmerking van #28 veel interessanter is. doet Labour het onder Corbyn echt zo goed? Peilingen lijken niet in die richting te wijzen. Corbyn weet electoraat vrijwel niet te profiteren van de Brexit chaos onder May.

  27. 41

    @40: nouja het onderzoek wat prediker aanhaalt laat vrij consistent zien dan antisemitisme groter is onder de conservatieven dan onder labour. daarnaast is dat een vrij standaard historisch patroon: er waren geen pogroms in de socialistische sovjet unie wel onder de conversatieve tsaren. ik geloof best dat Corbyn op zn slechts een zwak maar autoritair leider is met niet zulke frisse ideeen maar een tweede Hitler.. nah

  28. 42

    @41: Ik maak Corbyn ook niet uit voor een tweede Hitler maar voor een autoritair leider is met niet zulke frisse ideeen.

    er waren geen pogroms in de socialistische sovjet unie wel onder de conversatieve tsaren

    Mag ik jou er op wijzen dat Stalin samen met Hitler WWII is begonnen en de eerste 2 jaar ook joden in bezet gebied uitleverde aan Hitler? Dat Stalin net op tijd dood is gegaan voordat een grootschalige deportatie van joden in gang werd gezet? Dat de Sovjet Unie de grote drijvende kracht is achter het antisemitisme in het midden-oosten en autoritair/extreem-links?

  29. 43

    De achterban van Wilders en Baudet vind zichzelf echt niet racistisch, net als alle zwarte Piet liefhebbers.

    @40 Die vergelijking is irrelevant, aangezien de peiling van de Britse overheid niet vraagt: ‘Vindt u uzelf een antisemiet?’ of ‘Hoe antisemitisch schaalt u uzelf in op een schaal van 1 tot 10?’, maar hen vraagt om te reageren op stellingen.

    En dan blijkt dat van de kiezers die bij de vorige verkiezingen op de Conservatieven hebben gestemd een hoger percentage instemming betracht met uitlatingen die je als antisemitisch zou kunnen betitelen dan kiezers die op Labour hebben gestemd.

    Dan zou je nog kunnen tegenwerpen: jàààh, maar wacht: het gif zit net in de hoek van de Corbynista’s, en die hebben het bij Labour voor het zeggen.

    Maar het zijn juist de Corbyn-aanhangers van Momentum zelf die antisemitisme in de eigen rangen serieus nemen en oproepen om dit stevig aan te pakken. Oeps, daar gáát je frame dat de bron van het probleem bij de Corbyn-getrouwen zit.

    Maar lees anders gewoon nog een paar columns van Nick Cohen om je wereldbeeld te bevestigen, joh.

  30. 44

    @43: Daar gaat mijn frame?

    Accusations should not be dismissed simply as rightwing smears, group says, urging Labour to deal with the problem

    Wie roept er altijd ja maar May waar ik ook niets mee heb?

  31. 45

    Corbyn weet electoraat vrijwel niet te profiteren van de Brexit chaos onder May.

    @39 Dat is ook niet zo merkwaardig, want Corbyn biedt niet echt een alternatief voor het Brexit-vraagstuk dat op dit moment de politieke agenda beheerst.

    Ook Corbyn wil namelijk een Brexit, en tot overmaat van ramp is ‘ie daar niet klip en klaar over. Hij praat voortdurend met meel in de mond, om te voorkomen dat zijn eigen partij gaat muiten.

    Dus je hebt de Tories onder May die een zooitje hebben gemaakt van de Brexit-onderhandelingen en steeds met nieuwe, ijdele plannen komen, die op niks meer zijn gebaseerd dan borrelpraatjes en dan stuklopen op de harde realiteit dat de EU er niet wijzer van wordt. En dan heb je Corbyn die niet met een alternatief komt en er vermoedelijk net zo’n potje van maakt, mocht ‘ie premier worden.

    Ongeveer de helft van de Britse kiezers die voor het referendum naar de stembus trok koos voor Brexit, maar de kans is vrij groot dat dit toch vooral uit reactionair-nationalistische motieven is geweest, afgaande op de campagne. Corbyn heeft in die vijver niks te halen.

    Hij zou een radicaal alternatief moeten schetsen voor May, maar dat kan hij niet, want hij koerst in deze dezelfde kant op. En dat gaat ‘m nog lelijk opbreken als Labour de verkiezingen wint, want zodra Brexit een feit wordt, wordt het een logistieke en bestuurlijke chaos.

    De Britse economie zal lelijke klappen oplopen, buitenlands kapitaal zal wegvluchten en al helemaal als Corbyn aan het roer komt, dus hij kan straks al die mooie beloften van ‘m niet eens betalen. En dan moet ‘ie dus fors gaan lenen, wat nu nog redelijk betaalbaar is, gezien de lage rentestanden, maar de Britten over een jaar of tien tot vijftien lelijk op zal gaan breken.

  32. 46

    @44 Het doet er niet toe of jij wat met May hebt, het gaat erom dat je in je Corbyn-obsessie slechts één richting op kijkt, en het nooit hebt over waar het antisemitisme onder de Conservatieven bijvoorbeeld dan wel vandaan komt. Wat best een interessante vraag zou zijn.

    Laat staan dat je het hebt over de instrumentalisering van islamofobie door politici als Boris Johnson, wat een veel groter probleem is omdat het veel meer maatschappelijk geaccepteerd is en al twintig, dertig jaar door de tabloids wordt uitgevent.

    Waar Jodenhaat toe kan leiden (pogroms, de Holocaust) dat weten we namelijk nog wel, vandaar ook dat het zo makkelijk als knuppel ingezet kan worden om fundamentele kritiek op het zionisme mee neer te meppen. Maar waar moslimhaat toe kan leiden, dat weten we nog niet – nou ja, wat er in de Joegoslavische moslimenclaves gebeurde in de jaren negentig gebeurde is een indicatie.

    Met moslimhaat kom je daarom veel makkelijker weg. Kijk maar naar al die columnisten die er een goede boterham mee verdienen.

    Maar jij staart je enkel blind op Corbyn. Zozeer, dat je kritiek vaak ook niet eens fair genoemd kan worden. Eerder is er sprake van irrationele Corbyn-haat. Wat verder jouw probleem is: niemand neemt dat serieus verder.

  33. 47

    @46: Corbyn-obsessie? Als ik “niet op de man mag spelen” moet jij dat ook niet doen.

    Hoe onmogelijker de Tories, de VVD, de republikeinen zichzelf maken, des te beter. Ik ageer tegen hoe roodbruin de linkse wereld waar ik in geloof; een vrijzinnige progressieve sociaal democratie de compleet verkeerde kant opsleept. Iets met hoefijzer en mensen die maar niet willen snappen dat communisme net zo’n grote faal is als het roof kapitalisme. Er moet wat nieuws komen dat het beste van alle systemen combineert.

    Ik heb niets tegen fundamentele kritiek op Israël zoals het nederzettingen beleid welke ronduit fout is. Ik heb wat tegen tegen “antizionisten” voor wie zelfs elke nuance de grote vijand is, die feitelijk pleiten voor een judenrein Midden-Oosten, die eigenlijk hun uiterste best doen het conflict in stand te houden, die alleen weten wat een misdaad is als ze met de meest waanzinnige superlatieven joodje kunnen bashen en ondertussen de grootste dictators steunen.

    Verder ageer ik net zo hard tegen moslimhaat als tegen jodenhaat.

  34. 48

    @47 Ach kom toch, er gaat vrijwel geen dag voorbij of jij post in het café wel een of ander stukje waaruit moet blijken dat Corbyn niet deugt. En dan mag ik dat geen obsessie noemen?

    Dat is trouwens een kwalificatie van je output (die te beschrijven valt als een gestage stroom anti-Corbynpropaganda), niet van jou als persoon.

    Verder ageer ik net zo hard tegen moslimhaat als tegen jodenhaat.

    Receipts please… dan kun je vast al die comments aanwijzen waarin je net zo vaak en zo hard tekeer gaat tegen Boris Johnson, Nigel Farage en een propagandist als Douglas Murray als tegen Corbyn.

  35. 49

    @48:

    Dat is trouwens een kwalificatie van je output (die te beschrijven valt als een gestage stroom anti-Corbynpropaganda), niet van jou als persoon.

    Prima maar ga dan ook niet dreigen als ik de output van een ander persoon; een gestage stroom van Putinistische desinformatie omschrijf als trollen.

    dan kun je vast al die comments aanwijzen waarin je net zo vaak en zo hard tekeer gaat tegen Boris Johnson, Nigel Farage en een propagandist als Douglas Murray als tegen Corbyn.

    Geef mij 1 link waarin ik het voor dat tuig opneem. Receipts please…

  36. 50

    @49: “Prima maar ga dan ook niet dreigen als ik de output van een ander persoon; een gestage stroom van Putinistische desinformatie omschrijf als trollen.”
    Er wordt hier geregeld Putinpropaganda gepost, maar niemand houdt er een tempo op na als jij met het verzamelen en linkdumpen anti-Corbyn posts (waarbij je geregeld in herhaling valt), die inderdaad al lang de vormen van een obsessie heeft aangenomen.

  37. 51

    Geef mij 1 link waarin ik het voor dat tuig opneem.

    Je geeft nu eigenlijk impliciet toe dat je die lui nauwelijks noemt, laat staan hun propaganda-activiteiten benoemt. Maar zoals gezegd gaat er bijna geen dag voorbij of ik tref ergens in de reaguurpanelen wel een anti-Corbyn tirade van jouw hand aan. En ik ben blijkbaar de enige niet.

    Dat geeft wel een impressie van waar je prioriteiten liggen. En op een gegeven moment valt dat niet meer serieus te nemen, ook omdat je beweringen over Corbyn vaak op halve waarheden en schromelijke overdrijvingen berusten.

    Prima maar ga dan ook niet dreigen als ik de output van een ander persoon; een gestage stroom van Putinistische desinformatie omschrijf als trollen.

    Het principiële verschil is dat jij reaguurders in het verleden wegzette als ‘Poetintrol’ ipv dat je hun reacties kwalificeert als ‘Putinistische desinformatie’ of als ‘(een vorm van) trollen’.

    Al zou je jezelf daarbij wellicht toch eens de vraag moeten stellen: als je een paar maal hebt gesteld dat iemand zich onledig houdt met getrol, wat zeg je dan nog helemaal, en wat voegt een derde of vierde keer hetzelfde stellen daar nog aan toe?

    Het lijkt me veel sterker en overtuigender wanneer je propaganda aan de hand van feitelijke informatie weerlegt. Als je dat consequent doet (zoals ik regelmatig doe als je weer eens een anti-Corbynriedeltje afdraait op grond van tabloidverhalen), dan wordt ook een stuk evidenter dat iemand weinig meer doet dan trollen. Je hoeft dat er dan niet eens meer bij te vermelden.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren