SG-café donderdag 07-02-2019

Dit is het Sargasso-café van donderdag 07-02-2019. Hier kan onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles besproken worden wat elders off topic is.

Open waanlink

  1. 3

    @2: “promoten” is anders dan “steunen”. Leugens, zoals gewoonlijk. Waarom worden deze notoire leugenaars nog altijd toegelaten?

  2. 4

    @3: ik begrijp het ook niet. De redactie van Sargasso zwijgt in alle talen over het nog toelaten van figuren als @2, terwijl mensen in het verleden al voor veel minder en veel eerder geband werden. Wellicht is de redactie zelf deze reaguurder om zo het stervingsproces van Sargasso wat te vertragen door wat ‘controversiele’ standpunten te posten zodat er iets van een discussie zou ontstaan. Dat, of anders gewoon incompetentie of desinteresse.

  3. 6

    @5: nee, maar iemand wiens reacties enkel leugens en verdraaïngen bevat (en die van Le Redoutable bestaan uit niks anders) zou na een waarschuwing of twee allang geband moeten zijn.

  4. 8

    @7: complot? Droom verder. Het is een mogelijkheid, net als de twee andere die ik opper.
    Of wacht. Jij bent zeker ook een creatie van de redactie om zo mensen met kritiek de mond te kunnen snoeren.

  5. 9

    @2 en @3: oproepen tot een ban omdat je de wereld anders ziet. Net alsof jullie zelf altijd zo nauwkeurig zijn in het taalgebruik en de weergave van de realiteit. Wat Redoutable hier doet is herframen, niet liegen.
    Walgelijk om op die gronden op te roepen tot een ban.

  6. 10

    @8: over complotdenken gesproken. zolang #4 niet anderen de huid vol scheldt of excessief aanspreekt (iets wat trouwens *wel* selectief getolereerd wordt door Sargasso) zie ik het probleem niet. je kan toch het gewoon *niet lezen*??

  7. 12

    @8: Juist niet! Sargasso is één van de vele zichtbare en minder zichtbare instrumenten van joodse vrijmetselaars. Tot mijn laatste snik zal ik sargasso bestrijden.
    >xirtam eht ni hctilg<

  8. 13

    Over Le Redoutable: wat doe je aan iemand die bijna elke dag wel iets overtrokken/onwaar/uit z’n verband gerukt zegt dat een ‘discussie’ (meer een debunk en fact check lijst) uitlokt waar deze auteur dan in geen velden of wegen meer te bekennen is om er verder iets over te zeggen.

    Tot de volgende dag, waar het spelletje zich weer herhaalt. En vaak komen al die zaken die al lang en breed aangetoond onwaar zijn weer terug in z’n nieuwe postje. Wat schieten we daar mee op? Ik krijg er in elk geval een soort Donald Trump visioen van. Die wordt internationaal te kakken gezet over zowat alles wat ‘ie uitkraamt, maar wordt nooit ter verantwoording geroepen. Kan gewoon doorgaan. On-grab-baar.

    Het voelt inderdaad wel oneerlijk aan dat je hier dat soort dingen kan uitspoken, maar een racist geen racist mag noemen en een complotdenker niet mag vragen of ‘ie ook in hoax zus of zo gelooft.

  9. 14

    De hierboven staande opmerkingen tonen wel duidelijk aan dat met de langzame versterving van Sargasso ook de kwaliteitseisen sterk achteruit gegaan zijn. Wat een armoede troef.

  10. 16

    @3 @4 @5 Genoemde reaguurder is dan ook wel een apart geval

    – Altijd leugens / verdraaiing
    – Poept in elk stuk iets neer wat wel of niet met het onderwerp te maken heeft
    – Gaat nooit verder in discussie, komt nooit met argumenten
    – Verstoort elk onderwerp voor het begonnen is.

    Dus afgezien van de dagelijkse irritatie voegt het niets toe. Anders dan lieden waar ik het ook niet mee eens bent, maar er nog wel ’s discussie is. Genoeg redenen lijkt mij. Recentelijk was er ooit iemand geband die niet in mail-discussie wilde met de redactie, dat lijkt mij hier ook niet onmogelijk.

  11. 19

    @11: Jouw gebruik van Animal Farm hier is interessant. Je snapt kennelijk dat boek niet. Het gaat mij niet om dissidente geluiden. Wel om iemand die enkel leugens schrijft. Een wezenlijk verschil.

  12. 21

    @18:

    dat geen enkele reactie van deze persoon ooit waar was.

    Dat is een leugen JANC.
    Jou ook maar bannen dan?

    #2 van Redoutable is niet onwaar. De wetenschappers steunen de spijbelaars voor het klimaat, en steunen is een vorm van promoten.

    Jij, ik en de wetenschappers vinden dat het klimaat een hoger belang is dan het voorkomen van spijbelen en dat in dit specifieke geval het spijbelen/protesteren ondersteuning verdient. Dat maakt het frame van Redoutable afkeurenswaardig en irritant, maar dat maakt het nog geen leugen, laat staan dat hij daarvoor een ban verdient.

    Dat jij meningen waar jij het niet mee eens bent betitelt als ‘leugens’ en dat wil bannen vind ik eerlijk gezegd een groter probleem dan de rechtse framepjes die Redoutable er van tijd tot tijd inknalt.

    @13 en @16: De mate van verdraaiing en framing van Redoutable is zeker niet uniek, er is vrijwel niemand die zich hier niet in een of andere mate schuldig aan maakt. Wat hem wel uniek maakt is de mate waarin hij de linkse stokpaardjes weet te raken en daarmee irritatie en reactie genereert. Dus als Sargasso graag tere linkse zieltjes wil beschermen tegen foute rechtse gedachten, dan is Redoutable bannen zeker nodig. Ik zou zelf pleiten voor wat meer zelfreflectie en zelfrelativering, maar goed, dat is niet zo populair meer tegenwoordig. Je kan ook niet reageren.

  13. 24

    @21: “De mate van verdraaiing en framing van Redoutable is zeker niet uniek”
    Onder de reageerders die geen ban hebben gekregen wel. Een tweede punt is dat hij elke keer ergens (zie meer dan 99% van de draadjes waarin hij precies één post achterlaat) zijn drol neerlegt om er zich vervolgens niet meer te laten zien. We hebben hier overduidelijk te maken met iemand die geen interesse in discussie toont op een discussieplatform.

  14. 25

    @24: Een ban/edit wordt hier in hoge mate bepaald door wie sommige leden in de redactie wel of niet aardig vinden en daardoor mist jouw opmerking elke argumentatie.

    Een tweede punt is dat hij elke keer ergens (zie meer dan 99% van de draadjes waarin hij precies één post achterlaat) zijn drol neerlegt om er zich vervolgens niet meer te laten zien. We hebben hier overduidelijk te maken met iemand die geen interesse in discussie toont op een discussieplatform.

    Ook niet zo gek hier; een deel van de reaguurders hier bestaat uit totaal doorgedraaide fanaten; daar is toch geen enkele discussie mee mogelijk.

  15. 26

    @25: “een deel van de reaguurders hier bestaat uit totaal doorgedraaide fanaten”
    Ken u zelve (als ik me niet vergis wijzen meerdere mensen jou hier wel eens op je fanatieke obsessie, die je ook vandaag weer hebt geëtaleerd in #20). Ook Le R reken ik daartoe. Maar het punt is dat hij gewoon een trol is. Hij draait in bijna elk topic een stinkende drol, keert zijn kont en de rest van ons mag in de geur gaan zitten.

  16. 28

    De aanhalingstekens bij wetenschappers [dus bij @2, “wetenschappers” ] doet me denken aan wat Victor Klemperer zei over het het nationaal-socialistische taalgebruik waarin de “ironische aanhalingstekens” veelvuldig werden gebruikt. Zo werd Einstein altijd benoemd als “wetenschapsman” in de LTI.

    “Er is geen krantenartikel of afdruk van een toespraak te vinden”, zo stelt Klemperer, ,”waarin het niet wemelt van de dergelijke ironische aanhalingstekens, en ook in rustigere studies ontbreken ze niet”.

  17. 30

    @24: Zodra het over Catalonië gaat kan jij je zeker meten met Redoutable.

    Dat zie jij anders, net als dat Redoutable de dingen anders ziet dan jij. Ik vind dat in beide gevallen geen reden tot oproepen tot een ban.

  18. 31

    @3 Ik geef niets anders weer dan wat er in de aangehaalde stukjes staat, meestal nog letterlijk ook, als dat leugens zijn moet je bij de krant gaan klagen. Hooguit dat ik wat selectieve stukjes gebruik, maar dat doet 90% van de reageerders en menig artikelschrijver hier zelf ook. Dat mijn mening niet strookt met de meeste andere reageerders hier is een feit, maar als je alleen je eigen mening wil lezen moet je de Volkskrant kopen.

    @28 De aanhalingstekens slaan op wetenschappers die zich als een politicus gedragen en daarmee hun titel misbruiken om hun menig als een wetenschappelijk feit te verkopen.

    De McDonalds in den Haag heeft in ieder geval goede zaken gedaan, van al dat spijbelen voor het milieu krijg je natuurlijk wel trek in een hamburger : https://www.telegraaf.nl/video/3123725/klimaatspijbelaars-los-bij-mc-donald-s

  19. 35

    @22: Nee, dat maak jij ervan.
    @30: Jij zoekt hier iets dat past bij jouw mening. W.m.b. heft Bismarck gelijk wat Catalonië betreft.

  20. 36

    @35:

    W.m.b. heft Bismarck gelijk wat Catalonië betreft.

    zoals ik al zei, vrijwel iedereen op Sargasso verdraait en framet in meer of mindere mate om zijn punt te kunnen maken, en jij bent zeker geen uitzondering.

    In dit draadje alleen al noem je het beschrijven van steun uitspreken in een open brief als promoten een leugen (volkomen over the top), noem je dat niets van wat een bepaalde reaguurder op Sargasso heeft geschreven ‘ooit waar was’ (overduidelijk niet waar, een leugen dus?), en verbindt je je impliciet aan behoorlijk racistische retoriek over Spanjaarden (al heb je dat waarschijnlijk niet zo in de gaten).
    En jij wilt anderen de maat nemen?

  21. 38

    @30: “Zodra het over Catalonië gaat kan jij je zeker meten met Redoutable. “
    Dat is aantoonbaar onwaar. De schijt en ren techniek van Le R pas ik dan niet toe. Ik ben het verder over dat onderwerp oneens met je, met dat heeft evenveel met jou te maken als met mij.

    @31: “Ik geef niets anders weer dan wat er in de aangehaalde stukjes staat, meestal nog letterlijk ook”
    Dat is ettelijke keren gewoon niet waar gebleken. Het aantal keren dat ik je verbeterd heb is niet te tellen op de handen van alle reageerders in dit draadje. En ik ben daarin verre van de enige geweest.

  22. 40

    @21:

    Wat hem wel uniek maakt is de mate waarin hij de linkse stokpaardjes weet te raken en daarmee irritatie en reactie genereert.

    Onjuist!
    Irritatie komt niet door het onderwerp, maar door het negeren van argumenten waar anderen de moeite voor nemen om te gaan schrijven. Als er geen debat is, wat is het dan waard om die zogenaamde linkste stokpaardjes er bij te halen? Dan ben je alleen maar aan het jennen. En jij denkt dat prima is, omdat?

  23. 41

    @37: Je moet gewoon oppassen met aanhalingstekens, je neemt het standpunt van je tegenstander dan niet serieus. Die opmerking van Victor Klemperer was wel een eye-opener voor me. En het was gewoon leugenachtig zoals LR het (gebruik “..”) deed. Het gaat om wetenschappers die het hebben over hun vak en niet over “wetenschappers”.

  24. 42

    @40: Heel vervelend inderdaad, maar ook in het negeren van argumenten van anderen is Redoutable zeker niet uniek. Veel mensen negeren argumenten en punten als het ze niet uitkomt. Kijk naar JANC: die reageert wel, maar niet op de kritiek op zijn #18, daar is namelijk geen weerwoord op mogelijk.

    Het is natuurlijk een combinatie van dingen, waar zeker ook de onderwerpkeuze van Redoutable bijhoort. Die triggert reactie, en daar zit dus al de eerste irritatie.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren