Leger Verenigde Arabische Emiraten traint in Vught

Bij oorlog in Jemen betrokken elite-eenheid leger VAE komt trainen in Nederland.

De Presidentiële Garde van de VAE is niet zomaar een legereenheid: het is de leidende eenheid in de oorlog die de Emiraten voeren in Jemen als onderdeel van de door Saoedi-Arabië geleide coalitie. Volgens de VN en mensenrechtenorganisaties pleegt deze coalitie op grote schaal oorlogsmisdaden, onder meer door het bombarderen van ziekenhuizen.

De oorlog kostte inmiddels meer dan 10.000 mensen, voornamelijk gewone burgers, het leven. Om deze reden voert de Nederlandse regering een terughoudend wapenexportbeleid voor landen die betrokken zijn bij de oorlog in Jemen. Een serieus terughoudend beleid zou ook van toepassing moeten zijn op training van militairen die een belangrijke rol spelen in deze oorlog.

Het NCT Europe evenement richt zich op trainingen voor reacties op en beschermingen tegen gebruik van chemische, biologische, radiologische en nucleaire wapens. Het evenement wordt geopend door Inspecteur-Generaal der Krijgsmacht (IGK) luitenant-generaal Hans van Griensven.

[Uit een persbericht van Stop Wapenhandel]

Open waanlink

  1. 1

    Volgens de VN en mensenrechtenorganisaties pleegt deze coalitie op grote schaal oorlogsmisdaden

    Heb je een bron waarin de VN dit beweert?

  2. 4

    @2: Wel gelezen? Dat is een oproep door UN adviseurs tot een onderzoek naar oorlogsmisdaden in Yemen door alle partijen waar @0 niet verder komt dan “de door Saoedi-Arabië geleide coalitie”.

    Bijvoorbeeld bij de inname van Adan hebben de door Iran en Hezbollah gesteunde Houthi’s 2000 burgers uitgemoord.

  3. 5

    @4: Wellicht minder relevant in het kader van dit persbericht? Er zijn geen Houthi-eenheden uitgenodigd voor een training in Nederland.

  4. 7

    @6: Dat voorbeeld was samen met de dreiging van Iran om de straat van Bab el Mandeb af te sluiten nou net de aanleiding tot de interventie door de Arabische wereld.

    aanzienlijk meer oorlogsmisdaden zijn gepleegd, voornamelijk door de Saoedi’s en hun bondgenoten

    IK zie geen enkele onderbouwing voor dat aanzienlijk meer.

    Door alleen maar op oorlogsmisdaden van de Saoedi’s en hun bondgenoten te wijzen bedrijf je juist apologie voor de oorlogsmisdaden van de Houthi’s en Iran die minstens net zo erg zijn. Het wordt inderdaad vreemd waar de auteur van @0 wel apologie bedrijft voor een genocidale dictator die met steun van Iran zijn volk met gifgas uitmoord (a, b). Mensenrechten & oorlogsmisdaden tellen kennelijk alleen als dat een bias uitkomt.

    Het NCT Europe evenement richt zich op trainingen voor reacties op en beschermingen tegen gebruik van chemische, biologische, radiologische en nucleaire wapens.

    Ook alles behalve correct; het gaat niet om wapens maar om incidenten.

  5. 9

    Wat is een “terughoudend wapenexport beleid”?

    Dat ze alleen verkopen als er lief genoeg om wordt gevraagd? Of moeten ze beloven dat ze alleen op de knieën zullen mikken?

  6. 11

    @7: “Dat voorbeeld was samen met de dreiging van Iran om de straat van Bab el Mandeb af te sluiten nou net de aanleiding tot de interventie door de Arabische wereld.”
    Als dat de aanleiding was, dan is de stok om de hond te slaan er met de oren bij gesleept. Bij de start van de Saudische interventie (waar je die 2000 uitgemoorde burgers vandaan hebt is me een raadsel, de link die je geeft is naar de twitteraccount van één van de strijdende partijen en dus niet zo geloofwaardig) kregen de Houthi’s nog geen steun van Iran en van die Iraanse dreiging van de sluiting van de Bab el Mandeb heb je geen linkje (en daar is een reden voor).

    “IK zie geen enkele onderbouwing voor dat aanzienlijk meer.”
    Moeite met op een linkje klikken?

    “Door alleen maar op oorlogsmisdaden van de Saoedi’s en hun bondgenoten te wijzen bedrijf je juist apologie voor de oorlogsmisdaden van de Houthi’s en Iran die minstens net zo erg zijn. “
    Hé Trump, heb je de account van gbh overgenomen? Jij bedrijft apologie en wordt door mij gewezen op de disbalans van je opmerking. Dan is “Nee jij!” geen verdediging. Geef gewoon toe dat je dusdanig rabiaat anti-Iran bent, dat je Oost-Indisch blind bent voor de misdaden van iedere tegenstander van Iran of een bondgenoot daarvan. Je bedrijft hier gewoon keiharde Saudi-apologie, door weg te kijken van de misdaden tegen de menselijkheid die de Saudi’s en hun bondgenoten (inclusief de VAE) tegen de Jemenieten bedrijven.

    “Mensenrechten & oorlogsmisdaden tellen kennelijk alleen als dat een bias uitkomt.”
    Misschien moet je die eens even op jezelf betrekken. Dat Jos Assad apologeert, maakt jou Saudi-apologie er geen haar fraaier op. Bovendien is hier toch wel een belangrijk verschil dat waar Assad’s troepen geen training krijgen van het Nederlandse leger, dat wel geldt voor de de troepen van de Emiraten, waarmee we ons dus een stukje medeschuldig maken aan de oorlogsmisdaden aldaar.

  7. 12

    @11: Ho Ho dat ik iets ten gunste van Assad zou hebben gezegd komt uitsluitend voor rekening van gbh. Hij kon het kennelijk niet verkroppen dat ik een bericht plaatste waarin iemand vraagtekens zette bij de laatste gifgasaanval in Syrië vorig jaar. Ik vond dat de aannames die toen zonder enig bewijs in de pers verschenen dat vraagteken wel verdienden. Was dat een apologie?

  8. 13

    @8: Ik zie niet in hoe je met een internationale training in samenwerking en reactie op chemische, biologische, radiologische en nucleaire ongelukken of aanslagen een partij in een conflict steunt. Als er in de VAE iets gebeurd mag je hopen dat ze daar ook adequaat reageren en dat bijvoorbeeld een virus niet 6 uur vliegen later in Nederland landt.

    @11: Beetje google en er is genoeg te vinden.

    Ik heb op je link geklikt en daar staat echt nergens dat: “aanzienlijk meer oorlogsmisdaden zijn gepleegd, voornamelijk door de Saoedi’s en hun bondgenoten” dat zuig jij toch echt uit jouw dikke duim.

    Verder triest en buitengewoon flauw; zo kan ik jou ook met het grootste gemak van van alles beschuldigen.

    Leuk regiem in Iran, daar mag je natuurlijk echt geen hekel aan hebben.

    @12:

    Hij kon het kennelijk niet verkroppen dat ik een bericht plaatste waarin iemand vraagtekens zette bij de laatste gifgasaanval in Syrië vorig jaar.

    Ja joh ik kan het niet kan verkroppen, heb echt niks beters te doen.

    Die vraagtekens had jij ook, tegen elk bewijs in, bij de eerste grote gifgasaanval, 1400 doden en dan met propaganda van de daders komen, je moet maar durven.

    Ik heb van jou hand nog geen kritisch stuk over Assad en/of Iran gelezen, dat maakt jouw riedels tegen anderen voor mij echt geloofwaardig.

  9. 14

    @13: Dank voor de link. Had ik zelf niet zo snel teruggevonden. Ik schreef naar aanleiding van de beschuldiging van betrokkenheid van Saoedie-Arabië bij de gifgasaanval:

    …even een ander geluid. Kan ook propaganda zijn, dat realiseer ik me goed. Maar het geeft wel aan hoe lastig het is om een goed beeld te krijgen van de situatie.

    Dan over Jemen. Of eigenlijk over Saoedie-Arabië en zijn vrienden van de VAE. Ik vind de nalatigheid en onverschiligheid van het westen in deze oorlog stuitend. En zo doorzichtig. Zonder steun van de VS zouden die keurtroepen hier in Nederland niet welkom worden geheten door hoge militairen. ‘Als er in de VAE iets gebeurt mag je hopen…, schrijf je. En als er in Iran iets gebeurt? Zou Iran worden uitgenodigd in Vught?

  10. 15

    @12:

    Was dat een apologie?

    Ja.

    Dat Assad van tijd tot tijd gifgasaanvallen uitvoert is uitgebreid gedocumenteerd en mag inmiddels bekend worden verondersteld. Als er dan een nieuw incident is moet de standaard aanname zijn dat we de slachtoffers in principe geloven tenzij er overtuigend bewijs opduikt van het tegendeel. Jij doet het tegenovergestelde (er is geen overtuigend bewijs dus is het niet waar), je leent je daarmee voor het verspreiden van propaganda van Assad/Rusland en bent dus inderdaad een apologeet van oorlogsmisdaden.

  11. 16

    @15:

    Als er dan een nieuw incident is moet de standaard aanname zijn dat we de slachtoffers in principe geloven

    werkt dat zo in de rechtsspraak?

  12. 17

    @15:

    Als er dan een nieuw incident is moet de standaard aanname zijn dat we de slachtoffers in principe geloven tenzij er overtuigend bewijs opduikt van het tegendeel.

    Ooit van de term : “onschuldig tot het tegendeel bewezen is.” gehoord?
    Het schijnt de absolute kern van onze rechtspraak te zijn waar jij zojuist de bijl in hebt gezet.

  13. 18

    @15:

    er is geen overtuigend bewijs dus is het niet waar

    Dat heb ik nooit gezegd. Dat zou ik ook nooit kunnen zeggen, niemand trouwens. Ik ben erg sceptisch tegenover alle ‘overtuigende bewijzen’ in een oorlogssituatie. Ik heb juist daarom een tegengeluid doorgegeven op een moment dat er nog helemaal niets duidelijk was. Zonder enige waarheidpretentie. Die jij je kennelijk wel veroorlooft.

  14. 19

    @16 en @17: Jullie willen wachten tot er een rechtszaak is geweest voor je uitspraken kan doen over oorlogsmisdaden? Jullie handelen niet naar je eigen principes, want jullie stellen de schuldigheid van de VAE aan oorlogsmisdaden in de beschrijving van de waanlink niet ter discussie.

    Terwijl er veel meer bewijsmateriaal is voor de schuldigheid van de Syrische regering aan de gifgasaanvallen dan voor de schuld van de VAE aan doden in Jemen.

    Totdat er een rechtszaak is geweest (en ook daarna, want rechters zijn ook maar mensen) moeten we zelf een oordeel vormen over de gebeurtenissen in de wereld, en de stelregel dat we slachtoffers van misdaden geloven tenzij we aanwijzingen hebben voor het tegendeel lijkt mij een prima stelregel. Ondertussen is ook de laatste gifgasaanval uitgebreid onderzocht en zijn we niet afhankelijk van louter getuigenverklaringen om met een grote mate van zekerheid te kunnen stellen dat wederom Assad verantwoordelijk was voor deze misdaad.

  15. 21

    @18:

    Ik heb juist daarom een tegengeluid doorgegeven op een moment dat er nog helemaal niets duidelijk was.

    En dat is dus niet waar. Beide links plaatste je ruim na de gebeurtenissen op een moment dat er meer dan voldoende informatie beschikbaar was om te kunnen weten dat twijfel niet gerechtvaardigd was. Er waren al gedegen analyses geweest van het incident gebaseerd op openbare bronnen die duidelijk naar het daderschap van Assad/Syrische regering wezen. Beide keren ben je hier ook door meerdere mensen op gewezen.

    Het erge is dat je niet leert. Ok, de eerste keer dat je geconfronteerd wordt met een gifgasaanval in Syrië en je weet verder niets van het conflict, dan twijfel je misschien nog. Maar na een paar van deze incidenten en met behulp van de gedegen onderzoeken die daarnaar zijn gedaan moet jou toch ook duidelijk zijn dat Assad regelmatig gifgassen inzet tegen zijn tegenstanders, en dat als dat nog een keer gebeurt dat dan de meest logische aanname is dat het deze keer ook Assad is? Jij denkt toch ook niet bij elke bom die op Houthi gebied in Jemen valt ‘hmmm, waren het deze keer wel echt de Saudiërs?’

    En dan weet je ook dat er een actieve gemeenschap is van apologeten de gevoed door Syrische en Russische propagandacampagnes allerlei content de wereld in slingeren met als enige overeenkomst dat ze twijfel zaaien over het daderschap van Assad/Rusland. Daar trap je een keer in, maar daarna mijd je dit soort plekken/personen toch?

    Maar dat gebeurt dus niet.

  16. 22

    en de stelregel dat we slachtoffers van misdaden geloven tenzij we aanwijzingen hebben voor het tegendeel lijkt mij een prima stelregel.

    Ik spreek je wel weer als iemand besluit om jou valselijk te beschuldigen, dan mag jij je onschuld bewijzen en tot aan die tijd ben je schuldig.

    Er is namelijk een hele goede reden voor : “onschuldig tot het tegendeel is bewezen”.

    Totdat er een rechtszaak is geweest (en ook daarna, want rechters zijn ook maar mensen) moeten we zelf een oordeel vormen over de gebeurtenissen in de wereld

    Dan snap je blijkbaar niet het concept van rechtspraak, dat is juist gebaseerd op het feit dat we het oordelen over evt. misdaden juist uit besteden aan rechters en niet zelf voor rechter gaan spelen.

    Jij mag best een mening vormen over een evt. misdaad, maar we hebben besloten (als samenleving) dat we het (ver)oordelen van een misdaad aan rechters overlaten en niet aan de meute.

  17. 23

    Ik weet het niet Cerridwen. Er zijn zat mensen die menen dat onwelgevallige berichten hier niet geplaatst worden. Bovendien zijn er ook zat die denken dat er wat wordt verborgen. Juist het openlijk bespreken lijkt mij een belangrijke zaak in een democratie. Het lijkt mij niet correct om bij voorbaat alles te geloven. Wat jij al schreef, er is onderzoek naar gedaan en tendentieel zeggen die onderzoeken allemaal richting dat het regime van Assad schuldig is aan die gifaanvallen. Maar dat wil niet zeggen dat wij dan maar moeten aannemen dat elke volgende gifaanval ook van het regime komt. Dat zou zoiets zijn dat je drie keer een inbreker oppakt en bij de volgende inbraak die ene inbreker oppakt, omdat hij het de vorige keren ook heeft gedaan. Natuurlijk heeft die inbreker de schijn tegen, maar simpelweg aannemen dat hij het een vierde keer doet is volgens mij niet correct in de rechtspraak.

  18. 24

    @23:

    Er zijn zat mensen die menen dat onwelgevallige berichten hier niet geplaatst worden.

    Jos van Dijk is redacteur, dus daarvoor gelden andere standaarden wat mij betreft dan voor reacties. Sargasso moet een bepaalde kwaliteitsniveau nastreven in de artikelen en (in mindere mate) de waanlinken; dit zou op hetzelfde niveau moeten staan als stukken van klimaatsceptici.

    Maar dat wil niet zeggen dat wij dan maar moeten aannemen dat elke volgende gifaanval ook van het regime komt.

    Op basis van verhalen van slachtoffers en tot er serieuze aanwijzingen zijn voor het tegendeel wel. We hoeven niet elke keer vanaf 0 te beginnen bij een gebeurtenis die past bij een grotere zaak/conflict, we kunnen het inmiddels opgebouwde dossier meenemen in de beoordeling. Het is bijvoorbeeld terecht om als de VS iets beweert en daarom een land binnen valt in eerste instantie sceptisch te zijn over die bewering vanwege ervaringen uit het verleden.

    Dat zou zoiets zijn dat je drie keer een inbreker oppakt en bij de volgende inbraak die ene inbreker oppakt, omdat hij het de vorige keren ook heeft gedaan.

    Als die inbreker de agressieve buurman is met wie je een conflict hebt en er is wederom met dat specialistische gereedschap dat alleen de buurman heeft ingebroken, lijkt het me volstrekt logisch dat je eerst een kijkje gaat nemen bij deze buurman, voor je verder zoekt. Je moet altijd de mogelijkheid open houden dat je het toch verkeerd hebt, maar dat is iets anders dan dat je altijd vanaf nul moet beginnen met nadenken alsof de gebeurtenis op zichzelf staat en er verder geen geschiedenis is.

    Wij hoeven hier als gewone burgers geen rechters te zijn (niemand houdt zich zelf aan die zorgvuldigheid die dat met zich mee zou brengen), we zijn eerder een opsporingsinstantie. De vraag moet zijn: wat is de meest aannemelijke versie van de gebeurtenissen en niet: is deze bewering boven elke twijfel verheven.

  19. 25

    @22:

    Er is namelijk een hele goede reden voor : “onschuldig tot het tegendeel is bewezen”.

    Er is ook een hele goede reden om niet standaard te twijfelen aan de verhalen van slachtoffers. In deze #metoo tijden hoef ik jou dat hopelijk niet uit te leggen?

    In verreweg de meeste situaties waren we er niet bij, en weten we dus niet wat er ‘werkelijk’ gebeurd is. Maar we moeten ons wel verhouden tot wat er gezegd wordt dat er gebeurd is, dus moet je keuzes maken. En niet alle versies van de gebeurtenissen zijn even waarschijnlijk.

    Dat doe jij ook, juist jij strooit vrijelijk met beweringen die jij beschouwt als ‘feiten’. Je gebruikt je eigen criterium dus nogal selectief.

  20. 26

    @20:

    Heb ik daar commentaar op gegeven?

    Ik neem aan dat je de VAE kwestie bedoeld, en daar heb je inderdaad geen commentaar op gegeven. En dat is precies mijn punt, want als je werkelijk vindt dat we slachtoffers in dit soort oorlogssituaties standaard moeten betwijfelen, had je daar wel een punt gemaakt richting Jos van Dijk, en niet alleen naar mij.

    Maar het zou mij sterk verbazen als jij niet net als ik geen reden ziet om de bewering dat de VAE in Jemen zich schuldig maakt aan oorlogsmisdaden in twijfel te trekken, terwijl dit ook uiteindelijk gebaseerd is op verhalen van slachtoffers van die bombardementen, net als de verhalen over de gifgasaanvallen.

  21. 27

    Typisch dit.

    Als het gaat om de destructieve kant wordt dit met publieke middelen gesteund (training leger, kennis, wapens).

    Als het gaat om de menselijke kant (de humanitaire ramp in Jemen) , willen we dit middels liefdadigheid oplossen.

    Wat als we het eens zouden omdraaien? niet die oorlogsmachine steunen met overheidsgeld en faciliteiten. Dan heb je ook geen liefdadigheid nodig om de humanitaire ramp tegen te gaan.

  22. 28

    @26: nee, dat is niet zo. Waar en hoe ik ergens op reageer zijn keuzes. Dat jij daar wat in wil interpreteren is enkel voor jouw rekening

  23. 29

    @24: als redacteur wil je wellicht soms ook prikkelen – als de advocaat van de duivel zag maar – door artikelen of waanlinks te plaatsen waar je het niet perse mee eens bent.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren