De Nederlandse Staat moet meer doen om de uitstoot van broeikasgassen terug te dringen.
Het hof handhaaft daarmee een spraakmakende uitspraak van de rechtbank, die ruim drie jaar geleden klimaatorganisatie Urgenda in het gelijk stelde.
De Nederlandse Staat moet meer doen om de uitstoot van broeikasgassen terug te dringen.
Het hof handhaaft daarmee een spraakmakende uitspraak van de rechtbank, die ruim drie jaar geleden klimaatorganisatie Urgenda in het gelijk stelde.
Reacties (10)
In Elsevier stond al een heel artikel over al deze , netjes houden, milieuactiegroepen, en nu zien ze inderdaad de uitkomst van zoiets.
https://www.elsevierweekblad.nl/opinie/opinie/2018/10/nog-meer-druk-op-klimaat-in-coalitie-door-vonnis-urgenda-649072/
@1: Elsevier? Dat valt me een beetje tegen van je, dat je je zo laat voeren door grootkapitaalpropaganda.
@2.
Nou nee, ik laat me niet voeren door Elsevier, ik vind hun mening interessant. In hun blad merk je bij het artikel over Urgenda (en andere milieuorganisaties) dat ze zich behoorlijk kwaad maken, dat ze het maar niets vinden. Aan de andere kant komen ze met eventuele consequenties van het een en ander, zoals nu met de uitspraak.
@3: Ja dat kwaad maken kan ik me voorstellen; Grootkapitaal is allergisch voor elke vorm van regulatie anders dan ten behoeve van bescherming van (groot)bezit. De rest kun je beter met een korrel zout nemen, dat zijn de consequenties die zij verzinnen om je bang te maken zodat ze je voor hun karretje kunnen spannen. Ik merk dat jij al geneigd bent erin te trappen.
@4.
Nou, geneigd erin te trappen vind ik ver gaan. Zij houden inderdaad niet van regulering of beter gezegd een bemoeizuchtige overheid. Dat kan ik me voorstellen.
Bescherming bezit is tegelijkertijd de vrijheid om daar van alles mee te doen. Particulier versus algemeen belang.
Zoals meer mensen aangeven is politiek ook draagvlak zoeken. We hebben nu een kabinet dat behoorlijk zich inzet voor de kapitaalkrachtige medemens. Daarom ben ik benieuwd hoe dit afloopt, er zullen keuzes gemaakt dienen te worden door dit kabinet. Waarbij D66 en CU toch niet gelijk mee zullen gaan met de andere twee. Vraag me daarom af hoever dat tegenstribbelen gaat …
@4.
Trouw vind ik ietsje concreter. Die zegt gewoon dat er een kolencentrale dicht moet, kortste klap zeker voor 2020 te regelen.
https://www.trouw.nl/groen/vier-vragen-over-de-gevolgen-van-de-urgenda-uitspraak~a0bd24d2/
@6: Als we het CBS (en ik heb in het CBS meer vertrouwen dan in Trouw) mogen geloven, is één kolencentrale niet genoeg. Letterlijk alle kolencentrales moeten (in 2020) dicht en hun elektriciteitsproductie mag in dat geval niet vervangen worden door andere fossiele brandstoffen (dat is samen goed voor ruim 24 miljard kg CO2-reductie). En dan moet je nog ergens ongeveer 3 miljard kg CO2-reductie vandaan halen.
@5: “Zij houden inderdaad niet van regulering of beter gezegd een bemoeizuchtige overheid.”
Met een bemoeizuchtige overheid heeft Elsevier geen probleem (politie en geheime diensten mogen zich van hen overal mee bemoeien), het is puur regulatie (van iets anders dan eigendomsrechten) waar ze allergisch voor zijn.
@7: En toch zet RWE de gascentrale in Maasbracht in 2020 weer aan. Misschien ook omdat RWE de bruinkoolinkomsten uit Hambach mis dreigt te lopen?
@9: Ik weet het (ik ben nota bene onder de rook ervan opgegroeid). Vandaar dat ik in het andere topic over dit onderwerp ook bijzonder sceptisch ben over intentie van de Nederlandse staat om het vonnis op te volgen.