Stel je de volgende zaken voor aangaande een verkiezing in een democratisch land:
- 80% van alle stemmen worden geteld door de electronische machines van twee fabrikanten (A en B).
- Er is geen landelijk agentschap met de autoriteit om alle stemmachines te controleren.
De onderdirecteur van stemmachinefabrikant A en de directeur van stemmachinefabrikant B zijn broers. - De bestuursvoorzitter van A is actief als campagneleider voor de grootste politieke partij.
- Een van de kopmannen van de grootste politieke partij was ooit bestuursvoorzitter van B. Hij is regionaal gekozen met 100% stemmachines van B.
- Diezelfde kopman heeft zijn eerdere belang bij B verzwegen bij het in publieke functie treden. En hij is familievriend van de gekozen presidentskandidaat.
- De stemmachines van A maken geen papieren rapport van de stemmen. Er is door buitenstaanders op geen enkele wijze te verifieren dat de machines van A de juiste uitslag leveren.
- A heeft 5 voormalig veroordeelden in dienst om de code te maken die 50% van de stemmen tellen in de helft van de provincies.
- Een van de belangrijkste adviseurs van A is eerder veroordeeld voor 23 gevallen van diefstal. Hij is verantwoordelijk voor de optische scans van de stemmachines die nu in de meeste provincies gebruikt worden.
- Diezelfde adviseur is ooit veroordeeld voor het installeren van een backdoor in de software van de telmachines. Deze backdoor is 2 jaar lang onopgemerkt gebleven.
- In een van de meest betwiste provincies worden tijdens het stemmen geen internationale waarnemers toegelaten.
- Een van de provincies heeft de stemmachines van A verboden (provincies mogen dat zelf bepalen). Dit omdat bleek dat een aap in staat was de audit log te hacken.
- 30% van alle stemmen worden uitgebracht op machines zonder een papieren rapport.
Alle fouten die stemmachines registreerden in 1 staat zijn uiteindelijk als stem toegewezen aan 1 partij. - Sommige stemmachines accepteerden nog stemmen terwijl het geheugen al vol was. Deze stemmen werden niet geregisteerd.
- Een verslag van het landelijke orgaan dat rapport uitbrengt over de verkiezingen stelt dat “significante problemen zijn geconstateerd mbt de veiligheid en de betrouwbaarheid van de stemmachines” en dat “sommige van deze problemen fouten in de tellingen bij de laatste verkiezingen hebben veroorzaakt“.
- De uitslag van de verkiezingen week duidelijk af van de exit polls.
Heb je dan nog het idee dat het eerlijke verkiezingen zijn?
Maar in het betroffen land maken alleen een paar mensen zich daar druk over.
Reacties (39)
Het rapport dat hier ten grondslag ligt (aan de link onder ‘over’) is werkelijk bijna bizar als je kijkt naar wat een puinhoop ze van dat stemmen heben gemaakt. Het ziet er prachtig uit, met prachtige verwijzingen en het lijkt heel wetenschappelijk.
Maar de werkelijkheid is natuurlijk, dat de VS het hele democratisch principe achter het stemmen aan zijn laars heeft gelapt en op de manipulatieve toer is gegaan. Achteraf zeggen dat je je zult verbeteren is wel erg makkelijk. Het is een demonstratie van of technische of democratische incompetentie. Als het een demonstratie van technisch kunnen is sta ik niet meer verbaasd dat die space shuttles bij tijd en wijlen uit de lucht vallen. Als het geen technisch falen is (ik bedoel niet alleen techniek sec maar ook design, theorie etc…) is het een mooie demonstratie van Lead By Example en weten we wat we moeten doen.
Hoe lang gaan die Amerikanen zich nog laten bedonderen? Of is iedereen met verstand een laagje naar boven opgeschoven en profiteert ervan?
Hangen die stemmachines al aan internet? Dan kunnen wij mee gaan stemmen.
Ik herinner me daaromtrent de uitspraak van voormalig president Jimmy Carter, die zij dat zijn stichting de verkiezingen in de VS niet zouden monitoren omdat deze niet aan de eenvoudige principiele eisen van eerlijke verkiezingen voldeden.
Ik herinner me ook een percentage van incumbents (herverkiesbaren) dat herkozen werd, toevallig las ik het rond de tijd dat Saddam de verkiezingen in Irak won in 2002 met 99.96%.
Reelection rate (US)
98.2%(2004)
94.0%(1996)
90.2%(1994)
Persoonlijk vond ik het opvallend dat Saddam’s re-election rate en dat in de VS zo dicht bij elkaar lag. Het is een van de redenen dat ik erg tegen een districten-stelsel van D66 ben. Het voelt niet goed, hoewel er principieel niets tegen is, het riekt naar monopolie.
Mooi trouwens hoe ik daar Saddam, het boze Amerika en D66 op 1 lijn met elkaar weet te brengen.
@Caprio
Heb je links van die beweringen en getallen?
Het districtenstelsel is discriminerend als ik mij als Amsterdammer niet meer kan laten vertegenwoordigen door een Fries.
Maar hoe zit het precies met de Nederlandse stemmachines? Hoeveel types van hoeveel fabrikanten gebruiken wij, en hoe rapporteren die machines? Nog even los van het opensourcegedoe.
@Kalief: dat kan wel maar de Fries moet dan wel op de Amsterdamse lijst staan.
Goeie vraag trouwens Kalief! Hoewel het niet past binnen het linkse plaatje om vooral Bush te bashen en niet zelf-kritisch te zijn.
Maar uhhh, delen jullie mijn ongeloof dat er over dit punt in de VS geen enorm gedoe ontstaat?
Of moet dit geschoven worden onder het kopje complottheorien?
Volgens mij niet, teveel feiten.
Ja dat vraag k mij ook af. Ik stem hier ook altijd op zo’n apparaat en ik voel me er eigenlijk helemaal niet goed bij. Al denk ik dat het hier in NL nog wel mee zal vallen, maar weten doe ik het graag!
@Steeph: Als feitenverslagen iedere keer automatisch tot ongeloof leiden over hoe hier door “onze leiders” mee wordt omgegaan dan hadden we jaren geleden al een politieke aardverschuiving gehad. Ik verbaas me elke dag weer over de dingen waar politici mee wegkomen.
Voor NL:
http://www.sos.cs.ru.nl/research/society/voting/index_du.html
Had je op het bovenste rode knopje gedrukt, Steeph? ;-)
@bvdbos: Ja, dat kan ik me voorstellen. Maar dit gaat wel over de basis van ons democratisch bestel.
Waar jij het over hebt, is wat ze doen na de verkiezingen.
En daar spelen we zelf ook een rol in (kennelijk stemmen we de volgende keer toch weer op dezelfde partijen).
@Steeph
Ja, ik deel je ongeloof. Ik ben verbijsterd.
En dat niemand zich hier druk over maakt zegt iets over de VS als democratie en misschien zelfs iets over de democratie zelf.
@Arduenn: Nee, sorry.
Maar dan nog. Ik merkte dat wanneer je de engelse teksten in het nederlands overzette, het ineens een stuk surrealistischer werd.
@Steeph: dat ligt eraan wie je het vraagt, de winnaars winden zich er over het algemeen niet zo over op, de verliezers geven huid en zaligheid om het te veranderen. Als er bij de volgende verkiezingen een democraat wint wisselt iedereen van positie. Iedereen is hier 10 keer meer betrokken dan in Nederland.
Er bestaat wel minder interesse in dergelijke technische vraagstukken. Ik weet niet of dat is omdat de media/opinievormers-cq. -dragers hier zo sterk gepolitisieerd zijn, waardoor er de massa geen onafhankelijke kritische berichtgeving tot zich neemt (die is er overigens wel!), of omdat het patriotisme/nationalisme is Amerika zo algemeen gedeeld is, dat de overheid als neutraal orgaan (i.e. het mechaniek zonder de stuurders) boven alle twijfel verheven is. Ik vraag het mij nog steeds af.
Men heeft over het algemeen het idee, dat omdat het maatschappelijk veld zo gepolitiseerd is in voor en tegenstanders, de balans uiteindelijk altijd een eerlijk proces waarborgt.
Je zult helaas weinig bronnen van dergelijk nieuws aantreffen zonder bepaalde onjuistheden of paranoide trekjes, waardoor paradoxaal genoeg ook de feitelijke juistheden aan overtuigingskracht inboeten.
@HansR en Steeph: vergis je niet, jullie bron is wel mooi een amerikaanse bron, en om Kalief’s vraag maar eens te herhalen, vind maar eens een Nederlandse website die dergelijke zaken in Nederland op een rijtje zet! Ik daag jullie uit.
@Steeph: Gezien het belangwekkende onderwerp van de bron, nu ook hier, van de post verbaasd mij de magere response in de VS wel. Op Sargasso zijn al meer reacties en zegt mij toch ook wel iets over de opwinding in Europese landen over de VS btw.
De meeste van de links van de bron zijn al dood..zou het dan toch, klopt daar iemand (slinger van Foucault..end) ?
@Larie: Volgens mij zijn sommige links verkeerd in de post gekomen. Ook de oorspronkelijke post vult ze met puntjes. Waarschijnlijk wat speurwerk voor nodig om op de oorspronkelijk bedoelde linkjes te komen.
Ik ga er even vanuit dat alles is nagelopen. Mij komt het (andere dingen gelezen hebbende) correct over.
@Caprio
Maar blijkbaar is die geweldige openheid in de VS niet in staat om daar bepaalde zaken goed te garanderen. Wat is de openheid waard als het je alleen in staat stelt achteraf te constateren dat de beerput weer moet worden leeggehaald?
@Caprio #17: Tja, moet je iets onderzoeken waarbij je niet het gevoel hebt dat er aan gemanipuleerd wordt?
In een tweepartijenstelsel is het profijtelijker om te proberen de stemming te beinvloeden dan in een veelpartijen stelsel volgens mij.
@Steeph; Niet altijd serieus please, ik ben dat ook niet.
De post is opmerkelijk en zal hem onthouden. Tnx.
@Larie: begrijp ik. Maar ik was zelf ook een beetje gefrustreerd door de gebroken linkjes. Doet afbreuk aan de kwaliteit van de post.
Nog wat.
De angelsaksische en zeker de Amerikaanse beschaving(?) zijn toch een beetje gebouwd op de waardering voor het aftroeven van de ander (om het aardig te zeggen). Iemand die niet op zijn eigen zaakjes past moet niet verbaasd staan als daar iemand anders mee vandoor gaat. Als je op een slimme manier steelt brengt het de handen op elkaar. En daar zit een stuk waardering voor Bush. Hij heeft zijn bezit en functie gestolen maar het zo gedaan dat men daar pas later achter kwam. Dat geeft steun.
Hadden die democraten maar op moeten letten en die stemmachines moeten laten keuren o.i.d. Eigen schuld etc…
De angelsaksische rechtspraak is dacht ik ook meer op jurisprudentie gebaseerd. Jury rechtspraak. De wetten zijn meer een codificatie van uitspraken (ik ben geen jurist, er is vast wel iemand die het verschil tussen VS en Europa op dit gebied aan duidelijker kan maken)
Volgens mij begint Steeph met een verkeerde stelling. De VS zijn al jaren geen democratie meer.
@Jasper: Begrijpelijk statement. Maar dan kan je ook NL in twijfel trekken qua democratie.
Link is zoek, ergens op http://www.crooksandliars.com:
When Diebold, ES&S, et al. were selling their voting machines with no paper trail, I had a conversation with another programmer. I suggested we start a company that made voting machines where the hardware and software were completely transparent. Anyone could examine the how the machine and the software works, so there was no possibility of stealing an election.
His answer was quite simple: “Why would anyone want a electronic voting machine you can’t rig?”
Dit is dus exact de reden waarom niemand zich erg opwindt. Alle partijen sjoemelen er met verkiezingen, een erfenis van de Engelsen denk ik wel eens :-)
@Steeph(21):
Verwoord je nu wat de Amerikanen van het amerikaanse systeem denken, of wat je zelf van het nederlandse systeem denkt? Veronderstellingen kloppen doorgaans namelijk niet, maar dat lag vast in je vraag be/opge-sloten.
Het Amerikaanse systeem is niet een tweepartijen-systeem per se. Iedereen kan zich kandidaat stellen, zoals in het geval van de onafhankelijk Bloomberg in NYC, of de vele onafhankelijke lokale vertegenwoordigers. Het staat de dominante partijen natuurlijk vrij iemand te supporteren, zoals de Republeinen Bloomberg steunden en geen eigen ticket hadden in de recente NYC mayoral verkiezingen, die Big Mike met 30% verschil won.
Bovendien heb je binnen de partijen een voorverkiezing waaraan vaak meerdere partijen meedoen. Het is dus meer een getrapt twee-partijen stelsel. Aangezien slechts 10% van de kiezers stemt in de voorverkiezingen, telt je stem daar dus 10x/2=5x zwaarder dan tijdens de echte verkiezingen. Dat zag je over het hoofd.
Overigens staat mijn uitdaging ook voor andere Europese landen: Frankrijk, Duitsland, UK, Italie, die hebben allemaal heel eigenaardige verkiezingen om doorgaans rechts-extreme partijen uit de vertegenwoordiging te houden.
http://www.crooksandliars.com/
En google staat vol met het onderwerp,
http://www.freepress.org/departments/display/19/2005/1318
enz….
De eerste verkiezingen gewonnen door het gerechtshof, de tweede door de stemmachines ?
@HansR(20): openheid is een principe dat an-sich al waarde heeft. Ik heb overigens niet het idee dat de Republikeinse overwinningen van de laatste jaren geen reele afspiegeling is van de stemming in de VS. Integendeel. Alleen moet je beseffen dat Amerikanen doorgaans niet kiezen op basis van internationale vraagstukken, maar nationale themas, dat wordt nogal eens vergeten, omdat natuurlijk geen niet-Amerikaan zich daarvoor interesseert.
Ook leuk thema: absentee votes.
@Caprio
Ja. Ik heb ook wel de indruk dat de afspiegeling op zich acceptabel was. Ik weet niet wat het kiezen op basis van nationale thema’s er mee te maken heeft – we hebben het hier toch over de nationale verkiezingen? – hoewel dat gegeven natuurlijk bekend is. Overigens is het natuurlijk wel zuur, dat een land dat zich als politieman van de wereld ziet mensen aan het roer heeft die gekozen zijn op basis van binnenlandse belangen. Misschien ook niet: hun buitenlandse politiek is gebaseerd op die binnenlandse belangen. Het buitenland is voor de VS geen belang op zich.
@Caprio: Ik duide op NL.
En ja ik weet dat er meer presidentskandidaten waren. Maar eigenlijk maar twee die meetellen. En daarvoor is manipulatie (zeker in geval van nek aan nek races) een te overwegen keuze. 2% kan het verschil maken. Zou je die moeite ook doen als je toch op de een of andere manier in een coalitie moet zitten?
Ah, ik heb de link gevonden naar het filmpje met de aap die het systeem aanpast:
http://www.bbvdocs.org/videos/baxterVPR.mov
Grappig.
Hansr: http://en.wikipedia.org/wiki/Gerrymandering ivm. districtenstelsels.
@caprio28: Volgens jopuw rekenwerk zou er bij de uiteindelijke verkiezingen 100% komen opdagen, hetgeen uiteraard niet klopt. Er komt meestal nauwelijks meer dan 50% stemmen, dus maak van je factor maar 2,5.
Verder vergeet je dat de ambtelijke systemen alsmede financiering (en dat laatste is de doorslaggevende factor voor de verkiezingen) ook vrijwel geheel in handen zijn van de twee partijen. Zij bepalen dus wel degelijk wie uiteindelijk waar zit.
Tel daarbij de zelfbevlekking van de juridische benoemingen op en je houdt een HEEL erg star tweepartijensysteem over. Het lukt derden vrijwel nooit om zelfs maar een invloedrijke positie te verwerven op nationaal nivo (en dan nog alleen als 3e fractie die toevallig net 1 van de 2 aan een meerderheid kan helpen). Alleen op lokaal (en soms regionaal) nivo lukt het soms wel, overigens vaak ook maar tijdelijk.
@Bismarck
Ik kan niet helemaal plaatsen waaraan ik dit commentaar te danken heb maar het is absoluut een leerzaam stuk!
Dank.
ivm. post 3 en 5. Ik ben wat traag met reaguren.
Aha! Mijn dank.
’t was inderdaad niet te vroeg :)