Schuldig aan Slogans

Umran Javed, een Engelse moslim die met forse bewoordingen demonstreerde tegen de Deense cartoons is schuldig bevonden aan het aanzetten tot moord door “Bomb, bomb Denmark, bomb, bomb USA” te roepen. Hij kan hiervoor maximaal levenslang krijgen. Het is natuurlijk wel ironisch dat iemand die protesteert om de vrijheid van meningsuiting van een ander te beperken vanwege belediging, zelf veroordeeld wordt voor ongeveer hetzelfde ‘vergrijp’.

“He said disbelievers would pay a heavy price…and said Denmark would pay with blood.”

Nou begin ik zelf al redelijk immuun te worden voor dit soort taalgebruik, niet alleen uit moslimhoek, maar ook uit de o zo beschaafde westerse hoek. Sign of the times.
Een veel gehoorde uitspraak in de VS, maar ook in Nederland is ‘Nuke the Bastards’, niet zelden in combinatie met moslims. Trek je de lijn een beetje consequent door, dan kunnen mensen die dat roepen ook worden veroordeeld voor het aanzetten tot massamoord.

De eerste reaguurder op deze post van Peter Breedveld bijvoorbeeld. Of zal het zo’n vaart niet lopen? Want in dat geval zal iemand als Javed moeten worden vrijgesproken, wil de rechtsstaat geloofwaardig blijven.

Overigens is hij op dit moment wel schuldig bevonden, maar is er nog geen straf opgelegd. Dat gebeurt pas in april, tot die tijd blijft hij wel in hechtenis.

  1. 2

    Een veel gehoorde uitspraak in de VS, maar ook in Nederland is ‘Nuke the Bastards'

    oh? hoor ik nooit. Aangezien het volgens jou een VEELgehoorde uitspraak is moet je in staat zijn om een tiental links te geven als bewijs, toch?

  2. 3

    van een ander te beperken vanwege belediging, zelf veroordeeld wordt voor ongeveer hetzelfde ‘vergrijp’.

    Dit is onjuist, hij is niet veroordeeld voor belediging.

  3. 4

    Van belang zijn m.i. de volgende uitspraken:

    ”However, when we examined the content of Mr Javed’s speech it was explicit that there was direct encouragement to those present and those watching via the media to commit acts of murder against the Danish and Americans.”

    Mr Perry told the Old Bailey that Javed “appeared to be one of the leaders”.

  4. 5

    Die advokaat kan er anders ook wat van, die slogans aan het eind van het bericht.

    Muslims were treated as “second class citizens” and could not get a “fair trial”.

    He said: “Muslims are demonised and vilified.

    “This is a failure of capitalism, of democracy and the freedom of speech.”

  5. 6

    “This is a failure of capitalism, of democracy and the freedom of speech.”

    Hypocriet verweer zeg. Dat lijkt mij nou persies het streven van zijn client.

  6. 7

    Wel jammer dat het verweer van die advokaat in de rechtszaal nu net niet in de pers kwam. Dat is ook een essentieel onderdeel in deze battle.

  7. 9

    Ik vind het een hellend vlak en het voelt niet prettig. Ook al hebben we hier te maken met iemand die de mening van een ander blijkbaar niet kan verdragen.
    Ook hij heeft het recht zich uit te spreken. Ik zie niet goed in waar hij echt over de schreef gaat.

  8. 10

    @tim

    Het is op zich niet zo moeilijk: strafbaar is het oproepen tot geweld. Dat is ook in Nederland het geval.

    Let wel, er is nog geen straf opgelegd. Mogelijk dat hij er met 100 pond boete vanaf komt, maar het is ook mogelijk dat hij voor een paar jaar achter tralies gaat.

    De vraag waar het uiteindelijk om draait is: hoe serieus moet je een uitspraak nemen. Daarvoor zijn wel enkele criteria te bedenken, en ook reeds naar voren gekomen in de jurisprudentie. Als je een “voorgangersrol” vervult, kortom een publiek toespreekt en dat publiek jou als zodanig erkent, en afhankelijk van hoe groot dat publiek is en hoe vaak je die uitspraak herhaalt en de formulering etc etc etc.

    Vandaar dat de vergelijking met de op zich onsmakelijke uitspraak van Paardestaart op de site van Breedveld niet 1-op-1 opgaat. Hetzelfde geldt voor de “neqschot” reaguurders op geenstijl.

  9. 12

    @TRS:

    Aangezien het volgens jou een VEELgehoorde uitspraak is moet je in staat zijn om een tiental links te geven als bewijs, toch?

    Bill O’Reily zegt het vaak, of iets wat er op neerkomt.

    Het is op zich niet zo moeilijk: strafbaar is het oproepen tot geweld. Dat is ook in Nederland het geval.

    Mwah, ik denk niet dat het zomaar oproepen tot geweld strafbaar is. Er moet – volgens mij – een redelijk vermoeden zijn dat die oproep beantwoord zal worden. Een imam (of een priester, of wat dan ook) die oproept tot het vermoorden van homo’s zal redelijkerwijs veel meer geweld uitlokken dan gekke Achmed uit Overvecht die precies hetzelfde zegt.

  10. 13

    Ondanks dat de meeste mensen die vaker Frontaal Naakt bezoeken wel weten dat Paardestaart de zaken soms overdreven venijnig naar voren brengt kwam er toch nog heel wat reactie op. Onder andere van Pieter Stelt:

    Weet je wat echt eng is?…….Iemand die niet in staat is het verschil te onderkennen tussen, een Nederlands blogger die een cynische uitspraak doet zoals “Nuke the bastards. Gooi ze gewoon helemaal plat” en een godsdienstwaanzinnige potentaat die met Nederlandse technologie een kernwapen ontwikkeld en dreigt: “we wipe them of the map”!
    De vraag is: wie vormt de grootste bedreiging voor jou zoete leven?…..de blogger?

    Eng hé, die bloggers!

    Dat geldt hier ook. Doodleuk wordt het maken van een tekeningetje -en nogmaals een aantal was juist positief over de ‘profeet’ zelf, de echt beledigende waren er bij verzonnen door een mohammedaanse oorlogshitser- wordt vergeleken met het oproepen tot bombarderen.
    Ik heb ook een filmpje gezien van die demonstratie: mannen die niet alleen riepen dat Denemarken aangevallen moest worden maar ook dat de deense vrouwen als buit moesten worden wegevoerd.

  11. 17

    @Mark.
    Je hebt een speciale manier van discussieren.
    Het “Ondanks dat mensen die vaker ..” was een bijzin. Je kiest er voor uitsluitend op de bijzin in te gaan.
    Je bent het dus met de strekking van de rest eens?

    Over het fotoshoppen: je denkt ook dat de BBC daar mee werkt (zie link van TRS) ?

    Doet het er veel toe of onderstaande foto is geshopt of niet?

    http://www.pvisp.nl/afb/kindonthoofd.gif

    -afbeelding kindonthoofd.gif (titel spreekt voor zich) als link weergegeven -red-

  12. 18

    wat die vermeende fotosjop betreft: dat zou best kunnen omdat het natuurlijk wel precies aangeeft wat er mis is… maar er waren (zoals ik aantoonde met de link) veel soortgelijke teksten te zien

  13. 22

    Ik zou het prettig vinden als je linkt naar dergelijke foto’s in plaats van dat je ze in je comment plaatst, Frans Groenendijk. De oorlog tegen het islamofascisme wordt niet gewonnen door mij mijn eetlust te ontnemen.

  14. 23

    En iedereen roept wel es dingen. Politici als Bush, Putin of Ahmadinejad hoor je vaak de meest onbegrijpelijk domme slogans uitkramen. In eerste instantie humor maar uiteindelijk niet om te lachen. Provoceren, prikkelen à lá,…persoonlijk ligt mijn grens bij oproepen tot moord, uitroeien e.d. Van mij mag het,…maar mensen die met borden #14 op straat gaan staan of op websites oproepen een land naar smithereens te nuken zijn gewoon zielig. Punt. En zo moet je ze dus ook behandelen.

    ….en de uitbaters van die websites?,… waar types als de Paardenstaarten um sonst vliegen wegslaan en zich ongans komen laten roskammen?,….zoals die van handelaar in tweedehands burka’s maar sinds kort óók wehrmachtbruin ondergoed Peter Breedveld,….. hoeven wat mij betreft helemáál niet op genade te rekenen…..

    *heeft er zelf nooit last van,..van slogans*

  15. 25

    Best TRS,..maar wat moet er dan wel niet van me worden als ik óók oproepen doe tot moord of platbombarderen…….

  16. 26

    “op de Balkan zijn duizenden mensen over de kling gejaagd in naam van het christendom, vrij recentelijk nog”
    Leg eens uit. Dat gedeelte van in naam van het christendom dan.

    Pieter “De oorlog tegen het islamofascisme wordt niet gewonnen door mij mijn eetlust te ontnemen”
    Hoe dan wel?
    Door te sussen? Door het voortbestaan van een land ter discussie te stellen?

  17. 27

    Door aanslagen te verhinderen (dus justitieel) en het verder langzaam dood te laten bloeden. Moslimfundamentalisme is zo’n onaantrekkelijke ideologie dat komt nooit boven het sektarische uit (wat een erg belangrijk verschil is met het nazisme: dat was met z’n allen uitverkoren tegen een klein clubje, dat is veel aantrekkelijker.)

  18. 28

    @Scilnv. Ik zou het graag met je eens zijn.
    Er zijn helaas erg veel aanwijzingen dat het anders is.
    Neem eens een kijkje op TROP, the religion of peace: sinds 11 september ca 1000 aanslagen per jaar in naam van de islam met tenminste een dode. (webstek is op dit moment voor mij niet bereikbaar).
    Maar bekijk anders ook eens dit: instemming met het vermoorden van afvalligen door lieden die zich voordoen als gematigde moslims
    (ik schreef op mijn webstek een stukje over een van de fijne mensen achter dit standpunt die ook op het door sargasso aanbevolen wijblijvenhier blogt)

    Of kijk eens hier: over de vervolging van christenen; ook in Korea en China maar toch vooral in Islamië.

  19. 29

    @groenendijk

    opvallend vind ik trouwens dit:

    Dat betekent dus dat als je eenmaal een moslim bent (al dan niet van geboorte) en als je daarna willens en wetens, bij je volle verstand, de keuze maakt om een ander geloof aan te hangen (of helemaal geen geloof), dat je dan beschuldigd kunt worden van afvalligheid. En bij bewezen afvalligheid ook de doodstraf kunt krijgen.

    Dus moslim zijn is geen keuze?

  20. 30

    De vraag stellen is haar beantwoorden TRS.

    Zo ligt het in ieder geval voor de orthodoxen van wijblijvenhier. Elke moslim is anders. Net als elke atheïst.
    Een van de andere schatjes van wijblijvenhier, Tasneem, vindt dat je de koran en hadith ook anders kan uitleggen: geloofsafvalligen hoeven volgens hem alleen maar het land uitgejaagd te worden. (in de discussie op die derwish webstek)

  21. 31

    Omdat er een kans bestaat dat deze stukjes nu snel weggepoetst worden bij derwish.nl hier ook maar even de tekst van Tasneem geciteerd:

    Maar dit verandert als iemand moslim is/ wordt: dan behoort hij zich te houden aan het recht dat geldt voor moslims! Net zoals het nederlands recht geldt voor eenieder die zich in dit land vestigt, ongeacht welke afkomst, status, nationaliteit of kleur hij heeft. Eén van de wetten van het islamtisch recht heeft tot doel het beschermen van de ummah tegen freeriders en lifestyle najagers. Dus doodstraf voor een ieder die ONDER JURISDICTIE van het islamitisch recht zich wegkeert van de Islam.

    Wil je toch jezelf wegkeren van de Islam dan is de oplossing simpel: verlaat de islamitische jurisdictie! Dat is in het verleden ook altijd gedaan door mensen die niet meer als moslim door het leven wilden.

    Ene Germen protesteert met beschaafde woorden tegen deze moordzucht en vervolgens wordt opgeroepen om hem te verbannen van de webstek.

    Beter zo, Pieter?

  22. 32

    Circles, circles, circles. Polariseerders apen polariseerders na.

    “We denken en spreken in vijandbeelden” schreef Patrick Stouthuysen (VUB) in De Standaard (2006-12-29). Alsmaar meer, lijkt me…

    Tijd dat het weer oorlog wordt, plegen de ouden van dagen te zeggen om de jongeren tot besef te dwingen. Ik zou zeggen : bekijk eerst even “LAND DES SCHWEIGENS UND DER DUNKELHEIT” (Werner Herzog), en “JEDER FÜR SICH UND GOTT GEGEN ALLE” (Werner Herzog) en vraag u af waar u mee bezig bent, digitally or other.

  23. 33

    vroeger hé , toen moest men een ingezonden brief naar de krant sturen ,
    had het daadwerlijk waarde kón je wellicht in de Courant komen.
    Op des internet is de mening van mo flodder gelijk aan de tandarts die het NRC leest,dat is ff opschuiven.

    vrijheids van menings uiting moet , het is al té beperkt
    we zijn een theemutsenland geworden.
    respect voor de keunigin zelfs van de Sp,en linkser kan niet.,mijn politieke broek hangt op de enkels.

    links pedo rechts kom maar op.michieltje smit ,de mohammedsisters, de maatschappij kan dat wel hebben.
    Het is een kwestie van de gordijnen opendoen.

    Geloof zit in je hart , niet in je grond of toko.

    Iemand overtuigen van je geloof of mening buiten
    je stal kan een averechtse upperkut kan opleveren.
    kijk naar israël irak laat staan al die marketingkosten erom heen.

  24. 34

    Een bijtend grappig bedoeld tekeningetje van een cartoonist in een Deense krant waar een mondiale ophef over wordt gemaakt waar de honden geen brood van lusten, is toch echt iets anders dan luidkeels verkondigen dat Denemarken gebombardeerd moet worden.
    Het probleem echter is, dat moslims (niet generaliserend bedoeld) zo’n piepklein lontje hebben als het hun religie betreft. Onlangs sprak ik in mijn eigen huis met een moslim-echtpaar. Tijdens het gesprek vertelde ik dat ik niet gelovig ben. De man keek mij aan en zei: dan kan ik niet langer blijven, u beledigt mij door de zeggen dat god niet bestaat.
    Ik zei hem dat ik niet beweer dat god niet bestaat maar dat ik niet geloof in dat wat religie heet. Tevens zei ik hem dat hij niet kan bewijzen van god bestaat net zo min als ik het tegendeel kan bewijzen. Het is een kwestie van aanname = geloof.
    Boos en gekrenkt verliet de man (met vrouw) mijn huis. Hij werd boos omdat ik niet geloof maar ik werd niet boos omdat hij wel gelooft. In mijn optiek is zo iemand iedere zin voor realiteit kwijt. Heeft hij nu het recht om mijn huis, stad of land te bombarderen? Degene die “ja” zegt is al gehersenspoeld.

  25. 35

    Wat Snaporaz zegt.

    Door dat andere olifantenvel heen prikken. Te weinig geprobeerd, te weinig gelukt.

    Ik draag Hemaworstje voor om dat b.v. op wijblijvenhier te proberen als Halalworstje de Eerste.

  26. 36

    Een idee voor “hemaworstje”. Volg een cursus Nederlandse taal. Schrijf daarna opnieuw je verhaal. Misschien dat je reactie dan wel duidelijk overkomt.

  27. 37

    Neem eens een kijkje op TROP, the religion of peace: sinds 11 september ca 1000 aanslagen per jaar in naam van de islam met tenminste een dode. (webstek is op dit moment voor mij niet bereikbaar).

    Dat bewijst alleen maar mij stelling: het lukt de moslimfundi’s niet om mensen te overtuigen van hun zaak, dus vallen ze terug op terreur en nog meer terreur. Moslimfundamentalisme is namelijk gewoon niet aantrekkelijk. Niet aantrekkelijk voor vrouwen, niet aantrekkelijk voor homo’s, niet aantrekkelijk voor mensen met een ander geloof en vooral niet aantrekkelijk voor mensen die van een feestje houden. In Egypte of Pakistan waar de keus ligt tussen een corrupte dictatuur en de saaie, maar eerlijke fundi’s kunnen tijdelijke successen geboekt worden, maar de liberale rechtsstaat is zo’n veel leukere samenlevingsvorm, dat daarin slechts een handjevol gefrustreerde tobbers met dromen van glorie in het hiernamaals zich er aangetrokken door zal voelen. Kijk je nu met een helikopterblik naar de moslimwereld dan zie je dat de algemene tendens liberalisatie is. Dat gaat gepaard met af en toe een stuiptrekking van fundamentalistisch geweld.

    Maar bekijk anders ook eens dit: instemming met het vermoorden van afvalligen door lieden die zich voordoen als gematigde moslims

    Dat is stoerdoenerij. Zo’n club die in de weer is met geweren en bommen, dat heeft een romantische aantrekkingskracht. Krijg je een heleboel meelopers bij, maar dat zijn toetsenbordstrijders. De stap naar werkelijke radicalisatie is heel groot, daar is uitgebreid onderzoek naar gedaan. Je ziet ook al aan de naam van de site dat ze er weinig verstand van hebben: derwisjen zijn mystici en worden door fundamentalisten als ketters beschouwd.

  28. 38

    Dat is stoerdoenerij. Zo’n club die in de weer is met geweren en bommen, dat heeft een romantische aantrekkingskracht.

    Dat is zeker een factor waar je ook rekening mee moet houden maar je zou jezelf er niet mee in slaap moeten sussen.
    Stoerdoenerij speelt op dit moment ook een grote rol in Irak en in Tsjetsjenie. Maar eigenlijk in elk gewapend conflict, nu en in het verleden.
    Het gaat mij er om dat veel mensen doen alsof iedereen die kritisch op islam is en/of de dreiging van het islamofascisme serieus neemt in de bruine hoek gezet wordt; daarmee niet alleen de meerderheid van de moslims beschermend tegen een niet of nauwelijkse bestaande vijand maar in de praktijk vooral faciliterend naar die stoerdoeners: de toetsenbordrijders maar ook de haatimams en terrorristen.
    Vrolijk meldt hezbollah dat ze verder gaan met pogingen de regering van Libanon ten val te brengen om te voorkomen dat de moordenaars van Hariri voor het gerecht komen. Dat krijgt verder weinig aandacht: dit is niet de schuld van Israël zelfs niet van de VS.
    Wat meer aandacht krijgt is dat Israel het gore lef heeft om de bedreigingen vanuit Iran serieus te nemen en zich beraadt op een militair antwoord.

  29. 39

    En over de kans van de fundi’s ben ik ook pessimistischer. Hier in Nederland hoefde er maar een man vermoord te worden en een minister kwam dezelfde week met het voorstel om de fundi’s tegemoet te komen.
    Hoe denk je dat dat in Thailand gaat waar regelmatig (bijvoorbeeld) leraren vermoord worden?
    Of Indonesie waar christelijke kerken vernield worden en vrouwen een avond in de gevangenis gezet worden op beschuldiging van prostitutie wanneer ze alleen over straat gaan? Om maar wat voorbeelden te noemen.

  30. 40

    een idee voor Vik ,
    gebruik eens wat fantasie en je hersenen.
    Nederlandse taal hoef ik niet te leren. ik ben hier geboren.
    Dat je mij niet begrijpt ligt aan je incapabliliteit tot het absorberen van het vreemde , gewend aan kakkineuze lectuur en wijze salonfähige discussies..
    wel Karel apple bombdiggy vinden maar mijn uitspraken gebral vinden.
    Gokje , je woont in een vinux huisje gamma schutting
    Elschot op de boekenplank?

  31. 41

    Het gaat mij er om dat veel mensen doen alsof iedereen die kritisch op islam is en/of de dreiging van het islamofascisme serieus neemt in de bruine hoek gezet wordt;

    Alleen degenen die vinden dat ter bescherming van de rechtsstaat de rechtsstaat voor moslims niet meer moet gelden. Degenen die vinden dat islamitische scholen niet en christelijke wel mogen. Die vinden dat voor minaretten andere regels gelden dan voor andere torens. Die vinden dat je niet op straat en in je eigen huis mag dragen wat je zelft wilt. Die vinden dat Turkije geen lid van de EU kan worden, zelfs niet als het aan alle voorwaarden voldoet, omdat de meerderheid van de inwoners moslim is.

    Elschot op de boekenplank?

    Is daar iets mis mee?

  32. 42

    Is een fatsoenlijk debat over de positie van islam mogelijk?

    Op heel wat fora zie je keer op keer gedemonstreerd dat dit nauwelijks mogelijk is.
    Op Sargasso en FrontaalNaakt o.a. heb ik al diverse malen gezien hoe die discussie gillend uit de klauw liep. Soms eindigend met een strijd over de vraag wie het meeste polariseert.
    In deze discussiedraad ging het ook even die kant op maar in de bijdrage van scilnv zie ik een kans op een fatsoenlijk vervolg.
    Hij of zij probeert haar of zijn zorgen tenminste precies onder woorden te brengen.
    In reactie op de door mij geuite zorg: “Het gaat mij er om dat veel mensen iedereen die kritisch op islam is en/of de dreiging van het islamofascisme serieus neemt, in de bruine hoek zetten” volgde 5 “toetsvragen” om te bepalen of iemand van nazi-sympathieën verdacht moet worden.
    Ik heb mijn antwoorden gegeven op de toetsvragen (ben benieuwd wat dan mijn score wordt); daarna geef ik aan waarom de toetsvragen in mijn ogen niet deugen.
    Ik doe dat op het platform Verstandige Integere, Saaie politici en hier op Sargasso. Het verschil tussen beide fora is dat men zich op het platform wel en op Sargasso niet hoeft te registreren om mee te doen aan de discussie. Beide hebben voor- en nadelen.

    1. Alleen degenen die vinden dat ter bescherming van de rechtsstaat de rechtsstaat voor moslims niet meer moet gelden.

    Ik ben van mening dat de rechtsstaat onverkort ook voor moslims moet gelden. Ik ben zelfs van mening dat die ook voor mohammedanen moet gelden.

    2. Degenen die vinden dat islamitische scholen niet en christelijke wel mogen.

    Ik ben van mening dat islamitische en christelijke scholen aan de zelfde normen moeten voldoen. Wel ben ik van mening dat er veel aanwijzingen zijn dat er meer toezicht op de islamitische scholen nodig is.

    3. Die vinden dat voor minaretten andere regels gelden dan voor andere torens.

    Ik ben van mening dat voor minaretten geen andere regels moeten gelden dan voor andere torens. Geluidsoverlast is een andere zaak.

    4. Die vinden dat je niet op straat en in je eigen huis mag dragen wat je zelft wilt.

    Ik ben van mening dat iedereen in eigen huis mag dragen (of uit laten) wat hij / zij zelf wil. Ik ben van mening dat op openbare basisscholen en middelbare scholen het dragen van opzichtige religieuze en politieke symbolen verboden moet worden. Ik ben -uiteraard- van mening dat iedereen die op enige wijze de Nederlandse overheid vertegenwoordigt niet in kleding of haardracht een specifieke politieke of religieuze ideologie mag tonen. Ik ben van mening dat het dragen in de openbare ruimte van burqas en kleding of vlaggen met hakenkruisen er op verboden moet blijven/worden. Ik ben van mening dat mensen zich in openbare ruimten niet onherkenbaar mogen kleden.

    5. Die vinden dat Turkije geen lid van de EU kan worden, zelfs niet als het aan alle voorwaarden voldoet, omdat de meerderheid van de inwoners moslim is.

    Ik ben (niet meer) van mening dat Turkije lid moet worden van de EU. Mijn belangrijkste reden daarvoor is niet dat de meerderheid van de inwoners van dat land moslim is maar dat het Europese politieke establishment op dit vlak niet te vertrouwen is. (link)
    Er is dus wel een verband met de islam maar niet het soort verband van toetsvraag 5.

    Maar dan het belangrijkere gedeelte: waarom de vragen niet deugen als middel om mensen te verdelen in mensen waarmee je debatteert en mensen die je verkettert of demoniseert.
    Eerst een enkele opmerking per vraag, dan enkele opmerkingen over het basisidee onder alle 5 de vragen.
    De rechtsstaat. Afgezien van het feit dat de begrippen rechtsstaat en moslim nogal eens een eigen interpretatie krijgen van debatteerders is dit nog de beste van de 5 vragen.
    Zoals het opsluiten van alle Japanse inwoners door de VS tijdens WereldOorlog II een buitengewoon verwerpelijke zaak was, is het nu pleiten voor het zonder pardon het land uitzetten van alle moslims dat. Overigens hoor ik zo’n geluid zelden. Wat ik wel eens hoor is het pleidooi voor een premie op vertrek, hulp bij remigratie en natuurlijk een stop op verdere immigratie. Dat is al heel wat minder verwerpelijk dan het genoemde beleid van de VS begin jaren 40 dat op zich wel verwerpelijk was maar van mij ook niet het stempel fascistisch zou krijgen.

    Ook mensen die vinden dat christelijke scholen wel en islamitische scholen niet mogen (bestaan, via belastingen ondersteund worden?) zitten voor mij niet automatisch in een verdachte hoek. Door undercover reportages (in Zweden bijvoorbeeld), rapporten van de inspectie en ervaringen van ex-docenten op die scholen is gebleken dat er nogal wat mis is met die islamitische scholen. Je kunt meer of minder theoretische discussies aan wijden aan de vraag in hoeverre die problemen allemaal rechtsstreeks in verband staan met het islamitisch karakter maar het onder ogen zien van grote verschillen tussen enerzijds islamitische en anderzijds christelijke scholen maakt iemand nog niet tot een verdacht persoon. Zo zijn islamitische scholen in theorie niet per se achterstandscholen maar in de praktijk altijd wel.

    Mensen die voor minaretten andere regels willen dan voor andere torens richtten vind ik een beetje dom: het zijn maar bouwsels. Mocht dit bedoeld zijn als bijna-directe kritiek op Wilders’ standpunt over een stop op moskee-bouw: dat vind ik ook dom en daarmee ook buitengewoon betreurenswaardig. Duizend maal verontrustender dan de bouw van een nieuwe moskee sec vind ik het feit dat een aantal moskees gefinancierd worden door de dictatuur van de Saoedische prinselijke parasietenclub met de overduidelijke bedoeling overal in de wereld steunpunten op te zetten voor een van haat vervulde invulling van islam. Gewoon in het register van de KvK is te vinden dat dit soort isntellingen gewoon is opgezet met een voorzitter, secreatris en penningmeester uit Saoedi-Arabie en andere dictatoriaal geregeerde landen. Alleen mensen die heel slim zijn en toch pleiten voor andere regels voor minaretten dan voor andere (kerk)torens vind ik wat verdacht. Ik verdenk ze dan met name van een demagogische inslag.

    Dan de toetsvraag over de kleding. Realiseer je je wel dat bijna niemand in Nederland van mening is dat er in het geheel geen regels zouden moeten bestaan over kleding buitenshuis en dat er nog heel veel minder mensen zijn die er voor pleiten dat er regels zouden moeten zijn over wat mensen binnenshuis zouden moeten dragen? Wanneer je dat realiseert moet je het toch met me eens zijn dat dit verreweg de slechtste vraag is: een zeer grote meerderheid van de bevolking staat dan in de verdachte hoek. Men is immers tegen naaktlopen op straat. Ik schat dat een ongeveer even groot deel van de bevolking voor een verbod op het dragen van swastika’s op de kleding is. De vraag is natuurlijk of het dragen van een burqa, niqaab, chador of eenvoudige sluier even zeer uitingen zijn van een verwerpelijke ideologie. Mijn eigen mening daarover heb ik hierboven aangegeven. Sommige mohammedanen en sommige autochtonen zien alle sluiers als vaandels van de strijd van islam tegen christenen en ongelovigen. Ik zie dat niet zo maar vooral omdat ook een deel van de moslims dit zelf zo ziet beschouw ik het anti-sluier standpunt niet als een anti-islam standpunt en zeker niet als fascistisch.
    Dat ook in een aantal landen met een grote moslimmeerderheid regels zijn tegen bepaalde, hier vaak als islamitisch aangemerkte kledij, is maar een terzijde.

    Ook mensen die “alleen tegen een Turks lidmaatschap van de EU zijn omdat daar veel moslims wonen” zijn niet allemaal fascistisch of racistisch; misschien wel anti-islamitisch maar mogelijk niet eens dat.
    Dit is een bijna even slechte toetsvraag als die over kleding.
    Heel veel mensen (mezelf incluis) waren ook tegen toetreding van Roemenië en Bulgarije.
    Onder andere omdat er onder de bevolking nauwelijk een als positief ervaren gevoel van “Europeaan” zijn bestaat. De verwikkelingen rond de referenda heeft heel sterk bijgedragen aan het gevoel dat de ontwikkeling naar voortgezette uitbreiding in de ogen van het establishment geen instemming van de bevolking behoeft. Er worden ook belangrijke, op economische overwegingen gebaseerde, bezwaren aangevoerd tegen toetreding (de omvangrijke niet-efficiente landbouw bijvoorbeeld; onder andere in de PvdA naar voren gebracht)
    Het is eenvoudigweg onmogelijk om vast te stellen of mensen ook tegen toetreding van Turkije zouden zijn als het land aan alle voorwaarden zou voldoen. Volkomen ten onrechte wordt gedaan alsof die voorwaarden onomstreden zijn. (zie verder: hier: Turkije en de EU: het probleem zit in Europa ).

    Tot zo ver de opmerkingen per vraag.
    Maar dan het belangrijker gedeelte: het basisidee dat aan alle vragen ten grondslag ligt.
    Dat basisidee is dat islam een geloof is. Een geloof zoals bijvoorbeeld katholicisme.
    Dat is wensdenken. Dat is in mijn ogen niet meer dan een poging datgene wat zeer dreigend is aan islam te negeren door het uitspreken van een toverformule. Wat ik hierboven schreef over de betekenis van de “islamitische” kledij geldt in nog veel sterkere mate voor islam als geheel: een aanzienlijk deel, mogelijk zelfs een ruime meerderheid, van de moslims is van mening dat er goddelijke wetten bestaan. Dat er een god is die bepaalde plannen en bedoelingen heeft met de wereld en de mensen. Dat bovendien de georganiseerde moslims die plannen en bedoelingen beter kennen dan niet-moslims.
    Dit is geen verdraaiing van islam maar dat is de opvatting die meer of minder expliciet door vele moslims gedeeld en zelfs uitgedragen wordt.
    Een deel van hen trekt daaruit de logische conclusie dat democratie verworpen moet worden. De onverantwoordelijke Donners van deze wereld doen het voorkomen alsof de democratie best afgeschaft mag worden wanneer de meerderheid dat wil. Iemand die notabene rechten gestudeerd heeft suggereert dus dat democratie niets anders is dan de meeste stemmen gelden. Dat de meeste stemmen voor alles gelden. Dat bij wijze van spreken vastgelegd kan worden dat familieleden een proces aan kunnen spannen tegen een huwelijk van een verwante, dit vervolgens ongeldig wordt verklaard en de vrouw in de gevangenis wordt gezet vanwege seks buiten het huwelijk. Dat rechten van minderheden niet nodig zijn om een democratie een democratie te maken. Dat democratie niets met vrijheid te maken heeft maar alleen met meeste stemmen gelden.
    Dat maakt atheïsten en andere verlichtingsfundamentalisten razend.