n. nmnd hft vrfgnd vrlf ndg m dr d drkprs gdchtn f gvlns t pnbrn, bhdns drs vrntwrdlkhd vlgns d wt.
tw. d wt stlt rgls mtrnt rd n tlvs. r s gn vrfgnd tzcht p d nhd vn n rd- f tlvstzndng.
ht zn slchts wrdn. mr ht hft wrd mdt mnsn r n glvn.
Svp alleen “ja” in het commentaar als je hem vat.
Reacties (25)
n
J
Na peak oil komen de klinkers vanzelf weer terug :)
Nee. Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te ponebren, behoudens doors verantwoordelijkheid volgens de wet.
Trouwens. de wet stelt regels omtrent rood en televiesies. Er is geen voorafgaand toezicht op de naheid van een rode televisieuitzending.
Het zijn slechts woorden. Maar het heeft waarden methatdon er één gevolgen.
1) Wat is mijn score?
2) Gààt het Steeph?
3) Spam is kunst.
& lol @ NoName.
Niet slecht, Crachat. Conclusie is dat de tekst in de slaapverwekkende categorie journalistieke – pardon semichinese – wijsheden valt.
Ni begrijp mij verkeer: Steeph is de essentie van webloggen. Meen ik!
Maar deze post worstelt, in mijn bescheiden opinie, met het probleem wat ik tracht te omschrijven in m’n reactie #7 op Harmoniac I…
Crachàt toch… ken uw klassieken! U wordt eens temeer geacht deze tekst u eigen te hebben gemaakt, aangezien dit de eerste twee lemma’s zijn van artikel 7 uit de grondwet. Aangevuld met de terechte opmerking: het zijn slechts woorden. Maar het heeft waarde omdat mensen er in geloven.
Dat laatste waag ik overigens te betwijfelen. Het heeft waarde omdat verlichte geesten diep hebben nagedacht, het resultaat van hun filosofische bespiegelingen zorgvuldig hebben gearticuleerd en aan het papier toevertrouwd – en vervolgens een meerderheid van democratisch gekozen volksvertegenwoordigers bereid hebben gevonden deze gedachten tot wet te verheffen.
n. n dr hft rcht p vrhd vn mnngstng. Dt rcht mvt d vrhd n mnng t kstrn n d vrhd m nlchtngn f dnkbldn t ntvngn f t vrstrkkn, zndr nmngng vn ng pnbr gzg n ngcht grnzn. Dt rtkl blt Sttn nt rd-mrp-, n bscp- f tlvsndrnmngn t ndrwrpn n n sstm vn vrgnnngn.
tw. Dr d tfnng vn dz vrhdn plchtn n vrntwrdlkhdn mt zch brngt, kn z wrdn ndrwrpn n bpld frmlttn, vrwrdn, bprkngn f sncts, d b d wt zn vrzn n d n n dmcrtsch smnlvng ndzklk zn n ht blng vn d ntnl vlghd, trrtrl ntgrtt f pnbr vlghd, ht vrkmn vn wnrdlkhdn n strfbr ftn, d bschrmng vn d gzndhd f d gd zdn, d bschrmng vn d gd nm f d rchtn vn ndrn, m d vrsprdng vn vrtrwlk mddlngn t vrkmn f m ht gzg n d nprtdghd vn d rchtrlk mcht t wrbrgn.
Crachat, het had toch iets meer om het lijf dan op eerste gezicht blijkt.
De trein van gedachten begon met de realisatie dat 95% van de bevolking zich de afgelopen weken heeft opgewonden over de aanval van een grondwetartikel waarvan ze zeer waarschijnlijk nooit helemaal kennis van genomen hebben.
En dat vond ik dan toch eigenlijk bijzonder. Dat de intentie van het artikel wel leeft, zonder dat de letterlijke tekst bekend is. Een sterke meme dus.
Waarop ik me begon af te vragen op welk moment de tekst echt helemaal betekenisloos wordt en geen basis meer zou zijn. Bovenstaande versie is kennelijk nog sterk genoeg, al was het waarschijnlijk maar vanwege het feit dat voldoende mensen hier het origineel wel kennen.
Maar er zat ook nog een dubbel element in. Vrijheid van meningsuiting en discussies daarover berusten voor een deel op de begrijpelijkheid van de uiting. Deze post suggereert een verbondenheid met een duidelijk iets, maar helemaal hard maken kan je dat niet. Ben je dan nog wel aan te spreken op de uiting? Wanneer worden zaken zo cryptisch dat niemand zich meer met zekerheid beledigd kan voelen. En er dus, in mijn ogen, ruimte is om na te denken.
@Gert Jan: Ik denk dat ik hierboven voldoende heb aangegeven dat ik wel degelijk het gevoel heb dat dit artikel waarde heeft omdat (veel) mensen het waarde toekennen. Ook al zijn er bepaalde groepen die er extra werk van maken.
@Mark: Alternatief voorstel voor het artikel? Kost even tijd om hem helemaal correct te vertalen.
ja
N3AO73b N!J3 N3SN3W LVPWO 3PJVVM LJ33H L3H JVVW ‘N3PJOOM SLH)37S NF!z L3H
‘bN!PN3zL!n3!S!A373L JO -O!PVJ N33 NVA PnOHN! 3P dO LH)!z3OL PNVVbJVJOOA N33b S! J3 ‘S3!S!A373L N3 O!PVJ LN3JLWO S73b3J L73LS L3M 3P ’33ML ‘L3M 3P SN3b7OA P!3HXF!73PJOOMLNVJ3A SJ3P3! SN3PnOH38 N3JV8N3dO 3L SN373OA3b JO N3LH)VP3b SJ3dXnJP 3P JOOP WO b!PON JO7J3A PNVVbJVJOOA LJ33H PNVW3!N ‘N33
duurde even, maar nu vat ik hem. knap.
was in een vreselijk ernstige bui gisters.
en nu een kater?
Nadorst. En dat komt primadeluxe uit voor later.
Reeds
pardon?
Bal gehakt
k bn t dm hrvr. sht.
nt mr dn hr!
k
Voor de niet ingewijden; zuurkool met vette jus,
http://www.xs4all.nl/~johnpiek/schippers/main.html
Ja,
wordt alleen NOOIT goed gelezen…
Entschuldigung, ich bin tot.
16 + 22 = http://www.pietpaaltjens.nl/gedichten/vettejus.htm