Quote du Jour | Capaciteitsbehoefte

Quote du Jour

De Grieken moeten duidelijk aangeven waar die [bestuurlijke capaciteits]behoefte bestaat, zonder het beeld te creëren dat mannen in zwarte pakken de boel overnemen in Athene.

Een Europese diplomaat geeft aan dat Griekenland weer diep in de problemen zit, dit keer niet door eigen toedoen, maar dankzij de Europese vrienden, die het land tot vluchtelingenkamp benoemd hebben. Daarvoor zouden de Grieken niet de bestuurlijke capaciteit hebben, dus moeten ze vertellen wat ze nodig hebben.

Kortom, eerst wordt de Griekse overheid op Europees bevel gedecimeerd en vervolgens klinkt het verwijt dat ze onvoldoende capaciteit heeft. Tenzij – ook niet geheel ondenkbaar – de Grieken financieel ruim gecompenseerd worden (lees:schuldenverlichting) voor de electorale en budgettaire hulp die ze op deze manier aan Angela Merkel zouden bieden.

  1. 1

    “Tenzij – ook niet geheel ondenkbaar – de Grieken financieel ruim gecompenseerd worden”
    Het zou me verbazen. Turkije wordt ook met een kluitje het riet ingestuurd en vervolgens als boeman neergezet. West-Europa wil gewoon geen vluchtelingen, maar ook niet voldoende betalen om ze weg te houden. Ouderwets voor een dubbeltje op de eerste rij. Oost-Europa hebben ze al effectief (en goedkoop!) voor hun karretje gespannen, dat gebruiken ze nu om Griekenland en Turkije ook voor een habbekrats met de problemen op te zadelen.

  2. 2

    Het water is naar het laagste punt gestroomd. Dat verwacht je toch niet? Nadat we ca 1 jaar lang hebben gezien hoe zowel Turkije als Griekenland niets deed aan de mensensmokkelpraktijken en de vluchtelingen in een mensonterende stoet door Europa trok, keert nu de wal het schip.

    Tsipras zal wel weer in de overbekende slachtofferrol kruipen.
    Over Turkije zullen we het maar helemaal niet hebben.
    Een mensenleven telt daar al helemaal niet.

  3. 3

    @1:

    West-Europa wil gewoon geen vluchtelingen

    Aantoonbaar onjuist. De landen in West-Europa horen tot de landen die het ruimhartigst vluchtelingen opnemen, zeker als je het voorzieningenniveau meeneemt.

    Wat de landen in West-Europa niet willen, is oneindig veel vluchtelingen opnemen.

    In Griekenland vragen helemaal niet zo veel vluchtelingen asiel aan, 11000 in 2015. Het land heeft jarenlang de vluchtelingen gefaciliteerd naar noord-west europa te komen, dus is in die zin ook niet solidair met de europese buren. Dat krijg je dan op een gegeven moment terug.

    Neemt niet weg dat we de Grieken moeten helpen de vluchtelingen op te vangen.

  4. 5

    In feite zit Griekenland wel door eigen toedoen in de problemen, omdat het zich niet aan het Schengen akkoord houdt, tot nu toe sluisden ze immigranten zo snel mogelijk door. Zouden ze zich wel aan het akkoord gehouden hebben dan was de stroom al lang opgehouden, de immigranten komen immers niet voor het arme Griekenland maar voor het rijke noorden van Europa. Als ze niet door Griekenland heen kunnen reizen blijven ze vanzelf bij de Turken.

    Dat Angela daar wat extra voor mag betalen, daar ben ik het geheel mee eens. In plaats van 6 miljard aan Erdogan te geven, die zich daarna toch niet aan de afspraken zal houden, kan Europa het beter aan de Grieken geven. Daarmee kunnen ze daar mooi werkgelegenheid bij de Douane scheppen en gelijktijdig hun staatsschuld afbetalen. Win-win voor iedereen. Een goedkope optie is om Griekenland uit Schengen te gooien, ze grenzen toch nergens direct aan een Schengenland, dus veel maakt dat niet uit, ze mogen kiezen.

  5. 6

    @5

    Klopt. Griekenland interesseerde zich niet zo zeer voor de kwestie. Ze hadden er geen last van. Deze opportunistische houding komt ze nu duur te staan. En ons ook. Turkije eist nu niet alleen meer geld, ze willen ook sneller visumvrij reizen.

    En ondertussen wordt er nog steeds gedaan alsof Turkije een serieuze kandidaat is voor de EU. Ze zijn nog slechter in het nakomen van afspraken als de EU.

    En Groot-Brittannië doet niet mee aan een gezamenlijk asielprogramma, twittert de Britse premier David Cameron.
    Zo blijkt iedereen alleen oog te hebben voor de eigen agenda.

  6. 7

    @5 Je verwart Dublin en Schengen met elkaar. En Dublin is onhoudbaar als er grote groepen vluchtelingen op een of enkele punten binnenkomen. Goed idee om shoppen tussen verschillende asielwetten en -instanties te voorkomen, maar werkt alleen bij niet te grote aantallen die ook een beetje gespreid aankomen.

  7. 8

    @7: Precies, aangezien we het nagenoeg onmogelijk maken om vanuit een conflictgebied asiel aan te vragen in NL (of DE, FR, BE etc), moeten asielzoekers via Griekenland of Italië binnenkomen. Dat is Dublin leuk en aardig, maar niet bepaald fatsoenlijk Europees gedacht.

  8. 9

    @8

    Idealiter zouden vluchtelingen binnen komen in Griekenland en Italie en daar vandaan verdeeld worden over Europa. Het probleem is dat diverse landen dat niet willen en de vluchtelingen ook niet. Daarnaast dient een oversteek over zee sowieso ontmoedigd te worden.

  9. 10

    @3: Hoezo aantoonbaar onjuist? Dat ze vluchtelingen opnemen, betekent niet dat ze ze willen.
    “Het land heeft jarenlang de vluchtelingen gefaciliteerd naar noord-west europa te komen, dus is in die zin ook niet solidair met de europese buren.”
    Kijk hier geef je het zelf ook toe, Noordwest-Europa wil die vluchtelingen niet, anders zou het faciliteren van de vluchtelingen daarheen immers niet onsolidair kunnen zijn. Overigens is het eerder onsolidair van Noordwest-Europa om tegen het Griekse faciliteren van de wensen van vluchtelingen te zijn. Zoals #7 en #8 al aangeven, Dublin, dat was pas echt onsolidair.

    @9: Idealiter zouden vluchtelingen direct binnenkomen in het land waar ze asiel willen aanvragen, in plaats van in Italië en Griekenland (en niet per bootje, maar per vliegtuig). Dat heeft de EU echter onmogelijk gemaakt.

    “Het probleem is dat diverse landen dat niet willen en de vluchtelingen ook niet.”
    Daarin zijn de landen een groter probleem dan de vluchtelingen. Die laatsten spreiden zich vrij redelijk over de landen met de beste draagkracht.

  10. 11

    @10

    Zowel de landen als de vluchtelingen zijn het probleem. Vluchtelingen hebben de Visegrad landen niet op het oog als gastland. Zij hebben landen in west Europa op het oog, met name Duitsland. En omgekeerd willen de Visegrad landen ook geen vluchtelingen.

    Dus nu doet het feit zich voor dat landen die het ruimhartigst vluchtelingen opnemen er ook het meeste binnen krijgen. Landen die zichzelf onaantrekkelijk maken krijgen er weinig. Ook Frankrijk behoort hier toe. Vluchtelingen zitten daar liever in Calais in de modder dan dat zij asiel aanvragen in Frankrijk.

    Dit mechanisme zou niet mogen bestaan. Het stimuleert een concurrentie tussen de EU landen om zo onaantrekkelijk mogelijk te zijn. Duitsland kan de toestroom nauwelijks aan en anderen kijken toe. Er zijn miljoenen mensen in nood aan onze grenzen en dat zou zo praktisch mogelijk moeten worden opgelost.

    Geld is weer een andere kwestie. Rijke landen kunnen meer bijdragen dan arme landen.

  11. 12

    @11

    Ook Frankrijk behoort hier toe. Vluchtelingen zitten daar liever in Calais in de modder dan dat zij asiel aanvragen in Frankrijk.

    De cijfers spreken dit tegen. Daaruit blijkt dat er in Frankrijk bijna het dubbele aan asielaanvragen zijn gedaan in verhouding tot de VK.

    http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/File:Number_of_%28non-EU%29_asylum_seekers_in_the_EU_and_EFTA_Member_States,_2014_and_2015_%28thousands_of_first_time_applicants%29_YB16.png

  12. 13

    @12: Ook logica spreekt het tegen. Men kan niet werkelijk denken dat die paar duizend Jungle bewoners de grootste groep asielzoekers/vluchtelingen/ongedocumenteerden van Frankrijk uitmaakt.

  13. 14

    @12

    Maar je ziet toch ook in je eigen link dat in absolute aantallen Duitsland veel meer opneemt dan Frankrijk? Jij vergelijkt het met GB. Zoals we weten kunnen vluchtelingen daar niet zo gemakkelijk komen. GB trekt dan ook bij monde van Cameron een lange neus naar het continent.

  14. 15

    Maar je ziet toch ook in je eigen link dat in absolute aantallen Duitsland veel meer opneemt dan Frankrijk?

    Ik zie niet wat dat met de constatering te maken heeft dat jouw uitspraak niet strookt met de cijfers.

    Jij vergelijkt het met GB.

    Nee, dat doe jij door te wijzen op Calais.

  15. 16

    Het zou me verbazen. Turkije wordt ook met een kluitje het riet ingestuurd en vervolgens als boeman neergezet. West-Europa wil gewoon geen vluchtelingen, maar ook niet voldoende betalen om ze weg te houden. Ouderwets voor een dubbeltje op de eerste rij.

    Precies. Turkije vangt nu ruim 2,7 miljoen vluchtelingen op, waarvan zo’n 10 procent in een kamp verblijft. De kosten die daarmee gepaard gaan bedroegen sinds het begin van de Syrië-crisis zo’n 7 miljard euro.
    Nu wil de EU dat alle vluchtelingen daar niet alleen opvang, maar ook een huis, onderwijs en gezondheidszorg krijgen, zodat ze een toekomst in Turkije zien. Alles om te zorgen dat ze niet in ons land die toekomst zien.
    Extrapoleer je de kosten die Turkije maakt, dan gaat het al snel om tientallen miljarden euro’s. Het aanbod van de EU om 3 miljard te betalen, is een druppel op een gloeiende plaat. En dan schrijft de Volkskrant gisteren ook nog dat Turkije nu bereid lijkt om de EU te helpen. Omgekeerde wereld.

    Situatie in Jordanië is niet veel anders. In ruil voor wat geld en een upgrading van het associatieverdrag mag Jordanië de komende jaren 200.000 banen gaan scheppen. Ik zou willen dat dat reëel was. Maar dat lukt ons in eigen land al niet eens in al die jaren sinds de economische crisis. In het toeristische hoogseizoen van Jordanië lag afgelopen najaar de werkloosheid ergens boven de 15 procent.

  16. 17

    @10:

    Dat ze vluchtelingen opnemen, betekent niet dat ze ze willen.

    Dat zeg je niet in #1. Je zei ‘wil geen vluchtelingen’. Dat is niet waar, want in alle voorstellen komen er nog steeds substantiële aantallen vluchtelingen naar noordwest Europa. Sterker nog, in plaats van dat ze zelf in gammele bootjes maar moeten kijken of ze het redden, gaan we ze ophalen met het vliegtuig.

    De discussie gaat helemaal niet over of Europa vluchtelingen wil opvangen, maar over hoeveel, en op welke manier.

    Jij vindt het blijkbaar prima dat vluchtelingen een zware reis door Europa moeten ondernemen om asiel aan te vragen waar ze willen, met een zeer ongelijke verdeling van vluchtelingen als gevolg en een enorme incentive om met elkaar te concurreren om minder vluchtelingen op te vangen, want die status quo verdedig je.

    @12: Eh, je constateert hier alleen mee dat het VK nog meer zijn snor drukt dan Frankrijk, niet dat Frankrijk erg gastvrij is op dit punt. Kijk hier voor completere cijfers: http://www.flipvandyke.nl/2016/02/voorlopige-cijfers-2015-asielzoekers-naar-europese-landen/
    Frankrijk vangt met 13% van de bevolking 5% van de nieuwe asielzoekers op, Duitsland met 16% 33%.
    Dus ja, landen die zich onaantrekkelijk maken krijgen maar weinig vluchtelingen, en schuiven de kosten zo door op de ruimhartige landen.

    @16: Zoveel zorgen als je je maakt over de impact van het opvangen van vluchtelingen door Turkije en Jordanië, zo afwezig is die zorg als het gaat om de impact van de opvang van vluchtelingen op noord-west europa. Ik vind dat vreemd. Ja, wij zijn rijker, maar dat betekent nog niet dat wij alle problemen van de wereld kunnen afkopen. En het is niet zo dat Europa geen eigen problemen heeft. West Duitsland betaalt nog steeds kapitalen aan het opnemen van Oost-Duitsland, en Europa breed is net zo’n transfer naar de voormalige communistische landen. Ja, Turkije vangt 2,7 miljoen Syriërs op, maar in Duitsland alleen al wonen 1,5 miljoen Turken.

    Deze onbalans leidt tot nogal vreemde redeneringen:

    Nu wil de EU dat alle vluchtelingen daar niet alleen opvang, maar ook een huis, onderwijs en gezondheidszorg krijgen, zodat ze een toekomst in Turkije zien. Alles om te zorgen dat ze niet in ons land die toekomst zien.

    En waarom is dat erg? Wat is er mis met de situatie voor vluchtelingen in Turkije verbeteren? Wat is er precies mis met Syriërs een toekomst geven in Turkije, een land wat letterlijk en figuurlijk een stuk dichter bij Syrië ligt dan ons koude kikkerlandje? Begrijp me goed, er is niets op tegen dat een Syriër in Nederland een nieuwe toekomst wil opbouwen, maar ik zie geen reden waarom dat perse zou moeten.

    En dan schrijft de Volkskrant gisteren ook nog dat Turkije nu bereid lijkt om de EU te helpen. Omgekeerde wereld.

    Ook weer zo’n vreemde opmerkingen. Turkije is toch een buurland van de EU, wil er bovendien graag bij, waarom zou het vreemd zijn als zij ons willen helpen? Het is bovendien bepaald niet zo dat Turkije dat ‘helpen’ belangeloos doet, integendeel. Turkije krijgt er allerlei interessante zaken voor terug, nog los van het geld, die het met de snel verslechterende mensenrechtensituatie nooit zou krijgen als ze geen vluchtelingen zouden opvangen.