is toch erg positief voor klimaat dat alle bootjes nu een kortere route kunnen nemen?
#2
Bismarck
Drie hoeraatjes voor Hudson!
#3
Yevgeny Podorkin
Navigable? Ook voor grote handelsschepen, bega containerschepen en olietankers? Anders kwestie van tijd. Ook het tijdstip dat de nieuwe Noord Oost route permanent open ligt, die voor Europa (Rotterdam) nóg gunstiger is voor de handel met Azië. En anders hakken we ons er maar een weg doorheen hoor…door dat laatste stukje. Want hoeveel zal de vaartijd bekort worden..1, 2 weken? In ieder geval meer dan de helft. In het Panama- kanaal zal het in ieder geval stiller (gaan) worden.
Chinezen en Japanners worden al helemaal dol bij de gedachte. De perenoogst in België is al zo goed als volledig opgekocht. En tonijn in Middellandse Zee massaal leeggevist. Met die nieuwe open vaarroutes gaan we misschien nog wat beleven.
Ik zie verdubbeling en Gouden Bergen. Hoera.
En ijs vries je maar gewoon zoals het hoort in de ijskast…en niet buiten!
#4
Bismarck
@3: Nou niet gaan overdrijven. De noordwestroute van rotterdam naar hong kong is ongeveer net zo lang als via Suez. De Noordoost zou ongeveer 3000 km korter zijn (op een kleine 19.000, misschien nog een 1000 extra als de hele noordelijke ijszee ijsvrij wordt), dat scheelt bij lange na niet de helft. Vanuit de middelandse zee blijft de Suez-route overigens hoe dan ook de korste. Europeanen die via panama varen zijn nu al knettergek, want dat is naar China bijna 10.000 km verder dan via Suez. Voor Panama zal er dus nauwelijks verschil in verkeer zijn (er zijn maar weinig drukbevaren havens via noordwest of noordoost die panama als korste weg zouden vervangen).
Ik kan me wel voorstellen dat er nieuwe havens gaan ontstaan (in Noord-Siberie en Canada, waar de leefomstandigheden veel mensvriendelijker en grondstoffen beter winbaar worden, zullen allicht nieuwe steden ontstaan), die dan weer mooi liggen aan de nieuwe scheepvaartroutes.
#5
Yevgeny Podorkin
Ging, toen melding werd gemaakt in journaal: ”gevolgen voor Panamakanaal”, gewoon ouderwets met vingers op een veertig jaar oude wereldbol e.e.a. op het oog uitmeten:
Tuurlijk, Suez..maar ik bedoelde verkorting vaartijd Noordoost naar China/ Japan. Die is aanzienlijk.
Of zal ik hem maar wegdoen?
#6
Bismarck
Nee joh, is zonde. Al was het maar vanwege de landsgrenzen van veertig jaar geleden (staan misschien Goa, Hong Kong, Zanzibar en dat soort nostalgien nog op). Maar laten we nog even wachten met onszelf rijk rekenen, zoveel winnen we er ook niet mee en het Panamakanaal zal ook niet failliet gaan.
#7
Yevgeny Podorkin
De reële afstand is niet alleszeggend. Meteo, stromingen, vaargeulen, wachttijden, controles, extra pleisterplaats…om maar wat mogelijk oponthoud te noemen..áls je stil ligt, lig je ook meteen 2 dagen stil. Maar, vooral niet rijk rekenen inderdaad. Maar wie was er nu in hoerastemming # 2? Kijk daar dan ook mee uit. Volksmenner!
Tis trouwens een Paul Räth globe, Gotha, Leipzig. De K2/64 numero 817/66. Eerste reeks is serie/ type, 817 prod.aantal laatste cijfer zal voor het jaartal staan.
#8
Bismarck
@7: Ik wilde de pionier van de noordwest eren. Uiterst demagogisch en dus verwerpelijk inderdaad!
Het spijt me dat ik niet zoveel met de gegevens van die globe kan. Ik ben niet bepaald expert in dat deel van de cartografie. Heb je hem vroeg in het jaar gekocht, of is hij gewoon echt zeldzaam? In dat geval zou ik hem zeker niet weg gooien!
#9
Dr Banner
Ik voel die VOC mentaliteit weer opkomen.
extra inbreng: beschouw kans op titanische ijsberg vs. kans op Malakka piraterij, alsmede de afstand Rotterdam-Tokio/Osaka, Seoul, Pusan i.p.v. Shanghai/Hongkong/Singapore, alsmede mogelijkheid tot scheiden verkeer oil-tanker vloot van container vloot , alsmede ontsluiting van Sakhalin olievelden.
Allemaal gunstig voor route om-de-noord.
#10
Bismarck
@9: IJsbergen blijf je houden, want op Groenland sneeuwt het harder door de opwarming, dus meer ijsschotsen die los drijven…
Stel ik een domme vraag bij deze: is er ergens ter wereld al 1 millimeter meer (hoger) zeewater gemeten door het overal smelten van het ijs?
Ik zie Al alle dia’s tonen van het gesmolten wit spul, maar komt er dan ook wat bij?
#12
mescaline
Ja er komt wat bij, zeg min of meer het weggesmolten boven-zeespiegeldeel. En dan is er nog wat volumepluscompensatie wegens hogere temperatuur van het subzeespiegeldeel van het ijs.
Maar voor de cijfers moet je die aan de namaak-intellectueel, -latinist, -rechtskundige, -cultuurhistoricus, -praatjesmaker, -kunstduider, -oceanoloog, -zooloog, -psycholoog, -historicus, -sociaal-psycholoog, -taalkundige, -boekenliefhebber, -vleermuiskundige, -literatuurliefhebber, -politicoloog, -ouder, -wijsneus, -ervaringsdeskundige die ik hier ben vragen. Bang dat er behalve blabla dan toch weer geen nauwkeurig antwoord komt. ;-(
#13
Bismarck
@11: Het smelten van zeeijs doet de zeespiegel nou niet echt stijgen. Daarvoor heb je smeltend landijs nodig.
Hoeveel zou het zeenivo eigenlijk stijgen als al het ijs op aarde zou smelten? Anders gesteld: wat is het maximum zeenivo?
Als het sinds de laatste ijstijd maar 1.40 is gestegen, vermoed ik dat er niet zo gek veel meer bij kan komen.
#15
Bismarck
Sea level has risen about 130 metres (400 feet) since the peak of the last ice age about 18,000 years ago.
Waar haal je die 1.40 vandaan?
Volgens geologische metingen (kun je ook op link in #13 terugvinden) is het zeenivo in het verleden ooit maximaal 250-400m (afhankelijk van de onderzoekers) hoger geweest dan nu. Dat zou er dus in ieder geval nog bij moeten kunnen.
Reacties (15)
is toch erg positief voor klimaat dat alle bootjes nu een kortere route kunnen nemen?
Drie hoeraatjes voor Hudson!
Navigable? Ook voor grote handelsschepen, bega containerschepen en olietankers? Anders kwestie van tijd. Ook het tijdstip dat de nieuwe Noord Oost route permanent open ligt, die voor Europa (Rotterdam) nóg gunstiger is voor de handel met Azië. En anders hakken we ons er maar een weg doorheen hoor…door dat laatste stukje. Want hoeveel zal de vaartijd bekort worden..1, 2 weken? In ieder geval meer dan de helft. In het Panama- kanaal zal het in ieder geval stiller (gaan) worden.
Chinezen en Japanners worden al helemaal dol bij de gedachte. De perenoogst in België is al zo goed als volledig opgekocht. En tonijn in Middellandse Zee massaal leeggevist. Met die nieuwe open vaarroutes gaan we misschien nog wat beleven.
Ik zie verdubbeling en Gouden Bergen. Hoera.
En ijs vries je maar gewoon zoals het hoort in de ijskast…en niet buiten!
@3: Nou niet gaan overdrijven. De noordwestroute van rotterdam naar hong kong is ongeveer net zo lang als via Suez. De Noordoost zou ongeveer 3000 km korter zijn (op een kleine 19.000, misschien nog een 1000 extra als de hele noordelijke ijszee ijsvrij wordt), dat scheelt bij lange na niet de helft. Vanuit de middelandse zee blijft de Suez-route overigens hoe dan ook de korste. Europeanen die via panama varen zijn nu al knettergek, want dat is naar China bijna 10.000 km verder dan via Suez. Voor Panama zal er dus nauwelijks verschil in verkeer zijn (er zijn maar weinig drukbevaren havens via noordwest of noordoost die panama als korste weg zouden vervangen).
Ik kan me wel voorstellen dat er nieuwe havens gaan ontstaan (in Noord-Siberie en Canada, waar de leefomstandigheden veel mensvriendelijker en grondstoffen beter winbaar worden, zullen allicht nieuwe steden ontstaan), die dan weer mooi liggen aan de nieuwe scheepvaartroutes.
Ging, toen melding werd gemaakt in journaal: ”gevolgen voor Panamakanaal”, gewoon ouderwets met vingers op een veertig jaar oude wereldbol e.e.a. op het oog uitmeten:
Tuurlijk, Suez..maar ik bedoelde verkorting vaartijd Noordoost naar China/ Japan. Die is aanzienlijk.
Of zal ik hem maar wegdoen?
Nee joh, is zonde. Al was het maar vanwege de landsgrenzen van veertig jaar geleden (staan misschien Goa, Hong Kong, Zanzibar en dat soort nostalgien nog op). Maar laten we nog even wachten met onszelf rijk rekenen, zoveel winnen we er ook niet mee en het Panamakanaal zal ook niet failliet gaan.
De reële afstand is niet alleszeggend. Meteo, stromingen, vaargeulen, wachttijden, controles, extra pleisterplaats…om maar wat mogelijk oponthoud te noemen..áls je stil ligt, lig je ook meteen 2 dagen stil. Maar, vooral niet rijk rekenen inderdaad. Maar wie was er nu in hoerastemming # 2? Kijk daar dan ook mee uit. Volksmenner!
Tis trouwens een Paul Räth globe, Gotha, Leipzig. De K2/64 numero 817/66. Eerste reeks is serie/ type, 817 prod.aantal laatste cijfer zal voor het jaartal staan.
@7: Ik wilde de pionier van de noordwest eren. Uiterst demagogisch en dus verwerpelijk inderdaad!
Het spijt me dat ik niet zoveel met de gegevens van die globe kan. Ik ben niet bepaald expert in dat deel van de cartografie. Heb je hem vroeg in het jaar gekocht, of is hij gewoon echt zeldzaam? In dat geval zou ik hem zeker niet weg gooien!
Ik voel die VOC mentaliteit weer opkomen.
extra inbreng: beschouw kans op titanische ijsberg vs. kans op Malakka piraterij, alsmede de afstand Rotterdam-Tokio/Osaka, Seoul, Pusan i.p.v. Shanghai/Hongkong/Singapore, alsmede mogelijkheid tot scheiden verkeer oil-tanker vloot van container vloot , alsmede ontsluiting van Sakhalin olievelden.
Allemaal gunstig voor route om-de-noord.
@9: IJsbergen blijf je houden, want op Groenland sneeuwt het harder door de opwarming, dus meer ijsschotsen die los drijven…
Stel ik een domme vraag bij deze: is er ergens ter wereld al 1 millimeter meer (hoger) zeewater gemeten door het overal smelten van het ijs?
Ik zie Al alle dia’s tonen van het gesmolten wit spul, maar komt er dan ook wat bij?
Ja er komt wat bij, zeg min of meer het weggesmolten boven-zeespiegeldeel. En dan is er nog wat volumepluscompensatie wegens hogere temperatuur van het subzeespiegeldeel van het ijs.
Maar voor de cijfers moet je die aan de namaak-intellectueel, -latinist, -rechtskundige, -cultuurhistoricus, -praatjesmaker, -kunstduider, -oceanoloog, -zooloog, -psycholoog, -historicus, -sociaal-psycholoog, -taalkundige, -boekenliefhebber, -vleermuiskundige, -literatuurliefhebber, -politicoloog, -ouder, -wijsneus, -ervaringsdeskundige die ik hier ben vragen. Bang dat er behalve blabla dan toch weer geen nauwkeurig antwoord komt. ;-(
@11: Het smelten van zeeijs doet de zeespiegel nou niet echt stijgen. Daarvoor heb je smeltend landijs nodig.
Voor de vraag over de zeespiegel is Wiki to the rescue.
Hoeveel zou het zeenivo eigenlijk stijgen als al het ijs op aarde zou smelten? Anders gesteld: wat is het maximum zeenivo?
Als het sinds de laatste ijstijd maar 1.40 is gestegen, vermoed ik dat er niet zo gek veel meer bij kan komen.
Waar haal je die 1.40 vandaan?
Volgens geologische metingen (kun je ook op link in #13 terugvinden) is het zeenivo in het verleden ooit maximaal 250-400m (afhankelijk van de onderzoekers) hoger geweest dan nu. Dat zou er dus in ieder geval nog bij moeten kunnen.