Lubbers wil meer kerncentrales

Ruud Lubbers: voorzitter van de raad van toezicht van Energie-onderzoek Centrum Nederland (ECN) breekt vandaag een lans voor kernenergie in een interview met het AD :
Quote du Jour ,,Iedereen weet natuurlijk dat kernenergie schoon is, als het om de klimaatveranderingen gaat.
Er komt geen CO2 vrij.’’ (AD.nl)

Afgezien van het feit dat Nederland in het licht van een naderende mondiale energiecrisis misschien wel gewoon niet ontkomt aan kernenergie, staat nog maar te bezien of kerncentrales zo CO2-neutraal zijn? Bij de bouw van de centrale en de winning van het uranium komen immers aanzienlijke hoeveelheden CO2 vrij. Het klimaatparadigma dat een 1-op-1 relatie suggereert tussen klimaatopwarming en toename van atmosferische CO2 wordt hier door Lubbers op verkeerde veronderstellingen achter het kernenergie-karretje gespannen.
Is dit dubbel fout, enkel fout of geen fout, wat vindt u ?

  1. 1

    “Bij de bouw van de centrale en de winning van het uranium komen immers aanzienlijke hoeveelheden CO2 vrij.”

    Ok. Maar dat wordt wel heel lastig zo. Ik zie op een milieuconferentie alle deelnemers nog niet op een fiets komen. Om die lijn maar eens door te trekken.

    Niet fout maar onzorgvuldig, vind ik.

  2. 3

    Paradigma???? Bedoel je niet dogma?

    verder kun je er ook van uit gaan dat kerncentrales op niet-centrale gebieden worden gebouwd, hetgeen weer betekent dat er geen bossen kunnen groeien en dus geen CO2 afgevangen wordt… of bedoelde je dat ook Carlos?

  3. 4

    @Bicat: Nu vraag ik me af hoeveel CO2 die puffende en zwetende congresgangers hadden uitgestoten met z’n allen op die lange fietsrit ;-?

  4. 6

    CO2-vastlegging door bossen, tsja… het kan vriezen, het kan dooien…
    vooralsnog stoot het Amazonewoud evenveel CO2 uit dan dat het opneemt (soort lekkende stoma soort van…)

  5. 9

    “Bij de bouw van de centrale”

    Mwja, en hoeveel CO2 komt er vrij bij de productie van zonnecellen en windmolens.

    Voor mij hebben kerncentrales nog steeds twee onopgeloste veiligheidsvraagstukken: de de gigantische schade die een operationeel onegluk kan veroorzaken, en het omgaan met het afval.

  6. 10

    Het is in ieder geval in lijn met de bewering van een dertigtal jaren geleden dat de bouw en exploitatie van een kerncentrale meer energie kost dan dat er ooit uit zal komen. Nooit bevestigd gezien overigens.

  7. 11

    Exact ALO, tegenwoordig is CO2 het buzzwoord.
    Zullen we het gewoon maar hebben over het afval ?

    Denk u zich dit eens in:
    ANP- De Italiaanse regering heeft laten weten dat ze niet meer kan betalen voor de opslag van het radioactieve afval van het Romeinse Rijk. Als niet snel een extra betonnen wand a raison van 3 miljard euro wordt aangelegd dreigt radioactief water uit de 2000 jaar oude opslagtempel “Empiriom Nucleo” weg te sijpelen en de drinkwatervoorziening van 7,3 miljoen Italianen in gevaar te brengen.

  8. 12

    N.a.v. het stukje: ik ben het wel met Carlos eens. De machines die nodig zijn voor de bouw lopen óók gewoon op fossiele brandstof.
    Het is een beetje hetzelfde verhaal als met het openbaar vervoer, dat zoveel beter zou zijn voor het mileu ‘want schoner’. Oh ja? Waarom worden de cijfers over de uitstoot van de voor het openbaar benodigde electriciteitsproductie (m.b.t. treinen, trams en metro) met daarbij opgeteld de cijfers over de uitstoot van de ‘schone’ stadsbussen niet ter vergelijking aangeboden?
    Wat niet wegneemt dat we m.i. af moeten van die afhankelijkheid van fossiele brandstof; niet eens om mileutechnische redenen maar vooral op politieke gronden, we houden onszelf veel te afhankelijk van de leveranciers (ik herinner me nog een oliecrisis in ’73).

    En waarom ik de mileutechnische aspecten absoluut niet interessant vind: ik heb me ooit laten vertellen dat de aarde ooit 200 miljoen jaar lang een ijsplaneet is geweest; en toch is ze daarna weer leefbaar geworden. Er zijn komeetinslagen geweest die het belangrijkste leven hebben vernietigd. Keer op keer is het leefmilieu van de dominant species vernietigd, en toch ontstond er weer (ander) leven.
    Waarmee ik maar wil zeggen: mensen moeten niet doen alsof ze zo belangrijk en allesbepalend zijn: er ontstaat straks vanzelf een beestje dat op basis van kooldioxide leeft, en anders komen er wel weer nieuwe zuurstof ademende leefvormen, wie weet zelfs bestand tegen radioactiviteit, over een paar miljoen jaar.
    Oftewel, hooguit roeien we onszelf uit en het is maar de vraag of het universum daar nou zo hard van gaat schrikken.

  9. 13

    Zinloze discussie zolang geen concrete aantallen bekend zijn. Kan me niet voorstellen dat de bouw van zo’n kerncentrale aan de ene kant evenveel CO2 oplevert als je aan de andere kant wint door kernenergie te gebruiken.

  10. 14

    [quote=”Kalief”]Voor mij hebben kerncentrales nog steeds twee onopgeloste veiligheidsvraagstukken: de de gigantische schade die een operationeel onegluk kan veroorzaken, en het omgaan met het afval. [/quote]
    De uitstoot van CO2 e.d. heeft ook onopogeloste veiligheidsvraagstukken (wereldwijde zeepspiegelstijging) en een afval probleem (alle infrastructuur die met opschuivende klimaatzones en kustzones moet mee verplaatst worden) – lijkt mij groter dan de problemen die kerncentrales zouden veroorzaken.

  11. 16

    Over de gigantische schade bij een operationeel ongeluk.
    Tot nu toe is de schade, doden en gewonden per opgewekt KwH bij fossiele brandstof vele malen groter dan bij kernenergie.

    @carlos 14:19; Mooi ANP-voorbeeld!

  12. 17

    Hoe zit het eigenlijk met de kernfusie? Hoor ik niks meer van? Na al die miljarden in de deeltjesversneller CERN in Zwiterland, lijkt er steeds meer een beetje op een uit de hand gelopen hobby van een paar nobelprijswinnaars.

  13. 18

    Kernfusie is al 30 jaar lang “over 50 jaar haalbaar”…
    Maar ik geloof dat Frankrijk nu is uitverkoren om een proefreactor te gaan bouwen [correct me if I am wrong].

  14. 19

    @Ruud: CERN is er niet voor het onderzoek naar kernfusie, maar voor fundamenteel onderzoek naar elementaire deeltjes. Die Nobelprijs-winnaars van jou zijn op zoek naar de nog onbekende deeltjes die door het Standard Model worden voorspeld.
    Kernfusie volgens de ITER / Tokamak methode is voornamelijk bedoeld als experimenteel model voor het verder verfijnen van waterstofbommen, zonder last te hebben van de Nuclear Test Ban Treaty. Althans, dat zeg ik.

  15. 20

    Al 15 jaar lang claimt de geitenwollensokkencommune dat ‘we over 50 jaar’ gestorven zijn door een ongeluk met een kerncentrale. Profeteren is een kunscht.

  16. 21

    Tsja, phonkee, nieuwe technieken worden meestal eerst voor oorlogsvoering gebruikt. Maar het is gebracht voor het energieprobleem in de toekomst.

  17. 23

    Er rammelt wel meer aan quote. Kern-energie is namelijk niet schoon. Je zit met dat vervelende afval dat je toch de nodige jaren veilig moet opslaan.

    Ja het helpt misschien met het oplossen van het CO2-probleem, maar je verschuift de problematiek dan wel.

  18. 24

    Nucliaire kennis, tanks, straalmotor, auto’s, computer…zulks werden heel snel verbetert t.b.v. militair gebruik. Niet alles, bicat, maar wel heel veel van de nieuwe technieken.

  19. 25

    Akkoord, maar je zei in 21: “worden meestal eerst voor oorlogsvoering gebruikt” en nu zeg je ‘verbeterd tbv militair gebruik’.

    Ik zal stoppen met het misbruik van de mier.

  20. 26

    @bicat
    Blijft bij mij de vraag: waarom heeft de mens agressie nodig om sneller uitvindingen te doen ( b.v. de straalmotor en het als gek zoeken naar de atoombom in WOII om de Japanners verslaan)?

  21. 27

    @bicat: Klopt er iets niet in mijn betoog #19? De huidige magnetische torus kernfusiereactor is moeilijk op te schalen en kan dus de komende decennia jaar geen enkele bijdrage leveren aan de globale electriciteitsbehoefte. Maar toch worden er sinds 1955 tientallen miljarden euro’s aan besteed. Zou mijn suggestie aangaande de verfijning van hydrodynamic bomb codes soms een kern van waarheid bevatten? Vraag het eens aan een andere beta…

  22. 28

    Geweldig plan.
    Als we in het huidige tempo waarin we het winbare uranium opstoken is het over 50 jaar gewoon op. Dus op deze manier gaat het alleen nog maar sneller en zijn eindelijk van die discussies af.

  23. 30

    “Blijft bij mij de vraag: waarom heeft de mens agressie nodig om sneller uitvindingen te doen?”

    Grote stappen worden pas genomen als het moeilijk wordt, zowel in de evolutie als in de menselijke ontwikkeling. Ik voorspel dan ook bij deze pas een goed alternatief voor olie als die echt op is.

  24. 31

    @Siquo: Grote stappen (wetenschappelijk en technologisch) worden aldoor genomen. Zo is de microprocessor een spinoff van de bemande ruimtevaart en is de DNA-diagnostiek met PCR te danken aan een droom van een benevelde hippie.
    Het is de mens eigen om alleen die grote stappen te onthouden die (toevallig of niet) samenvallen met andere ingrijpende gebeurtenissen als oorlogen ed.