Lobby

Deze bijdrage van Karin Spaink hebben we van haar eigen blog overgenomen. Het verscheen eerder als column in het Parool.

Justitie wil het downloaden van muziek en films strafbaar maken. De voorgestelde middelen: sluiten, vervolgen of blokkeren van websites die auteursrechtinbreuk faciliteren. De plannen gelden ook sites die alleen linken naar zulk materiaal.

Je ziet het volgende probleem al opdoemen: die blokkades werken namelijk niet. Een beetje internetter omzeilt ze moeiteloos. Bovendien zijn dergelijke sites meestal allang niet meer zichtbaar: alleen op uitnodiging en met een wachtwoord kom je binnen. (Intrigerend feit: juist op zulke besloten sites doen mensen enorm hun best om oud materiaal dat alle commerciële partijen links laten liggen, te digitaliseren en opnieuw te verspreiden.)

Wat is de overheid van plan indien de voorgestelde blokkades niets uithalen? Justitie is nogal gecharmeerd van Deep Packet Inspection, een methode om de inhoud van internetverkeer te analyseren teneinde ‘fout’ verkeer te kunnen betrappen. Daarbij moet al het internetverkeer van alle Nederlanders worden afgetapt en geïnspecteerd. Een draconische schending van de vrijheid van communicatie, en ook: een kanon instellen om op een mug te schieten.

Want is piraterij echt zo erg? Nee. De filmindustrie floreert als nooit tevoren, ook al worden hun producten nu vaker illegaal verspreid. Downloaders zijn zelfs betere klanten. Overal, ook in huishoudens zonder internet, daalt de aanschaf van cd’s en dvd’s, maar fervente downloaders blijken vaker dan gemiddeld muziek te kopen en naar concerten of bioscopen te gaan.

De muziekindustrie heeft zich vastgebeten in een distributiemonopolie dat haar allang is ontvallen. Tegenwoordig luisteren mensen naar muziek via YouTube en Spotify, of kopen een nummer via iTunes (dat via ijselijk hoge commissies de winst van alle andere partijen volkomen opvreet). Intussen bestellen fans, de enige mensen die nog echte cd’s willen kopen, die liefst rechtstreeks bij de band: veel muzikanten hebben al in de jaren negentig de grote labels vaarwel gezegd en zijn voor zichzelf begonnen.

Dat de muziekindustrie kapot is, heeft kortom niks met piraterij te maken en alles met het krampachtig vasthouden aan een uitgewoond model. Waarom dan die steun van Justitie? Voor oude ambachten hebben we immers de dienst Monumentenzorg.
Zulke vragen konden echter niet worden gesteld. Bij de persconferentie over het voorstel werd Bits of Freedom gisteren expliciet de toegang ontzegd. Burgerrechtenorganisaties horen niet thuis op een persconferentie, vond men: te ‘lobbyistisch’. Dat maakt het extra wrang dat de EU zojuist een lobbyist van de muziekindustrie heeft benoemd tot het hoofd van haar commissie auteursrecht.

  1. 1

    En weer probeert er iemand de discussie naar het onderwerp Deep Packet Inspection te trekken. Maar daar gaat het voorstel van Teeven niet over!

    En natuurlijk kopen downloaders meer dan niet-downloaders. Zou dat niet kunnen komen doordat ze sowieso meer interesse in muziek en film hebben? De suggestie dat ‘illegaal’ downloaden leidt tot meer kopen is echter nergens op gebaseerd.

    De overheid dient artiesten de mogelijkheid te geven om zelf te bepalen of en hoe ze hun werk ter consumptie aan willen bieden. Als artiesten dat op commercieel onhandige manieren willen doen, moeten ze dat zelf weten.
    Karin Spaink bepaalt niet voor een band of regisseur of het wel of niet handig is om een werk digitaal aan te bieden en voor welke prijs. Dat is aan de betreffende artiest.

    Ik ben een groot fan van gratis muziek luisteren op de 3voor12-luisterpaal. Regelmatig heeft dat geleid tot CD-aankopen die ik anders nooit gedaan zou hebben. Slim van die bands dus. En als andere bands daar niet aan mee willen werken, dan missen ze mij misschien wel als klant. Mogen ze dat aub zelf beslissen?

  2. 2

    Eigenlijk is dit dan toch een geval van corruptie bij de overheid, als die zich zo duidelijk voor het belang van de muziekindustrie inzet? Wat krijgen die ambtenaren ervoor? Of zijn ze gewoon dom? Wat zit er dan achter?

  3. 3

    @Spam: Maar de vraag is welke rol de overheid in de bescherming van de artiesten moet spelen. Proportionaliteitsbeginsel gaat hier op.
    Het equivalent van deze maatregel in de fysieke wereld is dat er straten afgesloten worden voor het publiek omdat er een huis staat met illegaal materiaal.
    Beetje overdreven misschien, maar daar komt het wel op neer.
    Je grijpt in op het vrije verkeer.

  4. 4

    @Steeph: Die vergelijking lijkt me correct als het voorstel zou zijn om hele IP-adressen of -ranges te blokkeren, waarbij ook legitieme websites worden geblokkeerd.

    Het blokkeren van de ingangen van een pand van een drugsdealer lijkt me geen probleem. Dit voorstel van Teeven lijkt daar toch meer op.

    Iedereen een GPS-volgchip geven om te checken of ik misschien een keer die illegale prostituee bezoek (analoog aan DPI), zou ik bijvoorbeeld niet OK vinden.

    Het probleem van deze discussie is dat iedereen meteen ‘vrijheid van meningsuiting’ en ‘vrij internet’ en ‘criminele achterlijke muziekindustrie’ roept, zonder zich daadwerkelijke in de materie te verdiepen.

    Ik ben helemaal niet tegen vrijheid en juist daarom gun ik artiesten ook hun vrijheid om hun werk slim of dom te exploiteren en zich wel of niet te laten uitbuiten door de muziek- en filmindustrie.

  5. 5

    @Spam Als artiesten er zelf voor kiezen om hun werk op een commercieel onhandige manier aan te bieden, hoef je als wetgever ook niet zulke draconische maatregelen van stal te halen om ze tegen zichzelf te beschermen. Dan is er kennelijk gewoon (nog) geen probleem, of het is niet groot genoeg.

    Ik deel de mening van Karin Spaink niet dat iTunes een ijselijk hoge commissie vraagt. Als je gebruik maakt van Tunecore.com houd je als artiest percentueel meer over dan ooit tevoren.

  6. 6

    Elke keer dat ik een dvd legaal kocht werd ik geconfronteerd met een uberhippe reclame van de filmindustrie dat piraterij ook diefstal is. Die boodschap kon ik niet uitzetten of skippen.
    Verschrikkelijk.

    Ik koop geen dvd’s meer.

  7. 7

    avanaa.met een Mac skip je dat gedoe. Ik doe sam sam, vind ik het, na de down gekeken te hebben, leuk dan koop ik zoniet prullebak.

  8. 8

    Laat mij aub €5,- of €10,- per maand betalen om onbeperkt te kunnen downloaden / streaming kijken / luisteren… En kappen met allerlei heffingen.

  9. 9

    @6: ok. Jouw keus. Jammer voor de producent. Maar dan ga je die films natuurlijk ook niet downloaden?

    @8: zo weet ik ook nog wel wat dingen die ik voor een zelf gekozen prijs zou willen doen.

  10. 10

    Is dit niet iets voor de NMA om actie op te ondernemen? Kartelvorming in de muziekindustrie, waardoor de belangen van de consument worden geschaad?

  11. 11

    @spam: Het filterverhaal uit Australie leert dat ze een hele website blokkeren (of ip-nr) ook als er maar 1 gebruiker of subdir iets fouts heeft.
    (waar de site beheerder soms niets van af weet)
    Je zou dus nu gewoon facebook kunnen afsluiten.

  12. 12

    de argumenten van tegenstanders van meer maatregelen gaan altijd over downloaders, censuur, en schatrijke filmmaatschappijen (alsof alle film of muziek makers zo rijk zijn).
    Maar wat Spaink niet noemt, of niet weet, is dat steeds meer sites die illegale bestanden aanbieden daar grof geld mee verdienen. Een wereld die bovendien steeds meer in handen is van criminelen. Het kan toch nooit de bedoeling zijn dat niet rechthebbenden veel geld verdienen met jouw bestanden?
    en ik snap weinig van haar claim dat dergelijke sites niet meer zichtbaar zijn. Voor wie een beetje bekend is met torrents, usenet, message boards en file sharing hosts is alles gratis of voor weinig geld (dat dus niet naar de rechthebbenden gaat) beschikbaar.
    En dan is er nog het argument dat blokkeren niet werkt. Feit is echter dat zo’n beetje alle soorten sites die ik genoemd heb kunnen opereren dankzij alle mazen in de wet. Als je die eerst eens dicht, dan verwacht ik dat je de meeste kwijt bent. Daar heb je geen deep packet inspection voor nodig, maar betere wetgeving.

  13. 13

    @KB

    En dat is dus /volkomen/ onzin. Er zijn inderdaad top sites die slots verkopen, maar ‘grof geld’ is ronduit belachelijk. Daarnaast zijn dit ook de amateursites die als eerste worden opgerold juist OMDAT ze dom genoeg zijn om access te verkopen waardoor ze zich blootstellen aan organisaties als BREIN. Meestal zijn die opbrengsten ook maar net voldoende om de rekening voor de server te betalen, of wordt weer geïnvesteerd in nieuwe hardware. Daarom wordt er in ‘the scene’ ook op dit soort gedrag neergekeken. Een besloten torrent site vraagt over het algemeen wel donaties om in de lucht te blijven en zal een invite ‘verkopen’ voor een donatie van rondom te 10 euro.

    Overigens heb je wel gelijk wanneer je zegt dat het niet de bedoeling kan zijn dat anderen geld verdienen aan dit soort zaken. De kern van het probleem is simpelweg dat een antieke industrie zich blijft vastbijten in een op schaarste gebaseerd model dat door digitalisering volledig is achterhaald en simpelweg weigert mee te groeien in de tijd. In plaats van te investeren in nieuwe verkoopmodellen gebruiken ze hun invloed om draconische (letterlijk, dit is niet een overdreven term) wetgeving over de hele wereld te kopen (ook hier, letterlijk) om hun verouderde model nog verder uit te melken.

  14. 14

    @11. En precies omdat dat me niet wenselijk lijkt, denk ik dat het belangrijk is om de voorstellen van Teeven goed te bekijken en niet bij voorbaat in een anti-copyrightbeschermingreflex te schieten.

    Juist als voorstander van vrijheid op internet denk ik dat het goed is om te proberen om gericht op te treden tegen websites met als belangrijkste doel het faciliteren van (en geld verdienen met) copyrightschending.

    Geen wet of maatregel zal het illegaal downloaden volledig kunnen tegengaan, maar als je helemaal niks doet kweek je een klimaat waarin iedereen het gewoon gaat vinden om geen cent te betalen voor alle content die je consumeert.

  15. 15

    @KB

    Onzin. Er wordt in ‘the scene’ nergens “grof geld” verdient. Er zijn hier en daar wat malloten die dom genoeg zijn om toegang tot hun topsite te verkopen en die komen er dan ook snel genoeg achter dat wanneer je dat doet er altijd wel een pipo bij een BREIN(-isomeer) dan een accountje neemt. Daarnaast zijn de opbrengsten vaak amper genoeg om de hosting van de site te betalen en worden ze ook weer geïnvesteerd in hardware. Besloten torrent sites vragen wel donaties, bijvoorbeeld in ruil voor invites, maar dit is 100% vrijwillig en ook deze gaan direct naar het betalen van de rekening van de hosting.

    Interessant is overigens wel dat hieruit blijkt dat mensen bereid zijn om te betalen. De muziekindustrie is echter hard bezig om hun op schaarste gebaseerd model nog goed uit te melken voordat de situatie onhoudbaar wordt. Omdat inderdaad: dit model zo schandalig winstgevend is dat iedere seconde verlening bakken geld oplevert. Dus ze zijn hard bezig met draconische wetgeving te kopen over de hele wereld om hun droom in leven te houden, zien ze als investering.

  16. 17

    15: ik heb het niet over topsites, daar komen downloaders niet. Ik heb het over torrent sites, usenet providers en file sharing hosts die op grote schaal illegale bestanden aanbieden en met abonnementen en advertenties veel geld verdienen.
    Een bekend voorbeeld is rapidshare, een van de grootste sites ter wereld:
    http://en.wikipedia.org/wiki/RapidShare
    In April 2008, RapidShare had 5.4 petabytes of storage for users.[7] In March 2010 it stated, after a 120 Gbit/s upgrade, to have 600 Gbit/s of bandwidth
    ondanks dat iedereen weet waar zulke file hosts hun geld mee verdienen (The US government’s congressional international anti-piracy caucus stated that the site was “overwhelmingly used for the global exchange of illegal movies, music and other copyrighted works” zijn ze nauwelijks juridisch aan te pakken door gebrekkige wetgeving en rechters die geen verstand van internet hebben. Rechters lijken te denken dat er legaal gebruik wordt gemaakt van dit soort sites, de gemiddelde downloader (en zeker degenen die een abonnement hebben op dit soort sites) weten wel beter.
    En tegenwoordig zijn er wel een dozijn klonen waarvan enkele grote in Nederland gehost worden.