Laat glasvezel niet aan markt over

640 kB geheugen moet voor iedereen genoeg zijn.” (Bill Gates, 1981)

I think there is a world market for maybe five computers” (Thomas J. Watson, directeur IBM, 1943)

Fraaie missers uit onze recente historie. En daar kunnen we binnenkort eentje aan toevoegen:
Ik zie geen maatschappelijk interessante diensten die extra grote bandbreedte vereisen…” van OPTA-voorzitter Chris Fontijn
Hij zegt vervolgens ook nog eens:
We moeten nog maar afwachten wat de consument straks echt meer kan doen met een glasvezelaansluiting dan nu met een breedband verbinding over de tv-kabel of koper. We moeten nog maar zien hoe het afloopt met de echt nieuwe diensten. Want het gaat erom wat de gebruiker eraan heeft en niet wat er wordt geroepen over de mogelijkheden die er eventueel ooit zullen ontstaan. We horen vooral over nieuwe producten die nog in de lucht hangen.

Om dan zijn punt te maken door te zeggen dat marktwerking voldoende is om in de behoefte van de consument te voorzien.

Dit soort voorspellingen ter onderbouwing van zijn gelijk hebben een hoog drijfzand gehalte. Het is ook alsof je in 1995 roept dat het niets wordt met het internet.
Maar bovenal gaat hij hier even voorbij aan een van de belangrijkste overheidsinvesteringen van de jaren zeventig en tachtig waar zijn “marktpartijen” nu heerlijk van profiteren, de kabel.
Zou hij nu met terugwerkende kracht durven te beweren dat het aanleggen van de kabel indertijd beter aan de markt overgelaten had kunnen worden?

Ik snap natuurlijk ook wel dat de glasvezel hun investeringen in de kabel (gekocht van de gemeenten voor veel geld) net voor de uitmelkfase teniet doen.
Maar laten de mensen met gebrek aan visie en fantasie vanwege het korte termijn geldgewin nu eens even de lange termijn aan de politiek overlaten.

  1. 1

    Er zijn een heleboel dingen die je niet aan de markt moet overlaten; zorg, onderwijs, openbaar vervoer, water, gas en licht, ruimtelijke ordening, volkshuisvesting, cultuur….
    maar WTF, glasvezel?? KPN vervangt het hele telefoonnet gefaseerd door glasvezel, dus waar gaat dit over??

  2. 3

    Het dorp/stad waar ik bij in de buurt woon heeft overal in de bebouwde kom glasvezel aan laten leggen. Het aanbod daarop is vooral fantasieloos en erg duur en biedt prijstechnisch op dit moment eigenlijk alleen mogelijkheden die voor voor bedrijfsmatige toepassingen interessant zijn. Nu mag iedereen raden waar het niet is aangelegd, precies op de industrieterreinen. Dat levert voorlopig dus weinig rendement op en daarom zet kpn de boel voorlopig maar op een laag pitje. Het wordt een paard achter de wagen verhaal.

  3. 6

    @Steeph; Klein verschil is wel dat een fax overal inzetbaar was omdat er een aansluitverplichting is voor de lijnen die een fax kan gebruiken. Zo’n verplichting zou er ook moeten zijn voor glasvezel en breedkoper.

  4. 7

    @weerbarst; mooi wel, als ik straks 15 euro af moet rekenen voor een film is het ze geraden dat die in fullhd, 3d en dts gestreamd wordt.

  5. 9

    Ik heb sinds ongeveer vijf maanden glasvezel en het is fantastisch. Doordat telefonie, radio en televisie ook via dat netwerk gaan is het niet eens duur. Hier is het aangelegd door Ons Net Eindhoven.

  6. 10

    De V.S., marktland bij uitstek wat dit soort zaken betreft, heeft een van de hoogste percentages breedbandpenetratie van de OECD. Alleen Scandinavie en Nederland doen het beter. Dat de markt bepaalde zaken per definitie niet kan regelen en/of dat de overheid het perse beter doet is een loze uitspraak. Vandaag op nu.nl gezien: 2 miljoen Fransen zonder stroom. Van wie is het stroombedrijf? De Franse staat.

  7. 12

    @redactie
    Om het maar over bandbreedte te hebben: de voorpagina heeft een continue download/upload van een of ander. Er wordt bij mij permanent iets van de bandbreedte in beslag genomen. Daar hou ik niet van. Een pagina geladen is een pagina geladen, STOP!

    Wat is dat?
    Kan dat stoppen?

  8. 14

    @JSK: Wat polderboy zegt. En verder is juist stroom in de VS voor het grootste deel in handen van de gemeenschap :-)

    @HansR: wat is dat een of ander dan? Ik zal er eens naar kijken.

  9. 15

    @10: nee geweldig die marktwerking, kijk maar naar de geweldige service die de NS en ProRail het afgelopen weekend leverden en dat tegen die competitieve prijzen! Geweldig!

    Waar ik voor ben is dat de overheid het netwerk niet aanlegt, maar wel de exploitanten dan verplicht het aan te leggen, zo betaald de samenleving niet voor het gewin van private bedrijven, maar heeft ze er wel voordeel van.

  10. 17

    @ 15

    Er is helemaal geen marktwerking op het spoor, of kan je soms een anders trein pakken dan van ons overheidsbedrijf de NS?

    Monopolies zowel van de overheid als in de vrije markt zijn funest voor service, prijs en efficiency, waarbij de overheid de kroon spant. Tramtunnel’s, parkeergarage’s, chipkaarten, marine schepen, vrijwel alles wat ambtenaren doen kost uiteindelijk 5x zoveel, duurt 3x zo lang en is meestal 1 groot drama van start tot finish en nog lang daarna.

  11. 18

    Op tweakers zouden de eerste 10 reacties bestaan uit de opmerking dat gates die eerste opmerking nooit (zo) gemaakt heeft.

    Maar goed, ome horst is ook voor verglazing van de wereld, maar heeft nog geen geniale manier bedacht om dat op te leggen. Misschien iets om tijdens het kerstdiner over te mijmeren.

  12. 19

    @17 Die vrije-marktmantra is nergens op gebaseerd.

    De markt werkt alleen voor zaken waarvan exploitatie commerciëel interessant is. Een bushalte in het dorp waar jouw ouders wonen zou er niet zijn als het aan connexxion lag. Het waterleidingstelsel zoals dat er nu ligt zou nooit door Vitens kunnen zijn aangelegd. Het grootste deel van de huidige spoorverbindingen is in de 19e en begin 20e eeuw aangelegd door, jawel, de overheid.

    Ook het tweede deel van je argument gaat niet op; de efficiency en dienstverlening van bijvoorbeeld de PTT waren vele malen groter dan die van Sandd, UPS, Ziggo etcetera nu.

    @2 Achterlopen, heerlijk.

  13. 20

    Hoge bitrates over glasvezel is technisch gezien erg eenvoudig – zij het duur vooral omdat die vezel ingegraven moet worden. Over een coaxkabel is het veel moeilijker en over een koperdraadje is nog lastiger. Draadloos – nog een stap ingewikkelder.

    Glasvezel zet dus innovatie buitenspel. Als de overheid het betaalt subsidieren ze met belastinggeld sleuvengravers – niet bevorderlijk voor de veelbezongen kenniseconomie.

  14. 21

    @ 19

    Infrastructuur is inderdaad beetje een verhaal apart, je kan moeilijk paralelle wegen aanleggen, en je moet door openbare grond.

    Buslijnen zitten er tussen in Connexion hoeft niet op 1 lijn te concureren, maar moet wel concureren voor een netwerk. Als ze er een potje van maken kunnen ze het volgende contract verliezen. Dit in grote tegenstelling tot b.v. gemeentebesturen, die als ze er een potje van maken gewoon blijven zitten en doormodderen op het oude pad.

    De dienstverlening van de PTT is vele malen verbeterd, vroeger kon je kiezen uit 1 grijze draaischijf telefoon, waar je een fors bedrag voor moest betalen, en dan kon je nog weken wachten op de aansluiting of reparatie ook. Je kon toch nergens anders naar toe. Pas toen er concurentie in het zicht kwam ging er wat beweging zitten in de PTT. De post van Sandd krijg ik 4 uur eerder dan die van de TNT en de meeste post die Sandd brengt is van, jawel de oud collega ambtenaren van de PTT zelf, dus zo slecht doen ze het kennelijk niet.

  15. 22

    @20 Innovatie buitenspel? Wel eens 100Mbps symmetrisch internet op je pc gehad? (10+ MbYte/sec) … meer dan genoeg ruimte voor innovatie zou ik zeggen. Kenniseconomie is ook maar een deel vd economie …

  16. 23

    Heb ik DJ…. Maar dan heb je het over innovatie in de toepassingen en niet in de infrastructuur – dat gaan we toch niet ook door de overheid laten doen?

    Mijn punt is dat de kloof tussen glasvezel en andere accesstechnieken steeds kleiner is geworden is maar dat glasvezel nog steeds veel duurder is. Waarom dan bijvoorbeeld geen overheidssubsidie om de telefoon- of kabelnetwerken te upgraden, dat kan ook nog veel sneller.

  17. 24

    kabel (welk soort ook) is op zichzelf idd geen innovatie, maar het opent wel deuren naar markten die voorheen niet bestonden. de bandbreedte van coax/ptsn is niet zo eenvoudig mee te schalen als fiber. het creëren van dit soort markten vind ik wel iets dat past bij een overheid, maar niet de toepassingen zelf idd

  18. 26

    Waar gaat dit over? Die man doet een uitspraak dat er geen “maatschappelijk interessante” diensten zijn die glasvezel nodig hebben. Hij zegt niet dat glasvezel geen toekomst, dat is een andere kwestie. De vraag die hij stel is of je ineens maatschappelijk buitenspel staat als je geen glasvezel hebt. Het lijkt mij van niet. Ik zie dus geen enkele reden waarom de overheid dit zou moeten subsidieren.

    Als je zo graag glasvezel wil om je filmpjes lekker snel te downloaden, mag je er zelf voor betalen. Laat de overheid haar geld in belangrijkere dingen steken. (Zou mooi zijn als ze dat ook echt gingen doen…)

  19. 27

    @26 ik zie voor mezelf toch wel veel raakvlakken met het mediabeleid, zelfs de grondslagen ervan.

    Vooral als je de opkomst van internet afzet tegen de afkalving van tv en gedrukte media (waarvoor al staatssteun is bepleit)…

  20. 28

    @koen: thuiswerken? leren op afstand? zorg op afstand? Niet maatschappelijk relevant?
    Even los van de economische stimulans, die natuurlijk op zichzelf ook maatschappelijk relevant.

  21. 30

    Marktwerking: er is een basis principe in de economie wanneer een markt wel werkt en wanneer je beter een staatsmonopolie kan werken. Ik heb het ooit ergens gelezen maar ik weet niet meer waar. (ik heb ook nooit economie gehad op de mid.school). Een regel is dat als je iets doet waar anderen zonder te betalen profijt van hebben (b.v. vuurtorens, wegen) het beter door overheid gedaan kan worden. Weet iemand anders dit misschien?

    Over openbaarvervoer en marktwerking: dit is een hele rare markt: één klant en een paar aanbieders.

    Over Bill Gates: die heeft volgens mij ook ooit gezegd (weer geen link, maar nu ben ik lui) dat internet ook nooit wat zou worden. Al die modems met 14.4 en 28.8 Kb … dat zag ie niet zitten voor z’n handel. Daar is hij ook van terug gekomen.

  22. 31

    Thuis werken en leren op afstand zijn vast heel nuttig, maar zijn a: mogelijk met huidige technieken voor zover ik weet, en b: nauwelijks een miljardeninvestering waard.

    De economische stimulans is best, maar dan moet je wel aangeven hoe die tot stand zou moeten komen. Als het idee is dat hij komt puur door hogere overheidsuitgaven dan lijkt het me beter het geld in andere infrastructuur, zorg, of sociale woningbouw te stoppen. Dat we de extra connectiviteit nodig zouden hebben voor een dynamischere economie lijkt me ongefundeerd. Zoals gezegd doen de VS het wat breedband slechter dan wij, en hebben ze toch meer innovatiekracht.

  23. 32

    Tros Radio online van afgelopen weekend (ik luister altijd naar de podcast, soms dagen later, daarom kom ik er nu pas mee) had een item, precies over dit onderwerp. Zeer informatief. De OPTA komt aan het woord (Remco Bos) en Johan ter Haar die boos is over het advies van de OPTA – terecht ook volgens mij. Het heilige kalf van de marktwerking gaat voor vernieuwing van de infrastructuur. Volgens mij past dit goed in het rijtje “vuurtorens, wegen, enz.” waar ik @30 aan refereerde.

  24. 33

    @13 De VS vergelijken met NL is oneerlijk. Vergelijk dan de VS met geheel Europa (inclusief België, Polen enz.. ) Of anders pak je een net zo’n dichtbevolkte staat als NL is. (Lees NY, CA)

    Als de KPN het nalaat staat het nog altijd andere marktpartijen (of particuliere verbanden, coöperaties (zoals ONS net Eindhoven) vrij om de KPN te beconcurreren. Zelfs Sargasso staat het vrij om te gaan graven. Waarom kijken naar de staat als je het zelf kan doen? Dat KPN het nalaat wil niet zeggen dat de hele markt het nalaat, de KPN heeft alleen geen zin om zichzelf te gaan beconcurreren zonder dat er extra opbrengsten tegenover staan. Iedere andere concurrent of nieuwe partij staat het vrij om te gaan graven.