Je moet er maar zin in hebben. Baas worden van de budgetafdeling van een land dat jaarlijks meer dan $300.000.000.000 toe moet leggen op de overheidsbegroting en een uitstaande schuld van meer dan $8.400.000.000.000 heeft.
Wat zou hij daarvoor krijgen?
Klote baan
Foto:
Reacties (27)
De staatsschuld van de EU-landen, Nederland incluis, is – als percentage van het BNP – aardig wat groter. Ik denk dat ons gat in de hand stukken groter is dan die van hun.
300.000 USD? Maar het is dan ook ”a Hell of a Job” hè! Met zoveel nullen! En iémand moet zich dan toch opofferen! Putjesscheppers moeten er óók zijn!!
The buck stops here inderdaad en nu allemaal samen:
There’s a hole in my bucket dear Liza dear Liza
Then mend it dear W dear W
Je vult gewoon de gaten met andere gaten! Iran dus!
@JSK: Staatsschuld VS is ongeveer 67% van hun GDP nu. En het tekort (als ik het goed begrijp en afhankelijk van wat je allemaal telt) tussen de 4 en 12%.
Voor nederland is dat nu resp 55% en 1%.
Vanwege de Euro zouden de meeste landen onder de 60% en 3% moeten zitten.
Dus ik geloof niet dat uw punt stand houdt.
Verder ging het me eigenlijk om de waanzinnig grote getallen.
@Larie: U is oud ;-) Eens kijken hoever we komen.
With what shall I fix it deal Liza dear Liza, with what?
With a cork dear W dear W, with a cork dear W, with a cork.
@Steeph:
Vergiste mij over Nederland, maar de schulden van Spanje, Italie, Frankrijk en Duitsland (zeg maar de grote vier) zijn percentueel groter dan die van de VS.
“Verder ging het me eigenlijk om de waanzinnig grote getallen.”
Dan had je net zo goed de rentebetalingen van de Europese landen bij elkaar kunnen op kunnen tellen. Nee, het berichtje klonk mij als gemakkelijk anti-Amerikaanisme in de oren. Je kan veel kritiek hebben op de VS, maar hun staatshuishouding is niet slechter dan de onze.
Nee Steeph!,…jij impliceert nu dat de almachtige adelaar met een begrotingstekort waar een eekhoorn hypernerveus van zou worden zijn kop netjes in het zand steekt! Die hongerige klauwen heeft ie niet voor de sier!
Waar is DP ?
Een beetje oorlog..en de boel is weer recht getrokken.
Het gaat niet alleen om de staatschuld an zich maar ook het beleid wat nog steeds afkoerst op een steeds grotere en grotere staatsschuld. Binnen 3 a 4 jaar is de VS haar schuld 25% groter als het niet meer is!
Daarnaast vermeldt bijna niemand ooit de publieke schuld van de gemiddelde Amerikaan. Die is torenhoog, men leent maar wat af met die hele lage rentes. Dat is pas een gigantische bubbel.
Q: die vecht zijn eigen marginale loopgravenoorlogje uit in Blogoland.
@11 niets nieuws in het westen?
@JSK
De schulden van de Europese landen samen zijn is momenteel procentueel niet veel beter dan die van de VS. Das waar.
Maar met de Euro is er in de huishouding wel heel wat veranderd. We zijn namellijk verplicht om de begrotingen zoveel mogelijk in evenwicht te houden en als dat niet lukt onder de 3% tekort te houden. Dat lukt niet iedereen maar echt grote afwijkingen van 12% die vind je hier niet zo snel meer.
Dus makelijk negatief doen over Amerika ?? Ze maken het zelf makelijk.
@Rembrandt
Het punt dat je aanhaalt over de schulden en de hoop kredieten van de Amerikaan is maar deels correct.
Dit is gewoon een heel groot cultuur-verschil. Hier spaar je en dan koop je iets.
Als je een lening wil afsluiten kan je maar beter bewijzen dat je in het verleden goed gespaard hebt.
In Amerika is het niet andersom. Als je een lening wil aangaan moet je kunnen bewijzen dat je vroeger reeds leningen hebt afbetaald.
Een van de mooiste annecdotes hierover die ik ken is eentje van Greet De Keyser (VS-correspondente voor de VRT).
Zij vertelt hoe ze op een bepaald moment een huis wou kopen en naar de bank ging voor een lening.
Als een fiere Belg liet ze haar spaarrekening afschriften zien waaruit bleek dat ze een groot deel van de aankoopsom reeds bijeen had gespaard. Nu vroeg ze een lening voor derest.
De bankbediende zei doodsimpel
‘Zo’n krediet kan ik u niet geven mevrouw, u heeft geen kredietgeschiedenis want u heeft nog nooit geleend’
Gevolg
Greet was verplicht eerst te lenen voor een auto of iets dergelijks dat mooi af te betalen, haar Visa intensief te gebruiken en mooi op tijd te betalen en dan pas mag je lenen voor een huis.
Logisch dus dat iedereen daar leent.
Nederland heeft verhoudingsgewijs ongeveer 5/6e van de US staatsschuld volgens wikipedia.
Er zijn ‘maar’ 5 landen in Europa die een % hogere staatschuld hebben dan de Verenigde Staten, ik denk dat dat wel kan tellen.
Verder is de schuldenafbouw in die 5 een van de prioriteiten van de regering.
Er moet verder misschien ook rekening worden gehouden met het feit dat de Europese landen hun staatschulden deels hebben opgebouwd door de 2 wereldoorlogen en dan vooral door de wederopbouw nadien.
Iets waar de VS nooit last van heeft gehad.
Zoals allen zeggen, we moeten ons niet zozeer blind staren op de staatsschuld van dit moment, maar naar de ontwikkeling daarvan (het begrotingstekort). Als je daarnaar kijkt doet Europa het een stuk minder slecht dan de VS.
Daar staat tegenover dat de VS wel veel “reserve” heeft in de vorm van potentiele belastingverhoging, waar de meeste Europese landen daar veel minder marge in hebben. De andere kant op (bezuinigen in uitgaves) is in de VS ook makkelijker (kwestie van defensiebudget verlagen) dan in Europa (harde sociale maatregelen met veel onrust en weerstand).
Overigens schokkend @13 dat mensen aangeleerd wordt om geld te lenen. Ik vind het hier al de spuigaten uitlopen met die Becam/Frisa/etc. reclames en hypotheekrente-aftrek (de staat die je financiele prikkels toedient om geld te gaan lenen, hoe veel gekker kun je het maken?).
@Bismarck
Voor een staat is het van groot belang dat je geld leent.
Want dat betekend dat je intresten gaat betalen en dus geld gaat genereren.
Ik ken er ook niet echt het fijne van maar m’n leraar economische initiatie heeft ons ooit een tekeningetje gemaakt hoe een bank doormiddel van het uitschrijven van leningen van 100€ 120€ maakt zonder een euro uit te geven of terug te krijgen.
Het was ergens iets met de bank leent jou 100€ voor investeringen maar je hebt die 100€ niet onmiddellijk nodig dus leent ze van die 100 50 door aan een derde partie die dit dan sneller terugbetaald dan jij je 100 en bijgevolg heeft ze met 100€ 150€ uitgeleend en geld gegenereerd ofzoiets.
Misschien dat hier een economische bolleboos snapt wat ik bedoel en het beter kan uitleggen ;-)
Bram: Hou er rekening mee dat ik maar een half jaartje 1 uur/week economie op het VWO had (daarna hadden we de leraar overspannen geholpen, etterbakken als we waren) en dus met jou verhaal niet echt uit de voeten kan…
Daarnaast maakt het mij niet uit of de staat het fijn vindt om te lenen, maar dat het gewoon slecht is voor burgers om onndig te lenen (zoals nu gebeurt met de hyportheekrenteaftrek).
Overigens denk ik dat ik hem wel door heb: Van de Staat moet het geld natuurlijk rollen, want elke keer als geld rolt kan de staat er belastig op heffen. Als mensen geld sparen rolt het niet en pak je dus geen belasting. Als mensen die geld over hebben dat nu uitlenen, rolt het fijn naar een bank en daarna van een bank naar een bedrijf/persoon (die leent) en daarna nog eens naar degene die met de lening betaald wordt. Pak je weer drie keer belasting erop.
@Bram:
“Maar met de Euro is er in de huishouding wel heel wat veranderd. We zijn namellijk verplicht om de begrotingen zoveel mogelijk in evenwicht te houden en als dat niet lukt onder de 3% tekort te houden. Dat lukt niet iedereen maar echt grote afwijkingen van 12% die vind je hier niet zo snel meer.”
Allicht, maar volgens mij is de budget deficit van de VS helemaal geen 12%. Sterker nog, dit jaar is het in dezelfde orde van grote als de tekorten van Italië, Frankrijk en Duitsland:
Tekort VS in 2006: 3% van het BNP http://www.whitehouse.gov/omb/budget/fy2006/outlook.html
Tekort Frankrijk in 2006: 3% van het BNP
http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/fr.html
“Er moet verder misschien ook rekening worden gehouden met het feit dat de Europese landen hun staatschulden deels hebben opgebouwd door de 2 wereldoorlogen en dan vooral door de wederopbouw nadien.
Iets waar de VS nooit last van heeft gehad.”
Zeg, die Amerikaanse tanks en vliegtuigen die ons destijds hebben bevrijd, zijn ook met geleend geld gekocht. En de wederopbouw is eveneens met Amerikaanse giften (Marshallplan) gefinancieerd. Voor de VS was de oorlog niet een goedkoper grapje dan voor de EU. Overigens is de bulk van de huidige schulden in de VS en in de EU pas na de jaren ’60 gemaakt. Den Uyl, Mitterand en Reagan hadden allemaal een flinke gat in de hand. Het is dus gelul van ons fiscale beleid zoveel verstandiger is dan dat van hun. Erg gemakkelijk VS-bashen.
Bismarck:
“Als je daarnaar kijkt doet Europa het een stuk minder slecht dan de VS.”
Nee dus. Een probleem voor de Amerikaanse welvaart is het handelstekort, maar dat heeft niet zoveel met de schuldontwikkeling te maken.
JSK: Ik ging ff van de eerder gegeven cijfertjes uit. Verder dacht ik dat de mythe van big spender Den Uyl al lang ontkracht was door Sargasso! (kan iemand linkje geven?)
Aha. Natuurlijk hebben van Agt en Wiegel nog meer uitgegeven, maar dat kwam vooral doordat zij eerder ingezette beleidsmaatregelen (jawel, van Den Uyl I) niet durfden terug te draaien. Iig, daaraan hebben we de Lubber-jaren te danken.
Overigens: als Frankrijk en de VS relatief even grote tekorten hebben, dan lopen hun schulden in gelijke mate op. En een tekort van 3% is niet uitzonderlijk in Europa, volgens mij was dat ons tekort vorig jaar.
JSK: Een veelgebruikt en laf argument dat rechts altijd gebruikt als ze in nesten zitten (denk ook aan Verdonk/de VVD).
Den Uyl kon zich de maatregelen veroorloven (of dat een gevolg is van een goed financieel beheer of economie doet niet ter zake) en liet het begrotingstekort er zelfs beneden gemiddeld mee stijgen. De opvolgers konden dat niet (maakt ook weer niet uit of dat door wanbeheer of slechte economie is) en deden het toch. Dan is het in mijn ogen verkeerd om Den Uyl als schuldige aan te wijzen (en dat doet de VVD nu al bijna 30 jaar).
“JSK: Een veelgebruikt en laf argument dat rechts altijd gebruikt als ze in nesten zitten (denk ook aan Verdonk/de VVD).”
Het argument van de gelijke begrotingstekorten? De lafheid van dit feit ten spijt, de EU is echt niet zoveel verantwoordelijker dan de VS. Of bedoelde je iets anders, schuimbekkende SP’er?
“Den Uyl kon zich de maatregelen veroorloven ”
Eh… oliecrisis van ’73? En dán nog zeggen dat je het maken van staatsschulden kan veroorloven. Wat een onzin. Ik wijs overigens beide kabinetten als “schuldig” aan. Schulden maken is schulden maken.
@Bismarck
Dat leen gedoe snap ik zelf ook niet helemaal meer maar het gaat er idd over dat het voor de staat intressant is dat burgers geld lenen want dat komt vanalle zaken ten goede.
Wat dingen in supermarkten op afbetaling kopen betreft hebben we het ook volgens mij idd over gevaarlijke toestanden.
@JSK en Bismarck
Ik ken niks van de Nederlandse politiek maar ik weet wel dat je op 1 kabinet niet alles omzeep helpt wel kan je op 1 kabinet een lijn uitzetten die zeer nefast is voor de staatsschuld maar heel populair bij de bevolking. Gevolg is dat je nadien een paar zeer sterke politici nodig hebt die dit recht durven trekken.
In België hebben we hetzelfde meegemaakt toen de Liberalen voor het eerst aan de macht kwamen hebben ze op een paar jaar tijd beleidslijnen uitgezet die de staatsschuld zo de hoogte in joegen dat we er vandaag nog de gevolgen van dragen.
De oplossing kwam pas toen Premier Martens (iemand die ik over het algemeen een hoog melkmuil gehalte toeken) de moed had om een soort politieke Hara Kiri uit te voeren en de Frank te devalueren. De gevolgen waren zo positief nadien dat zijn Hara Kiri hem nog bijna 10 jaar als premier aan de bak heeft gehouden. Maar je moet het wel eerst durven.
Dus denk ik dat Lubbers verdomd moedig was en dat de drie anderen echt wel in de fout zijn gegaan.
@JSK
Ik ben nog steeds niet overtuigd dat de VS een gezonder staatsschulden beleid hebben dan het gemiddelde Europese land.
Waar ik het wel 100% mee eens ben is dat ze het veel makkelijker hebben op een moment dat ze willen besparen omdat ze minder onpopulaire maatregelen moeten nemen.
Maar anderzijds was er onder de Clinton-administratie sprake van een uitbreiding van de sociale zekerheid. En das nu al volledig van de kaart geveegd.
Dat maakt dus dat ze de maatregelen die in Europa zeer onpopuair zouden zijn ginder nooit moeten nemen want ze hebben amper sociale zekerheid.
@Bram:
“Ik ben nog steeds niet overtuigd dat de VS een gezonder staatsschulden beleid hebben dan het gemiddelde Europese land.”
Mooi, want daarvan probeer ik je niet te overtuigen. Ik zeg dat het fiscale beleid van de VS niet perse ongezonder is dan dat van de EU. Waardoor de beginpost eigenlijk aan “kracht” inboet. Pot ketel zwart, zeg maar. Wij willen óók het nu zo goed mogelijk hebben, daar staan die overconsumerende Amerikanen echt niet alleen in.