1. 1

    “Waarom kan dit gedrag in Europa maar niet in Amerika? In Europa staan hoge pieten boven de wet, politie/justitie durven niet in te grijpen. Burgers zijn hier onderdanen en de vrouwen gewoon voor het genot van de hoge heren of die vrouwen willen of niet. Dat is Europa. Amerika is totaal anders. Daar heerst gelijkheid en worden (vrouwen)rechten beschermd. Waarom ontvluchten pedofielen Amerika en gaan naar Europa?”

    Zomaar een willekeurige reactie ergens vandaan gehaald…

  2. 4

    Geframed of echt?

    Ik bedoel, zo’n joker op zo’n manier oppakken. Een IMF topsocialist door de VS opgepakt. Een kaviaar socialist, maar toch een socialist. Het kan, is misschien waar. Maar toch.

    Geframed?

    Jaja, aluhoedje en zo.
    maar ik ben toch benieuwd naar de achtergronden van deze man en zijn daden, ideeën en plannen.

  3. 7

    Ad Strauss-Kahn/khan/Cohen

    In Frankrijk hesen antiracisten – ‘rioteers’? -in Straatsburg de nazi vlag in een kerktoren, waarna ze met het plunderen van een stadsdeel aanvingen. Dat hadden ze wel verdiend. Van de socialist Strauss-Kahn, daar toen burgemeester. Later Frans minister wegens uit de regering – corruptie? – Jospin gegaan en in 2008 als IMF directeur weer in een Affaire verwikkeld.

    Op 15.05.2011 in New York uit vliegtuig gehaald (politie) i.v.m. beschuldiging van sexueel geweld.

    Vraag: wat is socialisme?

  4. 9

    Nogal wiedes dat dit een complot is van Sarkozy en z’n vriendjes; had ik natuurlijk ook gezegd als het een rechtse oppositiekandidaat was geweest en een links complot.

  5. 10

    In 2002 zou hij ook al een journaliste hebben aangerand in een poging haar te verkrachten. Dat verhaal werd en wordt in de Franse media onder de pet gehouden, maar nu is er natuurlijk geen houden meer aan.

    In de VS hebben ze namelijk een broertje dood aan buitenlandse bobo’s die denken dat ze boven de Amerikaanse wet staan.

  6. 13

    Dat van die (poging tot) verkrachting is een menselijk drama, maar het feit dat de directeur van het IMF -het instituut dat talloze landen wurgende bezuinigingen oplegt- overnacht in een kamer voor 3000 dollar per nacht dat vind ik eigenlijk nog schokkender.

  7. 16

    “a criminal sexual act, attempted rape, and an unlawful imprisonment in connection with a sexual assault”

    Hoe meer ik erover lees hoe absurder het zich voordoet:

    1) Toegegeven: DSK heeft een affaire geschiedenis met ook wat mislukkingen erin. Maar dat is niet vreemd voor Franse topmannen: het is bijna een must om affaires te hebben anders tel je daar niet mee.

    2) en 1) gezegd hebbend vraag ik me direct af: zou hij werkelijk zo oliedom zijn om een kamermeisje op te sluiten, aan te vallen en gewelddadig te bejegenen?

    Ja, wat Carlos#13 zegt heeft hem misschien doen denken dat de callgirl gratis erbij was en hij vergiste zich in het schortje. Het is mogelijk maar hoe meer ik erover lees, over nadenk, neig ik toch ook naar het punt dat hij mogelijk ook beentje is gelicht.

    Onschuldig until proven guilty.
    Ranzige verhaaltjes zijn per definitie verdacht (remember Assange).

    @prediker#10 In de VS hebben ze namelijk een broertje dood aan buitenlandse bobo’s die denken dat ze boven de Amerikaanse wet staan. Over de VS is nog veel meer te vertellen. Je gaat me toch niet vertellen dat ze daar echt open, eerlijk en aardig zijn? Politieke karaktermoorden kennen ze daar ook hoor. Het is een hypocriet, ranzig land die een broertje dood hebben aan alles wat buitenlands is. Om kort te gaan, je reactie lijkt DSK al te veroordelen. Oppassen.

  8. 17

    Carlos; ik weet niet waar jij je info vandaan haalt, maar de website van dat hotel geeft prijzen van tussen de 322 dollar en 415 dollar per nacht.

    Voor 370 dollar heb je daar een kamer inclusief ontbijt en diner. Dus hoe kom jij aan die 3000 dollar als ik vragen mag?

  9. 18

    @16: Denk even na over wat je suggereert: er zou een Amerikaans complot tegen DSK zijn. Waarom??? Hij is bij de Parti Socialiste maar is echt geen socialist als directeur van het IMF.

  10. 19

    Qwerty; ja, Hillary Clinton heeft vast een kamermeisje laten betalen om de directeur van het IMF valselijk te laten beschuldigen, en het vervolgens zo geregeld dat OM en pliesie die man van het vliegveld plukken.

    Ik denk dat het eerder zo gegaan is: machtige meneer denkt dat hij boven de wet staat en kan zijn driften niet beheersen, verkracht een kamermeisje, en vlucht snel als hij bedenkt dat hij hier wel eens problemen mee zou kunnen krijgen. De politie achterhaalt zijn identiteit en zoekt het vluchtnummer op van het dichtstbijzijnde vliegveld, waarna het OM na enig dubben en zich er van te vergewissen dat dit kamermeisje betrouwbaar is, besluit om hem van het vliegtuig te trekken.

    Lijkt mij allemaal waarschijnlijker, maar als jij meent dat er een complot achter zit, mag je eens haarfijn uit de doeken doen wie daar dan wel belang bij heeft, hoe de lijntjes lopen en wie wie geïnstrueerd heeft om hem van het vliegveld te trekken. Als je dat kunt heb je een punt. Anders: loos gelul.

  11. 21

    Hoeveel is trouwens $ 3000 als je het per jaar rekent? Nou ja, een millioen dollar is niet meer wat het vroeger was, maar ik denk dat het declareerbare “onkosten” zijn voor Strauss-Kahn, en dat zijn eigenlijke salaris ook nog wel veel hoger zal zijn dan dat van een directeur van de BUMA of de STEMRA.
    @link in 20, about: Teaparty, is dat een soort PVV?

  12. 22

    Psst JSK, zijn opvolger John Lipsky was “Vice Chairman of the JPMorgan Investment Bank”

    Nou dan weet je het wel, wink wink

    *zet alu hoedje weer af

  13. 23

    @17: Ze hebben ook exclusieve suites met aparte woonkamer en riant terras. Daarvoor zullen de prijzen op aanvraag zijn.

  14. 24

    @prediker#19
    …machtige meneer denkt dat hij boven de wet staat en kan zijn driften niet beheersen…

    Je hoeft niet meteen naar Hillary te wijzen. Doe ik ook niet. Maar vraag je wel af waarom een man die het IMF leidt en op het punt staat te gaan voor het presidentschap van Frankrijk zich zo zou laten gaan zoals in mijn #16 wordt beschreven.

    Die vraag kan ik niet beantwoorden. Sterker, ik vindt dat a priori ongeloofwaardig. Niet omdat ik DSK aardigheid toedicht of anderszins van positieve capaciteiten beschuldig, maar omdat ik niet geloof dat dit soort macht zich zo zal laten gaan in een hotelkamer met een onbetrouwbaar kamermeisje. Beheersing hoort bij macht op die posities. Als je 3000 € betaalt voor een kamer kun je ook nog wel een betrouwbare escort service betalen. De beschrijving in #16 (uit de Economist) past niet bij dat soort macht.

    Ik sluit het niet uit dat hij het heeft gedaan, ik acht de kans klein. En als de kans klein is is er zeker een kans dat er anderen in het spel zijn. Dat jij meteen van mij wil horen wie, hoe en wat is jouw tekort.

    En ik wil niet overal een complot in zien maar ik wens ook niet bij de groep te horen die – om serieus genomen te worden – alle complotten uitsluit. Dat is net zo dom als het omgekeerde: het is een smerige wereld, met smerige mensen. Als mensen dus kunnen moorden, stelen en verkrachten kunnen ze ook complotten smeden om anderen door het riool te spoelen.

    Ik stoor mij aan het direct uitsluiten van complotten. Net zoals ik mij stoor aan het eindeloos aanhangen ervan zodra duidelijk is – of in elk geval door de meerderheid van de mensen wordt geaccepteerd – dat er geen complot is.

    Voorlopig stinkt dit verhaal.

  15. 25

    @23; Ja, ik zie dat de New York Times het heeft nagevraagd en met dat bedrag van $3000 op de proppen kwam, en dat het een suite is met een foyer, een vergaderzaal, een woonkamer en een aparte bedkamer.

    Juist ja. Want het IMF heeft natuurlijk geen kantoor in New York waar ze kunnen vergaderen. Wat een groteske geldverspilling.

    Hoe zou zo’n Strauss-Kahn die kamer gekozen hebben? “Wat is de grootste en duurste kamer die jullie hebben? Mooi! Doe die maar!”

  16. 28

    @25: Welnee, die is door zijn trouwe PA uitgekozen die al een decennia tevergeefs zit te hengelen naar ongewenste intimiteiten.

  17. 29

    @24; Tuurlijk, qwerty, en Rob Oudkerk is er ook ingeluisd, want iemand in zijn positie is vast niet zo onverstandig om straathoertjes te frequenteren en dat vervolgens aan Heleen van Rooyen te vertellen, toch?

    En Moshe Katsav is er natuurlijk ook ingeluisd door die officier die ze dat ze door hem verkracht was. Want iemand in zijn positie zou nooit zo dom zijn te denken dat hij daarmee weg zou kunnen komen, toch?

    Juist mannen met ongelofelijk veel macht komen doorgaans met meer weg, krijgen geen zin, en verliezen daardoor realiteitszin. Het verhaal van die journaliste die door Strauss-Kahn is aangerand – dat door de Franse pers angstvallig buiten de media wordt gehouden – maakt zoveel wel duidelijk. Dat was in 2002 en al die tijd is de politicus daarmee weggekomen.

    Ga er maar vanuit dat die man meer kamermeisjes heeft aangerand/verkracht, maar dat die hotels dat onder de pet houden omdat het een belangrijke en goede klant is, die ze niet kwijt willen.

    Meneer denkt dus dat hij er mee weg kan komen, omdat hij er al zovaak mee weg is gekomen.

    “Ik sluit het niet uit dat hij het heeft gedaan, ik acht de kans klein. En als de kans klein is is er zeker een kans dat er anderen in het spel zijn. Dat jij meteen van mij wil horen wie, hoe en wat is jouw tekort.”

    Naar een redenering toeredeneren is dat: iemand in die positie doet zoiets vast niet, nou en dan moeten er wel anderen in het spel zijn. Op de vraag ‘O ja joh, wie dan’ sta je met een mond vol tanden, maar dat is dan natuurlijk niet jouw tekort, maar dat van de vragensteller.

    Het lijkt mij dat je veeleer andersom moet redeneren: de simpelste oplossing voor een raadsel is immers meestal de juiste. En dat is in dit geval dat meneer lijdt aan een verslaving om vrouwen seksueel te domineren en daar tot nu toe mee weg kwam om dat hij zo machtig is.

    Dat scheelt een hoop hulphypothesen (samenzwering: wie, waarom, wie is daartoe in staat en hoe) die je niet hoeft in te vullen. Dat kan namelijk altijd nog als blijkt dat dit allemaal gelul is.

  18. 30

    Beheersing hoort bij macht op die posities

    Ruud Lubbers, daar nog iets van gehoord? En ik dacht dat ik hier ook gelezen had dat onze balkenende z’n hand nog wel eens dubbelzinnig op de onderrug van vrouwelijke collega’s legde.

  19. 32

    @24 – Maar wat de meesten hier uit het oog verliezen is, dat het om een ONBETROUWBAAR kamermeisje ging en dat verandert natuurlijk de zaak.

    Waar heb je die informatie vandaan qwerty?

  20. 33

    @32: Om te beginnen, dat kamer”meisje” was in de dertig en dus al lang geen meisje meer. Als je over zoiets essentieels al liegt…

  21. 34

    @33: Nah, IMF Head Strauss Kahn arrested by police for sodomizing a Manhattan hotel cleaning technician verkoopt gewoonweg geen kranten.

  22. 37

    @32; ‘onbetrouwbaar’ in dit verband doelt waarschijnlijk op het gegeven dat als ze door een man van in de vijftig aan stukken wordt getrokken, ze waarschijnlijk haar mond voorbijpraat.

    Dit in tegenstelling tot een duurbetaalde escort, van wie enige discretie verwacht mag worden.

  23. 38

    Mannen (?)(!), stop nu even. Of hij wat strafbaars gedaan heeft, en of dat hem tegen kan worden geworpen, dat is aan de rechter. Hijzelf zal wel “onschuld” pleiten – en dan krijgt hij een hogere straf… Wat zou de VS in zo’n situatie opleggen? (Zou hij nu willen ruilen met Assange, en v.v.?)
    Maar dat hij zoveel geld over de balk smijt, daar mogen wij best wel boos over zijn! Dat is immers ook ons geld.

  24. 39

    @This; in Amerika is dat aan de jury. Hopelijk wordt het in zijn totaal uitgezonden. Smullen!

    Kunnen ze weer bewerken tot een mooie aflevering van ‘Law & Order: SVU’ ook.

  25. 41

    Allemaal spin van de advocaten van die man.

    Ze hebben niks, maar laten al wel vast – via anonieme bronnen – lekken. Slim, want zo redt men in ieder geval zijn carrière als hij de dans op een of andere manier ontsnapt. Twijfel zaaien in the court of public opinion.

    Maar als ze die dochter al zo ver hadden dat ze bereid is te getuigen dat ze met haar vader zat te eten, dan zouden ze dit bericht wel gewoon bevestigen.

  26. 42

    @Prediker
    Ze hebben niks, maar laten al wel vast – via anonieme bronnen – lekken.

    En hoe kom jij hieraan?

    Voor jou is de simpelste oplossing blijkbaar altijd de juiste en kijk je pas naar andere zaken als daar harde aanleiding voor is. Je ben de verpersoonlijking van de inquisitie met dat soort redenatie. Maar dat wist je waarschijnlijk zelf ook al.

    Je bent net zo’n spineikel als waar jij de advocaten van die man van beschuldigd.

    Oh en Ga er maar vanuit dat die man meer kamermeisjes heeft aangerand/verkracht, maar dat die hotels dat onder de pet houden omdat het een belangrijke en goede klant is, die ze niet kwijt willen.??? Voldongen feit?

  27. 43

    Oh, en de kwalificatie onbetrouwbaar voor het kamermeisje dat ik #24 gaf heeft betrekking op het feit dat hij geen controle heeft op wat zij doet na de daad. Hij heeft haar niet betaald, er is geen transactie.

    Een call girl is wel betrouwbaar (professioneel) voor zover ze vertrouwen niet beschaamd, wat natuurlijk niet onmogelijk is, maar minder waarschijnlijk dan met het kamermeisje.

  28. 44

    Wat qwerty zegt. Dit is een ‘hij zei-zij zei’ zaak. Totdat d’r camerabeelden of DNA-sporen opduiken kan niemand zeggen of DSK d’r ingeluisd wordt of dat-ie echt een kamermeisje heeft aangerand.

  29. 45

    Ja prediker, Rob Oudkerk en DSK hebben een soortgelijke positie. De belangen zijn ook soortgelijk.

    Lesje speltheorie?

  30. 46

    Het gedrag van DSK laat zich ook echt beschrijven door een paar wiskundige vergelijkingen…

    We weten niet natuurlijk niet of DSK het heeft gedaan, maar het is waarschijnlijker dan het complot dat qwerty suggereert.

  31. 47

    Oh, @Prediker, even nog over een zaakje van kleiner belang maar dat ik altijd wel interessant heb gevonden. Je herinnert je Duisenberg nog wel. markant figuur. Hij was indertijd met Trichet in de race voor het presidentschap van de Euro-bank.

    En wat gebeurt er? Na een hoop ruzie en touwtrekken zou Trichet bijna gaan winnen. Maar helaas, er duiken wat vage bewijzen op van corruptie die Trichet wel kon weerleggen maar dat kostte wat tijd. En dat maakte Duisenberg favoriet.

    Na vier jaar was Trichet gezuiverd maar was de cruciale start van de bank door Duisenberg gerund.

    Wat denk je? Zou iemand zijn kaartenbakje open hebben getrokken en gekeken waar Trichet gevoelig was of zouden die corruptie beschuldigingen zo maar uit de lucht zijn komen vallen op een volstrekt toevallig moment?

    Toeval bestaat niet in die kringen.

  32. 48

    “Voor jou is de simpelste oplossing blijkbaar altijd de juiste..”

    Dat is een algemeen wetenschappelijk principe sinds William van Ockham. Occam’s scheermes, wel eens van gehoord?

    “Je ben de verpersoonlijking van de inquisitie met dat soort redenatie.”

    De inquisitie gaat juist altijd voor de meest ingewikkelde hypothese. Er is hekserij in het spel of een samenzwering – wat een vermenigvuldiging aan hulphypothesen met zich meebrengt zonder enig bewijs. Bovendien is de essentie van de inquisitie dat ze het gedachtenleven en het geweten van de mensen meent te moeten beheersen omdat er anders maatschappelijke chaos ontstaat.

    “Je bent net zo’n spineikel als waar jij de advocaten van die man van beschuldigd.”

    Dank je. Ik zou daar eigenlijk eens mee aan de slag moeten gaan. Daar valt ongetwijfeld veel geld mee te verdienen.

  33. 49

    Ach ja, Occam. Maar dat mag vaak juist zijn, toch niet altijd. Theorie van Newton is eenvoudiger dan de theorie van Einstein, toch heeft Einstein voorlopig meer gelijk dan Newton. Occam is iig niet universeel geldig.

    Nee, de inquisitie gaat voor de rechte lijn en altijd gelijk. God versus ketter is niet direct de meest ingewikkelde these.

    En aan de slag als spineikel? Probeer het eens zou ik zeggen. Je hebt talent.

  34. 50

    Ik vind ’t wel typisch dat iemand als Prediker die zichzelf wil voordoen als ‘genuanceerd denker’ met absolute zekerheid weet dat DSK ‘ het gedaan’ heeft, dat La Duisenberg een rasantisemiet is, etc.

    /had toch beter verwacht.

  35. 51

    Occam’s razor is overschat. Daarnaast kun je je afvragen of “belangrijke meneer kan zich niet inhouden” wel de meest eenvoudige hypothese is.

  36. 53

    Bovendien is de essentie van de inquisitie dat ze het gedachtenleven en het geweten van de mensen meent te moeten beheersen omdat er anders maatschappelijke chaos ontstaat.

    Ook onjuist. De beheersing van het leven doet de kerk. De Inquisitie is instrumenteel.

    /wedwalenaf

  37. 54

    @Parallax; de eenvoudigste hypothese voor twee vrouwen die onafhankelijk van elkaar beweren dat een belangrijke meneer hen seksueel heeft aangerand, is dat die belangrijke meneer zich niet in kan houden.

    Daar heb ik maar één factor voor nodig: het karakter van die meneer. Ga eens vragen in het Amerikaanse leger – of het Nederlandse leger – hoeveel vrouwelijke soldaten seksueel aangerand worden. Dat gebeurt bij de vleet. Al die bovengeplaatsten denken kennelijk dat ze daarmee weg komen – en ze hebben in de regel nog gelijk ook.

    Nu de samenzweringstheorie. Het meisje liegt en is daarvoor betaald (door wie? waarom?); er is geregeld dat hij van het vliegtuig getrokken werd om een spektakel te veroorzaken (door wie?); die Franse journaliste is ertoe aangezet om een valse verklaring te geven dat ze is aangerand (door wie, en wat denkt ze daarmee te bereiken?)

    En van al die personen moet dan ook verklaard worden hoe ze denken daarmee weg te komen. Je zit dus met exact hetzelfde probleem als de psyche van de belangrijke meneer die toch zeker wel denkt ‘Ja, maar straks komt en uit en dan…’, vermenigvuldigd met het aantal extra personen dat betrokken is bij de samenzwering tegen Strauss-Kahn.

    – Het kamermeisje denkt: ‘Maar wat als het uitkomt. Dan ben ik mijn baan kwijt en word ik zelf vervolgd vanwege een valse aangifte.’

    – De journaliste denkt: ‘Maar wat als het uitkomt: dan ben ik mijn reputatie kwijt. Trouwens, ik raak nu al beschadigd.’

    – De verborgen betrokkenen denken: ‘Als dat kamermeisje gaat praten dat wij ‘r betaald hebben om dit te zeggen, dan draaien we de bak in.’

    Enzovoorts. Maar dat speelt natuurlijk helemaal geen rol. Alleen in het hoofd van die Strauss-Kahn is dat doorslaggevend. Maar speculeer gerust lekker verder over wie er allemaal achter het complot tegen de IMF-meneer zit. (Het was vast Ad Melkert met het PvdA-programma in de foyer…)

  38. 55

    @prediker: de eenvoudigste hypothese voor 8 moeders die onafhankelijk van elkaar beweren dat hun kind is overleden door toedoen van de verpleegster Lucia de B. is dat Lucia de B. het gedaan heeft.

  39. 56

    De journaliste denkt:

    Kunnen ze dat? Hebben hoernalisten een reputatie? Staan ze niet min-of-meer ‘boven de wet’ als het om smaad gaat?

  40. 57

    @43 qwerty:”de kwalificatie onbetrouwbaar voor het kamermeisje dat ik #24 gaf heeft betrekking op het feit dat hij geen controle heeft op wat zij doet na de daad.”

    Er is dus wel sprake van een daad, maar de vraag is of er vrijwillig medewerking werd verleend?

  41. 59

    @55; nee, Gronk. De eenvoudigste hypothese voor acht moeders die onafhankelijk van elkaar beweren dat ze Lucia de B. hun kind hebben zien smoren, vergiftigen, doodwiegen, etc. is dat Lucia de B. dat inderdaad gedaan heeft.

    Kennelijk begrijp jij iets niet en dat is dat Occams scheermes is gerelateerd aan feiten.

    In het geval van Lucia de B. waren het trouwens niet de moeders die haar aanwezen, maar het ziekenhuis zelf dat haar gedrag als verdacht aanmerkte (ze zou opvallend vaak aanwezig zijn als er baby’s stierven, zich raar gedragen; in het ziekenhuis deden verhalen over haar de ronde). Vervolgens kwam de politie er achter dat er meer rare gevallen waren in vorige ziekenhuizen waar Lucia de B. steeds aanwezig was.

    Uiteindelijk is ze veroordeeld op een statistische analyse die zo ingewikkeld was dat geen van de rechters snapte hoe die nu in elkaar stak, gemaakt door een getuige-deskundige die helemaal niet deskundig bleek in het maken van die analyse. Het getuigenis van die deskundige gaf de doorslag, samen met een cryptische aantekening in haar dagboek.

    Nu zou je natuurlijk kunnen redeneren: als Lucia de B. steeds aanwezig was bij sterfgevallen, dan is de eenvoudigste verklaring dat zij daar iets mee te maken heeft of zelfs de oorzaak van is. Maar dat gaat niet op als het aantal sterfgevallen dat in die periode overleed niet afwijkt van het aantal mensen dat doorgaans in een willekeurig Nederlands ziekenhuis overlijdt.

    In dat laatste geval is de eenvoudigste verklaring namelijk dat die mensen door natuurlijke oorzaken zijn overleden (of dat ziekenhuizen ongezond zijn, of dat ziekenhuizen nou eenmaal ongezonde mensen aantrekken).

    De eenvoudigste verklaring is dus gerelateerd aan – let je op, Gronk? – de concrete feiten die het moet verklaren.

  42. 60

    “Theorie van Newton is eenvoudiger dan de theorie van Einstein, toch heeft Einstein voorlopig meer gelijk dan Newton.”

    Hieruit is wel duidelijk dat je Occam’s scheermes niet begrijpt. Het gaat namelijk niet om de simpelste theorie an sich, maar om de eenvoudigste theorie die een verklaring biedt voor alle feiten.

    De theorie van Einstein is nodig om bepaalde feiten te verklaren die nog niet bekend waren in de tijd van Newton. Daarom heeft de theorie van Einstein de voorkeur boven die van Newton.

    Dit geval idem dito.

    Feit: kamermeisje beschuldigt belangrijke meneer van verkrachting.

    Nu zijn er twee mogelijke verklaringen voor dit feit:

    1) Het is werkelijk gebeurd, en ze is zo van streek dat ze overstuur naar de manager is gerend.

    2) Het is niet werkelijk gebeurd, en dan lijdt ze ofwel aan wanen, ofwel ze liegt. Maar dat roept om allerlei nieuwe verklaringen met hulphypothesen.

    Als nu onomstotelijk vast komt te staan dat Strauss-Kahn op dit tijdstip elders was (bijvoorbeeld door getuigenis van zijn dochter, restaurantpersoneel, camerabeelden en bonnetje) dan is er sprake van een nieuw feit: Strauss-Kahn zat op dat moment te eten in een restaurant, elders.

    Dat vraagt dan om een hypothse die beide feiten met elkaar verzoent.

    1) Kamermeisje zegt dat ze op tijdstip x door belangrijke meneer is verkracht en 2) meneer zat op tijdstip x te eten in restaurant.

    Die verklaring is dan ofwel: ze is gek ofwel ze liegt. En vandaar uit ga je dan verder.

    Nu dingt zich blijkbaar een nieuw feit aan: de politie heeft het tijdstip van het delict blijkbaar vervroegd met een uur. Dit vraagt ook om een verklaring.

  43. 61

    @prediker
    Hieruit is wel duidelijk dat je Occam’s scheermes niet begrijpt. Het gaat namelijk niet om de simpelste theorie an sich, maar om de eenvoudigste theorie die een verklaring biedt voor alle feiten.

    Oh.

    “That is, the razor is a principle that suggests we should tend towards simpler theories […] until we can trade some simplicity for increased explanatory power. ”

    Je bent om te beginnen een behoorlijk arrogante kwast, maar ik heb geen zin om hier een natuurkundig filosofische discussie te beginnen over de zwaartekracht theorieën. Ik heb ook geen zin om te roepen dat ik ook geleerd heb en mijn diploma’s op tafel te leggen. Fuck off.

    Ik krijg echter toch behoorlijk de indruk dat jij context gegevens over zijn (DSK) taak, macht en plannen negeert en de theorievorming die die wel meenemen negeert. Het negeren van feiten (zijn taak, macht en plannen zijn wel degelijk feiten en dienen dus meegenomen te moeten worden) in deze doet jou concentreren op de beschuldiging van seksueel misbruik. En let wel: ik heb niet gezegd dat het niet waar is, ik heb gezegd dat die context meegenomen moet worden en dat er wel degelijk mogelijkheden cq contextuele argumenten zijn om framing (noem het complot) mogelijk te maken.

    Maar wat jij doet is je storten op feiten die je van hearsay hebt (of was je erbij? heb je het verslag? is alles al bewezen en verklaard?) en daar als een waanzinnige op doorredeneren en jezelf heilige feitenmeester verklaren. Details zijn de mist van dit soort draadjes.

    Je bent een irritante spineikel.
    Je bent eigenlijk gewoon irritant.
    Je weet niets, zomin als ik wat weet.
    We lezen beiden wat kranten.

    En je doet wat sommige andere bloggers ook doen: bijten, vastbijten en gelijkhebberig doorbijten tot de ander het laat en dan zeg je dat je hebt gewonnen.

    Rukker.

    *gaat wat nuttigs doen*

  44. 63

    Wat qwerty zegt, met daar aan toe voegend dat als je Predikers logica gebruikt ieder politicus, bestuurder of CEOvan een beetje kaliber vogelvrij is — ‘hij zal het wel gedaan hebben, want zo zijn dat soort types nu eenmaal’. Ongeacht of het verhaal wel of niet klopt.

  45. 66

    @63; Nee, Gronk. Als je Qwerty’s logica volgt wordt een politicus, bestuurder of CEO met fluwelen handschoenen aangepakt als hij zich aan een dienstmeid vergrijpt, want het zal wel een complot zijn en een man in zo’n positie zou zich toch wel drie keer bedenken?

    Een doodgewone cafetariahouder of elektricien – tja dat dit soort lui de lul niet in de broek kan houden, da’s logisch – die denken immers niet na dat hun huwelijk of hun werk op het spel staat. Zijn ze te dom voor joh. Maar de directeur van de IMF, dat is gewoon een ander stand mens.

    Het is dit soort logica waar ik me dus tegen verzet. De bakker op de hoek heeft namelijk – hoe klein zijn leven ook is – in verhouding net zo veel te verliezen als de directeur van de IMF. Het is ook niet zo dat de directeur van de IMF slimmer is dan de average Joe.

  46. 67

    Ik herinner mij – eerst – een boek van Octave de Mirbeau dat over een kamermeisje ging. Zij werd door haar baas – een gepensioneerde officier – erotisch-fetishistisch behandeld.
    Later huwde ze met hem.

    Naderhand begreep ik dat ‘kamermeisje’ een libido stimulende iets / iemand is. Ik spin dat niet verder uit, maar begrijp intussen wel DSK’s eventueel vergrijp. Het kan die van een socialistisch machtswellusteling zijn die met een commerciële, zelfstandige escort-dame die hij makkelijk kan betalen niet gediend is.

    Satisfactie betrekt dat soort lui uit groot machtsverschil. Van dat type verschil fungeert ‘Kamermeisje’ als een aantrekkelijk symbool.

  47. 68

    Morgenochtend een Quote du Jour over deze kwestie, dan kunnen jullie daar verder kletsen, wamt dit Waanlinkje kiepert zometeen van de voorpagina af.

  48. 70

    Nog eentje voor het slapen gaan, Carlos (of eigenlijk 2)

    Einstein verklaart veel meer dan Newton, Einstein verklaart zelfs de wetten van Newton; daarom kun je ze niet vergelijken. Occam gaat over twee theorieën voor hetzelfde verschijnsel – dan moet je als je geen verschillen kunt vinden voor de eenvoudigste theorie kiezen. Qwerty zit fout. Het heeft (@61) voor qwerty geen zin om te roepen dat [hij] ook geleerd heb en [z]ijn diploma’s op tafel te leggen [schunnigheid weggelaten]. Want dan nog heeft hij geen geljk.

    @67: Leuk boekje: Le journal d’une femme de chambre, Octave Mirbeau, en niet voor de poes: “Bien avant Sartre, Mirbeau s’emploie en effet à susciter chez nous une véritable nausée existentielle et met en lumière le tragique de la condition humaine en peignant la vie quotidienne dans tout ce qu’elle a de vide, de vulgaire et de sordide”

  49. 72

    @63 Gronk daar ben ik het volledig mee eens en ik ga zelfs met querty mee als hij stelt, “dat de context meegenomen moet worden en dat er wel degelijk mogelijkheden cq contextuele argumenten zijn om framing (noem het complot) mogelijk te maken.”

    Ik veronderstel dat hij denkbaar bedoeld.

    Maar hij doet ook in 2 regels 3 beweringen zonder deugdelijke onderbouwing:

    “(…) (1) een onbetrouwbaar kamermeisje.(2) Beheersing hoort bij macht op die posities. (3)Als je 3000 € betaalt voor een kamer kun je ook nog wel een betrouwbare escort service betalen.”

    (1) Kamermeisjes in dat soort dure hotels zijn over het agemeen niet onbetrouwbaar.
    (2) Dat zou mooi zijn, maar het is niet moeilijk om het tegendeel plausibel te maken
    (3) Betaalde hij die R$3000 zelf, of is het zo’n type dat zelfs en bonnetje wil als hij een muntje op het schoteltje bij de uitgang legt?

    Als querty wat afstandelijker zou reageren, dan zouden zijn argumenten geloofwaardiger overkomen.

  50. 73

    Als querty wat afstandelijker zou reageren, dan zouden zijn argumenten geloofwaardiger overkomen.

    Eh, ik kan niet anders dan qwerty gelijk geven in z’n betiteling van Prediker als arrogante kwast. Dat, plus die subtiele zuig-opmerkinkjes hier-en-daar.. tskk.

  51. 74

    De simpelste oplossing voor een raadsel is meestal de juiste:

    Bernard trouwde destijds op Juliana omdat hij waanzinnig verliefd op haar was.
    De TROS is de populairste omroep omdat ze de beste programma’s brengen.
    Jeroen Krabbé…maar nou ben ik het al zat eigenlijk, terwijl er nog zoveel voorbeelden te verzinnen vallen.

    De vraag is natuurlijk of iets dat een raadsel genoemd wordt, wel altijd ook een raadsel is.

  52. 75

    @74 – Karl, je laat wat weg. Ik citeer: “the razor is a principle that suggests we should tend towards simpler theories […]

    until we can trade some simplicity for increased explanatory power.”

    Die toevoeging lijkt me essentieel.

  53. 76

    Nou nou

    @this
    1) De vergelijkingen van Einstein reduceren tot die van Newton bij lage snelheden. Er wordt niets verklaard (tenzij je de reductie ziet als een verklaring).
    2) Beide theorieën zijn binnen de Occam context wel te vergelijken omdat ze beiden zwaartekrachttheorieën zijn.
    3) De ‘Gravitational redshift’ was al bekend en voorspeld door de theorie van Newton maar er waren problemen want niet consistent met het elektromagnetisch karakter van licht. De vorming van Einsteins theorie is juist een typische Occam stap: toegenomen complexiteit accepteren om met meer feiten hetzelfde te kunnen verklaren (beschrijven).

    En verder roep ik juist NIET over leren en diploma’s etc… maar vooruit dan maar.

    Maar goed, als de goegemeente vindt dat ik fout zit dan zit ik fout en moet Barbertje hangen. Lijkt me een mooie laatste zin in deze context.

    @Harm
    Het is QWERTY en niet QUERTY hetgeen laat zien dat lezen erg lastig is.

    1) over de kwalificatie onbetrouwbaar is hierboven door jou en mij voldoende gezegd.
    2) en 3) zo kun je altijd wel een tegenargument vinden.

    Ik ben afstandelijker dan jij hier impliceert. Het is @Prediker die uit zijn bol gaat en de directe veroordeling eigenlijk impliciet al in zijn commentaren heeft verwerkt. Dat hij daar mee weg komt geeft aan dat hij een goede spindokter zou zijn. Of Sargasso daarbij gebaat is moet de redactie maar eens beoordelen.

    @Prediker#66
    Welke logica volg ik volgens jou? De conclusie die jij hier trekt over mij is net zo veroordelend als de directe conclusie die jij trekt over DSK. En beiden op basis van geen feitelijke informatie.
    Dat maakt van jou een eikel en een gevaarlijk figuur. Ik heb je hierboven indirect al als inquisiteur betiteld, wat jij hier verder doet doet mij niet echt van mening veranderen.
    Bovenstaande opmerking is met afstand gemaakt.

    @ieder
    Nog even en de discussie gaat over de normen en waarden van het Franse en het Amerikaanse rechtssysteem.

    En ja, het kan nog steeds dat DSK werkelijk een vieze smeerlap is. Het kan ook nog steeds dat hij geframed is.

  54. 78

    Het is dit soort logica waar ik me dus tegen verzet. De bakker op de hoek heeft namelijk – hoe klein zijn leven ook is – in verhouding net zo veel te verliezen als de directeur van de IMF. Het is ook niet zo dat de directeur van de IMF slimmer is dan de average Joe.

    Als jij je zo profileert als de ‘man van logica’ zou je moeten inzien dat als er sprake is van ‘belangen’, er ook sprake is van meerdere ‘actoren’. Het gaat dan ook niet om wat de bakker te verliezen heeft maar om want de concurrerende bakker te winnen heeft.

    Je bent dan ook zelf MEER vooringenomen en derhalve is je analyse niet zo diepgaand als je denkt en concludeer je zelf zonder dat er sprake is van een rechterlijke uitspraak dat de ‘feiten nu eenmaal in jou richting van denken wijzen’. Een lading MINSTENS (zo niet meer) ongefundeerde stront dus.

    Menselijk handelen uitsluitend verklaren aan de hand van Ockham is te simpel om eigenlijk woorden aan vuil te maken.

  55. 79

    D’r is nog een ander ding wat Prediker mist, en dat is dat staten makkelijker met mensen als pionnen schuiven dan de bakker op de hoek. De bakker op de hoek kan er ook ingeluisd worden door een opzetje van een concurrerende bakker, maar alleen overheden of de wat grotere bedrijven hebben de middelen om een bakker flink het leven zuur te maken, doordat ze veiligheidsdiensten hebben waar hele afdelingen zich met dit soort onzin bezig kunnen houden. Plus dat een overheid ook aanwijzingen kan geven aan het lokale politiebureau om deze aangifte maar niet te laten liggen.

    En ’t zou zomaar kunnen dat-ie ’t wel gedaan heeft. If so, dan is z’n beste uitvlucht dat-ie een callgirl gehuurd had en dat DSK dacht dat dat tegengespartel allemaal bij de show hoorde.

    Maar verder wat qwerty zegt. Dat je zo makkelijk op basis wat van mediaberichten een conclusie trekt en dat dan zo verdedigt maakt je een prima spindoctor. En gevaarlijk ook, IMNSHO.

  56. 80

    @parallax; noch de jury, noch de rechter heeft straks enige boodschap aan vage verwijzingen naar “grote belangen” die op het spel staan en die Strauss-Kahn vrij zouden pleiten, omdat er DUS meerdere actoren zijn (O ja, wie dan? – Ja, dat weet ik dus niet maar toch is dat zo; dat moet wel!)

    Terecht wordt die fantasie terugverwezen naar de boeken van thrillerauteurs: ongefundeerde complottheorieën hebben immers geen plaats in de rechtszaal.

    Is het denkbaar dat Strauss-Kahn pootje is gelicht met het oog op zijn positie bij de IMF of in aanloop naar de presidentiële verkiezingen? O zeker is dat denkbaar.

    Maar voordat je ook daadwerkelijk in die richting gaat denken, zou je toch eerst iets van harde feiten moeten hebben. Zoals dat die kamermeid liegt en dat ze iemand aanwijst als opdrachtgever die weer verbonden kan worden aan een belanghebbende.

    Tot nog toe zijn die feiten niet voorhanden en het is dus nogal prematuur om een complot te suggereren.

    Verder betoog ik niet zozeer dat Strauss-Kahn wel schuldig zal zijn, maar dat Qwerty’s argument waarom de kans klein is dat hij schuldig is (meneren in die positie weten wel beter dan kamermeisjes te verkrachten) niet deugt, en waarom zijn achterliggende gedachte (het is vast een complot) niet stoelt op concrete feiten.

  57. 82

    Is het denkbaar dat Strauss-Kahn pootje is gelicht met het oog op zijn positie bij de IMF of in aanloop naar de presidentiële verkiezingen? O zeker is dat denkbaar.

    noch de jury, noch de rechter heeft straks enige boodschap aan vage verwijzingen naar “grote belangen”

    Prediker toch. Hoe kun je nu het een en het ander tegelijk verdedigen. *als* ie beentje wordt gelicht, denk je dan niet dat een beetje geheime dienst zorgt voor een goede opzet?

    Tot nog toe zijn die feiten niet voorhanden en het is dus nogal prematuur om een complot te suggereren.

    Op die manier kun je gewoon stug volhouden dat d’r een ongeluk was aan boord van de rainbow warrior, totdat de franse geheime dienst toegeeft dat hun mensen inderdaad in de buurt waren en dat ding hadden opgeblazen. En zoiets kan aardig lang duren.

  58. 83

    @gronk; gezien het feit dat er explosieven aan de romp van de Rainbow Warrior bevestigd waren en er twee Franse geheime agenten zijn opgepakt, kan dat natuurlijk niet.

    Daar hebben we meteen het verschil te pakken tussen loze speculatie en onderzoek: het laatste is gebaseerd op feiten.

    “*als* ie beentje wordt gelicht, denk je dan niet dat een beetje geheime dienst zorgt voor een goede opzet?”

    Hier, dit is toch een vrijbrief om naar believen overal een complot achter te zoeken? ‘Ja, maar er is helemaal geen bewijs voor een complot’ – ‘Nee nogal wiedes niet. Denk je niet dat een beetje geheime dienst er wel voor zorgt dat er geen bewijzen achterblijven?’

    O-kee, maar diezelfde geheime dienst gokt er maar op dat het kamermeisje bij haar verhaal blijft en niet verraadt dat ze in opdracht handelt en daarmee de hele operatie blootlegt?

  59. 85

    @83: dat weten we nu. Maar destijds was dat nog helemaal niet zo duidelijk. D’r gingen *geruchten* dat de franse geheime dienst erachter zat.

  60. 86

    Tot nog toe zijn die feiten niet voorhanden en het is dus nogal prematuur om een complot te suggereren.

    En dat geldt exact voor jouw kant van het verhaal, jij (en de rest) weet namelijk helemaal NIETS. In het geval van de bakker is zijn positie niet van belang en zijn de EXTERNE belangen uberhaupt triviaal.

    In de echte wereld (ik weet niet waar jij leeft) is er meer dan wat al dan niet in een aangifte/aanklacht staat en wat jij a priori DENKT dat uit de zaak zal rollen.

    In dit geval houd ik dus een slag om de arm (dat is wat anders dan ronduit ontkennen dat DSK toch echt een engerd is) en mag jij volhouden dat Ockham en je vertrouwen in de aantoonbaar zuivere agenda van ‘slachtoffers’ genoeg is om je gelijk te halen.
    Ondanks dat we duizenden jaren aan menselijke historie hebben mogen optekenen waarin veel zaken die whackjob conspiracies leken achteraf zuivere machtspelletjes bleken.

    Maar dat kan niet, dat zijn geen eenvoudige hypotheses. Nog een beetje opgelet de afgelopen 3 jaar in de wereld van politiek en economie? Nee?

    Dacht ik al.

  61. 87

    Je moet zoiets vreselijk goed timen ook. Je moet er bij blijven met een hele unit mannen met oortjes, die in de gaten houdt of DSK wel in het appartement is als die kamermeid daar naar binnen gaat, zichzelf de kleren van het lichaam rukt en naar de manager rent.

    Want stel je voor dat DSK net even naar de foyer loopt of een conference call voert. Of mensen ontvangt. Verhaal van die dienstmeid stuk, zij wordt onder druk gezet om te praten en de hele operatie ligt binnen de kortste keren op straat.

    Je moet die dienstmeid sowieso trainen om overtuigend ‘overstuur’ te spelen. En de zenuwen gieren door haar lijf, als ze eerst die kamer in moet en dan een scène moet maken, dus je moet haar trainen ook. Wat dan de kans weer vergroot dat het spoor terug naar jou leidt als het misloopt en uitkomt.

    Hoe meer je er over na gaat denken wat zo’n complot allemaal met zich meebrengt aan precieze voorbereiding, hoe onwaarschijnlijker het wordt.

    Toch roepen allerlei dommeriken op grond van hun natte vinger dat er ‘enorme belangen’ op het spel staan en dat er daarom rekening gehouden moet worden dat andere ‘actoren’ hier de hand in hebben. Uiteraard zonder enig bewijs voor de daadwerkelijke aanwezigheid van die actoren. Grrrrr!

  62. 91

    Dit zou mij nou nooit overkomen. Als ik met een erectie de douche uit kom kan ik die bocht door de deur niet eens maken.

    Monsieur L’Elephant

  63. 92

    @prediker: neu, je domheid is dat je niet kan lezen, want dat wordt helemaal niet gesteld. Kun jij ook niets aan doen, onderwijs van tegenwoordig is ook niet meer wat het geweest is. Waar je wel iets aan zou kunnen doen is aan je arrogantie. Voorzover dat mogelijk is.

  64. 93

    @92. Er zijn genoeg oudere mensen die beter onderwijs hebben gevolgd, maar nog dommer overkomen door statisch denken (ergens blijven steken in de jaren 90).

  65. 94

    De domheid is de aanname dat complotten per definitie puur theorie zijn en dat alle complottheorien in de categorie Bigfoot zijn in te delen.

    Daarnaast is begrijpend lezen een vak, laat staan met scheermessen te koop lopen zonder het weten toe te passen.

  66. 95

    @92; dat wordt natuurlijk wel gesteld, wanneer Qwerty in 24 zegt (en daar begon het allemaal mee):

    “Ik sluit het niet uit dat hij het heeft gedaan, ik acht de kans klein. En als de kans klein is is er zeker een kans dat er anderen in het spel zijn. Dat jij meteen van mij wil horen wie, hoe en wat is jouw tekort.”

    Dat is gewoon naar een complot toe redeneren (hij breekt in die post ook expliciet een lans voor complottheorieën), zonder enig concreet bewijs voor een complot. Puur op grond van de leunstoelpsychologie dat machtige mannen zich wel in zullen houden omdat ze heus niet zo dom zijn te denken dat zo’n kamermeisje haar kleop houdt, en op grond van allerlei vage verbanden en politieke belangen.

    De grap is dat dit soort frame-jobs echter nooit voorkomen. Russische zakenlieden worden gewoon gepakt op de corruptie die nodig was om de top te bereiken; Amerikaanse politici op de hoertjes of maîtresses die ze daadwerkelijk bezochten (raar dat geen van hen in hun positie besefte dat ze vroeg of laat gepakt zouden worden); en waarom worden topmannen van Shell of Lehmann Brothers nooit gedrogeerd om ze te kunnen fotograferen terwijl ze in de weer gaan met minderjarige jongens? Dat moet toch een koud kunstje zijn.

    Terug naar de werkelijkheid: Elsevier meldt dat er sperma in de hotelkamer van DSK is gevonden en krassen op zijn borst, die vermoedelijk afkomstig zijn van de worsteling met de kamermeid. Kwestie van zijn huidcellen onder haar vingernagels vandaan schrapen en dan heeft ‘meneer dertig centimeter’ heel wat uit te leggen. Het net sluit zich, zullen we maar zeggen…

  67. 96

    Ook in serieuze Franse media en door Franse politici wordt er wel degelijk gesproken over een complot. Sarkozy en DSK hebben wat dat betreft een verleden. En Frankrijk trouwens ook. Dat DSK sowieso kwetsbaar is, gezien zijn ontrouw en voorliefde voor mooie vrouwen is natuurlijk ook waar.

    http://www.lefigaro.fr/politique/2011/05/16/01002-20110516ARTFIG00459-la-these-du-complot-fleurit-sur-le-web-et-chez-les-politiques.php

    Voor de rest lijkt me dat voor iedereen onschuldig tot het tegendeel bewezen is geldt. Mensen die DSK nu al aan de schandpaal nagelen maken zich schuldig aan karaktermoord. En dat is best treurig.

    http://www.lemonde.fr/radios/son/2011/05/17/dsk-au-pilori-mediatique_1523152_970038.html

  68. 97

    @Prediker

    “Amerikaanse politici op de hoertjes of maîtresses die ze bezochten”

    Jij hebt de hele impeachment-episode van Clinton gemist. Daar is leugen op leugen gestapeld. Sjees.

  69. 98

    @94; Bewijzen Parallax, dat is alles wat ik vraag…

    Ik heb mijn mening over dat incident met Gretta Duisenberg tijdens dodenherdenking ook bijgesteld naarmate de bewijzen suggereerden dat het een misverstand was, de eigenaresse een horkerig type, de onafhankelijke journalist de zoon van die restauranthoudster en dat de stamgasten van dat etablissement nogal bevooroordeeld waren tegenover de persoon van Duisenberg.

    En als er bewijzen binnenkomen dat die kamermeid liegt, dat DSK elders was, dat zij in opdracht handelde zal ik mijn mening over een complot ook bijstellen. Maar tot die tijd houd ik het bij de meest eenvoudige verklaringen.

  70. 99

    Puur op grond van de leunstoelpsychologie dat machtige mannen zich wel in zullen houden omdat ze heus niet zo dom zijn te denken dat zo’n kamermeisje haar kleop houdt, en op grond van allerlei vage verbanden en politieke belangen.

    Maar dat alle mensen zich in dit soort situaties NIET kunnen inhouden is geen leunstoelpsychologie?

    En Russen en complotten? Hoe durft iemand te suggereren dat men ten westen van Berlijn zich aan dat soort zaken durft te branden!

    (ik zou elk woord met een hyperlink naar een Russische ‘complotzaak’ kunnen linken maar dat is me teveel werk).

    Even de echte wereld in Prediker. En dat betekent niet dat alles een complot is, maar dat je zelf vragen stelt ipv van ‘hij hep ut gedaan’ herp-a-derpt.

  71. 100

    @96: Of je linksom of rechtsom beredeneert, karaktermoord wordt er toch gepleegd. Of het is op DSK, of het is op de kamermeisje.

  72. 101

    @97; ga je me nou vertellen dat Clinton zijn lul niet in de mond van Monica Lewinsky heeft gestoken, en die zaadbevlekte jurk nep was?

    Of dat Monika Lewinsky een republikeinse mol was die er op uit werd gestuurd om Clinton te verleiden?

    Feit is dat Clinton daadwerkelijk seks heeft gehad met Lewinsky. Dat heeft hij later zelf ook gewoon toegegeven, en de Republikeinen hebben daar vervolgens een mooi nummer van gemaakt. Clinton heeft ze dus zelf materiaal verschaft om mee te werken. Dat is wat anders dan dat ze een stagiare in het witte Huis betalen om te zeggen dat Clinton haar verkracht heeft, terwijl die man geen vrouw aanraakt.

  73. 102

    @99; inderdaad, ik laat met wat simpele leunstoelpsychologie zien dat je voor die leunstoelpsychologie van qwerty precies de andere kant op kunt redeneren.

    Afgezien daarvan zijn er tal van voorbeelden te geven van machtige mannen die hun handen niet van vrouwen kunnen afhouden en daar lange tijd mee wegkomen ook, voorbeelden die in dit draadje reeds gegeven zijn.

    Verder vroeg ik om concreet bewijs. In plaats daarvan kom je met meer bezweringen dat complottheorieën voor wie wereldwijs is toch echt niet taboe zouden moeten zijn. Holle frasen van het kaliber Dan Brown.

  74. 103

    @101
    Allereerst: c’est le beton qui fait la musique.

    Ten tweede heb jij gemist wat er allemaal niet in de procedure zelf is gebruikt en waar Clinton in die periode allemaal nog meer onterecht van beschuldigd is? (T/m moord.) Dat is overigens allemaal keurig gedocumenteerd en toegegeven door behoorlijk wat beschuldigende partijen. Het was zeker geen heksenjacht = > complot…

  75. 106

    Ik heb natuurlijk wel bewijs, te beginnen bij de getuigeverklaring van die vrouw. En de media berichten dat de forensische experts inmiddels sperma in de hotelkamer hebben gevonden en krassen op de borst van DSK hebben gelokaliseerd.

    Kwestie van zijn huidcellen onder haar vingernagels afschrapen en het is een slam dunk case.

    O wacht, maar dat is ook allemaal georchestreerd door de illuminatie, ik bedoel, Bilderbergers, natuurlijk.

  76. 107

    @103; natuurlijk was het een heksenjacht; maar die serie affaires (waarvan je je bij sommige moet afvragen hoe vrijwillig dat is gegaan) hebben toch wel degelijk echt plaatsgevonden hoor.

    Een ‘frame job’ waarbij je een kamermeisje plant dat vervolgens ‘verkrachting’ roept terwijl er niets voorgevallen is, is wel even van een ander kaliber, en zoals ik boven al liet zien: vereist een enorme hoeveelheid voorbereiding en navenante risico’s als het misloopt.

    Ik zeg niet dat het niet kan, maar dan wil ik daar eerst wel eens concrete aanwijzingen voor zien. Daarvan heb ik nog niets gemerkt.

  77. 108

    @107
    “maar die serie affaires (waarvan je je bij sommige moet afvragen hoe vrijwillig dat is gegaan) hebben toch wel degelijk echt plaatsgevonden hoor”

    Wie doet er nou aan ‘complotten’?

    Het is natuurlijk ook niet zo dat er geen valse aangifte bestaat. Op basis van wetenschappelijk onderzoek is de schatting dat ongeveer 25% van de aangiftes van verkrachting (in de VS) vals is en jij hebt hem al veroordeeld:

    “Ik denk dat het eerder zo gegaan is: machtige meneer denkt dat hij boven de wet staat en kan zijn driften niet beheersen, verkracht een kamermeisje, en vlucht snel als hij bedenkt dat hij hier wel eens problemen mee zou kunnen krijgen. De politie achterhaalt zijn identiteit en zoekt het vluchtnummer op van het dichtstbijzijnde vliegveld, waarna het OM na enig dubben en zich er van te vergewissen dat dit kamermeisje betrouwbaar is, besluit om hem van het vliegtuig te trekken.”

    Wel een beetje dom van DSK dat hij op de vlucht naar zijn vliegtuig vanaf het vliegveld nog naar het hotel heeft gebeld omdat hij zijn telefoon kwijt was. (En doodleuk meldde dat hij op JFK was, waardoor hij opgepakt kon worden.)

  78. 109

    Hal Incandenza; daar staat toch heel duidelijk: “Ik denk dat het eerder zo gegaan is…”

    De zin daarvoor is:

    “Qwerty; ja, Hillary Clinton heeft vast een kamermeisje laten betalen om de directeur van het IMF valselijk te laten beschuldigen, en het vervolgens zo geregeld dat OM en pliesie die man van het vliegveld plukken.”

    Kortom, ik pak Qwerty’s suggestie van een complot door “andere actoren” vanwege de enorme “belangen” die op het spel staan, overdrijf dat enigszins om de absurditeit van die gedachtelijn duidelijk te maken, en stel daar de meest eenvoudige verklaring tegenover. Meer niet.

    Het kan best zijn dat hij onschuldig is. Maar om tot die conclusie te geraken is wel bewijs nodig dat het getuigenis van dat kamermeisje in diskrediet brengt. Want vooralsnog zie ik geen enkele aanleiding om te denken dat ze liegt. Welk motief zou ze daarvoor kunnen hebben?

  79. 111

    @76- qwerty schrijft:”Het is QWERTY en niet QUERTY hetgeen laat zien dat lezen erg lastig is.”

    Die conclusie is van hetzelfde gehalte als jouw andere conclusies.

    @98 Prediker schrijft:”Ik heb mijn mening over dat incident met Gretta Duisenberg tijdens dodenherdenking ook bijgesteld naarmate de bewijzen suggereerden dat het een misverstand was,”

    Maar de wijze waarop jij in dat geval te keer ging, hier in het openbaar, overschrijdt de grenzen van het oirbare. En een duidelijke verontschuldiging kon er niet vanaf.

    In het algemeen: Sargasso heeft af en toe best wel een hoog Prive-gehalte.

  80. 112

    ‘Hier in het openbaar’, bwahaha, ja nou, tussen al die anonieme krabbelaars.

    Dat is net zoiets als op de muur van het toilet schrijven ‘Ik denk dat ze het gedaan heeft. Wat een onfatsoenlijk mens is het toch!’ waarop iemand anders daaronder schrijft: ‘Nietes!’

    Maar bij deze dan:

    Lieve mevrouw Duisenberg, het spijt me dat ik dacht dat u expres door dodenherdenking heen blaatte. Dat was heel gemeen en onfatsoenlijk van mij, om dat zomaar op grond van de berichtgeving aan te nemen.

    Maar iets zegt me dat Harm hier geen genoegen mee gaat nemen…

  81. 113

    @su
    Slechte formulering van me, gaat om beschuldigingen aan iemands adres op basis van ooggetuigen. Dat betekent niet dat iemand niet verkracht is. Excuus en de kans dat dit kamermeisje de verkeerde heeft aangewezen is niet zo groot lijkt me. (Bron was volgens mij de FBI een paar jaar geleden. Kan zo snel geen goede bron meer vinden, alleen Fox…)

    “En wat is de percentage van ongegronde complot-theoriën?”

    Hoog, maar er zijn er wel complotten.

    @190
    “ja, Hillary Clinton heeft vast een kamermeisje laten betalen om de directeur van het IMF valselijk te laten beschuldigen, en het vervolgens zo geregeld dat OM en pliesie die man van het vliegveld plukken”

    Dit is natuurlijk net zo goed een suggestie als dat jouw tekst dat is. Voor de goede verstaander dan toch.

    “Want vooralsnog zie ik geen enkele aanleiding om te denken dat ze liegt. Welk motief zou ze daarvoor kunnen hebben?”

    Er is voorlopig ook geen aanleiding om iemand te veroordelen. Daar is een proces voor namelijk.

  82. 114

    @Prediker
    Ik ben niet van plan me hier verder tegenaan te bemoeien, ik heb gezegd wat ik heb gezegd met de nodige relativering en jij wilt er niet aan. Prima.

    Maar let toch even op dat een framing (of complot zo je wilt) helemaal niet zo moeilijk is als jij hierboven beschrijft (#87 en #107 bv).

    Stel bv dat men het kamermeisje zo heeft bewerkt dat ze zich lekker hoerig gedraagt en DSK verleidt tot een actie en vervolgens verkrachting roept en een verhaal op hangt. Dat heeft niet zoveel nodig.

    Jaja, ik hoor het al. Stop maar hoor.

    Overigens heb ik vandaag Le Monde (gedrukte versie) helemaal gelezen en de framing theorie komt niet alleen uit mijn vingers. Links en rechts in Frankrijk hebben moeite met wat hier gebeurt en denken verder dan @Prediker.

    En ‘Le Monde’ acht ik als kracht redelijk hoog.

  83. 115

    Volgens mij is het proces er om uit te maken of iemand de bak in moet.

    Maar voor de rest zegt de uitkomst van een rechtszaak ook niet alles. OJ Simpson werd bijvoorbeeld vrijgesproken van moord, terwijl hij het toch gedaan had. Michael Jackson kocht zijn rechtszaken gewoon af.

    Clauw von Bülow werd in eerste instantie veroordeeld. In tweede instantie bleek er van alles mis met het bewijs. Lucia de Berk is veroordeeld – o schuldig dus – en toch namen allerlei mensen daar geen genoegen mee; terecht zo bleek later, en ze is in tweede instantie dan ook vrijgesproken.

    Ergo: de uitkomst van een proces zegt op zichzelf niets. Het gaat om de kracht van het bewijs. En voorlopig lijkt het bewijs er op te duiden dat DSK zich vergrepen heeft aan die kamermeid. Als er zich nieuw bewijs aandient, hoor ik het wel…

  84. 116

    @114; geweldig autoriteitsargument, qwerty. “En ‘Le Monde’ acht ik als kracht redelijk hoog.” Le Monde zegt het dus zou het wel eens zo kunnen zijn… Juist ja. Wat zijn de argumenten van Le Monde precies?

    Want om die argumenten gaat het. Niet dat Le Monde de naam heeft.

    Nu even reëel. Van wat ik in de media lees heeft DSK in Frankrijk net zo’n status als Arnold Schwarzenegger in de VS. En het steekt het Franse nationale eergevoel geweldig dat zo’n politiek boegbeeld nu in de VS besmeurd wordt met een lage actie als het verkrachten van een kamermeisje. Men is in Frankrijk toch al vrij anti-Amerikaans.

    Stel dat het omgekeerd zou zijn… Dat Donald Rumsfeld of Dick Cheney in de aanloop naar de Irakoorlog door een Parijs kamermeisje zou zijn beticht van een poging tot verkrachting? Zou Le Monde dan ook schrijven dat het hier wel eens om een complot zou kunnen gaan? Of zou ze commentaren schrijven hoe deze actie perfect illustreert hoe de Amerikanen denken weg te komen met het schenden van anderen?

    En andersom zouden de Amerikaanse media acuut beginnen te speculeren over een ‘complot’. Want men wil er niet aan dat ‘hun man’ zoiets doet.

    Dat Franse kranten dus schrijven over een complot zegt mij dus helemaal niets, tenzij ze met concrete bewijzen en stevige argumenten komen dat dit verhaal niet deugt. Maar die heb ik van jou tot nog toe niet mogen vernemen – wat raar is aangezien je de hele Monde kennelijk hebt uitgespeld om er hier mee te kunnen zwaaien (o wacht, maar het ging je alleen om de reputatie van de krant niet om de inhoud…).

  85. 117

    @112 Prediker -Jij plaatste dat artikel hier zelf in Sargasso, blijkbaar behoor je tot de redactie, en nu wil je Sargasso vergelijken met de muur van het toilet?

    Daarbij nam je ook nog een de eerste, buitengewoon grove, reacties voor je rekening op je eigen bijdrage…

    En waarom zou ik met jouw verontschuldigingen geen genoegen nemen?
    Omdat ze je doet op de toon van een verongelijkt kind?

    Maar Prediker toch, af en toe zouden ze jou tegen jezelf in bescherming moeten nemen.

  86. 118

    @144 qwerty – Dat “onbetrouwbare kamermeisje” zit jou wel hoog hè? Ooit een slechte ervaring met een kamermeisje gehad misschien?

    Op mijn vraag van @57 heb ik ook geen antwoord gehad, ondanks aandringen in @62. Het is natuurlijk ook niet zo aangenaam om toe te moeten geven dat je gewoon afgaat op je eigen platte vooroordelen. Wat een nivo zeg.

  87. 119

    En maar door blijven zaniken over Gretta Duisenberg, nietwaar Harm?

    De reacties hier zijn inderdaad vergelijkbaar met die in een prikbord in een studentenhuis (als je dat een betere vergelijking vindt).

    Mijn reactie op dat artikel (van Joop) was niet “buitengewoon grof”. Het zou buitengewoon grof zijn geweest als ik haar voor ‘kankerhoer’ had uitgescholden ofzo. Dat is grof.

  88. 120

    Dat moest 114 zijn natuurlijk en het is qwerty en niet querty. Ja, haastige spoed is zelden goed: het lezen lukt nog wel, maar bij het typen sla ik er nog wel eens naast

  89. 121

    @119 Prediker – Ik begon niet over Duisenberg, dat deed je zelf. Leuk dat je even duidelijk maakt hoe jouw fatsoensnormen zijn.

  90. 122

    @Prediker#115
    Volgens mij is het proces er om uit te maken of iemand de bak in moet.

    Volgens mij bestrijdt niemand dat.

    @Prediker#116
    Ik zeg niet dat Le Monde argumenteert dat er complotten zijn, Le Monde geeft nieuws en Le Monde doet dat naar mijn mening goed. Daarmee kun je om je heen kijken en zien dat het idee dat DSK pootje is gelicht breder gedragen wordt dan alleen door mij. Het is geen argument dat er werkelijk een complot is. Zo zeg ik het ook niet.

    Dus rot maar op met je autoriteitsargument. Ik gebruik geen autoriteitsargument. Jou soort blog-discussieerders vindt het altijd geweldig als ze iemand af kunnen zeiken door er op te wijzen dat ze iets of iemand opvoeren die een autoriteit zou zijn. daar is op zich niets mis mee. Het autoriteitsargument is aanwezig als ik zou zeggen A zegt het DUS HET IS. Ja, het autoriteitsargument op zich is een drogreden. Maar ik gebruik dat argument niet. Jij dient dat dan ook niet te bestrijden

    Je gelooft alleen jezelf en slaat elke discussie dood met argument, argument, argument. Bewijs, bewijs, bewijs. En zelf sta je met lege handen behalve een aanklacht.

    Je bent een ongelofelijke hufter.
    Je kunt niet denken.

    (en ja, DSK kan nog steeds een criminele daad hebben verricht maar dat maakt van jou geen held).

  91. 123

    @Harm#57
    Er is dus wel sprake van een daad…

    Nee, ik zeg niet dat er en daad is verricht, ik bespreek de kwalificatie onbetrouwbaar. Maar voor de duidelijkheid had ik wellicht moeten schrijven …hij geen controle heeft op wat zij doet na de daad als hij die zou hebben verricht.

    Maar dat had je zelf vast ook al bedacht.

  92. 124

    @119; Harm, inderdaad, ik begon over Duisenberg om te laten zien dat ik – net als in het geval over dodenherdenking-gate – best bereid ben mijn mening te herzien als daar aanleiding toe is. Heb ik in het geval Duisenberg ook gedaan.

    Vervolgens grijp jij dat onmiddellijk aan om je rancune en je moralisme nog maar eens te ventileren. Zegt dus veel over jou.

  93. 125

    @122; qwerty; schelden doet geen zeer.

    “Le Monde geeft nieuws en Le Monde doet dat naar mijn mening goed…”

    O, okee. Welke nieuwsfeiten geeft Le Monde dan wel waaruit zou blijken dat DSK pootje is gelicht?

    “Je gelooft alleen jezelf en slaat elke discussie dood met argument, argument, argument. Bewijs, bewijs, bewijs.”

    Mooi dit. Die lijsten we in.

  94. 126

    @124 Prediker – Als je nou dat stukje over Duisenberg neemt en dit, dan lijkt het me heel erg duidelijk wie hier bezig is moralisme te ventileren.

    Natuurlijk kun je mij moralisme verwijten omdat ik daar kritiek op heb.

  95. 127

    @Prediker#125
    O, okee. Welke nieuwsfeiten geeft Le Monde dan wel waaruit zou blijken dat DSK pootje is gelicht?

    Kun jij wel lezen? Dat zeg ik dus niet. Ik geef Le Monde ook geen autoriteit op dat gebied. Zie #122

    Mooi dit. Die lijsten we in.

    Doe dat. Mijn argumenten wil je niet en bewijzen heb jij van geen enkele kant gezien. Dus haal maar uit context en zeur maar verder.

    Wij hebben een lekkere hekel aan elkaar en jij vindt jezelf geweldig. OK. Dag Prediker.

    Pootje lichten kan niet en er mag alleen over gesproken worden als er bewijs is. Argumenten tellen niet want dan moet je met argumenten komen(!) Aangezien er niet over gesproken mag en kan worden (want dan grijpt @Prediker in) zal uiteindelijk niemand bewijs gaan zoeken. Ergo er komt nooit iets op tafel, ergo er is geen pootje gelicht ergo @Prediker heeft gelijk.

    Het feit dat er niet over gesproken kan worden als kans van aanwezigheid is triest.

    (en ja, DSK kan nog steeds een criminele daad hebben verricht maar dat maakt van jou geen held).

  96. 128

    @123 qwerty – Dus de onbetrouwbaarheid van het kamermeisje hangt af van het feit of DSK de daad wel of niet heeft verricht?

    Als er niets is gebeurd, dan is ze wel betrouwbaar en als er wel wat is gebeurd is ze niet betrouwbaar, zoiets?

    Dat slaat toch helemaal nergens op. Feitelijk zeg je niets anders, dan dat ze DSK onterecht beschuldigt, omdat ze een onbetrouwbare kamermeid is en dat een professionele hoer dat nooit gedaan zou hebben.

    Over seksisme gesproken.

  97. 131

    “Kun jij wel lezen? Dat zeg ik dus niet. Ik geef Le Monde ook geen autoriteit op dat gebied. Zie #122”

    Ik kan uitstekend lezen, qwerty. Zo schreef je:

    “Overigens heb ik vandaag Le Monde (gedrukte versie) helemaal gelezen en de framing theorie komt niet alleen uit mijn vingers. Links en rechts in Frankrijk hebben moeite met wat hier gebeurt en denken verder dan @Prediker. En ‘Le Monde’ acht ik als kracht redelijk hoog.”

    Je schermt dus met de reputatie van Le Monde om je complottheorie dat DSK er is ingeluisd kracht bij te zetten.

    Gevraagd naar de inhoudelijke argumenten op grond waarvan Le Monde/ links en rechts in Frankrijk tot die conclusie komen, geef je niet thuis. Gevraagd naar de nieuwsfeiten waarop ‘Le Monde’ dat dan wel zou baseren, geef je niet thuis, en geef je te kennen dat je dat niet hebt gezegd.

    O, okee. Dus Le Monde tekent gewoon op wat er links en rechts in Frankrijk gewoon geroepen wordt. Maar waarom baseer je je dan op de reputatie van die krant?

    Verder verbied ik je niet onderzoek te doen en feiten boven tafel te krijgen waaruit blijkt dat Strauss-Kahn er is ingeluisd. Ga je gang. Maar om te roepen dat de kans klein is dat iemand van zijn formaat zich aan een kamermeid vergrijpt en dat de enorme belangen die er op het spel staan het aannemelijk maken dat hij er is ingeluisd, dat is – zonder enige concrete aanwijzing daarvoor – gewoon een serie slagen in de lucht.

    En al je ‘argumenten’ en linkjes daarna zijn grepen naar strohalmen. Maar in Le Monde zeggen mensen het ook! Kom nou…

  98. 132

    @115
    “Volgens mij is het proces er om uit te maken of iemand de bak in moet.”

    Uhhm. Nee, daar is het niet voor.

    “Maar voor de rest zegt de uitkomst van een rechtszaak ook niet alles.”

    Desalniettemin is de presumption of innocence toch wel algemeen geaccepteerde standaard. Soms noemen we dat ook wel beschaving.

  99. 133

    @129 – Zo moeilijk is het anders niet. Je bevestigt:

    ” ik bespreek de kwalificatie onbetrouwbaar. Maar voor de duidelijkheid had ik wellicht moeten schrijven …hij geen controle heeft op wat zij doet na de daad als hij die zou hebben verricht.”

    Je zegt feitelijk gewoon: het is een onbetrouwbare kamermeid.

    qwerty:”Een call girl is wel betrouwbaar (professioneel) voor zover ze vertrouwen niet beschaamd, wat natuurlijk niet onmogelijk is, maar minder waarschijnlijk dan met het kamermeisje.”

    Zijn callgirls betrouwbaarder dan kamermeisjes?
    Zijn kamermeisjes er op uit om belangrijke gasten te compromiteren?

    Voorzichtig jongens, buitenechtelijk sex is geen probleem, maar wees wel voorzichtig met kamermeisjes, want die zijn niet betrouwbaar, als het er om gaat je vrouw te bedriegen.

  100. 134

    Als de presumption of innocence de algemeen geaccepteerde standaard is, dan is het heel vreemd dat meneer Strauss Kahn nu opgesloten zit in de gevangenis op Riker’s Island.

    Dat zou dan niet moeten kunnen: voorarrest. Sinds wanneer sluiten we onschuldige mensen op?

  101. 135

    @Harm; stel, je legt vijfhonderd dollar op tafel om tegen de kamermeid te mogen aanduwen. Hoe weet je dan dat ze je niet zal chanteren?

    Stel je scheurt haar de kleren van het lijf. Denk je dan niet bij jezelf: jamaar straks rent ze naar de manager met de kreet: Help, hij heeft me verkracht!

    In die zin is een kamermeisje natuurlijk hopeloos onbetrouwbaar waar het op seks aankomt. Kun je beter een dure call-girl bestellen bij een *kuch* modellenbureau dat fors geld verdient aan discretie (omdat die klantenkring zich verspreid via mond-op-mond reclame).

  102. 136

    hoho Harm, je weet niet eens zeker dat Kahn zijn vrouw bedriegt, misschien hebben ze wel een open relatie? Hij de kamermeisjes, zij de binnenhuisarchitect en de tuinman (tegelijk?).

    Overigens zou Pim dit nooit gedaan hebben, die had de lift(boy) gepakt.

  103. 138

    Het kamermeisje in kwestie was een Afrikaanse immigrante, feitelijk deed hij als baas van het IMF dus gewoon zijn werk.

  104. 139

    @134
    Ik ben er wel klaar mee, gast. Een normale discussie is blijkbaar te veel gevraagd. Dus ik stel voor dat je het verder in je eentje oplost.

  105. 140

    @134 Prediker – Voorarrest is inderdaad een zeer zwaar middel, dat alleen onder bepaalde voorwaarden mag worden toegepast. Een van die voorwaarden is, dat er ernstig risico bestaat dat de verdachte zich aan strafvervolging zal onttrekken (+ herhalingsgevaar, beinvloeden van getuigen).

    Bovendien moet er een ernstig vermoeden bestaan van schuld, ernstig, dat wil zeggen gebaseerd op feiten (en niet vermoedens) die een veroordeling waarschijnlijk maken.

    @136 Carlos – Het schijnt je te ontgaan dat ik (ook door middel van spot) bezig ben om vooroordelen aan de kaak te stellen en niet om daar nieuwe aan toe te voegen.

    Ik heb grote bezwaren tegen dit soort speculaties, of het nu tegen DSK gericht is, of tegen het kamermeisje. Je hoort gewoon de resultaten van het onderzoek af te wachten.

    Al het andere is roddel(-“journalistiek”).

  106. 141

    Ik geloof hier ook niets van.Het lijkt me meer een opgezette spel van zijn rivalen.1e: in zo’n hotel is het ondenkbaar dat een kamermeisje zomaar naar binnen gaat in de kamer van een van de machtigste mannen ter wereld, dat gebeurt pas wanneer de persoon is uitgecheckt. 2e Kamermeisje zijn steeds met 2 om de kamers te reinigen. 3e zelfs als een kamermeisje per abuis de kamer wou opruimen, als ze bij het openen van de deur zien dat de gast nog aanwezig is (valies op de grond, kledij op het bed enz..), dan sluiten zij direct de deur en komen later terug.Deze man kan elke vrouw krijgen die hij wilt en hij heeft geen reden om iemand te dwingen en zeker niet op zo een manier.Van de zogename kamermeisje is niets bekend. Vreemd, niet? Strauss Kahn zou zelf twee weken geleden beweert hebben dat hij kwetsbaar is vanwege zijn positie binnen het IMF en de toestand met de euro . Daarnaast zijn er nog de presidents verkiezingen in Frankrijk in 2012.
    Hoe dan ook: velen hebben belang bij de afgang van Strauss-Kahn. Of het nu gefrustreerde partijgenoten zijn, rechtse tegenstanders of rancuneuze PIIGS; een met pek en veren besmeerde DSK komt hen goed uit. Het lost niets op, maar wint tijd.En het is wel heel veel toeval bij elkaar.. Duidelijk is dat de Amerikanen de macht bij het IMF willen.
    En Sharkozy doet gewoon mee met de VS , hij denkt gewoon aan zijn volgende termijn. http://www.nytimes.com/2010/02/14/business/global/14debt.html?adxnnl=1&adxnnlx=1305489839-3ANdz48do9X1mEIUAO7a5Q

  107. 142

    @ 141 Max, ook in de hotelwereld wordt er op personeelskosten gelet en dus gekort. De housekeeping heeft strakke richtlijnen voor het schoonmaken van kamers. En het meest goedkoop is om het schoonmaken door 1 kamermeisje m/v te laten doen.

  108. 144

    Zo, we kunnen weer verder. @Prediker ik hoop dat je dit leert je grote bek in eerste instantie te houden en wat voorzichtiger te zijn. Dat zielige vrouwtje blijkt dus waarschijnlijk (!) toch van alles mee mis.

    Nogmaals: het is nog steeds mogelijk maar als de NYT dit soort berichten gaat verspreiden (let op het verborgen mogelijke autoriteitsargument eikel!) dan is de kans groot dat er iets rommelt. Oh jé, wat zeg ik nu weer? Ik baseer me zomaar op een dode bomen medium. Moet DSK het toch gedaan hebben want @Prediker heeft natuurlijk toch gelijk.

    Alle gekheid op een stokje, ik heb mij zeer geërgerd aan de snelheid waarmee DSK veroordeeld werd en het vrouwtje alle krediet kreeg. Lees mijn bijdragen hierboven en zie hoe grootinquisiteur @Prediker uit zijn bol gaat. Niemand is onfeilbaar, maar misschien moet @Prediker toch maar eens toegeven dat hij wat minder snel schuldig-verklaringen af moet geven.

    En laten we nu maar gaan kijken of er gewone criminele winstgevendheid achter dit smerige zaakje zit of dat hij echt politiek gepakt is door een van zijn vijanden. Want hervorming van het IMF – macht van VS verkleinen oa – zal hem vijanden hebben opgeleverd. Begin maar @Prediker. Kijken of je dat ook kan.

    En ja, ik vindt dat @Prediker aan de schandpaal mag vanwege zijn actie(s) in dit draadje.

  109. 147

    @144: Zijn advocaten hielpen zijn zaak anders niet door eerst te roepen dat hij een alibi had en daarna te komen dat de sex vrijwillig was. Als hij onschuldig wat ik best wil geloven hou je dan aan je verhaal dat er niets gebeurd is i.p.v. steeds van verhaal te wisselen.

  110. 149

    Kijkijk, maanden later komt het deksel van de beerput. Ik was niet de enige die dacht “het stinkt hier”.

    Volg twitter op dit moment en begin hier te lezen!

    Ik heb mij onlangs ook weer eens alhier druk gemaakt over de simpelheid waarmee Sargasso complotten afwijst. Dit begint nu toch erg serieus te worden. Wellicht een aanleiding om eens te kijken hoe met dit soort dingen omgegaan wordt ipv berichtjes achteraf of zelfs helemaal negeren.

  111. 151

    Dat is inderdaad het originele artikel.

    Ik moet zeggen dat het een overtuigend onderbouwd verhaal lijkt, als het klopt. En inderdaad, intriges en complotten zijn soms gewoon echt.

    Maar vaak zijn het ook wilde fantasieën zonder enig bewijs.

  112. 153

    Nee @about:, je maakt dezelfde fout als Prediker in het begin van dit draadje. Misschien moet je het artikel echt lezen. Waar het om gaat is dat het stinkt en dat er doorgezocht wordt. Dan doet iemand dat – een Amerikaans journalist – En dan blijken er zaken niet te kloppen, rare dingen te gebeuren en links te zijn met de UMP (partij van Sarkozy). Geen sluitend bewijs idd. Maar goed, doorzoeken voorlopig lijkt me redelijk beargumenteerd nu.

    Als het aan Prediker en jou had gelegen was Watergate ook nooit nagezocht. Gewoon een inbraakje. Who cares, kan gebeuren. *gaan we weer*