Harder! HARDER! Oh nee, toch maar niet

Een vaste bezoeker wees ons op een kleinigheid vandaag bij onze roze buren. Dus ik maar weer eens kijken.
Het lijkt een standaard verhaaltje voor Geenstijl. Filmpje van politie die lekker stevig een overvaller pakt. Gesneden koek, dank inzender en inkoppen. Reaguurders gaan lekker los. Hoppa! Geld stroomt binnen. Precies wat men graag wil. Hard aanpakken die criminelen!
Behalve dat dit niet de dader was. Dus komt er een rectificatie. Nou ja, rectificatie…. Het oorspronkelijke stuk en het filmpje staan er nog steeds. Maar de verklaring van de papa van het slachtoffer is overgenomen. En ach, het zou GS niet zijn als ze er niet een pakkende kop voor hadden. Nu is het politiegeweld, zaak opgelost.

Maar onze reaguurder wees ons terecht op de extreem dubbele bodem die hier in zit. We leven in een rechtsstaat. In die rechtsstaat is het zo geregeld dat iemand pas schuldig is op het moment dat een rechter die uitspraak doet. Tot die tijd is iemand hooguit verdacht. De politie heeft, samen met het leger, van de staat het geweldsmonopolie in handen gekregen. Het mogen gebruiken van geweld is echter iets dat in de categorie “als het niet anders kan” valt. Immers, pas je geweld toe op iemand die achteraf onschuldig blijkt te zijn, is dat een ernstige schending van de vrijheid en integriteit van burgers.

En nu wordt het verhaal wat moeilijker. GS is een van de exponenten van de steeds sterker aanwezige stroom van roepers om hardere aanpak door de politie. Dat wil zeggen, als het om die criminelen gaat. Natuurlijk niet om al die onschuldige burgers. En zo gaat dat dus niet werken. Je kan niet maatschappelijke druk uitoefenen op de politie om toch vooral harder op te treden, maar alleen als mensen schuldig zijn. Dat is namelijk niet aan de politie om dat vast te stellen. Je kan alleen maar een fatsoenlijke rechtsstaat hebben als de politie enorm terughoudend (maar volhoudend) acteert. En uiteindelijk de rechter de kans geeft de uitspraak te doen. Op het moment dat je dat loslaat, vraag je om een samenleving met eigenrichting.
Waar GS dus met regelmaat toe oproept, kan niet. Je kan niet én harder optreden willen hebben én minder onterecht politiegeweld. En je mag ook niet voor harder optreden van de politie zijn als je gelooft in een rechtsstaat in plaats van heksenverbranding. Dus GS, stop met het in verwarring brengen van jullie reaguurders (en jezelf).

Oh, en voor de mensen die denken dat dit alleen maar gaat over GS: not. Het was toevallig een zeer zichtbaar voorbeeld vandaag. Maar het is een fenomeen dat veel wijder verspreid is. Het zou fijn zijn als mensen iets meer hun grijze massa zouden gebruiken voor ze weer “harder!” roepen.

  1. 1

    Bij de TBS zie je hetzelfde verschijnsel. Er worden garanties geëst dat er niets kan gebeuren wanneer iemand in de TBS zit. Dat is echter per definitie niet te garanderen, omdat resocialisatie een integraal onderdeel is. Vanwege de vox populi is de TBS nu verworden tot iets waar je amper verlof kunt krijgen en waar de kans op longstay (=feitelijk levenslang) steeds groter wordt. Gevolg: criminelen die TBS zouden moeten krijgen laten zich niet onderzoeken, krijgen een gewone gevangenisstraf en komen gegarandeerd na verloop van tijd terug in de maatschappij – maar nu onbehandeld. De Teevens en Van Haersma Buma´s hebben wel altijd de eenvoudige oplossing paraat, maar verzwijgen daarbij dat het op de lange duur juist meer ellende veroorzaakt…

  2. 5

    Tja Gronk, daar dacht ik ook gelijk aan: de knieschoten die de PVV zo graag wil afvuren. Daarbij krijg je dat mensen vóórdat hun zaak is voorgekomen al gestraft worden, een lijfstraf zelfs. Zulke plannen zijn zo fascistisch als wat.

    Dit stuk slaat de spijker op de plek wat betreft de rechtse roeperts. Hulde Steeph.

  3. 6

    @music_animal en @gronk: Het is te makkelijk om dit verschijnsel alleen op het bordje van de PVV te leggen. Je ziet de uitspraken ook bij andere partijen en groeperingen.
    Het is een breder verschijnsel waar een serieus antwoord op moet komen.

  4. 7

    Samenhang en logica is geen vereiste van het populistische bannerklikgeblaat van GS. Aanhangers hebben ook geen zin in genuanceerd nadenken. Zij voelen: wij zijn veel, wij hebben gelijk, de wereld is weer simpel, wat heerlijk! Waarom zou je daaraan willen twijfelen? Een prima post, maar dan ook compleet verspilde moeite. Zij die het weten, weten het, de rest heeft geen interesse.

  5. 9

    Wat een gezeik dit stukje. Als je als crimineel geen TBS wil, pleeg dan geen misdaad. En TBS wordt levenslang, nou en, eigen schuld dikke bult, moet je maar geen misdaden plegen.

  6. 10

    Wat ik van Hockey zo zie: hij/zij is ook onschuldig aan b.v. abjecte trollerij tot het tegendeel wordt bewezen.

    Verder wat Arjan#7 zegt

  7. 12

    “Het zou fijn zijn als mensen iets meer hun grijze massa zouden gebruiken”

    Daar zit het probleem. De massa is te dom voor woorden – met GS als gemeenschappelijke deler van de massa.

    (En waar ik ’s nachts wakker van lig: de domme massa heeft wel stemrecht. Alsof je een kleuter een Uzi geeft, in het vertrouwen dat die er wel verstandig mee om kan gaan. Brrrr…)

  8. 17

    @steeph: Knieschoten zijn een PVV-voorstel, maar ze worden door ’t telegraaf/GS-publiek maar wat graag omarmd.

    My take: ondanks dat de PVV in ’t verdomhoekje zit schuiven de gevestigde partijen wel steeds meer op richting PVV/law-n-order, in de hoop zwevende proteststemmers op te pikken. Dom, want als je te ver die kant uitgaat verlies je je eigen achterban, en waarom zou je als proteststemmer op een substituut stemmen als het origineel ook aanwezig is?

    Waar ik me wel over verbaas: dat die meute d’r is is niet zo vreemd (de PVV gaat door waar de tegenpartij ophield), maar dat gevestigde partijen er nu opeens geen enkel probleem mee hebben om de telegraafmeute van dienst te zijn, terwijl daar jarenlang een taboe op lag..

  9. 18

    @Hockey: Ah, daar was ik al bang voor. Dus de samenvatting van jouw reactie op mijn stuk is “gezeik”?
    Zelfs jij komt meestal met meer argumenten. Dit klinkt meer alsof je eigenlijk vindt dat ik gelijk hebt maar geen zin hebt om dat toe te geven (beetje als iemand die je aanspreekt op het overtreden van een verkeersregel die dan boos wordt).

  10. 19

    @17 Al die mensen met opvattingen die afwijken van de hoogverheven gronk, zomaar een taboe doorbreken tsssss, het moet niet gekker worden zeg. Zullen we ‘die meute’ dan meteen maar het stemrecht ontnemen? Kunnen we ongehinderd de heilstaat inrichten.

  11. 20

    @ Steeph:
    Dank voor het stukje. Je schrijft: “Het is een breder verschijnsel waar een serieus antwoord op moet komen.” Hoe luidt, wat jou betreft, dat serieuze antwoord? Mijn opvattingen zijn bekend. Het zijn de jouwe niet. Maar hoe voorkom je, anders dan door dat hele geweldsmonopolie af te schaffen, dat mensen in uniform zich misdragen, op straat en vanuit helikopters? Het ongezonde Volksempfinden vindt steeds razendsnel vertaling in repressie, voorafgaand aan het veranderen van wetten, die dat spuit-elf legitimeren. Dat is toch bekend?

    (En ja, die defensie-advertenties zijn zeer ongepast.)

  12. 21

    Maar gelukkig hebben we BAS, Ja BAS! Want BAS is degene die het beter weet. Als we “domme” mensen hun stemrecht af kunnen pakken dan kunnen we ook vast wel wat slimme statistieken los laten om te bepalen om welke bevolkingsgroepen het gaat, das nog makkelijker.

  13. 22

    @20 Ik merk vrij weinig van een groeiende agressie van overheidswege. Dezelfde kakelaars die voor de hardheid zijn roeren zich geducht als daarbij iets fout gaat.

    Er is wel meer bemoeiallerij van de overheid, toegegeven. Maar we zijn nog lang niet terug bij de regenteske verhoudingen van voor 1960.

  14. 24

    Geenstijl spreekt over het algemeen schandaal van wat zij scharen onder misstanden. Dat is inderdaad het soort optreden dat je ziet van jusititie bij het laten ontsnappen van een vrouwenhandelaar en dat geldt ook op het moment dat er mensen mishandelt worden door justitie.

    Geenstijl schrijft geen politiek programma en heeft ook geen ideologische koers. Het voorval, het incident, het schandaal, dat is waar Geenstijl voor gaat. Daar ogenschijnlijke ideologische tegenstellingen in lezen is niet heel zinvol en ik denk ook niet dat een discussie over een dergelijke fantasie tegenstelling heel zinvol is.

  15. 25

    @Hockey; net als Teeven destijds op de radio, weiger jij de mogelijkheid in te zien dat er geen weg uit de berekenings-mogelijkheden van een crimineel zijn. Het gaat er niet om of TBS goed is of slecht, of dat verlof tijdens TBS goed is of slecht. Het gaat erom dat criminelen tot op zekere hoogte (dmv. niet meewerken aan een onderzoek) de keuze wordt gelaten tussen TBS en een eindige straf. En dat die keuze in het verleden over het algemeen de ‘juiste’ kant op wees (d.w.z. behandelbaren werden behandeld) omdat verlof een mogelijkheid was.

    Maar misschien vereist het een teveel aan inzicht in oorzaak en gevolg, en een zekere mensenkennis om dat te begrijpen. Wat je zou moeten beargumenteren is dit: dat als TBS minder aantrekkelijk wordt vanwege het uitblijven van verlof, dan moet het, nu aantrekkelijker geworden alternatief, de gevangenis-straf, ook onaantrekkelijker gemaakt worden door langer of zwaarder te straffen.

  16. 26

    @25: Met de invoering (en steeds vaker toepassing) van long-stay, betekent dat, dat er heel veel levenslanguitspraken zullen gedaan moeten worden (want longstay is dat ook). De vraag is of dat wenselijk is, zowel uit oogpunt van proportionaliteit, als vanuit kostenoogpunt (explosie van het aantal gedetineerden).

    Je kunt ook de andere kant opgaan: meer investeren in TBS, zodat er meer en betere behandeling mogelijk is en niet te snel mensen in long-stay schoppen.

  17. 27

    @24
    GeenStijl mag dan focussen op het incident en het schandaal, ze is wel erg selectief in het selecteren van haar schandalen. Iedere zweem van hypocrisie bij de PvdA wordt breed uitgemeten, terwijl er niets word geschreven over bijvoorbeeld de houding van de PVV na de gemeenteverkiezingen. Ieder tweede artikel op GS gaat over bontkraagjes, de rest is verontwaardiging over milieu-clubjes en cultuurbonzen. De kritiek gaat bij GS maar een kant uit. Allemaal prima, maar ontkennen dat GS een bepaalde politieke overtuiging uitdraagt is nogal naief.

  18. 28

    @ RichardE

    Marktpositionering is wat anders dan overtuiging RichardE. We leven helaas niet in een wereld met uitsluitend koene ridders met sprookjesachtige ideologieen en overtuigingen. Je bent naief omdat je gelooft in dat elke deelnemer op de markt met nieuws en entertainment handelt uit overtuiging. Verder begrijp je mijn punt niet goed. Dat is je vergeven maar probeer het op zijn minst te begrijpen: wie geen overtuiging heeft, hoeft geen consistent wereldbeeld uiteen te zetten. De intentie van Geenstijl is niet gericht op een fair & balanced perspectief op een ideologische grondslag. Geenstijl is een commerciele aanbieder van nieuws en entertainment, de centrale vraag is dus: Welke invalshoek op een onderwerp is onderscheidend? En welke invalshoek levert de meeste traffic op de site op?

    Het zal de hype en scoop jager die de gemiddelde bezoeker van geenstijl is, een zorg zijn of de redacteuren over een consistent en goedwillend wereldbeeld beschikken: ze zijn geinteresseerd in het kortdurende vermaak dat GS hen biedt, niet in de inhoud van het gevoels en overtuigingsleven van de auteurs van geenstijl.

    Snap je dat? Richard? Complex? Nee toch?

    Snap je dan ook dat wat Steeph hier verwoordt weliswaar typisch het soort standpunt is van een gesjeesd progressief, maar dat dit standpunt weinig zinnig is omdat Steeph strijd tegen een niet bestaande tegenstander. De deelname van GS aan het publieke debat is hooguit toevallig maar nooit ingegeven door enige wil om een consistent wereldbeeld uit te dragen. Geenstijl aanpakken op inconsistentie is daarom ook niet zinvol.

  19. 30

    De deelname van GS aan het publieke debat is hooguit toevallig maar nooit ingegeven door enige wil om een consistent wereldbeeld uit te dragen.

    Tuttuttut. Wat je als commerciele site natuurlijk wel moet doen is voldoen aan de verwachtingen van je lezers. Voor commerciele sites is het wat dat betreft simpel: als de lezers iedere dag iets willen lezen over paris hilton (gezien de pageviews), dan komt er iedere dag een stukje over paris hilton op de site. Als de lezers van GS pvda-bashing willen hebben, dito. En omdat de meeste lezersverwachtingen redelijk voorspelbaar zijn zit d’r toch de nodige ‘consistentie’ in het wereldbeeld van GS. Alleen zo heel af en toe posten ze iets wat niet helemaal dekt met het wereldbeeld van de gemiddelde GS-lezer, om te kietelen.

  20. 32

    @Hiram: Opvoeding en scholing. Lang proces.
    @Klaplong: Sinds wanneer is opkomen voor de rechtsstaat “gesjeesd progressief”? Verder heb je wel een beetje een punt, maar niet 100%. Zoals je ziet, las Pritt bijvoorbeeld mee. Dan is er al sprake van interactie en beinvloeding. Hoeveel? Geen idee. Mag pritt zeggen :-)

  21. 33

    Je hebt gelijk. Dat wordt veel te weinig gedaan these days. Opkomen voor de rechtsstaat. Mijn punt van irritatie ook. (ander voorbeeld kan je zien rondom de Peter Snor de Vries schandaaltjes)

  22. 34

    Het is jammer dat je je in het artikel excuseert cq nader verklaart voor het feit dat je GS aanstipt in dit stukje. Waar is dat voor nodig?

  23. 35

    @ Steeph, 32:
    Wie schoolt wie? Wie voedt wie op? Hoe gaan we dat doen, precies? En gaan dan ook de bazen, eenmaal geschoold en opgevoed, zich netjes gedragen? Niet meer streven naar winstmaximalisatie ten koste van planeet en mensheid? Niet meer vragen om bescherming door gewapende halfapen? Die dan dus ook geen brommerjongens per ongeluk meer in elkaar slaan? Heus?