Digitale trubbels op Volks-krant

De Volkskrant heeft sinds een paar maanden een origineel zelfbedacht antwoord op de teruggang van de krantenabonnees: webloggen. Maar er zijn meningsverschillen binnen de redactie. Gert-jan Bogaerts, de Volkskrant-weblogbaas, is blij met het “succes” van de weblogs, en vindt dat het een nieuwe dimensie aan de krant geeft. Ombudsman en professioneel azijnzeiker Thom Meens is minder enthousiast. Volgens Meens moet de Volkskrant niet meewerken aan amateuristisch geschreeuw van anoniemen. In de papieren krant trok hij onlangs van leer. Hij wil spelregels, omgangsvormen en fatsoensnormen op de Volks-krant weblogs. Maar Bogaerts slaat terug. Volgens hem is de kritiek van Meens typisch van het verzet van de papieren ouwe lullen. Maar hij deelt de kritiek van Meens wel als het gaat om anoniem webloggen, en geeft ’s Neerlands bekendste weblog direct een veeg:

Ik vind het verwerpelijk, belachelijk en ongelooflijk klein en laf als mensen zich verschuilen achter pseudoniemen om veilig anderen te beschimpen en stoere politieke uitspraken te doen. Dat is de praktijk bij Geenstijl; de ongelooflijke oppervlakkigheid van die site maakt dat die werkelijk slechts interessant is voor kleuters, en gegeven de reacties die daar worden gegeven, blijkt dat ook hun voornaamste doelgroep.

Welkom in weblogland, zou ik zeggen. Weet de Volks-krant wel waar ze aan begonnen is?

  1. 2

    Ik heb zelf een log daar en heb het allemaal van binnenuit mee mogen maken. Op 3 januari was er een log van Henk Blanken (Dagblad vh Noorden) dat ik zaterdag in heb gebracht bj de VK. Samen met de logs van Meens en Bogaerts was het een verhit debat :)

    Om je laatste vraag te beantwoorden: nee, ik denk het niet.

  2. 3

    Ik zie niet in wat er anoniem is aan de loggers van GS. Zij zijn inmiddels al wel bekend.

    Daarnaast zijn krantenredacteuren ook zo goed als anoniem voor de massa.

    Ikzelf log anoniem omdat ik het onwenselijk vind dat eventuele klanten en toekomstige werkgevers mijn politieke mening zo van het net kunnen plukken. Dat gaat ze niets aan.
    Dat kan je laf noemen, maar ik noem het gewoon zelfbehoud. Zeker omdat ik ook nog wel eens een stukje plaats met een mening die niet de mijne is maar bedoeld is om een discussie te veroorzaken.

  3. 4

    Dat geneuzel over nicknames… dat hadden we met Tonie toch wel achter ons gelaten ? Waar het om gaat is “continuiteit in herkenbaarheid”. Prof Hoxha is toch constant op GeenStijl te vinden, bemailbaar en zelfs bebelbaar ?

    Ik lees GeenStijl dagelijks en tot grote tevredenheid. Ze zijn veel beter dan de Telegraaf omdat ze hun rechtse identiteit niet proberen te verhullen (dat zou de Volkskrant ook eens minder moeten doen). Met hun directe verbinding met de onderbuik is GeenStijl voor mij (hogeropgeleide kleuter) de perfecte maatschappelijke barometer. Want je dacht toch niet dat wij (links establishment) ons na Pim Fortuyn nog een tweede keer laten verrassen door het minder weldenkende deel der natie ?!

    Geenstijl weet voor de academische linkse bal (ik dus) on-interessant binnenlands nieuws (afrekenineketje, hoofddoekrelletje, tbs-ertje) op een vermakelijke en heldere manier over te brengen. In minder dan 15 seconden weet ik het nieuwsfeit en hoe de peilingen bij Maurice De Hond hierover zullen uitvallen. Een geweldige service ! Ook voor de hogeropgeleide kleuter !

  4. 5

    Ik denk dat de VK minderprobleem heeft met loggers dan met reageerders en wat daar voor volk tussen zit (stalkers en familievetes worden op het log uitgevochten). Dat is een voortdurend terugkerende worsteling. De meeste loggers zijn al wel bekend maar de identiteit van de reageerders jkan mee gesjoemeld worden (hoe weet jij dat ik echt HansR ben?)

  5. 6

    Er wordt wel een rookgordijn opgetrokken door GJB, het verschil tussen reaguurders en loggers is niet heel duidelijk. Een beetje in de trant: “ieder log krijgt de bezoekers die het verdient”. Dat is opzich waar maar als je een kritische grens in de bezoekersaantallen overschrijd ontkom je niet aan gedonder in je reageervelden, vrees ik. Daarom zijn wij van Sargasso nu al in onderhandeling met Yahoo! en het Chinese Ministerie van Informatie om te komen tot duurzame oplossingen.

  6. 7

    Wat betreft bezoekers is het ook nog eens heel moeilijk in te schatten hoeveel volk er nu eigenlijk van buiten komt kijken. Het lijkt erg op een geestelijk inteelt gebeuren.
    Statistieken zijn er niet (voor de loggers dan). Alleen een primitieve teller op de homepage van je log.

    Die chinezen blijven wel weg als ze Uffe hebben gelezen.

  7. 8

    Deze kleuter is het geheel eens met Carlos #4.

    Eens in het prille begin van GS een GS-shirt en later pet aangeschaft. Moet je niet op de Albert Cuyp dragen bleek me al snel, in elkaar geramd door kaalkopjes. Nu bewaard in de kast om later aan mijn kinderen proberen duidelijk te maken hoe dat was, zo in den beginne.

  8. 9

    Exact Larie, het begon leuk maar een log als GS gaat op den duur in kwaliteit ten onder, je krijgt de massa… Gezien de nominaties voor Sargasso houd ik mijn hart vast….

  9. 12

    * gooit knuppel maar weer eens in het hoederhok*

    Ook op geen stijl wordt regelmatig inhoudelijk en degelijk gereageerd. En net als geen stijl trekt ook de site van Sargasso ((soms) flinke aantallen onbenullen.. die worden echter niet zo benoemd.. ik vraag me af waar dat aan ligt? Omdat het “gewaardeerde gasten” zijn?

  10. 15

    Ik ben het volstrekt oneens met Carlos. In het geval van GeenStijl moet je hen de commentaren wel degelijk aanrekenen. GS lokt uit tot vandalisme op andere logs en bij personen zonder zich te bekommeren om de gevolgen. Ze gaan heel persoonlijk zonder enige terughoudendheid tekeer in hun logs en hebben jarenlang alle commentaren daarop, hoe grof ook, laten staan. Dan is het logisch dat je de reacties krijgt die er nu staan. Het is te makkelijk om te roepen dat je dan niets aan die reacties kunt doen.

    Twee jaar geleden omschreef ik GeenStijl al als volgt:” Jullie zijn als een jochie dat omringd door sensatiebeluste pubers een baksteen door de ruit gooit en vervolgens wegsluipt terwijl de rest elkaar ophitst en het hele huis sloopt en in de hens steekt. En dan maar roepen:’Wat nou, ik gooide maar een kiezelsteentje in de voortuin!’ ”

    Er is niets veranderd aan die houding van GeenStijl. Hypocrisie en selectieve verontwaardiging zijn de pijlers van GS. Als dat niet onfatsoenlijk meer is weet ik het niet meer. Voorbeeldje? Op zwart gaan als een docent wordt vermoord – maar achter die zogenaamd zwarte pagina volop de jacht openen op de dader – en een jaartje later een spel waarin een docent wordt neergeschoten mirrorren. Dat laatste uiteraard in het kader van de vrije meningsuiting. Ja dank je de koekkoek, vanwege de kijkcijfertjes en gewoon vanwege puberale stoerdoenerij.

  11. 17

    Cpt. Iglo: je hebt de GS-stijl in elk geval te pakken. Je levert je commentaar levert zonder het stuk goed gelezen te hebben. Bogaers (chef internet Volkskrant) is niet degene die problemen had met het commentaar, dat was Volkrantombudsman Thom Meens.

  12. 18

    Het is Bon Ton om nu te roepen dat de gewaardeerde heren Koot & Bie o.a. taalkundig grensverleggend, zeg vernieuwend, bezig waren maar dat werd ze toendertijd niet in dank af genomen. Dat is het lot van op de scherp van de snede opereren.
    Zo ook met Geenstyl, ik kijk smorgens vroeg/ savonds laat elke dag even en moet soms lachen om de dingen die ze neerzetten. Het blikveld is veelal niet de mijne maar ze zijn beslist vernieuwend qua taalgebruik en invalshoek.
    De comments lees ik lang niet meer, veelal wat kleingeestig.
    De Volkskrant heb ik jaren geleden naast me neergelegd, zeer nauw blikveld en drammerig tot het irritante toe. Sandels and socks zuigt.

    http://www.sandalandsoxer.co.uk/home.htm

  13. 19

    @Eric: “Cpt. Iglo: je hebt de GS-stijl in elk geval te pakken. Je levert je commentaar levert zonder het stuk goed gelezen te hebben.” Dat is een misvatting. Jij hebt de link uit mijn bovenstaande reactie niet gevolgd, of het stukje daar niet uitgebreid bestudeerd. Had je dat wel gedaan, dan had je gezien dat mijn opmerking: “Bogaerts is een zielepoot, die het heel erg vindt dat volkskrantblogsters zomaar kritiek durven leveren op de De Volkskrant” volkomen terecht is. Dat Bogaerts en die andere schertsfiguur het dan weer niet honderd procent met elkaar eens zijn, is een heel ander verhaal.

    Overigens is het jammer dat HansR de reacties bij zijn stukje heeft weggehaald, want als ik mij goed herinner heeft Bogaerts daar ook laten zien wat voor zeikwijf hij is.

  14. 22

    Ik heb de afgelopen tijd nogal eens een linkje op dit blog naar geenstijl gevolgd en dus ook wel een paar stukjes daar gelezen. Een aparte schrijfwijze/spelling kun je ze niet ontzeggen, al moet ik zeggen dat ik niet al te zeer gecharmeerd ben van hun quasi-chique-maar-opzettelijk-achterlijk-overkomende spellingwijze (das ongeveer de beste beschrijving die ik kan geven voor woorden als kudt en feauteau).

    Verder zijn hun stukjes ook ietwat opzettelijk overdreven tendentieus en meer commentaar op nieuws dan echte berichtgeving. Daarmee richten ze zich duidelijk op een bepaald publiek en ontlokken daar dan ook commentaren aan die ronduit ziek zijn. De reacties op die site lees ik dus liever niet, want ik schaam me voor wat bepaalde medemensen daar plaatsen.

    Maar goed, ik hoef er niet langs te surfen (voor kwaliteit en achtergronden kan ik altijd hier langskomen), dus ik doe het mezelf aan.

  15. 24

    BakEllende, paars II en de linkse kerk zijn de sgult fan alles… ook van de rusie bij de Folkskrandt

    Daar gaat de Untellicount ;-)

  16. 25

    Wel sneu hoor om als pseudo-intellectueel het volkskrant-logootje te bloggen. Allemachtig, dat hele medium is nu juist bedoeld om je eigen brains op de wereldtafel te squashen, om je eigen identiteit het universum in te slingeren, en dan ga je onder het label volkskrant bloggen… dat is als een christelijke homo die gaat trouwen.

  17. 27

    beginnen bij het begin zou ik zeggen. Waar(om) geeft iemand allerlei openbare en publiek bekende banden op om in de veel nauwere vluchtigere en onbesuisdere kanalen van anonimiteit en vogel’vrijheid’ (tussen aht geplaatst vanwege het sinds ddt nog immer voortbestaand, pest op- en aanroepend bijgeloof dat kunstmest geweldig is (en best mogelijke vorm van ontwikkelingshulp, laat de vpro vandaag iemand omroepen, doodernstig, vergeefs wachtte ik op de satirische wending: bijlevering van Samir Aatjes eventueel desgewentst op verzoek zolang de voorraad strekt) zijn heil te zoeken?

    Moeten we de grote anoniemerts niet eerst aanpakken als het zo schadelijk is? Of is de enige manier om dat te doen paradoxalerwijs genoodzaakt de bescheiden synchroniciteit van het begin bij jezelf principe te aanvaarden zodat al naar gelang laatstgenoemd fenomeen alweer paradoxaal massaal voortvarend groeit en zich direct democratisch emancipeert van de opportunistische roofdieraanbidders?

    Me dunkt dat de zelfs in het digitaal tijdperk grote onkunde (hopelijk slechts onwennig door lang volgehouden slechte gewoonte) zich een transparant centralisme, razendsnel maar passief bestel (wilsvrijheid hierarchie omgekeer aan die in het rijtje steen plant beest mens) voor te stellen laat staan te bestellen, nogal veel te maken heeft met de onaansprakelijke onuitsprekelijke almacht die ons vanuit een reeks escalerend ouwe onveilig bloeddorstige geschriften in een wurggreep houdend blijven plagen, om het even of dat heilige bibliografieen dan wel boeken uit 1 stuk waren.
    Het diepst geloof blijft dat in een gelukte roof totdat nul macho tolerantie daar een eind aan maakt.

  18. 28

    bovenstaande in 1 zin: monotheismen verheerlijken anonimiteit en zorgen voor permanente op zijn minst latente oorlog, alle economische vormen ervan zijn voortzettingen van de graanschuur politiek uit de piramide bouwer tijd.

  19. 29

    anonimiteit kan wel maar zal zelden ten goede gebruikt worden.

    Meestal is het een fout middel geleend van de vijand, een middel door hen ahw ter zelf verdediging opgedrongen; het bij toverslag scenario van massale directe democratie, wilsbevrijding en oorlogenbe-eindiging.

    Geenstijlers aanbidden oppermaatshowjo en fastest bestest blitzmatsjojo getaway car want een permacultiverend boer is niet stoer en aan een mooi landschap heeft de razer geen net zo min als de koranbijbel en torah lezer ene moer

  20. 30

    @Caprio#25
    Volkskrant heeft sinds vandaag 12:00 uur problemen met bereikbaarheid en er zijn gegevens uit de database (welllicht) verdwenen, zou me niet verbazen als daar gehackt wordt.

    Dat daar geestelijke inteelt plaatsvindt met meerendeels onervaren loggers is wel duidelijk. Dat maakt het als experiment toch ook interessant.

    Maar ja… Al die getrouwde homos ook…

  21. 31

    oeps, zin niet af: .. . het bij toverslag knopomdraai scenario .. .is al sinds jaar dag eeuw en aeon van de tijdsgewrichtelijke, generationele omslagen en andere wentel(ende hemel(se )lichamen en) mechanieken afhankelijk; mensen die hun tijd vooruit zijn slagen er nooit in ‘hun’ tijdgenoten anticipatiewinst aan te praten. Op korte termijn is daarover wel veel te doen en de beurs doet niet anders. Naamsbekendheid, vertrouwen, insider trading, hype status en globalisme gaan illusionistische kapriolen met het zelfbesef (b)uithalen; daar sta je dan met je goeie onbegrepen grippy gedrag machteloos tussen/tegenover tot jouw (ver)s({ }nipper([aar]tje ook recht verschaft op een redelijk aandeel in de voorraad (beter nog aanlegt, en zo vrijwillig mogelijk tot stand brengt; ik heb in’t engels (logbriefert) een antwoord geschreven op Clay Shirky’s provocatieve maar onvolledige stukje (edge.org) over het uitsterven van de vrije wil). Voorlopig is de gemartelde niet de gekende mens het toppunt van goed fout en onvrij anoniem.

  22. 32

    Een poging om de untelicountmeter weer richting 0 te krijgen:

    Ik las de aankondiging in de VK een paar maanden geleden: uw krant begint een weblog, iedereen kan inhaken. “Dat lijkt me wel iets voor jou”, zei ik tegen mijn dochter. Ze was net aan een cursus Nederlands aan de universiteit van Nijmegen begonnen. Ik was met haar mee op de open dag. “Kan ik hier ook schrijven?”, vroeg ze aan een docent. “Want ik wil wel leren schrijven, anders kom ik hier niet studeren”. Mijn dochter wil journalist worden, en een universitaire opleiding gaat via de studie van de Nederlandse taal en cultuur.

    Mijn dochter meldde zich aan en schreef haar eerste stukje. “Let je wel op”, zei ik, “reageren gebeurt anoniem en dat heeft nogal wat gevolgen. “Wat dan?”. “Nou, dat niemand zich inhoudt. Als ik in jouw gezicht zeg dat je een slecht stukje hebt geschreven, dan loop ik kans op een klap in mijn gezicht. Op het net loop je het gevaar niet, dus is iedereen een stuk onbeleefder”. En ja wel hoor: binnen no-time had een vaste reaguurder, dat wil zeggen iemand met een nickname die bij ieder stukje een volkomen debiele opmerking schreef op een niveau van GS, zeg maar. Deze meneer (?) is korte tijd later van het weblog verwijderd wegens racistische stukjes. Niveau GS, zeg maar. Mijn dochter is het nu gewend en iedere week schrijft ze een stukje, dat iedere keer weer beter is dan de vorige en vooral ook: humoristischer. Om haar heen heeft zich een kleine groep gevormd. Internet maakt gemeenschappen kleiner niet groter.

    Als je dat de effecten van anonimiteit op het web niet door hebt dan loop je de kans te denken dat het met de normen en waarden en respect bergafwaarts gaat. Dit is het gevolg van de valkuil waar ik steeds meer mensen in zie stinken en waar ook de ombudsman van de VK het slachtoffer van is geworden. Die vergissing heet sinds kort (namelijk vind ik dat zo heb genoemd): het niet kunnen onderscheiden van de metafoor met de werkelijkheid. Een weblog is geen discussieforum, het creëert eigen weten en eigenaardigheden, het krijgt een andere dynamiek en het is dus niet te beheersen met de wetten en de normen van iets anders.

    Mensen die reageren spelen een rol. Een nickname geeft ze die gelegenheid. We kennen zelf de voorbeelden die onder 2 verschillende namen 2 verschillende typetjes neerzetten en dat nog goed kunnen ook. Ook ik speel een rol. ALO gebruikt heel andere woorden dan ik in het dagelijkse taalgebruik gebruik (dit is zo lelijk dat ik het laat staan). Mensen zouden raar opkijken als ze merken hoe grofgebekt ik op het web kan zijn. En ik ben echt niet de enige.

    Een weblog is geen discussie. Op GS worden alleen meningen geventileerd en niet van het meest verheven soort. Op Sargasso zijn de meningen op een iets hoger niveau maar discussie? Nauwelijks. Af en toe gaat er een argument 3 keer heen en weer en dan heb je het wel gehad. Dat kan ook niet, want de snelheid van het bestaan is niet in overeenstemming met de snelheid van een discussie op internet. Je hebt tijd nodig om je mening helder te formuleren, je moet het intikken (liefst foutloos) en dan plaatsen. In die tussentijd heeft de webloggemeenschap zich allang op het volgende onderwerp gestort. De discussie is allang gestokt voordat die is begonnen.

  23. 33

    “Internet maakt gemeenschappen kleiner niet groter.”

    Kan ik mij volledig bij aansluiten (waar blijft de global village die mij een jaar of tien geleden is beloofd?).

  24. 34

    ALO: Ik moet zeggen dat je het mooi uiteengezet hebt. Ik als redelijk nieuwe reaguurder merk dat ik trouwens nog wel moet wennen aan weblogs.

    Ik ben inderdaad fora gewend, waarin vaak discussie tot in het oneindige doorgevoerd worden (overigens niet altijd met resultaat) en ik merk dat hier inderdaad discussies nooit gesloten worden, ze verdwijnen gewoon in het verleden voor ze op gang komen. Soms lukt het trouwens wel om aardige discussie op te zetten hierzo, al heb ik nog nooit een conclusie zien ontstaan.

    Maar zoals gezegd, daar moet ik nog aan wennen.

    Ik kan overigens niet tegen scheldpartijen die door anonimiteit veroorzaakt worden. Een beetje fatsoen verwacht ik toch wel van mensen.

  25. 35

    @Eric: “Tjonge Cpt. Iglo, je vindt jezelf zeker heel stoer als je steeds loopt te schelden? Zielepoot, schertsfiguur, zeikwijf… Knap hoor!”

    Dank voor het compliment. Ik ken nog veel meer scheldwoorden en als het nodig is, gebruik ik die ook. Als jij argumenten hebt waarmee je mij ervan kunt overtuigen dat de door mij als zielepoot, schertsfiguur, zeikwijf of hondelulle bestempelde figuren die benamingen niet verdienen, ben ik daar reuze benieuwd naar.

  26. 36

    Stel dat ik “in werkelijkheid” Piet de Boer zou heten. Ben ik dan minder anoniem dan als ik Kalief heet? Zouden jullie dan opeens een Aha Erlebnis hebben, “O ja die Piet toch!” Nee dus. Volgens mij zegt een realistisch klinkende naam (toevallig gekregen van je ouders) veel minder over een onbekende internetter dan een bewust zelfgekozen nickname.