Detailpolitiek (16): Privacy en de iPhone

Tien jaar geleden, toen iedereen nog een eenvoudig mobieltje had, stuurde een collega een mailtje doo: ‘Iedereen blijkt te kunnen zien waar je uithangt, want een website weet precies waar jouw mobiele telefoon zich bevindt. Probeer het maar’. We gingen direct naar een website met een titel die leek op waarwasu.nl en vulden ons mobiele nummer in. De uitkomst: je was bij de hoeren. Ook geestig als je het nummer van je partner had ingevuld.

Het heeft even geduurd, maar nu is dit geen grapje meer van een aanbieder van erotische diensten, maar het is een standaardfunctie op de iPhone. Zowel de iPhone als de iPad blijken locatiegegevens op te slaan, ook als de gebruiker die gegevens heeft uitgezet. De opgeslagen gegevens blijken gemakkelijk voor iedereen uit te lezen. De file wordt niet naar Apple gestuurd, maar toch: je partner kan er met enig technisch vernuft voortaan via je iPhone achter komen waar je uithing.

Bescherming persoonsgegevens
En dus: tijd voor Kamervragen! Afke Schaart en Ard van der Steur, backbenchers van de VVD, stelden vragen aan de minister van Economische Zaken: is het wenselijk dat consumenten een telefoon kopen met deze eigenschap zonder daarvan op de hoogte te zijn? Gaat de minister het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) om advies vragen zodat consumenten voortaan beter een eigen afweging kunnen maken? En moet de overheid nu Apple-producten niet gaan boycotten?

De vragen van Schaart en Van der Steur zijn even overbodig als de vele andere vragen uit deze rubriek: consumenten weten nu dat deze functie bestaat, en kunnen zich bedenken nogmaals een iPhone of Apple-product te kopen. Dit geldt ook voor overheden die hier een risico in zien: zij maken een eigen afweging en hebben daar de Tweede Kamer niet voor nodig.

Niet nodig
Maar we kunnen ook iets leren van deze vragen: waarom moet het CBP adviseren als de indieners al maatregelen wensen? Dat zit zo: het CBP zal altijd tegen dit soort functies adviseren, eventueel meer wetgeving voorstellen en bedrijven willen dwingen transparanter te zijn. Daar is allemaal op zich niets op tegen, maar dit is hetzelfde als wat indieners Schaart en Van der Steur lijken te willen. Daar hebben ze dus dat hele CBP niet voor nodig.

En zo laten deze zinloze Kamervragen zien dat ook sommige adviescolleges zinloos zijn. Het CBP wordt er immers alleen bijgehaald als Kamerleden weten dat het CBP hen zal steunen. Als ze daar niet zeker van zouden zijn, zouden ze het CBP nooit bij deze zaak betrekken want dan is het een lastpost. Het CBP krijgt dus nu extra werk omdat dat de VVD in het debat goed uitkomt. Als dat de meerwaarde van het CBP is, kan het even goed worden afgeschaft.

  1. 1

    De regering weet te aller tijde waar u en ik uithangen. Oud nieuws. Zijn ze daar nu bang dat u en ik of een partner kunnen achterhalen waar zo’n kamerlid zelf daadwerkelijk uithangt? Wil de regering een alleenrecht houden op geheimagentjesgedrag? Of is men daar just pissed omdat men ze niet op de hoogte had gesteld?