De rol van de milieubeweging uitgespeeld

Quote du Jour "Natuur- en milieuclubs hebben absoluut een rol in onze samenleving vervuld. Ze hebben ons aan het denken gezet. Kijk maar naar de Club van Rome. Het besef dat zorgvuldig met de natuur en het milieu moet worden omgesprongen, is breed in de maatschappij doorgedrongen. Overheden hebben daarom hun eigen specialisten op dit terrein in huis gehaald. Daarmee is de rol van de natuur- en milieugroepen als het gaat om beleidsbeinvloeding voor mij uitgespeeld. Ze mogen best actief blijven. Maar dan ongesubsidieerd."

Aldus Izak Vogelaar, voorzitter van de VVD-fractie in de Staten van Zeeland, in BN/De stem vandaag. Is de milieubeweging toe aan innovatie, rebranding en een facelift?

  1. 2

    “Overheden hebben daarom hun eigen specialisten op dit terrein in huis gehaald.”
    Specialisten in het omzetten van natuurgebieden in bedrijventerreinen zeker.

  2. 3

    Natuur- en milieuclubs hebben tegenwoordig toch budgetten die het BNP van derde wereldlanden overtreffen? Marktconforme salarissen, glazen torenflats met een raad van bestuur? De geitenwollensokken baardmans in tuinbroek is een zorgvuldig gecaste acteur, kortom een goed in de markt gezette beleving om je even goed te voelen na het acceptgirootje?

  3. 4

    Die Izak; heeft zeker het stukje gemist waarin te lezen viel dat de ledenaantallen van de politieke partijen zo verschrikkelijk zijn gedaald, en dat het aantal leden van de milieubewegingen zo drastisch is gestegen….
    Hoezo kaasstolp?

  4. 5

    Nou als die groene deskundige de huidige SDE subsidie in elkaar hebben gedraaid voor zonnepanelen zegt dat wel genoeg.

    Wat een burocratisch gedrocht is dat geworden zeg.

  5. 6

    Interessant in dit kader is dat in de Verenigde Staten een paar jaar geleden al een flink debat oplaaide naar aanleiding van een manifest van Michael Shellenberger and Ted Nordhaus, met de niets verhullende titel ‘The Death of Environmentalism’. De tekst kan hier als pdf gedownload worden. En hier is in Grist Magazine een deel van het debat terug te lezen.
    Wat de Nederlandse situatie betreft: in de afgelopen 25 jaar is de aanhang van natuur-en milieuorganisaties met 444% gestegen. De meeste organisaties zwemmen dan ook in het geld, en dat alleen al lijkt mij reden genoeg om subsidies stop te zetten. Nog afgezien van de vraag of hun rol is uitgespeeld is of niet (Niet, wat mij betreft. Met zoveel leden is het makkelijk om druk op de ketel te houden, voor als de politiek ondanks alles nalaat om de keuzes te maken die gemaakt moeten worden).

  6. 7

    “Overheden hebben daarom hun eigen specialisten op dit terrein in huis gehaald.”

    Hahaha… laat me niet lachen!
    Dat is zeker de reden dat die overheden onmiddelijk betaalde consultants (adviesbureau’s) en onbetaalde adviseurs (ngo’s) inschakelen als er beleid ontwikkeld moet worden?!

  7. 8

    Sloopkogel kunt u uw beweringen staven met feiten? Marktconforme salarissen, glazen torenflats met een raad van bestuur? Ik kijk even om mij heen en in mijn portemonnee en zie niets van dat alles.

    Kortom u kletst.

  8. 9

    Trouwens kan Rutte deze Zeeuwse VVD-er niet even terugfluiten, dit soort uitspraken druisen in tegen de nieuwe koers van de VVD die zich juist als Groen Rechts wil profileren (verstandig want het milieu is niet alleen van links).

  9. 10

    * carlos ik kijk om me heen en zie nog steeds een pleur kapitalistische advertenties.
    Wellicht mileublindheid?
    Als sargasso eens onderzoek zou willen doen naar de spaarpotjes van een greenpeace etc?

    De pure geldverspilling cq wijsheid van natuurbeheer die tot in de dood gaat voor de overleving van een blauwgebekt goudsnaveltje terwijl opa kan verrekken.

    Oh wat sociaal.

    Die jongens staan op de beursvloer te handelen met geld bestemd voor natuurdoeleinden, jullie strijkstok / cq werkgevers.
    dus je zult het onderzoek extern moeten laten uitvoeren, laat de stront maar komen.
    Hoe zou Sargasso objectief kunnen zijn?

  10. 11

    @Richard Esser
    De meeste organisaties zwemmen dan ook in het geld, en dat alleen al lijkt mij reden genoeg om subsidies stop te zetten.

    Dat lijkt me niet.
    Op zijn hoogst is een reden om de subsidie inkomens dan wel vermogens afhankelijk te maken maar zelfs daar heb ik mijn twijfels over.

    Subsidie stopzetten maakt de instellingen commerciële bedrijven en dus ontvankelijk voor de markt en dus zullen ze kapot gemaakt worden door financieel sterkere bedrijven die geen belang hebben bij dit soort instelling (die dus gehinderd worden door de milieubeweging).

  11. 12

    Regelmatig worden aan subsidies voorwaarden verbonden dat je bijvoorbeeld 67% uit eigen financiering moet doen. Postcode Loterij geld voor specifieke projecten wordt ook op deze wijze gelabeld. De overheidssubsidies zijn vaak kleinere bedragen waarbij de overheid in feite een hulpvraag indient bij maatschappelijke organisaties om concepten ten behoeve van beleidsontwikkeling verder uit te werken, het is in feite een dienst die vervuld wordt voor de overheid=samenleving.

    Al dat gelul over strijkstokken, zwemmen in het geld en subsidiesponzen is niets meer dan een rechtse hetze uitgevoerd door broodschrijvers van een noodlijdend mediaconcern die beter kunnen gaan schrijven over de nieuwe jetsers van Yolanthe Kaboing van Ketsbergen. Ieder zijn niveau.

  12. 15

    s de milieubeweging toe aan innovatie, rebranding en een facelift?

    Eigenlijk wel. Maar de opgebrande infojunks trekken dat niet meer. Zet er een bureau met frisse koppen aan.

  13. 16

    15bis Ik zou zelf beginnen met een Youtube filmpje.

    “Eerst waarschuwden we voor de zure regen, maar ze luisterden niet. Daarna waarschuwden we voor het gat in de ozonlaag, maar ze luisterden niet. De gevolgen lieten niet op zich wachten. Enorme massa’s zonnestraling kwamen door het gat en veroorzaken wereldwijd klimaatopwarming met tropische stormen en orkanen tot gevolg.” (Beelden van Gustav en mw. Bush). “Katrina was drie jaar geleden, gelooft u ons nu misschien, meneer Bush ?” (Beelden van spelende kleuter) “Maaar het is nog niet te laat. Wat we nodig hebben zijn: C.H.A.N.G.E.S. changes changes changes. Op politiek gebied (beeld van Paris Hilton op spreekgestoelte in de VN + een glunderende Rita Verdonk), op monetair gebied (animatiebeelden van miljarden dollars die terugvliegen naar de VS), op het gebied van veiligheid (clipje van de NRA), op het gebied van de leefomgeving (beelden van Opzoomeren Rotterdam + schilderen muur in krottenwijk + beelden van Vinexwijk = sociale nieuwbouw). “Luister… (hoorngeschal, heliview zonsopgang mooie skyline) “Steun GreenPeace.”

    500 verschillende clips maken. De Emotieknallers (beelden) zo vaak mogelijk vernieuwen. Maak ze lekker. Alleen lachende mensen. Zelfs Cherie-bonbons kunnen.

    Uitbrengen als webflash-ads op de zuurste sites (Reet, Sargasso, Reformatorisch Dagblad), aan eind van ieder Sterblok, nou ja ik spel niet alles uit.

    Die YP.

  14. 17

    ik zou denken dat Werkgeversbeweging volkomen vastgeroest is.
    Geen adequaat inspelen op globalisering, wegstuiven naar het verre oosten als angshazen, geen ernstige rekening houden met milieumaatregelen hetzij in productie van mileutechniek hetzij in werkwijze die ouwerwets is, geen ernstig te nemen openheid op het integreren van immigranten, noch het verantwoordelijkheid nemen voor de consequenties van het hen naar ‘hier’ halen, …. de lijst is oneindig.

    Geen gesubsidieerde groep zoals de milieubeweging?
    Goed, draai dan meteen maar alle belastingvoordelen terug, alle ‘maatregelen om de werkgelegenheid te bevordenren’, etcetera.

    En dit niet enkel in het kader van Het Groote Terugneuken! ;-)

  15. 18

    @Carlos:

    Ik hoor, van vrienden en bekenden, dat bij andere NGO’s nog wel eens wat aan de strijkstok blijft hangen, en dat inderdaad ruime beloning aan de top wordt toegepast.
    Nu kan het natuurlijk zijn dat dat negatieve uitzonderingingen zijn, of dat jouw werkgever een positieve uitzondering is. Of dat humanitaire NGO’s (waar mijn bronnen zich bevinden) corrupter zijn dan milieu NGO’s.

    Punt is natuurlijk dat er, niet alleen in foutrechtse kringen, nogal wat negatieve beeldvorming is ontstaan over deze clubs.
    Lijkt me van het grootst mogelijke belang om dit beeld bij te stellen.

  16. 19

    1. De milieubeweging was het gevolg van De Club van Rome.
    2. De overheid heeft geen specialisten in huis maar huurt ze in. In dit geval van de milieuorganisaties.

  17. 22

    Vandaag stond er een boeiend artikel in Trouw of NRC waarin het succes van de (vnl Duitse) autoindustrielobby werd besproken bij het versoepelen van milieueisen door het EP. Zolang dergelijke machtige lobbygroepen actief zijn steun ik hun tegenhangers graag met subsidies.

  18. 23

    @Carlos (12)
    OK, laten we ervan uitgaan dat overheidssubsidies kleinere bedragen zijn “waarbij de overheid in feite een hulpvraag indient bij maatschappelijke organisaties om concepten ten behoeve van beleidsontwikkeling verder uit te werken”. Dat doet echter niets af aan mijn bewering dat (in elk geval de grote) natuur-en milieuorganisaties beschikken over veel geld. En daarom hebben zij die veelal kleine subsidies ook niet nodig om het hoofd boven water te kunnen houden. Zoals je zelf aangeeft, is het de overheid die een behoefte heeft, en bereid is te betalen voor een dienstverlening. Voor wat hoort wat. Het debat moet dan niet gaan over de vraag of de beweging recht heeft op dat geld, maar of de projecten waar het geld naartoe gaat wel door overheid geinitieerd moeten worden. In die zin heb ik mij wel door de discussie laten misleiden.
    Maar het slaat echt nergens op mijn reactie te beschouwen als onderdeel van een rechtse hetze. Ik ben links en sterk van mening dat een sterke natuur-en milieubeweging bestaansrecht heeft. Over niveau gesproken.

  19. 24

    Beste RichardEsser.nl, ik spreek u niet aan op uw niveau ik heb het over het niveau van “de broodschrijvers van een noodlijdend mediaconcern” voor alle duidelijkheid: de redacteuren van de Telegraaf-GeenStijl Holding. Zij manipuleren de bevolking van Nederland met valse verhalen en in dit geval is de natuur daar de dupe van.

    Op de rolgolf van Rechtse Tsunami Tegen het Milieu die momenteel door Nederland rolt (vandaag weer een tendentieuze Telegraaf kop tegen Greenpeace) liften allerlei opportunisten mee. In het geval van dit postje is dat de VVD-er Vogelaar die denkt momentum aan te voelen om de die lastige milieuorganisaties (hij komt uit Zeeland=mosselen=Waddenzee say no more…) de nek om te draaien. Daar is waar ik tegen ageer.

    Uw nuance is heus welkom in het debat en als ik wellicht wat geschreeuwd heb: mijn excuses hiervoor. Maar het is alsof u iemand die zich in het zweet werkt om de Howitzers bij te vullen die de linies van oprukkende Orks (te weten broodschrijvers van een noodlijdend mediaconcern) moeten treffen even op de schouder tikt en zegt “ja maar een Ork is soms best aardig, als ie slaapt”.

    Wat betreft uw punt van kleine subsidies en de grote donateurs-gelden. Voor zover ik weet neemt Greenpeace uit principe géén subsidie aan. WNF accepteert wel subsidies. Grappig is ook dat de relatief onbekende Landschappen heel veel inkomsten hebben en het grootste deel uit subsidies halen. Dit is dus overheidsgeld voor de natuurgebieden waar al die Telegraaf-lezers in het weekend doorheen banjeren. Daarover hoor je ze vast niet klagen?


    http://www.milieuennatuurcompendium.nl/indicatoren/nl1280-Inkomsten-van-natuurbeschermingsorganisaties.html?i=10-57

    Afijn, ik zal een nadenken over eens tweestromenbeleid aangaande de War on Ignorance oftewel het inmiddels befaamde Terugneuken én het faciliteren van een discussie op niveau voor mensen die er wel wat vanaf weten.

    Dank voor uw terechtwijzing.