GeenCommentaar heeft altijd ruimte voor interessante gastloggers. Dit keer een stuk van semi-vaste kracht en GPD-journalist Olivier van Beemen van Parijsblog.nl. Zijn verslag van de memorabele bijeenkomst met Ayaan Hirsi Ali in Parijs verscheen eerder op zijn weblog.
Voormalig VVD-kamerlid Ayaan Hirsi Ali zou zich zeer vereerd voelen als zij het Franse staatsburgerschap krijgt aangeboden. Dat zei ze in een volle zaal van de prestigieuze school Ecole Normale Supérieure in Parijs, waar de Nederlandse regering er stevig van langs kreeg.
Hirsi Ali kreeg de ?Simone de Beauvoirprijs voor de vrijheid van vrouwen? uitgereikt, waaraan een geldbedrag van 20.000 euro is verbonden. Bij haar opkomst klonk een minutenlang applaus. Buiten stonden honderden belangstellenden voor wie in de zaal geen plaats was. Ze deelt de prijs met de schrijfster Taslima Nasreen uit Bangladesh, die net als Hirsi Ali met de dood bedreigd wordt door fundamentalistische moslims.
Een gemêleerd gezelschap van Franse politici en intellectuelen maakt zich sinds vorige week in het openbaar sterk voor de Nederlandse. Ze zijn vooral verontwaardigd dat ze bijna haar paspoort moest inleveren en dat Den Haag haar beveiligingskosten niet langer financiert nu ze in de VS woont en werkt.
Sommigen pleiten ervoor dat Europa die kosten op zich neemt, anderen vinden dat Frankrijk haar direct onder zijn hoede moet nemen. ,,Wij hopen dat u de Franse nationaliteit krijgt?, zei verliezend presidentskandidate Ségolène Royal.
Voor het ?ooit zo tolerante Nederland? had vrijwel niemand nog een goed woord over. De linkse Europees parlementariër Benoît Hamon was nog genuanceerd: ,,Daar waar een Europees land tekortschiet, moeten anderen het overnemen?, zei hij. Filosoof Pascal Bruckner ging verder en noemde Hirsi Ali ?de zondebok voor de problemen van Nederland?. Dat land, waar zij volgens hem eerst is ?opgejaagd? en daarna ?uitgezet?, zou tegenwoordig zijn op te delen in ?extreemrechtse populisten? en ?fundamentalistische moslims die niet tegen kritiek kunnen.?
Volgens filosoof Bernard-Henri Lévy, die als eerste pleitte voor naturalisatie, is Hirsi Ali eigenlijk al Française, want ?haar geest, haar hart en haar waarden zijn Frans?. ,,Net zoals Nederland ooit Descartes ontving, moet Frankrijk nu Ayaan verwelkomen?, zei hij, een verwijzing naar de zeventiende-eeuwse Franse filosoof die zijn vernieuwende ideeën niet in Frankrijk kon uiten, maar wel in Nederland.
Schrijver Adriaan van Dis was in de zaal aanwezig ter ondersteuning van Hirsi Ali. ,,Zij moet waar ook ter wereld kunnen zeggen wat ze wil op Nederlandse kosten?, zei hij. Hij noemt de Nederlandse weigering nog langer op te draaien voor de beveiligingskosten ?misplaatste zuinigheid?. Van Dis: ,,De schade die het beeld van Nederland internationaal oploopt, is veel hoger dan de kosten voor beveiliging. Nederland moet zich dat ernstig aantrekken.?
Zoals gebruikelijk bij een politiek-intellectuele bijeenkomst in Frankrijk, ?de bakermat van de mensenrechten?, regende het verheven uitspraken. Hirsi Ali werd meermaals vergeleken met de achttiende-eeuwse Franse filosoof Voltaire, die ook bijzonder kritisch was tegen godsdiensten. ,,Wij zijn allen Ayanen?, zei staatssecretaris voor Mensenrechten Rama Yade, die net als Hirsi Ali Afrikaanse en moslimwortels heeft.
Yade had ook een boodschap van president Nicolas Sarkozy, die de vijanden van Hirsi Ali waarschuwde. ,,Zij die het op u voorzien hebben, hebben het op Frankrijk voorzien.? De vriendelijke woorden gingen niet gepaard met concrete toezeggingen. Sarkozy zal zich de komende maanden inspannen voor een Europees fonds ter bescherming van Hirsi Ali en van lotgenoten, maar beloofde geen spoedige naturalisatie.
Reacties (25)
Volgens mij is dat hele naturalisatiegedoe van de Fransen pure retoriek. Ayaan is gewoon nog steeds Nederlandse en kan zich zonder meer in elk Europees land vestigen. Als ze in Frankrijk woont, zou de regering haar daar moeten beveiligen. Als het idee erachter is dat Ayaan met zo’n Frans paspoort wel in Amerika zou mogen blijven wonen en werken, en de Franse regering daar voor de kosten van beveiliging zorgt, kan ik me voorstellen dat Sarko zijn reserves heeft. Zal in Frankrijk net zo min op brede steun kunnen rekenen als hier. Zo ‘idealistisch’ is de gemiddelde Fransman niet.
Nee, het zal vast met een sisser aflopen. Maar we worden wel weer even mooi met onze neus op de feiten gedrukt dat we ons moeten schamen dat onze regering dit zo slecht oplost.
Al die sukkels, verliefd op de rol die ze speelt. Maar ’t is een trouweloze aandachtshoer, alleen op eigen gewin uit.
Zoals in het stuk al wordt aangehaald is de internationale Bad Press die het ons oplevert alleen al voldoende reden om Ayaan te beveiligen op onze kosten.
Inhoudelijk vind ik ook nog steeds dat we haar moeten (helpen) beveiligen.
@4: met de steun voor haar beveiliging ben ik het principiëel ook eens. Maar ik hoor bijvoorbeeld ook heel weinig van de verantwoordelijkheid die de Amerikaanse regering heeft, of het stadsbestuur van de plaats waar ze nu werkt. Noch van haar huidige werkgever. Er wordt wel heel gemakkelijk vanuit gegaan dat ze die verantwoordelijkheid niet hebben, omdat dat daar ‘nu eenmaal zo is’. Waarom daar geen druk op uitgeoefend?
Het gaat er toch vooral om wat Nederland doet? Nederland moet zorg dragen voor haar burgers, ook als ze in het buitenland vertoeven. Daarbij komt dat Hirsi Ali een vertegenwoordiger is van het recht op vrije meningsuiting en om die reden alleen al zou de regering niet moeilijk moeten doen over beveiliging.
Tja, Think Tank, bad press, bad press… Als je ziet wat er in Frankrijk allemaal voor onzin uitgekraamd wordt, dan is daar niet tegenop te beveiligen. Ik denk dat de Fransen vooral erg blij zijn dat de internationale pers voor de verandering de camera eens een andere kant op richt. Niet op Le Pen en de rellen in de Parijse voorsteden, in elk geval. Dus daar moeten we ons maar niet door laten leiden.
Blijft de vraag of je als Nederlandse regering altijd iedereen moet blijven beveiligen, ook als ze de wijde wereld in trekken. In principe niet, lijkt me. De beveiliging van Nederlandse volksvertegenwoordigers in Nederland is een zaak van de Nederlandse overheid zolang die Nederlandse volksvertegenwoordigers in Nederland zijn. Als deze mensen geen volksvertegenwoordiger meer zijn en niet meer in Nederland, dan houdt het op. Daar zijn ook afspraken over gemaakt, en de deal was dat de Nederlandse regering nog wat langer zou blijven betalen totdat Ayaan zelf beveiliging had geregeld. Dat is haar niet gelukt.
Dus dan volgt de vraag: moet je voor Ayaan een uitzondering maken? Er zijn wel meer mensen die bedreigd worden en die ook niet meer op kosten van Nederland beveiligd worden wanneer ze vertrekken. Is hun leven minder waard dan dat van Ayaan? Haar statuur wordt vergeleken met die van Salman Rushdie. Persoonlijk vind ik dat geen vergelijk. Ik heb sterk de indruk dat ze vooral haar persoonlijke issues met de islam aan het uitvechten is. Als Ayaan zulke geweldige dingen heeft gedaan voor de emancipatie van de moslimgemeenschap, waarom is ze daar dan niet populairder? Dus die enorme bijdrage aan het debat zie ik niet zo. Maar afgezien daarvan meen ik begrepen te hebben dat ook Salman Rushdie niet op kosten van de Britse belastingbetaler beveiligd wordt wanneer hij naar het buitenland verhuist. Waarom zou Nederland dat dan wel voor Ayaan moeten doen?
Dat die trut er überhaupt om durfde te vragen.
Typische klaagallochtoon, alles willen hebben en Nederland moet dokken. En onze allochtonenknuffelaars maar toegeven, zodat ze zichzelf lekker goed kunnen vinden.
Vrijheid van meningsuiting, best, maar je moet zelf de verantwoordelijkheid dragen.
@Ace: “Ik heb sterk de indruk dat ze vooral haar persoonlijke issues met de islam aan het uitvechten is. Als Ayaan zulke geweldige dingen heeft gedaan voor de emancipatie van de moslimgemeenschap, waarom is ze daar dan niet populairder?”
Je kunt over haar motivaties en verdiensten discussieren tot je een ons weegt, maar feit blijft dat ze bedreigd wordt vanuit haar vrije meningsuiting die ze in het parlement heeft gebruikt.
Het is niet te geloven dat men (jij ook) je politieke mening over haar handelen in deze discussie betrekt.
Ik moet er niet aan denken dat parlementariers niet meer zouden durven zeggen wat ze vinden wegens mogelijke latere repercussies.
@7: Afgezien van of de NL staat Ayaan zou willen beveiliging is de vraag of ze dat wel kunnen. Mee-financieren aan privé-bodyguards is eigenlijk het enige wat mogelijk is op dit moment, als daarvoor een regeling gevonden kan worden.
Dit omdat je voor een adequate beveiliging dicht moet samenwerken met plaatselijke autoriteiten (politie, veiligheidsdienst). Voor de risiko-inschatting bijvoorbeeld, maar ook omdat die ermee moet instemmen dat een vreemde mogendheid politionele bevoegdheden heeft op haar grondgebied.
Ik begreep dat dat laatste in de VS al niet kan. Complexe shit.
En Wout moet zijn vrijheid van meningsuiting maar eens op andere podia dan zijn computer uitproberen. Kijken wat er dan gebeurt…
Ik ben ook wel geneigd te denken dat iedere staat de veiligheid moet regelen van de mensen die zich binnen haar grenzen bevinden.
Als de VS vinden dat AHA daar zonder beveiliging over straat kan maar ze denkt zelf van niet, dan moet ze bij de regering daar protesteren en zich, als het antwoord haar niet bevalt, afvragen of ze er wil wonen.
@Christiaan: is dat niet je verantwoordelijkheid op iemand anders afschuiven? Al ben ik het met je eens dat de VS ook een slecht figuur slaat zo.
@12: het is ook wederzijds. Personen die op Ayaan aanslagen willen plegen kunnen ook haar omgeving treffen. Een bom op een zaal in New York waar ze een lezing geeft, in het restaurant waar ze eet, op een kruispunt in de stad, dat wil men daar toch niet?
“De vriendelijke woorden gingen niet gepaard met concrete toezeggingen”… dat zegt al genoeg over de bedoelingen van de Fransen.
Daarnaast blijf ik van mening, dat de enige reden, om AHA in de VS op onze kosten te beveiligen, kan zijn, dat de VS weigert de op haar grondgebied aanwezige burgers adequaat te beschermen. Als een Amerikaan hier komt, of een inwoner van welk land dan ook, bieden wij die bescherming hier wel. Sterker nog: er zijn burgers, die in andere landen bedreigd worden en die bedreiging is dan juist de reden, waarom wij hen hier toe laten (als wij hen daar bij kunnen helpen). Dat heet politiek asiel.
@wout: “En onze allochtonenknuffelaars maar toegeven”… Onze allochtonenknuffelaars? Goh, dat is voor het eerst, dat ik dat hoor roepen over Geert Wilders en Rita Verdonk, de parlementariërs, die het hardst roepen, dat we die beveiliging in geen geval moeten betalen.
@TT
In zekere zin wel. Het hangt ervanaf welk basisprincipe je huldigt: een land is verantwoordelijk voor haar eigen burgers waar ze zich ook bevinden, of een land is verantwoordelijk voor de mensen die zich binnen haar grenzen bevinden.
Als je het eerste uitgangspunt hanteert, schuif je je verantwoordelijkheid af als je AHA geen beveiliging biedt buiten NL. Als je het tweede uitgangspunt hanteert, zijn het de VS die hun verantwoordelijkheid afschuiven en zou Nederland het hoogstens onder fel protest bij Bush alsnog zelf moeten doen.
@Chris: Ik denk dat we de beveiliging van gewone burgers en beveiliging van bedreigde parlementariers wel moeten scheiden, dat zijn twee verschillende verantwoordelijkheden die je niet zomaar op 1 hoop kunt gooien.
Verder zou NL idd fel moeten protesteren bij de VS die immers zo’n grote mond hebben over het verdedigen van Freedom and Democracy en daar wel wat levens voor willen offeren in andere landen. Maar dat staat los van de beslissing of wij ons verantwoordelijk voelen voor Ayaan of niet.
AHA is een gewone burger…
Ok, beetje flauw. Ik vind ook wel dat ze bescherming verdient, maar erger me aan het verongelijkte toontje dat ze steeds aanslaat als ze het niet precies krijgt zoals zij het wil. Ik bedoel, straks wil ze Mt Everest beklimmen en wordt ze boos als de NL’se regering niet bereid is een extra beveiligde expeditie uit te rusten.
Nu, dan zeg je als overheid toch: wij doen de beveiliging in de VS, buitenlandse reizen moet je zelf ophoesten?
Lijkt me niet onredelijk. Maar dan had ze in Parijs dus zonder bodyguards gestaan.
@19: de bescherming van personen is in Nederland in artikel 11 van de Grondwet geregeld (“Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam”). Onze Nederlandse Grondwet is alleen op het grondgebied van Nederland geldig. Om AHA ook buiten Nederland te kunnen beschermen en daar de verantwoordelijkheid voor te kunnen dragen, moeten dus speciale verdragen gesloten worden met de landen, die haar niet willen beschermen. Zonder dat kunnen we hooguit betalen, maar zeker geen verantwoordelijkheid dragen.
Uit mijn eerdere reactie mag je afleiden, dat ik voor die betalingen ben, maar alleen omdat de VS haar niet voldoende bescherming bieden en omdat de VS daarmee zondigt tegen de Declaration of Independance (“We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness”) en de laatste zin van sectie 1 van het 14e amendement van de grondwet van de VS (“…nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws”). Dit laatste kan en wordt in de VS echter uitgelegd als: wij beschermen onze eigen burgers niet en hoeven daar in het geval van AHA dus ook niet voor op te draaien, maar kan nooit op dezelfde manier verenigd worden met de Life and Liberty clausule uit de Declaration of Independance (die wordt door de huidige VS machthebbers blijkbaar niet belangrijk gevonden).
@20: dat komt dan voor haar eigen conto. En waar betaalt ze die bodyguards nu dan van?
@21: betalen zie ik als verantwoordelijkheid dragen.
@22: “betalen zie ik als verantwoordelijkheid dragen”. Oh ja? En wat als er iets mis gaat? Alleen maar betalen is niet gelijk aan verantwoordelijkheid dragen voor. Als we AHA dus een flinke zak met geld geven, hebben we geen verantwoordelijkheid meer? Dat lijkt mij meer aderlaten dan verantwoording nemen.
En nu doorbijten en meteen Wilders em Verdonk ook maar dumpen bij de Fransen.
Er zijn natuurlijk andere alternatieven om ons vrouwelijk Voltair te beveiligen.
je haalt namelijk elk maand 4 soldaten vanuit Uruzgan en zet ze als beveiliger voor mw Magan (francaise megane).
Zo worden verschillende problemen opgelost :
1. Mme megane door goedkoope zeer getrainde, ervaren en ook antiislam jongens beveiligen.
2.Wordt het leven van 4 soldaten per maand gered
3.Mme Megane kan haar gang gaan met 4 getrainde lichamen.
4.Horizon uitbreiding van de jongens i.p.v.dat afbouw missie
5.Belastingsgeld besparen
6.kretiek a la francaise buiten de deur houden
7.De tijd goed benutten voor de filosofische werk i.p.v. de tijd te verspelen aan het naturalisatie schoping.
Bonne chance